Civilinė byla Nr. e2-356-856/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00065-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lukra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų resursas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lukra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Statybų resursas“ 61 911,50 Eur skolą, 58 165,45 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad su UAB „Statybų resursas“ (toliau – ir atsakovė) 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarė tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis). Pagal šios sutarties 1 punktą, UAB „Lukra“ įsipareigojo parduoti prekes, o UAB Statybų resursas“ įsipareigojo pirkti prekes pagal šalių suderintus raštiškus užsakymus, kurie pasirašyti abiejų šalių, yra neatskiriamos šios sutarties dalys, bei apmokėti už parduotas prekes sutartyje arba sutarties prieduose nustatytomis sąlygomis. Pagal sutarties priedus Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 užsakytas prekes ieškovė tiekė atsakovei, už tai išrašydavo PVM sąskaitas faktūras. Būtent šių sutarties priedų - užsakymų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų - iš dalies yra neapmokėjusi atsakovė. Už šiuose sutarties prieduose - užsakymuose nurodytas prekes išrašytos PVM sąskaitos faktūros nedetalizuoja, už kuriuos užsakymus užsakytas prekes yra išrašoma PVM sąskaita faktūra. Sutarties prieduose Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 numatyta, kad galutinis atsiskaitymas už prekes yra per 45 dienas po prekių pristatymo ir PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Kaip matyti iš pateikiamų mokėjimų, atsakovė mokėjimus už išrašytas PVM sąskaitas faktūras atlikdavo nereguliariai, viename mokėjime nurodydama, kad mokėjimas skirtas apmokėti net keletą PVM sąskaitų faktūrų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė vadovavosi CK 6.55 straipsnio 1 dalies nuostata, ir iš kiekvieno atsakovės mokėjimo dengė seniausią.

3.       Atsakovei paskutinį mokėjimą už prekes atlikus 2021 m. gruodžio mėnesį, 2022 m. vasario 3 d. ieškovė išsiuntė atsakovei priminimą – pretenziją, kuriuo prašė sumokėti tuo metu buvusią 78 064,66 Eur skolą. 2022 m. vasario 4 d. atsakovei buvo pateiktas dar vienas priminimas – pretenzija. Po šių priminimų – pretenzijų atsakovė 2022 m. vasario 10 d. atliko 16 153,16 Eur mokėjimą. 2022 m. kovo 9 d. atsakovei buvo siųstas dar vienas priminimas – pretenzija, kurioje prašoma likusią skolą sumokėti per 3 kalendorines dienas. Atsakovė šio prašymo neįvykdė. Visos prekės, už kurias yra išrašytos PVM sąskaitos faktūros atsakovei, jai yra pristatytos, dėl jų kiekio ir kokybės pretenzijų atsakovė niekada nereiškė. UAB „Statybų resursas“ vadovas pasirašė skolų suderinimo aktą 2021 m. gruodžio 31 d. duomenimis, kad UAB Statybų resursas“ tuo metu ieškovei buvo skolinga 78 064,66 Eur.

4.       Nurodo, jog sutarties 10.1. punkte numatyta, kad jeigu pirkėjas laiku neatsiskaito su tiekėju kaip numatyta sutarties 4.3. punkte, pirkėjas įsipareigoja mokėti tiekėjui 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos. Sutartyje nėra 4.3. punkto, tačiau akivaizdu, kai tai tėra techninė klaida – šalys PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo tvarką numatydavo sutarties prieduose ir akivaizdžiai išreiškė valią susitarti dėl sutartinės prievolės sumokėti už parduotas prekes nevykdymo pasekmių. Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 numatyta, kad galutinis atsiskaitymas už prekes yra per 30 dienų po prekių pristatymo ir PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Sutarties prieduose Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 numatyta, kad galutinis atsiskaitymas už prekes yra per 45 dienas po prekių pristatymo ir PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Atsižvelgiant į nustatytus PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminus, UAB „Statybų resursas“ turėtų sumokėti UAB „Lukra“ 58 165,46 Eur delspinigių.

5.       Nurodo, jog skolininkui taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kadangi skolininkas UAB ,,Statybų resursas“ yra įmonė, kuriai už atlyginimą buvo teiktos paslaugos ūkinei komercinei veiklai vykdyti.

6.       Atsakovė UAB „Statybų resursas“ pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašo: ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmesti kaip nepagrįstą; atsisakius tenkinti prašymą dėl ieškinio dalies dėl delspinigių priteisimo atmetimo – pritaikyti ieškinio senaties terminą dėl netesybų išieškojimo; sprendimo įvykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui arba išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) arba 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

7.       Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ji tinkamai ir laiku vykdė visus savo įsipareigojimus, kylančius iš su ieškove sudarytos tiekimo sutarties, tačiau dėl viruso SARS-CoV-2 (Covid-19) sukeltos pandemijos, ženklaus statybinių medžiagų ir įrangos kainų pabrangimo, o taip pat sutrikusių ir stipriai vėluojančių tiekimo grandinių, atsakovės finansinė padėtis pablogėjo, dėl to vėluojama atsiskaityti su ieškove. Atsakovė deda visas pastangas, kad rastų būdų kaip atsiskaityti su ieškove. Atsakovė dėl susidariusios sunkios finansinės padėties ir apyvartinių lėšų trūkumo padengti įsiskolinimo laiku nepajėgia. Teismui priėmus sprendimą priteisti ieškinyje nurodytą skolą, atsakovė prašo atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui arba išdėstyti priteistą sumą 24 (dvidešimt keturių) arba bent jau 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, kad būtų galima tęsiant atsakovės komercinę veiklą grąžinti priteistą sumą.

8.       Nurodo, jog ieškovės reikalaujama delspinigių suma yra nepagrįstai didelė. Ieškiniu reikalaujama delspinigių suma sudaro beveik 94 procentus visos skolos sumos, kas kelia pagrįstų abejonių dėl tokių delspinigių skaičiavimo pagrįstumo ir jų dydžio. Ieškovė, pateikdama atskirų delspinigių sumų apskaičiavimą, nepateikė jokios informacijos, iš kokios PVM sąskaitos faktūros ar kokio kito dokumento pagrindu kyla tokie delspinigiai. Šiose eilutėse taip pat nepateikiama, kada sąskaita turėjo būti apmokėta, dėl to delspinigių apskaičiavimas kelia pagrįstų abejonių ir turėtų būti atmestas. Šios sumos, nuo kurių skaičiuojami delspinigiai, taip pat nėra įtrauktos į ieškinio 1.6 p. pateiktą lentelę ar kitaip pagrįstos arba paaiškintos ieškinyje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė niekaip nepagrindė tokių delspinigių atsiradimo, jie negali būti priteisti.

9.       Teigia, jog ieškinio senaties terminai dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo jau yra suėję. Pavyzdžiui, pagal PVM sąskaitą faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės paskaičiuota bendra delspinigių suma yra 9 417,14 Eur. Aptariant nurodytas PVM sąskaitas faktūras, paskutinė diena, už kurią galėjo būti priskaičiuotos ir mokėtinos netesybos šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, buvo 2021-09-10, t. y. diena, kuomet atsakovė apmokėjo šias skolas ir nuo kurių netesybų skaičiavimas sustoja. Nuo šios dienos iki ieškinio pateikimo dienos praėjo jau daugiau nei 200 kalendorinių dienų. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas dėl netesybų išieškojimo buvo praleistas ir dėl skolų, kylančių pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini). Skola, kylanti pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės buvo apmokėta 2021-10-08. Nuo šios apmokėjimo dienos iki ieškinio pateikimo dienos praėjo 173 kalendorinės dienos, kas reiškia, jog pritaikius sutrumpintą ieškinio senaties terminą ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių tik už daugiausiai 7 kalendorines dienas, o ne už atitinkamai 115 ir 112 kalendorinių dienų. Analogišku pagrindu ir pritaikant sutrumpintą ieškinio senaties terminą turėtų būti mažinami delspinigiai ir už skolas, kylančias pagal visas kitas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių, kylančių iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), daugiausiai tik už 45 dienas. Ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių, kylančių iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), daugiausiai tik už 77 dienas. Ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių, kylančių iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), daugiausiai tik už 132 dienas. Ieškovės reikalaujama delspinigių suma yra akivaizdžiai per didelė, jų apskaičiavimo tikslumas kelia pagrįstų abejonių, o dėl taikytino sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino didelės dalies delspinigių sumos ieškovė neturi teisės reikalauti. Dėl to reikalavimas atlyginti netesybas (delspinigius) turi būti atmestas arba delspinigių suma iš esmės sumažinta taikant ieškinio senaties terminą.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamoje byloje atsakovė neginčijo ieškinio reikalavimų dėl skolos priteisimo, neteikė nei juos paneigiančių argumentų, nei įrodymų, todėl konstatuotina, kad atsakovė ieškinio reikalavimus pripažino, taigi, šiuo klausimu teismas sprendime išdėsto sutrumpintus motyvus.

11.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarė tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis). Pagal šios sutarties 1 punktą, ieškovė UAB „Lukra“ įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė UAB Statybų resursas“ įsipareigojo pirkti prekes pagal šalių suderintus raštiškus užsakymus, kurie pasirašyti abiejų šalių yra neatskiriamos šios sutarties dalys, bei apmokėti už parduotas prekes sutartyje arba sutarties prieduose nustatytomis sąlygomis. UAB „Statybų resursas“ sutarties 3.2.3. punktu įsipareigojo sutartyje ar jos prieduose nustatytais terminais apmokėti už nupirktas prekes. Pagal sutarties priedus Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 užsakytas prekes ieškovė tiekė atsakovei, už tai išrašydavo PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė su ieškiniu pateikė duomenis (atsakovės skolos detalizaciją ir delspinigių skaičiavimo lentelę), kad atsakovė yra neapmokėjusi šių PVM sąskaitų faktūrų: Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė prekes iš ieškovės priėmė, tačiau iki ieškinio parengimo dienos nėra ieškovei sumokėjusi 61 911,50 Eur už įsigytas prekes.

12.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartis taip pat yra konsensualinė. Ji laikoma sudaryta nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo ir jos įsigaliojimas nesiejamas su daikto perdavimu pirkėjui. Daikto perdavimas pirkėjui jau yra sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021).

13.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina atsakovės įsiskolinimą. Tuo tarpu duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ar kad atsakovė būtų ginčijusi savo prievolę atsiskaityti už jai pristatytas prekes, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, atsiliepime į ieškinį atsakovė savo prievolės sumokėti ieškovei nurodytą skolos sumą byloje taip pat neginčija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas prekes, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 61 911,50 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.

Dėl delspinigių priteisimo

14.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 58 165,46 Eur delspinigius. Kartu su ieškiniu pateikė 2022 m. kovo 28 d. delspinigių skaičiavimo lentelę. Nurodo, jog sutarties 10.1. punkte numatyta, kad jeigu pirkėjas laiku neatsiskaito su tiekėju kaip numatyta sutarties 4.3. punkte, pirkėjas įsipareigoja mokėti tiekėjui 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos. Sutartyje nėra 4.3. punkto, tačiau akivaizdu, kai tai tėra techninė klaida – šalys PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo tvarką numatydavo sutarties prieduose ir akivaizdžiai išreiškė valią susitarti dėl sutartinės prievolės sumokėti už parduotas prekes nevykdymo pasekmių. Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 numatyta, kad galutinis atsiskaitymas už prekes yra per 30 dienų po prekių pristatymo ir PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Sutarties prieduose Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 numatyta, kad galutinis atsiskaitymas už prekes yra per 45 dienas po prekių pristatymo ir PVM sąskaitos faktūros išrašymo.

15.       Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl delspinigių pritesimo, prašo ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmesti kaip nepagrįstą; atsisakius tenkinti prašymą dėl ieškinio dalies dėl delspinigių priteisimo atmetimo – pritaikyti ieškinio senaties terminą dėl netesybų išieškojimo.

16.       Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

17.       CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

18.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.

19.       Kasacinio tesimo praktikoje pažymėta, jog kreditoriaus reikalavimui pagal pagrindinę prievolę ir su juo susijusiems reikalavimams pagal papildomą prievolę, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės įvykdymas (pavyzdžiui, netesybų), pareikšti ieškinio senaties terminų eiga prasideda nepriklausomai vieniems nuo kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2010).

20.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

21.       Kai sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdomi, t. y. užbaigiami darbai ar atliekamas apmokėjimas, tuomet pasibaigia delspinigių skaičiavimas, tačiau teisė jų reikalauti teisme išlieka dar šešis mėnesius. Tais atvejais, kai sutartiniai įsipareigojimai per šešis mėnesius nėra įvykdomi, reikalauti atlyginti delspinigius galima tik už šešis paskutinius mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-600-180/2015).

22.       Iš pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės nustatyta, kad: PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-01-03, faktinė sąskaitos apmokėjimo diena – 2021-01-07; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-04-22, faktinė sąskaitos apmokėjimo data – 2021-09-10; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2011-04-24, faktinė sąskaitos apmokėjimo diena – 2021-09-10; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-05-07, faktinė sąskaitos apmokėjimo diena – 2021-09-10; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-05-14, faktinė sąskaitos apmokėjimo diena – 2021-09-16; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-05-31, faktinė sąskaitos apmokėjimo diena – 2021-09-16.

23.       Ieškovė teismui ieškinį pateikė 2022 m. kovo 30 d. Teismas, įvertinęs nurodytą kasacinio teismo praktiką, faktines PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo datas, sprendžia, jog ieškovė yra praleidusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras pareikšti ir šio termino ieškovė neprašė atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė pritaikyti ieškinio senaties terminą dėl netesybų išieškojimo, šioje dalyje ieškinio reikalavimas dėl delspinigių pritesimo pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras netenkinamas.

24.       Iš pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės taip pat nustatyta, kad: PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-06-14, faktinė apmokėjimo diena – 2021-10-08, pradelstų dienų skaičius – 115, delspinigių dydis už uždelstą laikotarpį – 1 574,81 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-06-17, faktinė apmokėjimo diena – 2021-10-08, pradelstų dienų skaičius – 112, delspinigių dydis už uždelstą laikotarpį – 2 937,21 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būto apmokėta 2021-06-25, faktinė apmokėjimo diena – 2021-11-15, pradelstų dienų skaičius – 142, delspinigių dydis už uždelstą laikotarpį – 2 346,54 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-07-02, faktinė apmokėjimo diena – 2021-11-15, pradelstų dienų skaičius – 135, delspinigių dydis už uždelstą laikotarpį – 1 245,45 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-07-08, faktinė sąskaitos apmokėjimo diena 2021-11-15, pradelstų dienų skaičius – 129 Eur, delspinigių dydis už uždelstą laikotarpį – 1 656,61 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-07-18, faktinė apmokėjimo diena – 2021-11-15, pradelstų dienų skaičius – 119, delspinigių dydis už uždelstą laikotarpį – 188,63 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-07-31, faktinė apmokėjimo diena - 2021-11-15, pradelstų dienų skaičius – 106, delspinigių dydis už uždelstą laikotarpį – 3 445,32 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-08-09, faktinė apmokėjimo diena – 2021-12-17, pradelstų dienų skaičius – 129, delspinigių dydis už uždelstą laikotarpį – 3 931,50 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta 2021-08-14, faktinė apmokėjimo diena – 2022-02-10, pradelstų dienų skaičius – 179, delspinigių dydis už uždelstą laikotarpį – 2 948,39 Eur. Iš viso delspinigių sumą pagal šias PVM sąskaitas faktūras sudaro 20 274,46 Eur. Teismas, atsižvelgęs į šių PVM sąskaitų faktūrų faktines apmokėjimo datas, sprendžia, jog ieškovė nėra praleidusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtinto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pagal šias PVM sąskaitas faktūras, delspinigių dydis paskaičiuotas už uždelstą ne didesnį nei 180 dienų laikotarpį, todėl reikalavimas dėl 20 274,46 Eur delspinigių priteisimo šioje dalyje tenkinamas.

25.       Iki ieškinio padavimo dienos atsakovė neapmokėjo šių PVM sąskaitų faktūrų: Nr.

26.       Sutiktina su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, kad ieškovė, pateikdama atskirų delspinigių sumų apskaičiavimą, prie kai kurių lentelėje esančių grafų nenurodė jokios informacijos, iš kokios PVM sąskaitos faktūros ar kokio kito dokumento pagrindu kyla delspinigiai, taip pat nenurodė, kada sąskaita turėjo būti apmokėta (žr. eilutę, einančią po PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (eilutė, kurioje faktinė sąskaitos apmokėjimo data – 2021-09-16, delspinigių suma – 84,74 Eur); eilutę, einančią po PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (eilutė, kurioje faktinė sąskaitos apmokėjimo data – 2021-10-08, delspinigių suma – 348,31 Eur); eilutę, einančią po PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (eilutė, kurioje faktinė sąskaitos apmokėjimo data – 2021-11-15, delspinigių suma – 539,25 Eur), eilutes, einančias po PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (eilutės, kuriose faktinė sąskaitos apmokėjimo data – 2021-11-18 ir 2021-12-17, delspinigių suma – 74,33 Eur ir 239,31 Eur), eilutę, einančią po PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (eilutė, kurioje delspinigių suma – 945,58 Eur), eilutę einančią po PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (eilutė, kurioje delspinigių suma –2,71 Eur). Kadangi ieškovė nenurodė informacijos, iš kokios PVM sąskaitos faktūros ar kokio kito dokumento pagrindu kyla delspinigiai ir kada sąskaita turėjo būti apmokėta, teismas reikalavimą priteisti šiame sprendimo punkte nurodytus delspinigius atmeta kaip nepagrįstą. 

27.       Pažymėtina, kad atsakovė neginčija sutarties 10.1. punktu šalių sutarto 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo neapmokėtos sumos, todėl teismas neturi pagrindo dar labiau mažinti šios nutarties 24-25 punktuose apskaičiuotos 41 368,22 Eur (20 274,46 Eur + 21 093,76 Eur) delspinigių sumos.

Dėl palūkanų priteisimo

28.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Bylai aktualiu laikotarpiu Europos centrinio banko palūkanų norma buvo lygi 0, todėl šiuo atveju taikytinos 8 procentų (t. y. padidintos 8 procentiniais punktais) palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (103 279,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

30.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė už ieškinio reikalavimus ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėjo 1 921 Eur žyminį mokestį, 45 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimą, 2 000 Eur (+ PVM) už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui bei 400 Eur (+ PVM) už atskirojo skundo pateikimą ir parengimą teismui.

31.       Atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio už advokato teisines paslaugas tokio pobūdžio bylose, ieškovė pateikė šių išlaidų realumą (t. y. sąskaitų už teisines paslaugas apmokėjimą) patvirtinančius dokumentus (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl patirtų atstovavimo išlaidų suma pripažintina pagrįsta.

32.       Teismas pažymi, kad ieškovės atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, Lietuvos apeliaciniame teisme (civilinės bylos Nr. e2-589-XX/2022) dar nėra išnagrinėtas, todėl šioje bylos stadijoje ieškovės patirtos žyminio mokesčio ir teisinio atstovavimo išlaidos už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš atsakovės nepriteisiamos.

33.       Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies vertinama, jog tenkinta 86 procentai ieškovės ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 2 081,20 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą (2 000 Eur (+ PVM) x 86 proc./100) ir 1 750 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus, iš viso 3 831,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos (5 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo

35.       CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

36.       Nagrinėjamu atveju atsakovė  atsiliepime į ieškinį nurodė, kad dėl Covid-19 viruso sukeltos pandemijos ir  ženklaus statybinių medžiagų ir įrangos kainų pabrangimo, o taip pat sutrikusių ir stipriai vėluojančių tiekimo grandinių, atsakovės finansinė padėtis pablogėjo, dėl to ji nepajėgia laiku atsiskaityti su ieškove. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių teiginius, kad jos turtinė padėtis pasunkėjo dėl Covid-19 viruso sukeltos pandemijos ir ženklaus statybinių medžiagų bei įrangos pabrangimo ir sutrikusių bei gerokai vėluojančių tiekimo grandinių. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus ir jų vykdymo aplinkybes, taip pat neįrodinėjo, kad atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą ji turės realią galimybę nustatytais terminais atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis).  

37.       Esant nurodytoms aplinkybėms teismas atsakovės prašymą atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pripažįsta deklaratyviu ir nepagrįstu, todėl jo netenkina. Teismo vertinimu, nenustačius sprendimo vykdymo atidėjimui ar jo išdėstymui būtinų sąlygų, atsakovės prašymo tenkinimas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo bei proporcingumo principus. Sprendimo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokiu? sunkumu? skolininko veikloje vykdant teismo sprendimą išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrų neigiamų padarinių (dažniausiai finansinių) skolininkui, pralaimėjusiam byla?, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausiu? sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmu? ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus interesu? pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-157-967/2021).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lukra“, juridinio asmens kodas 302495528, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų resursas“, juridinio asmens kodas 305244495, 61 911,50 Eur (šešiasdešimt vieno tūkstančio devynių šimtų vienuolikos eurų ir 50 centų) skolą, 41 368,22 Eur (keturiasdešimt vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 22 centų) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (103 279,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 831,20 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt vieno euro ir 20 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų resursas“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                          Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė