Civilinė byla Nr. 2-1885-488/2016

                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00982-2016-1

                                                                                                        Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.5.1.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. balandžio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elekta“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Elekta“ kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 80,61 Eur skolą, 81,36 Eur netesybas, 9,70 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 Eur žyminį mokestį. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

              Atsakovas teismo pranešimu buvo įpareigotas per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2016-03-23 viešo paskelbimo būdu (23 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui, remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais, priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. ieškovė UAB „Elekta“ su atsakovu D. V. sudarė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 21159 (7-8 b. l.). Be to, atsakovas įsipareigojo nepakeisti savo sprendimo dėl naudojimosi ieškovės teikiamomis paslaugomis ir naudotis jomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo paslaugos teikimo dienos. Pagal sutartis ieškovė suteikė atsakovui prisijungimo bei interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieškovės teiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 30 dienos pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Atsakovė naudojosi internetinio ryšio paslauga, bet už ją nemokėjo. Viso atsakovas neapmokėjo 10 ieškovės jam pateiktų sąskaitų (9 b. l.). Tokiu būdu atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas ieškovei 80,61 Eur. Atsakovas nutraukęs sutartį anksčiau numatyto termino, pažeidė sutarties 3.13 p., todėl turi sumokėti suteiktas nuolaidas abonentiniams mokesčiams pagal pasirinktą planą arba netesybas, kurios sudaro 81,36 Eur (9 b. l.). Laiku nesumokėjus įmokų, sutarties 3.12 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius. Ieškovė, už laikotarpį nuo 2015-01-31 iki 2015-10-31 priskaičiavo atsakovui mokėti 9,70 Eur delspinigių (9 b. l.). Atsakovas iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, darytina išvada, kad atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys tenkintinas.

Ieškinys dėl skolos, netesybų, delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6. 38, 6. 59, 6.63, 6.350 str.). Iš atsakovo priteistina 80,61 Eur skola, 81,36 Eur netesybos, 9,70 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 str.).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 80,61 Eur (aštuoniasdešimt eurų 61 euro ct) skolą, 81,36 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 36 euro ct) netesybas, 9,70 Eur (devynis eurus 70 euro ct) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos 2016-02-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį UAB „Elekta“, į.  k. 147741822.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

              Teisėja                                                                                                   Ineta Baliukaitytė