Civilinė byla Nr. 2-38403-871/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31624-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams M. T. ir E. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė :
Ieškovas LR Transporto priemonių draudikų biuras su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 128,67 EUR nuostolių atlyginimo, 5 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2016-05-05 Vilniuje dėl atsakovo M. T., vairavusio atsakovui E. K. priklausančią transporto priemonę OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A.B. abipusės (50 proc.) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 128,67 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą išmoką – iš viso 128,67 EUR. Ieškovas nurodė, kad atsakovams atsirado pareiga solidariai grąžinti ieškovui išmokėtą sumą – 128,67 EUR. Atsakovai iki šiol nėra sumokėję ieškovui 128,67 EUR nuostolių atlyginimo.
Atsakovui M. T. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas M. T. nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti jo darbovietės adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Vilniaus m. sav. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais būdais, atsakovui adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2017-09-11 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-11 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui M. T., remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu.
Atsakovui E. K. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžymomis, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieškinyje. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais būdais, atsakovui adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2017-10-05 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-05 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui E. K., remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu.
Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016-05-05 Skersinės Sodų 8-ojoje g., Vilniuje, dėl atsakovo M. T., vairavusio atsakovui E. K. priklausančią transporto priemonę OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei A.B., vairavusio transporto priemonę ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abipusės kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta Aido Bubino transporto priemonė ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-7). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 128,67 EUR dydžio draudimo išmoką apgandintos transporto priemonės ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontui (b.l. 8-52). Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą išmoką – iš viso 128,67 EUR (b.l. 53). 2016-05-05, 2016-11-14, 2017-02-02, 2017-03-30 pretenzijomis ieškovas kreipėsi į atsakovus E. K. ir M. T., prašydamas kompensuoti sumokėtą 128,67 EUR nuostolių atlyginimo sumą, tačiau atsakovai į pretenzijas nereagavo (b.l. 54-60). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlyginę ieškovui 128,67 EUR nuostolius (CPK 185 str., 178 str.).
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 23 str. 1 d. nustatyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu buvo atsakovas E. K. (b.l. 5), o transporto priemonę vairavo atsakovas M. T. (b.l. 3). Ieškovas prašo 128,67 EUR sumą, kaip nuostolių atlyginimą, priteisti solidariai tiek iš transporto priemonės savininko – atsakovo E. K., tiek iš eismo įvykio metu ją vairavusio atsakovo M. T.. Šiame kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad atgręžtinis draudikų biuro reikalavimas pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Draudikų biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti 128,67 EUR žalos atlyginimo sumą solidariai iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo prašymas priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 128,67 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 20,00 EUR (b.l. 61), t.y. iš kiekvieno atsakovo – po 10,00 EUR (CPK 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 128,67 EUR (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus, 67 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 128,67 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biuras, į.k. 125709291, naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,00 EUR (dvidešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, t.y. iš kiekvieno atsakovo - po 10,00 EUR, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biuras, į.k. 125709291, naudai.
Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovai neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.
Teisėja (parašas)
Kopija tikra:
Teisėja Renata Beinoravičienė