Baudžiamoji byla Nr. 1-198-446/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54735-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.1; 2.3.2.1.3.2; 2.14.2
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. sausio 8 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė
susipažino su baudžiamąja byla Nr. 1-198-446/2019 (buvo baudž. byla Nr. 1-2155-446/2018), kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2018 m. spalio 15 d. atlikus bausmę išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis R. G. kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. 30 min nukentėjusiojo R. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grasindamas nukentėjusiajam R. P. susidorojimu, jei šis neatsiims pareiškimo, kurį parašė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate, pranešdamas, kad jį sumušė M. G., dėl ko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53259-18, o R. P. pripažintas nukentėjusiuoju, jį užmuš, ,,suvarys automobilį“, tokiu būdu grasindamas fiziniu susidorojimu ir turto sunaikinimu siekė paveikti nukentėjusį asmenį (b. l. 80).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorė Raimonda Mackevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 3 dalimi, 2018 m. gruodžio 13 d. pareiškimu (b. l. 108-109) nusprendė kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorė pareiškimą kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga Nr. 01-1-54735-18, tą pačią dieną, t. y. 2018 m. gruodžio 13 d. procesinio sprendimo priėmimui išsiuntė teismui (b. l. 110). Teisme ši baudžiamoji byla gauta 2018 m. gruodžio 17 d. (b. l. 110).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Svajūnas Kuizinas 2018 m. gruodžio 21 d. teismui persiuntė nukentėjusiojo R. P. prokuratūroje gautą 2018 m. gruodžio 17 d. skundą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-54735-18 (b. l. 111, 112), kuriuo buvo prašoma atnaujinti terminą apskųsti prokurorės sprendimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir panaikinti šį priimtą sprendimą.
Išnagrinėjusi nukentėjusiojo pateiktą skundą, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja 2018 m. gruodžio 31 d. neskundžiama nutartimi (b. l. 118-121) atnaujino dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti, R. P. skundą tenkino ir panaikino Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės 2018 m. gruodžio 13 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Byla perduotina prokurorei.
Nors tiek baudžiamoji byla Nr. 1-198-446/2019 pagal prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, yra paskirta nagrinėti, tiek ir nukentėjusiojo R. P. ikiteisminio tyrimo teisėjui pateiktas skundas, išnagrinėtas tos pačios teisėjos (šiuo metu atliekančios ir ikiteisminio tyrimo teisėjos funkcijas), tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla nėra nagrinėjama iš esmės, daroma išvada, jog tai nekliudo spręsti bylos grąžinimo prokurorei klausimo ir teisėja nenusišalina nuo šio klausimo sprendimo.
Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad prokurorė 2018 m. gruodžio 13 d. priėmė sprendimą (pareiškimą) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su pareiškimu kreipėsi į teisėją. Prokurorės 2018 m. gruodžio 13 d. priimtą pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu įstatyme numatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjai apskundė nukentėjusysis. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi nukentėjusiojo R. P. skundas tenkintas ir Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-54735-18 buvo panaikintas, konstatavus baudžiamojo proceso pažeidimus, susijusius su nukentėjusiojo teisių ir jo teisėtų interesų apsauga.
Taigi, baudžiamojoje byloje susiklostė tokia situacija, jog po to, kai teisme buvo gautas prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtas galutinis ir neskundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimas šį prokurorės 2018 m. gruodžio 13 d. pareiškimą panaikinti. Ikiteisminio tyrimo teisėjai panaikinus prokurorės sprendimą (pareiškimą) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnyko bylos (teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso) pagrindas. Todėl teisėja, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, neturi galimybės priimti nei vieno iš BPK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme šio Kodekso 423 straipsnyje numatytais atvejais ar 3) nutraukti baudžiamąjį procesą šio Kodekso 424 straipsnyje numatytais atvejais, kadangi procesas dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo nutrauktas.
Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato tokioje situacijoje, kokį sprendimą gali priimti teisėjas. Ši situacija vertintina, kaip teisės spraga ir, vadovaujantis teisės analogija bei bendraisiais teisės principais, turi būti taikomos BPK 254 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios teismui galimybę bylą perduoti prokurorui, kai surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Daroma išvada, kad panaikinus prokurorės sprendimą dėl kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo, teisėja neturi jokio teisinio pagrindo nagrinėti šį pareiškimą ir, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, bylą perduoti nagrinėti teisme. Taip pat laikoma, kad šiuo konkrečiu atveju valstybinio kaltinimo palaikymas teisme gali būti įmanomas tik prokurorei priėmus naują sprendimą dėl kreipimosi į teismą (su kaltinamuoju aktu ar nauju pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu), todėl ši byla analogiškai kaip ir bylos nagrinėjimo teisme bendra tvarka atveju, yra grąžinama prokurorei nustatytiems pažeidimams pašalinti (BPK 254 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 2 dalimi ir 254 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėja Vilma Raščiuvienė