Administracinė byla Nr. eI-3362-821/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01550-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams L. G. ir advokatui R. M..

atsakovės atstovei R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pyplių ūkis“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,

Teismas

n u s t a t ė :

        UAB „Pyplių ūkis“ (toliau – ir pareiškėja) su skundu (I t., b. l. 1–16) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019-03-20 sprendimą Nr.21R-200(AG-135/03-2019); 2) pripažinti, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau- ir NMA) praleido senaties terminą priimti 2019-01-08 sprendimą Nr.SKP-2 „Dėl UAB „Pyplių ūkis“ visos išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ susigrąžinimo“; 3) panaikinti NMA 2019-01-08 sprendimą Nr.SKP-2; 4) priteisti iš atsakovo NMA bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodė, jog NMA priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo nusprendė susigrąžinti visas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ pareiškėjai išmokėtas paramos lėšas 499 999,99 Eur nutraukiant paramos sutartį. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2019-03-20 priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą atmetė.

Nesutikdama su NMA sprendimu pareiškėja nurodo, jog NMA praleido terminą priimti ginčijamą sprendimą, nes pagal 1995-12-18 Tarybos Reglamento Nr.2988/9 „Dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos“ (toliau – ir Reglamentas) 3 str. 1 d. patraukimo atsakomybėn senaties terminas 4 metai nuo 1 str. 1 d. padaryto pažeidimo padarymo, todėl NMA turėjo teisę pareiškėją patraukti atsakomybėn tik už pažeidimus įvykdytus ne anksčiau kaip iki 2015-01-08. NMA ir Komisija neteisingai aiškina Reglamento 3 str. nuostatos turinį, nes FNTT neturi būti laikoma kompetentinga institucija, kuria gali būti NMA. Byloje nėra pateiktas dokumentas, kuris patvirtintų, jog FNTT 2016-11-07 pradėjo ikiteisminį tyrimą susijusį su pareiškėjos projektu.

Taip pat NMA praleido terminą priimti sprendimui dėl tariamai atlikto dvigubo finansavimo įsigyjant kepimo įrangą už 84 316,45 Eur. NMA nurodo tik tai, jog galimai buvo surengti fiktyvūs pirkimai, tačiau nepateikė ginčijamame sprendime minimų susitarimų tarp pareiškėjos ir kitų subjektų. Tariami pažeidimai konstatuoti dėl 2013-07-12, 2013-08-05 ir 2013-09-03 sudarytų sutarčių, o 2019 m. jau sueina šeši metai, kai buvo padaryti šie tariami pažeidimai. Taip pat NMA praleido senaties terminą priimti sprendimą dėl tariamų pažeidimų įsigyjant automobilius, kai NMA tvirtinimu buvo įsigyti du automobiliai už tą pačią kainą (SKODA automobiliai buvo įsigyti 2012-10-04 pirkimo – pardavimo sutartimi, FIAT automobiliai 2013-12-13 pirkimo – pardavimo sutartimi, CITROEN automobiliai – 2013-12-11 pirkimo – pardavimo sutartimi). NMA ir pareiškėjos sudarytos sutarties priežiūra baigėsi 2017-03-07, todėl ginčijamas sprendimas buvo priimtas jau po to, kai pasibaigė priežiūros laikotarpis. Pareiškėja tinkamai įgyvendino projektą, pateikė projekto metinę ataskaitą, kurią NMA priėmė.

Pareiškėja mano, jog NMA turėjo sustabdyti tyrimą iki FNTT ikiteisminio tyrimo pabaigos. Tyrimas vykdomas vadovaujantis Žemės ūkio ministro 2010-02-05 įsakymu Nr.3D-80 patvirtintomis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės). 2018-12-05 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr.3D-868 buvo naujai išdėstytas Pažeidimų administravimo taisyklių 4 p., numatant, jog tais atvejais, kai tyrimą atlieka Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, FNTT ar kitos teisėsaugos institucijos, kai vyksta administracinio ginčo nagrinėjimas ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka/teismine tvarka, agentūros tyrimas stabdomas ir jo eigos terminas nėra skaičiuojamas iki bus gauti duomenys iš minėtų institucijų apie jų atliekamų tyrimų baigtį/priimtus sprendimus. Šis pakeitimas įsigaliojo 2018-12-06, todėl NMA privalėjo sustabdyti tyrimą. NMA nepateiktus įtikinamų įrodymų, kad pareiškėja pažeidė Paramos sutartį, reikėtų daryti išvadą, kad pareiškėja neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

Skunde nurodoma, jog NMA skyrė netinkamas sankcijas už tariamus pažeidimus įsigyjant kepimo įrangą ir automobilius, o taip pat tokiu būdu pažeidė NMA direktoriaus 2013-01-23 įsakymą Nr.BR1-83. NMA turėtų aiškiai nurodyti kokios konkrečiai Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos buvo pažeistos vykdant viešuosius pirkimus, tačiau nebuvo pateikti jokie paaiškinimai dėl pažeistų šio įstatymo nuostatų. Taip pat pažymima, jog NMA nepagrįstai skyrė sankciją susigrąžinti visas išmokėtas paramos lėšas 499 999,99 Eur, nutraukiant paramos sutartį. NMA nurodė, jog pareiškėjai turi būti taikoma sankcija pažeidus Paramos sutarties 27.2, 27.4, 27.6, 27.7, 27.16, ir 27.20 p. Pažymi, jog 27.6 ir 27.7 p. gali būti pažeisti, tik tada, kai pareiškėja kam nors perleidžia už paramos lėšas įsigytą turtą, tačiau pareiškėja jokiam asmeniui turto neperleido. Paramos sutarties 2.17 p. reikalauja, kad pareiškėja vykdytų reguliarią projekto stebėseną, o NMA 2017-04-18 atliktos patikros ataskaitos 3 p. pripažino, kad pareiškėja projektą vykdo tinkamai. Sutarties 27.2, 27.4 ir 27.20 p. yra ganėtinai abstraktūs ir numato galimybę taikyti sankcijas, jei pareiškėja pažeidė kitas paramos sutarties nuostatas, tačiau NMA aiškiai nenurodė, kokios Paramos sutarties sąlygos buvo pažeistos.

Taip pat nurodoma, jog NMA nepagrįstai nusprendė skirti visos paramos susigrąžinimo sankciją vadovaujantis Administravimo taisyklių 197 p., nors pagal šį punktą galimos trys sankcijų rūšys. NMA remiasi Administravimo taisyklių 197.3 p., tačiau konkrečiai nepaaiškino, kokie konkrečiai ES ar nacionaliniai teisės aktai, susiję su projekto įgyvendinimu, buvo pažeisti. Pažymima, jog NMA apskritai nenurodė, kokius konkrečiai viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus įvykdė pareiškėja, nors tai yra privaloma padaryti pagal NMA direktoriaus įsakymą Nr. BR1-83ir kokios proporcingos sankcijos turi būti taikomos už atitinkamus pažeidimus.

Pareiškėjos manymu, norėdama įrodyti padidintą mobilių prekyviečių įsigijimo kainą, NMA turėjo atlikti ekspertizę, kaip NMA įpareigoja Administravimo taisyklių 197.1.8, 197.3.15, 253.91 p. Neatlikusi ekspertizės NMA neturėjo teisinio pagrindo padaryti išvados, kad pareiškėjos įsigytos žvakių gamybos linijos kaina yra padidinta.

Skunde taip pat nurodoma, jog NMA turėjo individualizuoti pareiškėjai taikomą sankciją, tačiau to nepadarė. Sankcija pareiškėjai turėjo būti individualizuota pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t.y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. Nagrinėjamu atveju visiškai neaišku, kodėl skirta pati griežčiausia sankcija. Be to, ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų.

Dėl galimai neteisėtų pareiškėjos veiksmų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.07-6-00011-16, pagal nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 203 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., ir 2016 str. 1 d., požymius, susijusius su pareiškėjos projektais. Pažymima, jog pareiškėjos už tuos pačius veiksmus negalima bausti pagal baudžiamąjį kodeksą ir tuo pat metu taikyti administracinę sankciją reikalaujant sugrąžinti gautą paramą.

Pareiškėja pažymi, jog Komisija neišsamiai išnagrinėjo jos skundą ir neatsakė į pateiktus argumentus, nepasisakė dėl to, kad nebuvo teisinio pagrindo skirti visos paramos susigrąžinimo sankcijos.

Atsakovė NMA atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 56).

Paaiškino, kad pagal NMA įtarusi pareiškėjos įgyvendinto projekto pažeidimus ir vadovaudamasi pažeidimų administravimo taisyklių 4 p., atliko įtariamo pažeidimo tyrimą, ir 2018-10-10 raštu Nr.BRK-4833(14.5), pateikė informaciją Ministerijai, kuri pritarė siūlymui taikyti visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją. Buvo nustatyti pažeidimai. Pagal pirmą pažeidimą pareiškėja NMA pateikė ne visą / klaidinančią informaciją dėl įsigytos kepimo įrangos (pareiškėjos su UAB „Kasnus“ 2013-07-12 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr.2013/07/12-1 priedas pateiktas NMA visiškai skiriasi nuo sutarties 6-ių originalių priedų, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti iš UAB „Kasnus“, NMA pateiktame priede nurodyta 3 kartus mažiau įrangos (23 pozicijos), nors 6-iuose prieduose nurodytos 66 pozicijos įrangos). Taip pat dėl įsigytų automobilių (pareiškėja deklaravo įsigijusi 3 automobilius, nors realiai už tą pačią kainą buvo gauti 6 automobiliai). Projekte neatvaizduotą ir neteisėtai paramos lėšomis finansuotą „Citroen Jumpy 2.0 Hdi“ pagal 2013-12-13 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2013/12/13-02 dirbtinai padidinta kaina už 37 361,13 Eur perpardavė paramos gavėjui A. S., kuris įgyvendino projektą Nr.3VĮ-KK-11-1-0085-03-PR001, dėl ko NMA dar kartą išmokėjo paramos lėšas. Pareiškėja įsigydama automobilius dirbintai padidino perkamų automobilių kainas tiek, kad į vieno kainą būtų įskaičiuotas ir antrasis, o nuo NMA nuslėpė faktą, kad iš tikrųjų įsigijo ne tris, o šešis automobilius. Pareiškėja pažeidė Paramos sutarties 25.2, 25.4 ir 25.23 p.

Antruoju pažeidimu nustatyta dvigubas finansavimas, t.y. už tą pačią investiciją finansuota 2 kartus pagal atskirus projektus. Dalis pareiškėjos iš UAB „Kasnus“ nupirktos įrangos dar sykį buvo deklaruojama E. V. ir A. S. projektuose, t.y. ta pati įranga buvo dvigubai finansuojama. 2013-09-04, 2013-11-04 ir 2013-12-04 pareiškėja A. S. įgyvendinančiam projektą „Alternatyvaus verslo kūrimas ūkyje“ išrašė išankstines sąskaitas Nr.2, Nr.3 ir Nr.5. 2013-12-30 priėmimo perdavimo aktu Nr.2013-12-01 pareiškėja ūkininkui perdavė 101758,19 Eur vertės be PVM įrangą (dokumente išvardinti atskiri įrenginiai, 10 pozicijų). Ūkininko E. V. įgyvendinamo projekto mokėjimo prašyme Nr.3VĮ-KK-11-1-008502-MP003 deklaruotos išlaidos „Kepimo įranga“. Pagal 2013-08-05 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2013/08/05-1 įsigyta įranga, kurios vertė be PVM 107363,62 Eur (su PVM 129946,28 Eur). Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga paaiškėjo, kad 2013-12-11 pirkimo – pardavimo sutartis Nr.13-25CD sudaryta su UAB „Veho“, NMA pateikta ne visa, t.y. remiantis originalia sutartimi, pareiškėja už tą pačią kainą nusipirko du automobilius, tačiau nebuvo pateiktos sutarties (specialios sąlygos)-2, jog pareiškėja įsigijo dar vieną automobilį „Citroen Jumpy 2.0 Hdi“, o bendra kaina 37363,88 Eur su PVM. Projekte neatvaizduotą ir neteisėtai lėšomis finansuotą automobilį po fiktyvių viešųjų pirkimų pagal 2013-12-13 sutartį dirbtinai užaukštinta kaina už 37361,13 Eur perpardavė A. S., kuris įgyvendino projektą „Alternatyvaus verslo kūrimas ūkyje“. Pareiškėja pažeidė Paramos sutarties 25.2, 25.4, 25.23 p.

Trečiuoju pažeidimu nustatyta, jog pareiškėja įsigijo investicijas (mobilias prekyvietes) už didesnes kainas. 2018-11-12 papildomai susipažinusi su atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr.07-6-0011-16 medžiaga, FNTT pateikė papildomą informaciją: 2013-03-04 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr.2013-01, UAB :Grego statyba: iš UAB „Profilsa“ pirko 4 modulinių namelių kompleksus, kurių kiekvienas susideda iš 2-jų modulių, visų prekių kaina sudarė 50730,40 Eur su PVM. Remiantis 2013-03-14 statybos rangos sutartimi Nr.13/03/14, UAB „Grego“ statyba įsipareigojo pareiškėjai atlikti 4 mobilių – modulinių prekyviečių statybos darbus. Bendra kaina 205 630,21 Eur be PVM 248 812,56 Eur su PVM. Iš gautų dokumentų buvo padaryta išvada, kad perkamų 4 mobilių prekyviečių kaina buvo didesnė 4,9 karto. Pareiškėjai buvo išmokėta 128 786,49 Eur suma. Atsižvelgus į tai, kad mobilios prekyvietės kainavo 50730,40 Eur su PVM, pritaikius 75 proc. intensyvumą, turėjo būti kompensuota 38 047,80 Eur (41 925,95 Eur x 75 proc., t.y. 31 444,46 Eur). Taigi viršyta 97 342,03 Eur (128786,49 Eur – 31444,46 Eur), todėl buvo apskaičiuota grąžintina paramos dalis.

NMA pažymi, jog FNTT ne tariamai, o tikrai atlieka ikiteisminį tyrimą, ką patvirtina FNTT 2018-04-12 raštas Nr.25/9-1-4-5882 ir kita pateikta informacija. 2019-05-17 rašte aiškiai nurodyta, jog tyrimas buvo pradėtas 2016-11-07. Pažymi, jog rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu rastomis sutartimis bei sąskaitomis.

Nesutinka, kad turėjo stabdyti pažeidimo tyrimą, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas, nes 2018-11-27 raštu NMA pateikė informaciją ministerijai (taip pat ir užbaigto tyrimo išvadas), todėl neturėjo vadovautis teisės norma, kurios tyrimo užbaigimo metu nebuvo. FNTT tyrimas ir NMA pažeidimo tyrimas visiškai skirtingi tyrimai, kurie susiję tiek, kad FNTT leido susipažinti su tyrimo medžiaga ir davė leidimą pasidaryti sutarčių ir sąskaitų kopijas.

Atsiliepime pažymima, kad vadovavosi sprendimo priėmimo metu galiojusia Administravimo taisyklių redakcija, nes tarp pareiškėjos ir NMA susiklostė tęstiniai santykiai. Pažymi, kad Administravimo taisyklių nuostatos neįpareigoja NMA atlikti ekspertizę. Šiuo atveju iš surinktų faktinių duomenų, t.y. sutarčių su visais priedais ir išrašytų sąskaitų, yra aiškūs pareiškėjos padaryti pažeidimai. Pažymi, kad sprendime individualizuotos visų trijų pažeidimų sankcijos.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko, palaikė byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas iš esmės kilęs dėl NMA 2019-01-08 sprendimo Nr.SKP-2 (b.l. 20-32), kuriuo nuspręsta susigrąžinti visas pareiškėjai išmokėtas paramos sumas nutraukiant paramos sutartį, ir 2019-03-20 Komisijos sprendimo Nr.21R-200(AG-135/03-2019) (b.l. 39-47), teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-03-07 NMA su pareiškėja pasirašė paramos sutartį Nr.3VK-KK-10-2-003782-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (toliau – ir Paramos sutartis). Šios sutarties 1.1 p. pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (Komisijos byla, II t. b.l. 58-69). Paramos sutarties 2 p. numatyta, jog pareiškėjai šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 1 726 400,00 Lt/500 000,00 Eur, o pareiškėja įsipareigojo prisidėti 826 264,00 Lt įnašu (Paramos sutarties 3 p.). Paramos gavėjas 5 metus nuo jos pasirašymo datos be NMA rašytinio sutikimo negali perleisti turto ar kitokiu būdu suvaržyti daiktinių teisių į turtą, kuriam įsigyti yra suteikta parama (Paramos sutarties 5 p.). Sutarties pažeidimai reglamentuojami VII sutarties skyriuje, kuriame, be kita ko, pažeidimu laikoma, kai teikdamas paraišką, mokėjimo prašymą, Projekto įgyvendinimo ataskaitą ar kitus dokumentus, paramos gavėjas pateikia neteisingą informaciją arba ją nuslepia, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (ar) išmokėti lėšas priėmimui arba tinkamai paraiškos ir Projekto kontrolei vykdyti (25.2 p.); kai vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu (Paramos sutarties 25.4 p.); pažeidžiamos kitos sutarties, paramos skyrimo bei naudojimo sąlygos (Paramos sutarties 25.23 p.).

Projektą numatyta įgyvendinti per keturis etapus:

        I dalis – iki 611 248,00 Lt suteikiama pastatų statybai ir rekonstrukcijai bei kapitaliniam remontui (ūkio pastatas (I dalis), ūkinis pastatas (I dalis)). Mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2012-08-31;

        II dalis – iki 226 961,00 Lt / 65 732,45 Eur, pastatų technikai ir įrangai (krovininis automobilis, 1 vnt.) 68 734,00 Lt, bendroms išlaidoms 12 515,00 Lt, numatytai veiklai vykdyti skirtų pastatų ir statinių statybai, rekonstrukcijai, kapitaliniam remontui 145 715,00 Lt. Mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2012-12-31;

        III dalis – iki 444 674,00 Lt / 128 786,49 Eur bus suteikiama technikai ir įrangai (mobilios prekyvietės, 4 vnt.). Mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013-08-31;

        IV dalis – iki 443 517,00 Lt / 128 451,40 Eur suteikiama technikai ir įrangai (krovininis automobilis, 2 vnt.) 164 637,00 Lt / 47 682,17 Eur bei gamybinių ir kitų būtinų pastatų ir (ar) statinių statybai, rekonstrukcijai, kapitaliniam remontui (ūkio pastatas II dalis), ūkinis pastatas (II dalis) 92 614,00 Lt / 26 822,86 Eur; technikai, įrangai (technologinė kepimo įranga) 171 970, 00 Lt / 49 805,95 Eur, interneto svetainei 14 296, 00 Lt / 4140,41 Eur. Mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013-12-31.

Iš viso buvo išmokėta visa pareiškėjo prašyta paramos suma, t.y. 499 999,99 Eur. Pareiškėjos įsipareigojimų pabaigos data – 2017-03-07.

2016-11-07 Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr.04/9-2-4-9182 FNTT informavo Generalinę prokuratūra apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr.07-6-00011-16. Tyrimas pradėtas pagal BK 203 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 216 str. 1 d., atlikus UAB „Pyplių ūkis“ (pareiškėjos), UAB „Translukta“, A. S., E. V. ir J. K. įgyvendinamų projektų analizę (Komisijos byla, II t. b.l. 104-106).

2018-04-12 raštu Nr.25/9-1-4-5882 FNTT apie atliekamą ikiteisminį tyrimą informavo NMA, pažymėdama, jog ikiteisminio tyrimo metu tiriamos aplinkybės, susijusios su ES paramos gavėjų: UAB „Pyplių ūkis“ (pareiškėjos), UAB „Translukta“, ūkininko A. S., ūkininko E. V. ir J. K., atsakingų asmenų galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis. Taip pat prašė pateikti informaciją apie šių paramos gavėjų atliktus pažeidimų tyrimus, taikytas sankcijas bei pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas (Komisijos byla, II t., b.l. 107).

NMA, įtarusi pareiškėjos įgyvendinto Projekto pažeidimus ir vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 p, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir 2018-10-10 raštu Nr.BRK-4833(14.5) Žemės ūkio ministerijai pateikė informaciją apie pareiškėjos padarytus pažeidimus siūlydama pritarti NMA sprendimui taikyti visos paramos susigrąžinimo sankciją, t.y. susigrąžinti 499 999,99 Eur, nutraukiant Paramos sutartį.

2018-10-31 Žemės ūkio ministerijoje įvyko Komisijos posėdis, kurio metu buvo paprašyta pateikti papildomą medžiagą dėl mobilių prekyviečių kainų užaukštinimo (Komisijos byla, II t. b.l. 126-129), kurią NMA pateikė 2018-11-27 raštu Nr.BRK-5699 (Komisijos byla, II t. b.l. 96-97, 98-104). Žemė ūkio ministerija, įvertinusi šią papildomai pateiktą informaciją, 2018-12-12 Komisijos posėdyje pritarė NMA siūlymui pareiškėjai taikyti visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją (Komisijos byla, II t. b.l. 98-103).

NMA 2019-01-08 sprendimu Nr. SKP-2 už tai, kad paramos gavėja NMA teikė ne visą/klaidinančią informaciją dėl ko už tą pačią investiciją buvo finansuota 2 kartus pagal atskirus projektu, bei tai, kad pareiškėja investicijas įgijo už didesnes kainas pareiškėjai pritaikė sankciją - susigrąžinti visas išmokėtas paramos lėšas (499 999,99  Eur) nutraukiant Paramos sutartį (Komisijos byla, I t. b.l. 182-194).

Pareiškėja nesutikdama su NMA 2019-01-08 sprendimu nutraukti Paramos sutartį jį apskundė Komisijai (Komisijos byla, I t., b. l. 1–12), kuri skundžiamu 2019-03-20 sprendimu Nr.21R-200(AG-135/03-2019) pareiškėjos skundą atmetė (b.l. 39-47, Komisijos byla, IV t. b.l. 19-26).

Nesutikdama su NMA ir Komisijos sprendimai pareiškėja skundu kreipėsi į teismą prašydama šiuos sprendimus panaikinti.

Ginčo teisinius santykius reglamentuojančių Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės, aktuali redakcija galiojanti nuo 2015-10-31), 5.9 p. nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas. Turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Pagal Administravimo taisyklių 5.14 p., NMA priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas.

Pagal Administravimo taisyklių 253 p. pažeidimą NMA gali nustatyti tuomet, kai paramos gavėjas pažeidžia paramos Programos gavimo ir naudojimo sąlygas. Administravimo taisyklių 253 p. nustatyta, kad pažeidimą NMA gali nustatyti, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (analogiška nuostata numatyta Paramos sutarties 25.23 p.). Nustačiusi pažeidimus NMA atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas (Administravimo taisyklių 255 p.). Viena iš nurodytame skirsnyje numatytų sankcijų rūšių yra paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Administravimo taisyklių 197.3.1 ir 197.3.14 punktuose nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu; pažeidė pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

Dėl senaties termino taikymo

Nesutikdama su NMA sprendimu pareiškėja nurodo, jog NMA praleido terminą priimti ginčijamą sprendimą, nes pagal Reglamento Nr.2988/9 „Dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos“ 3 str. 1 d. patraukimo atsakomybėn senaties terminas 4 metai nuo 1 str. 1 d. padaryto pažeidimo padarymo, todėl NMA turėjo teisę pareiškėją patraukti atsakomybėn tik už pažeidimus įvykdytus ne anksčiau kaip iki 2015-01-08. Be to, NMA ir Komisija neteisingai aiškina Reglamento 3 str. nuostatos turinį, nes FNTT neturi būti laikoma kompetentinga institucija, kuria gali būti NMA. Byloje nėra pateiktas dokumentas, kuris patvirtintų, jog FNTT 2016-11-07 pradėjo ikiteisminį tyrimą susijusį su pareiškėjos projektu.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos nacionaliniai teisės aktai nereglamentuoja patraukimo atsakomybėn senaties termino. Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Atskirų sektorių taisyklėse gali būti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kaip treji metai. Jeigu pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiškai nebaigiama programa. Senaties eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui. Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno ją nutraukusio veiksmo. Tačiau senaties terminas įsigalioja ne vėliau kaip tą dieną, kai pasibaigia laikotarpis lygus dvigubam senaties terminui, per kurį kompetentinga institucija nepaskyrė nuobaudos, išskyrus tuos atvejus, kai administracinė procedūra laikinai sustabdoma pagal 6 straipsnio 1 dalį. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, pasisakydamas dėl pastarosios reglamento nuostatos taikymo valstybėse narėse, 2004 m. birželio 24 d. sprendime Herbert Handlbauer GmbH, C-278/02, EU:C:2004:388, pažymėjo, jog nesant atskirų Bendrijos sektorių taisyklių, numatančių trumpesnį terminą, bet ne trumpesnį kaip treji metai, arba ilgesnį senaties terminą įtvirtinančių nacionalinių teisės aktų, Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalis valstybėse narėse yra taikoma tiesiogiai. Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalyje pažeidimas apibrėžiamas kaip bet kuris bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, dėl kurio Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iš viso prarandant pajamas, gaunamas iš tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų, arba darant nepagrįstas išlaidas. Europos Teisingumo Teismas sprendime Nr. C-465/10 (59 p.) išaiškino, kad senaties terminas, taikomas neteisėtai gavėjui išmokėtos subsidijos išieškojimui, pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas, t. y. kada sutartis, susijusi su subsidijuojamų priemonių vykdymu, įvykdoma. „Pažeidimo“ sąvoka, kaip tai suprantama pagal Reglamentą Nr. 2988/95, reiškia bet kurį Sąjungos teisės aktų nuostatų pažeidimą, atsirandantį iš ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, todėl šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies pirmojoje pastraipoje numatyta senaties taisyklė netaikoma patraukiant atsakomybėn už pažeidimus, padarytus dėl nacionalinės valdžios institucijų klaidų suteikiant finansinę paramą Sąjungos vardu ir iš jos biudžeto (žr., pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2009 m. sausio 15 d. sprendimą Bayerische Hypotheken-und Vereinsbank, C‑281/07, EU:C:2009:6).

Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjos pažeidimo buvo pradėtas 2016-11-07 (jį pradėjusi FNTT apie tyrimo pradėjimą informavo Generalinę prokuratūrą), t. y. iki Projekto priežiūros kontrolės pabaigos (pagal Paramos sutarties 17.30 p. pareiškėja sutartimi prisiimtas pareigas, susijusias su projekto įgyvendinimu, įsipareigojo vykdyti iki 2017-03-07). Taip pat pažymėtina, jog absoliuti riba, taikoma patraukimo atsakomybėn už pažeidimą senaties terminui, yra įtvirtinta Reglamento Nr. 2988/95
3 straipsnio 1 dalies ketvirtojoje pastraipoje, numatančioje, kad šis terminas sueina ne vėliau kaip tą dieną, kai pasibaigia laikotarpis, lygus tos pačios straipsnio dalies pirmoje pastraipoje numatytam dvigubam senaties terminui, per kurį kompetentinga institucija nepaskyrė nuobaudos, išskyrus tuos atvejus, kai administracinė procedūra laikinai sustabdoma pagal šio reglamento
6 straipsnio 1 dalį. 2018-04-12 raštu gavus informaciją apie FNTT apie atliekamą ikiteisminį tyrimą NMA buvo pradėta pažeidimo tyrimo procedūra, apie kurią informuota pareiškėja. Nagrinėjamu atveju Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje numatytas dvigubas senaties terminas yra aštuoneri metai, todėl ši absoliuti riba taikant pareiškėjai atsakomybę nebuvo pažeista.

Taip pat negalima sutikti su pareiškėjos teiginiu, jog byloje nėra pateiktas dokumentas, kuris patvirtintų, jog FNTT 2016-11-07 pradėjo ikiteisminį tyrimą susijusį su pareiškėjos projektu. Byloje esantys dokumentai (Komisijos byla, II t. b.l. 104-106,107), taip pat NMA pateiktas FNTT 2019-05-17 raštas Nr.25/9-1-4-8675 patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas, kuriame be kita ko yra tiriamos su UAB „Pyplių ūkis“ (pareiškėjos) paramos gavimu susijusios galimai padarytos nusikalstamos veikos. Taip pat pažymėtina, jog ikiteisminis tyrimas atliekamas būtent dėl pagal projektą įsigytų 4 mobilių prekyviečių įsigijimo, kepimo įrangos įsigijimo, pareiškėjos deklaruotų 3 krovininių automobilių (kai faktiškai už šią kainą buvo įsigyti dar trys automobiliai, kurie NMA nebuvo deklaruoti). Šis ikiteisminis tyrimas nėra baigtas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendžia, jog NMA įtariamo pažeidimo tyrimą atliko nepažeisdama Reglamente nustatyto senaties termino.

Dėl NMA atlikto pažeidimo tyrimo sustabdymo

Pareiškėjas teigia, kad pasikeitus Pažeidimų administravimo taisyklių 4 p. reguliavimui, NMA turėjo sustabdyti tyrimą ir nepriimti ginčijamo sprendimo iki FNTT tyrimo pabaigos.

Pagal Pažeidimų administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-04 iki 2018-12-06) 4 punktą NMA valstybės tarnautojams ar kitiems darbuotojams įtarus pažeidimą ir (arba) gavus informacijos apie įtariamą pažeidimą iš Europos Komisijos, Europos Audito Rūmų ir kitų institucijų ar asmenų, taip pat gavus informacijos iš FNTT apie įtariamą nusikalstamą veiką, kuri gali būti susijusi su agentūros administruojamomis paramos lėšomis, agentūroje ne vėliau kaip per 20 darbo dienų (dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęstas) atliekamas tyrimas. 2018-12-05 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr.3D-868 buvo naujai išdėstytas Pažeidimų administravimo taisyklių 4 p., numatant, jog tais atvejais, kai tyrimą atlieka Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, FNTT ar kitos teisėsaugos institucijos, kai vyksta administracinio ginčo nagrinėjimas ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka/teismine tvarka, agentūros tyrimas stabdomas ir jo eigos terminas nėra skaičiuojamas iki bus gauti duomenys iš minėtų institucijų apie jų atliekamų tyrimų baigtį/priimtus sprendimus. Šis pakeitimas įsigaliojo 2018-12-06, todėl, pareiškėjos teigimu, NMA privalėjo sustabdyti tyrimą ir nepriimti 2019-01-08 sprendimo.

Nagrinėjamu atveju Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punkto pakeitimas įsigaliojo nuo 2018-12-06, Agentūra pažeidimo tyrimą baigė 2018-10-04, kai NMA Komisijos posėdyje buvo nutarti registruoti pareiškėjos padarytus pažeidimus. 2018-10-31 Žemės ūkio ministerijoje įvyko Komisijos posėdis, kurio metu buvo paprašyta pateikti papildomą medžiagą dėl mobilių prekyviečių kainų užaukštinimo (Komisijos byla, II t. b.l. 126-129), kurią NMA pateikė 2018-11-27 raštu Nr.BRK-5699 (Komisijos byla, II t. b.l. 96-97, 98-104). Todėl net ir laikant, jog NMA tyrimas buvo tęsiamas iki šių naujų dokumentų pateikimo, tyrimo užbaigimo data laikytina 2018-11-27, kai dar nebuvo įsigalioję pareiškėjos minimi pakeitimai.  Todėl pareiškėjos argumentai dėl netinkamų taisyklių nuostatų taikymo nepagrįsti.

Dėl konstatuotų pažeidimų ir sankcijų taikymo

Skundžiamame NMA 2018-01-08 sprendime nustatyta, kad pareiškėja NMA teikė nepilną / klaidinančią informaciją, kurios pasėkoje buvo dvigubai finansuota. NMA buvo teikta nepilna / klaidinanti informacija dėl įsigytos kepimo įrangos. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėja pagal su UAB „Kasnus“ sudarytą 2013-07-12 sutartį realiai už tą pačią kainą pirko ne vieną, o 3 skirtingas įrangas. NMA buvo pateikta sutartis su priedu, kuriame nurodytos 23 įsigytos įrangos pozicijos (Komisijos byla II t. b.l. 183-186), nors reali sutartis turi 6 priedus (kuriuose nurodyta 66 pozicijos įrenginių, Komisijos byla II t. b.l. 171-182). NMA pateiktas pirkimo-pardavimo sutarties priedas, kuriame nurodyta kelis kartus mažiau įrangos visiškai skiriasi nuo 6 originalių priedų, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti iš „Kasnus“. Minėtą faktiškai įsigytą papildomą įrangą pareiškėja realizavo ūkininko A. S. ir E. V. projektuose, kuriuos finansuodama NMA už ją apmokėjo antrą kartą (b.l.122-141,101-121).

Taip pat buvo nustatyta, jog pareiškėja deklaravo įsigijusi 3 automobilius, nors realiai už tą pačią kainą buvo gauti 6 automobiliai). 2013-12-13 pagal pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Krasta Auto Kaunas“ už 54782,50 Eur su PVM įsigytas automobilis „Fiat Ducato Furgone 35“, tačiau realiai į šią kainą buvo įskaičiuotas ir kitas automobilis „Fiat Freemont 2.0 MJet 170 Urban“. Atitinkamai pagal 2013-12-11 sutartį su UAB „Veho“ už 37 363,88 Eur su PVM įsigytas automobilis „Citroen Berlingo 1.6 Hdi“, tačiau realiai į šią kainą buvo įskaičiuotas ir „Citroen Jumpy 2.0 Hdi“. Pagal 2012-10-04 sutartį su UAB „Autodeta ir Ko“ už 38 478,34 Eur įsigytas automobilis „Škoda Yeti Ambition 2.0 TDI“, tačiau realiai į šią kainą įskaičiuotas ir kitas „Škoda Yeti Elegance 2.0 TDI“. Pareiškėja paramos projekte neatvaizduotą automobilį „Citroen Jumpy 2.0 Hdi“ pagal 2013-12-13 sutartį Nr.2013/12/13-02 už 37 361,13 Eur perpardavė paramos gavėjui A. S. (b.l.134-138,140,154). Tokiu būdu NMA pakartotinai išmokėjo paramos lėšas.

Taip pat ginčijamame konstatuotas pareiškėjos pažeidimas už didesnes kainas įsigyjant investicijas (mobilias prekyvietes). FNTT pateiktus papildomą informaciją buvo nustatyta, kad 2013-03-04 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr.2013-01, UAB „Grego statyba“ iš UAB „Profilsa“ pirko 4 modulinių namelių kompleksus, kurių kiekvienas susideda iš 2-jų modulių, visų prekių kaina sudarė 50730,40 Eur su PVM (Komisijos byla, I t. b.l. 129-137). 2013-03-14 statybos rangos sutartimi Nr.13/03/14, UAB „Grego“ statyba įsipareigojo pareiškėjai atlikti 4 mobilių – modulinių prekyviečių statybos darbus (bendra kaina 205 248 812,56 Eur su PVM, Komisijos byla, I t. b.l. 138-143). Iš gautų dokumentų NMA padarė išvadą, kad perkamų 4 mobilių prekyviečių kaina buvo didesnė 4,9 karto (pareiškėjai buvo išmokėta 128 786,49 Eur suma). NMA nustatė, jog mobilių prekyviečių kaina buvo viršyta 97 342,03 Eur (128786,49 Eur – 31444,46 Eur).

Teismas pažymi, jog šiuos pažeidimus pareiškėjos atstovai L. G. ir advokatas D. N. pripažino 2018-10-04 NMA Komisijos pažeidimų administravimo klausimais vykusio posėdžio metu, pažymėdami, jog visos paramos susigrąžinimas yra pernelyg griežta sankcija (Komisijos byla, II t. b.l. 122-125).

Teismas, įvertinęs minėtas sprendime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėja deklaravusi mažesnį įsigyjamos įrangos, kiekį, o realiai už tą pačią kainą įsigijusi didesnį įrangos kiekį, deklaruodama įsigijusi tris automobilius, o realiai už tą pačią kainą įsigydama šešis automobilius, NMA pateikė nevisą ir klaidingą informaciją apie įsigyjamą įrangą ir automobilius, o NMA dėl pareiškėjos teiktos klaidinančios informacijos negalėjo nustatyti, kad pagal įrangos pirkimo sutartį įsigyjamas didesnis jos kiekis, taip pat, kad pagal kiekvieną iš trijų automobilių pirkimo sutarčių, įsigyjama ne po vieną, o po du automobilius. Taip pat nustatyta, jog pareiškėja pateikdama ne visą ir klaidinančią informaciją sudarė sąlygas, jog už įrangą ir automobilius (juos perleidus A. S. ir E. V.) pakartotinai būtų išmokamos paramos lėšos.

Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog NMA negalėjo nustatyti, jog neatlikusi ekspertizė NMA negalėjo nustatyti, jog įsigyjant investicijas (mobilias prekyvietes) kaina buvo padidinta 4,9 kartus, kadangi UAB „Grego statyba“ pareiškėjai teikė statybos rangos paslaugas. Pažymėtina, jog palyginus UAB „Grego statyba“ ir UAB „Profilsa“2013-03-04 sutarties Nr.2013-01 priedą Nr. 2 (Komisijos byla, I t. b.l. 133) ir pareiškėjos ir UAB „Grego statyba“ rangos sutarties priedą Nr. 1 (Komisijos byla, I t. b.l. 142) matyti, jog juose nurodytos mobilios prekyvietės specifikacija yra visiškai identiška sutampa, matmenys, sienų, grindų konstrukcijos, pertvaros, elektros instaliacijos, durys, langai bei santechninė įranga). 2013-03-14 statybos rangos sutartimi rangovas UAB „Grego statyba“ įsipareigojo atlikti 4 mobilių – modulinių prekyviečių (nedideli prekybiniai paviljonai) statybos darbus, tačiau, jokie kiti statybos, montavimo ar pan. darbai nei sutartyje, nei jos priede nėra nurodyti, o kaip jau buvo minėta abiejų sutarčių priedai (Nr.1 ir Nr.) visiškai sutampa. Teismas pažymi, jog NMA atliktam palyginimui nereikėjo specialių žinių, todėl atlikusi paprastus skaičiavimus sprendime NMA pagrįstai nurodė, jog įsigijimo kaina buvo padidinta 4,9 kartus. Pareiškėjos posėdžio metu pateikti dokumentai (b.l. 82-100) šių teiginių nepaneigia, nes kaip jau buvo minėta mobilios prekyvietės jau buvo sukomplektuotos.

Teismas, įvertinęs pažeidimo tyrimo metu surinktą informaciją ir nustatytas aplinkybes, į pareiškėjo pateiktus veiklos dokumentus, daro išvadą, kad visi trys projekto pažeidimai (pareiškėja NMA teikė nepilną / klaidinančią informaciją, kurios pasėkoje buvo dvigubai finansuota įsigydama įrangą ir automobilius, taip pat už didesnes kainas įsigijo investicijas (mobilias prekyvietes)) konstatuoti pagrįstai. Teismo vertinimu, NMA nustačiusi minėtus pažeidimus, vadovaudamasi Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011 4 straipsnio 8 dalimi ir 24 straipsnio 5 dalimi, Administravimo taisyklių 197.3 ir 197.3.14 p., 253 p., Įgyvendinimo taisyklių 64 p.,  Paramos sutarties 25.2, 25.4 ir 25.23 p., pagrįstai taikė sankciją - susigrąžinti visas išmokėtas paramos lėšas (499 999,99 Eur), nutraukiant Paramos sutartį. 

LVAT 2017-06-26 nutartyje Nr. A-1282-442/2017 vertindama susidariusią situaciją išaiškino, kad Administravimo taisyklių nuostatos, reglamentuojančios sankcijų paramos gavėjams taikymo tvarką, nenumato sankcijų dydžių nustatymo sąlygų, būdo ir tvarkos. Todėl NMA, taikydama pareiškėjo atžvilgiu paramos susigrąžinimo sankciją, jos dydį turi individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgdama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. Sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos.

Skundžiamame sprendime NMA, motyvuodama taikomą sankciją, nurodė, jog ši sankcija taikoma atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą (nustatyti dvigubo finansavimo atvejai dėl įsigytos įrangos ir automobilio, t.y. skirtinguose projektuose finansuota už tą pačią investiciją), įvertindama jo mastą ir sunkumą. Trečiojo pažeidimo atveju buvo pripažinta, jog taikytina 97 342,03 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija. Skundžiamu sprendimu skirta sankcija pakankamai detalizuota ir motyvuota. Teismas pažymi, jog esant akivaizdžios aplinkybėms, jog dalį paramos pareiškėja panaudojo ne Paramos sutartyje nurodytais tikslais, taip pat nustačius dvigubo finansavimo atvejus, pareiškėjai skirta sankcija (visos paramos susigrąžinimas) nėra pernelyg griežta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad savaime lūkesčiai gauti lėšų projekto, įgyvendinamo iš Europos Sąjungos fondų ir valstybės biudžeto, išlaidoms, kurios neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų ir dėl to yra netinkamos finansuoti, apmokėti, negali būti laikomi teisėtais (žr., pvz., 2014 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-857/2014, 2018 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1305-624/2018).

Pareiškėja taip pat nurodo, jog skiriant sankciją būtina užtikrinti, kad nebūtų pažeistas non bis in idem principas, nes dėl galimai neteisėtų pareiškėjos veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, jog non bis in idem principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, nustatančioje, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tokius pat teisiškai reikšmingus faktus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skirta sankcija išmokėtos paramos susigrąžinimas savo esme nėra tapati ekonominėms sankcijoms ar administracinėms nuobaudoms (baudoms), kurių paskirtis nubausti pažeidimą padariusi asmenį, sukeliant jam turtinio pobūdžio nuostolius. Išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcijos taikymu pirmiausia yra siekiama Europos Sąjungos finansinių interesų apsaugos, tinkamo paramos administravimo, t. y. kad paramos išmokos nebūtų skiriamos nepagrįstai, kad skirta parama būtų naudojama pagal tikslinę paskirtį. Taip pat skirta sankcija savo prigimtimi ir paskirtimi ji nėra panaši į bausmes (Baudžiamojo kodekso 42 str. 1 d.), nes neturi tikslo nubausti pareiškėjos. Šia sankcija siekiama susigrąžinti išmokėtą paramą ir taip apsaugoti ES ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus. Atsižvelgiant į visa tai, pareiškėjos skundo argumentai, susiję su dvigubo baudimo uždraudimo principo pažeidimu, atmetami kaip nepagrįsti.

Teismo vertinimu, Komisija skundžiamame sprendime išanalizavo bylai reikšmingas aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas. Pažymėtina, kad Komisija sprendime nurodė, jog konstatuoti pirmi du pažeidimai buvo padaryti sąmoningai (sąmoningai savanaudiškais tikslais teikiant NMA klaidingą informaciją, dėl ko už tą pačią investiciją buvo finansuota kelis kartus pagal atskirus projektus) ir pareiškėjai skirta sankcija yra adekvati jos padarytiems pažeidimams. Teismas sutinka su tokia Komisijos išvada. Komisijos pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjos argumentą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ginčijami NMA 2019-01-08 Nr.SKP-2 (b.l. 20-32) ir 2019-03-20 Komisijos Nr.21R-200(AG-135/03-2019 sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas dėl šių sprendimų panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas. Netenkinus pareiškėjos skundo, jis neturi teisės ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja taip pat prašo kreipti į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinėje byloje dėl Reglamento Nr. 2988/95 3 str. 1 d. 3 p. nuostatų dėl „kompetentingos institucijos“ ir senaties eigos nutrūkimo nuostatų aiškinimo. Pagal ABTĮ 4 straipsnio 3 dalį administracinis teismas turi teisę kreiptis įstatymų nustatytais atvejais į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją prašydamas prejudicinio sprendimo dėl Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Reglamento Nr. 2988/95 3 str. 1 d. 3 p. nuostatų yra išsami ES teisminės institucijos praktika, nėra pagrindo manyti, kad dėl pareiškėjos nurodytų ES teisės aktų taikymo ir aiškinimo kilo būtinybė kreiptis į ES teisminę instituciją. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos UAB „Pyplių ūkis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                   Iveta Pelienė