Civilinė byla Nr. 2S-909-866/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32496-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Hotelston“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl baudos skyrimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Arminas Naujokaitis prašė spręsti teismo sprendimo nevykdymo atsakomybės klausimą ir skirti UAB „Otelstone“ vadovui P. J. maksimalią 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo UAB „Hotelstone“ naudai už antstolio 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo nevykdymą, skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo neįvykdymo akto surašymo dienos.
2. Antstolis Arminas Naujokaitis nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3392-585/2018 dėl UAB „Otelstone“ įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus. Antstolis nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. B-160286, kuriuo įpareigojo skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą. Tačiau per antstolio nurodytą terminą teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. 2018 m. spalio 12 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-164812.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Hotelstone“ atsiliepime nurodo, jog skolininkas nevykdo teismo įpareigojimo, o išieškotojas pats negali įvykdyti teismo sprendimo. Nagrinėjamu atveju skolininkui netaikant jokių sankcijų už teismo sprendimo nevykdymą, yra pažeidžiamos išieškotojo teisės ir interesai, tai kenkiama jo verslui ir reputacijai. Prašo tenkinti pareiškėjo prašymą ir skirti skolininkui baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, skiriant baudą išieškotojo naudai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Suinteresuotieji asmenys P. J. ir UAB „Otelstone“ pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjo prašymą. Suinteresuotieji asmenys teigia, kad priimto teismo sprendimo įvykdyti negali dėl to, kad UAB „Hotelstone“ prašymais yra pritaikytą laikinųjų apsaugos priemonių ir todėl nei UAB „Otelstone“, nei P. J. negali įregistruoti juridinio asmens pavadinimo pakeitimo. Be to, už juridinio asmens pavadinimo pakeitimą reikalinga sumokėti mokestį registro tvarkytojui, tačiau to padaryti skolininkas bei jo vadovas negali, kadangi yra areštuotos visos sąskaitos ir nėra galimybės atlikti mokėjimo. Nesumokėjus nustatyto dydžio mokesčio, pavadinimo pakeitimas yra negalimas. Baudos skyrimas, suinteresuotųjų asmenų nuomone, neatitiktų baudos funkcijų, o be to, skolininko vadovas nedisponuoja jokiais pinigais, kurie galėtų būti skirti baudos mokėjimui. Suinteresuotųjų asmenų teigimu, teisė asmeniui negali nustatyti neįmanomų įvykdyti pareigų.
5. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi antstolio Armino Naujokaičio pareiškimas tenkintas dalyje. Nutarta paskirti UAB „Otelstone“ vadovui P. J. 5 Eur baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo (byloje Nr. e2-3392-585/2018) neįvykdymo dieną išieškotojo UAB „Hotelstone“ naudai, baudą skaičiuojant nuo sekančios dienos einančios po neįvykdymo akto surašymo dienos (nuo 2018 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo dienos.
7. Teismas nustatė, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3392-585/2018, kuriuo skolininkas UAB „Otelstone“ įpareigotas pakeisti juridinio asmens pavadinimą ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. B-160286, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą. 2018 m. spalio 12 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatuota, jog skolininkas nepateikė jokios informacijos apie sprendimo įvykdymą.
8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismo įpareigojimas susideda iš dviejų veiksmų: pirmas - pakeisti juridinio asmens pavadinimą, antras - ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, t. y. įregistruoti pirmą veiksmą - pavadinimo pakeitimą.
9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotieji asmenys UAB „Otelstone“ ir P. J. nepateikė teismui įrodymų, kad pakeitė bendrovės steigimo dokumentus, įstatus ar bent jau stengėsi tai padaryti (pvz., kreipėsi į teismą, pritaikiusį laikinąsias apsaugos priemones su prašymu leisti pakeisti ir įregistruoti naują juridinio asmens pavadinimą, prašė leisti iš areštuotų lėšų apmokėti registro nustatytą mokestį ar atliko kitus veiksmus, rodančius suinteresuotųjų asmenų siekį įvykdyti teismo sprendimą – sušaukė susirinkimą dėl pavadinimo pakeitimo). Teismas pažymėjo, jog bendrovės pavadinimo keitimo veiksmus skolininko atžvilgiu suinteresuotasis asmuo P. J. atliko jau ne kartą (2015 m. liepos 30 d. buvo pakeistas juridinio asmens pavadinimas iš UAB „ETURAS“ į UAB „OVIOSOFT“ ir 2018 m. vasario 28 d. iš UAB „OVIOSOFT“ pakeistas į UAB „Otelstone“). Teismas atkreipė dėmesį, kad įmonės vadovas nesiėmė jokių veiksmų pradedant vykdyti teismo sprendimą, kurie atliekami nemokamai ir neatliko veiksmų, kad gauti leidimą disponuoti dalimi savo lėšų, reikalingų vykdant teismo sprendimą.
10. Teismas nurodė, kad nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad skolininkas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio įpareigojimui vykdyti ar būtų nurodęs įpareigojimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje yra antstolio 2018 m. spalio 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu išieškotojas UAB „Hotelstone“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1864-820/2019 ir skirti UAB „Otelstone“ vadovui P. J. 300 Eur baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3392-585/2018 neįvykdymo dieną, UAB „Hotelstone“ naudai, baudą, skaičiuojant nuo sekančios dienos po 2018 m. spalio 12 d. sprendimo neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 13 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodo, kad nesutinka su skundžiama nutartimi, kadangi paskirtos baudos dydis yra nepagrįstai mažas. Teigia, kad baudos dydis nustatytas neatsižvelgiant į tai, kad yra nevykdomas teismo sprendimas, kurio tikslas pašalini visuomenės klaidinimą dėl UAB „Otelstone“ ir UAB „Hotelstone“ teikiamų paslaugų kilmės, kad teismo sprendimo UAB „Otelstone“ ir jos vadovas P. J. nevykdo sąmoningai ir piktybiškai, kad teismo sprendimas nevykdomas jau daugiau nei 9 mėnesius, kad UAB „Hotelstone“ dalykinei reputacijai klaidinančiai panašus pavadinimas kenkia jau daugiau nei metus laiko ir UAB „Hotelstone“ neturi jokių kitų galimybių apginti savo teises. Nurodė, kad teismas neįvertino, kad P. J. vadovaujamos įmonės pavadinimas ilgą laiką buvo visiškai nepanašus į UAB „Hotelstone“. Įmonės UAB „Oviosoft“ pavadinimas į UAB „Otelstone“, t. y. klaidinančiai panašų į UAB „Hotelstone“ buvo pakeistas tuo metu, kai tarp šalių kilo nesutarimai. Teigia, kad dėl teismo sprendimo neįvykdymo UAB „Hotelstone“ patyrė ir vis dar patiria neigiamus padarinius – susiklosčiusi situacija kenkia UAB „Hotelstone“ vykdomai verslo veiklai bei dalykinei reputacijai. P. J. yra prastą reputaciją turizmo versle turintis asmuo, kuriam 2018 m. sausio 29 d. Valstybinio turizmo departamento sprendimu buvo uždrausta 5 metus verstis kelionių organizavimo veikla. Sąsaja su P. J. valdoma UAB „Otelstone“ daro neigiamą įtaką taip pat turizmo versle veikiančios UAB „Hotelstone“ reputacijai. Teigia, kad teismas neįvertino žalos dalykinei reputacijai. Teigia, kad P. J. aktyviai ir tikslingai veikia, siekdamas sutrikdyti UAB „Hotelstone“ vykdomą veiklą.
13. Atsiliepimu suinteresuoti asmenys P. J. ir UAB „Gyvačių lizdas“ atmesti atskirąjį skundą.
14. Nurodo, kad UAB „Otelstone“ pavadinimas yra pakeistas, todėl visi išieškotojo teiginiai susiję su tariamu P. J. piktybišku siekiu išvengti įvykdyti teismo sprendimą yra akivaizdžiai nepagrįsti. Pažymi, kad P. J. nedelsiant po nutarties priėmimo pakeitė UAB „Otelstone“ pavadinimą. Nurodo, kad sprendimas, kurio P. J. nebuvo įvykdęs buvo priimtas už akių. Tai reiškia, kad sprendimas buvo priimtas neišklausius atsakovo pozicijos ir remiantis tik išieškotojo pateiktais įrodymais bei argumentais. P. J. apie priimtą sprendimą ilgą laiką apskritai nebuvo žinoma. Atitinkamai, atskirojo skundo argumentai susiję su tariamu ilgu laikotarpiu vengiant įvykdyti teismo sprendimą turėtų būti vertinami kritiškai.
15. Teigia, kad išieškotojas nepateikė jokių įrodymų apie bet kokių patirtų nuostolių faktą, ar tuo labiau tokių nuostolių dydį. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad P. J. gauna naudą dėl teismo sprendimo nevykdymo, tačiau nėra įvardinta kokia nauda gaunama.
16. Pažymi, kad P. J. yra pareiškęs ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-26228-728/2018 keliant reikalavimus pripažinti P. J. UAB „Hotelston“ akcininku. P. J. siekia nurodytoje byloje būti pripažintas UAB „Hotelston“ akcininkas, turintis 25 % UAB „Hotelston“ akcijų. Tai reiškia, kad išieškotojo teiginiai susiję su tariamu P. J. siekiu pakenkti išieškotojui yra nelogiški – P. J., siekdamas teismo sprendimu būti pripažintas UAB „Hotelston“ akcininkas logiškai vertinant, nesiimtų veiksmų, kurie galėtų turėti neigiamos reikšmės UAB „Hotelston“ akcijų vertei, nes tokiu būdu žalą patirtų ir pats P. J..
17. Teigia, kad didesnės baudos P. J. skyrimas būtų betikslis ne tik dėl to, kad neatliktų baudos skatinamosios funkcijos (sprendimas jau yra įvykdytas), bet ir dėl to, kad padidinus paskirtą baudą už kiekvieną praleistą įvykdyti teismo sprendimą, dieną P. J. galimai neturėtų finansinių lėšų tokios baudos sumokėjimui. P. J. visos sąskaitos yra areštuotos, o P. J. turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus.
18. Nurodo, kad išieškotojas yra inicijavęs daugybės civilinių bylų prieš UAB „Gyvačių lizdas“ ir direktorių P. J., nagrinėjimą, kartu teikiant ir prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių dalis yra patenkinta. Atitinkamai, tiek P. J. asmeninės banko sąskaitos, tiek ir UAB „Otelstone“ banko sąskaitos, yra areštuotos išieškotojo ir/ar susijusių asmenų naudai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
20. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
21. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi teismas nutarė paskirti UAB „Otelstone“ vadovui P. J. 5 Eur baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo (byloje Nr. e2-3392-585/2018) neįvykdymo dieną išieškotojo UAB „Hotelstone“ naudai, baudą skaičiuojant nuo sekančios dienos einančios po neįvykdymo akto surašymo dienos (nuo 2018 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo dienos.
22. Išieškotojas UAB „Hotelstone“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1864-820/2019 ir skirti UAB „Otelstone“ vadovui P. J. 300 Eur baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3392-585/2018 neįvykdymo dieną, UAB „Hotelstone“ naudai, baudą, skaičiuojant nuo sekančios dienos po 2018 m. spalio 12 d. sprendimo neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 13 d.
23. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimu už akių nuspręsta įpareigoti atsakovę UAB „Otelstone“, į. k. 302325522, pakeisti juridinio asmens pavadinimą ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos Juridinių asmenų registre įregistruoti atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus. Antstolis Arminas Naujokaitis pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, nurodydamas, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3392-585/2018, kuriuo skolininkas UAB „Otelstone“ įpareigotas pakeisti juridinio asmens pavadinimą ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus, vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. 2018 m. spalio 12 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
24. Skundas grindžiamas tuo, jog teismo sprendimas nevykdomas ilgą laiką, UAB „Otelstone“ vadovas sąmoningai siekia pažeisti išieškotojo UAB „Hotelstone“ reputaciją dėl ko išieškotojas patiria nuostolius.
25. Skolininkas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė duomenis, patvirtinančius, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimas įvykdytas ir UAB „Otelstone“ pavadinimas pakeistas į UAB „Gyvačių lizdas“. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis pavadinimas pakeistas nuo 2019 m. balandžio 2 d.
26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (nauja redakcija 6 dalis) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012).
27. Byloje nustatyta, kad skolininkas daugiau nei devynis mėnesius nevykdė teismo sprendimo dėl UAB „Otelstone“ pavadinimo pakeitimo (Vilniaus apygardos teismo sprendimas priimtas 2018 m. birželio 12 d., įmonės pavadinimas pakeistas 2019 m. balandžio 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remdamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi teismas turėjo pagrindą skirti skolininkui baudą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skyrė 5 Eur UAB „Otelstone“ vadovui P. J. už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. e2-3392-585/2018 neįvykdymo dieną išieškotojo UAB „Hotelstone“ naudai, baudą skaičiuojant nuo sekančios dienos einančios po neįvykdymo akto surašymo dienos (nuo 2018 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo dienos. Nagrinėjamu atveju išieškotojas nurodė, kad jo reputacijai buvo padaryta žala, neigiami padariniai kilo jo verslui, tačiau su atskiruoju skundu nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių klientų srautų sumažėjimą būtent dėl skolininko sprendimo nevykdymo, taip pat nėra įrodymų patvirtinančių ieškotojo finansinius nuostolius bei turtinius praradimus, taigi nėra pagrindo konstatuoti konkrečių žalingų padarinių kilusių išieškotojui. Sutiktina, kad ilgą laiką nevykdomas teismo sprendimas pakeisti skolininko pavadinimą išieškotojui sukėlė tam tikrus neigiamus padarinius, tačiau išieškotojo teisę į tam tikrą satisfakciją užtikrina skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi paskirta bauda. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sprendimas yra įvykdytas, tuo tarpu viena iš baudos skyrimo funkcijų yra paskatinimas įvykdyti teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta bauda proporcinga ir keisti jos dydį nėra pagrindo.
28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
29. Apeliantas UAB „Hotelstone“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Pagal bendrą taisyklę įtvirtintą CPK 93 straipsnio 1 dalyje, bylinėjimosi išlaidas apmoka pralaimėjusi šalis, taigi atmetus apelianto atskirąjį skundą, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.
30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Pikelienė