Civilinė byla Nr. e2-2138-294/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36543-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės V. P. ieškinį atsakovei L. V., trečiajam asmeniui Aistei Košečkinaitei dėl nuomos mokesčio priteisimo ir nuostolių atlyginimo, priimdamas sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 582,58 EUR skolos už nuomą, 9,80 EUR delspinigius, 135,65 EUR skolą už komunalinius mokesčius, 2866,47 EUR žalą už turto sugadinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2016-05-11 buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią atsakovei išnuomotas butas kartu su požemine automobilio stovėjimo vieta. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 430 Eur nuomos mokestį bei už kitas paslaugas. Atsakovė iš pat pradžių laiku nemokėjo mokesčių. Atsakovė iš nuomojamo būsto išsikraustė 2016-07-23, raktus palikusi buto pašto dėžutėje. Butas paliktas netvarkingas, dėl ko ieškovei padaryta žala.

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (trečiajam asmeniui ieškinys įteiktas viešo paskelbimo būdu – CPK 130 str. nustatyta tvarka). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016-05-11 sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo butą. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 430 Eur nuomos mokestį bei už kitas paslaugas. Atsakovė iš pat pradžių laiku nemokėjo mokesčių. Atsakovė iš nuomojamo būsto išsikraustė 2016-07-23, raktus palikusi buto pašto dėžutėje. Butas paliktas netvarkingas, dėl ko ieškovei padaryta žala. Atsakovė savo prievolės už nuomą bei naudojimosi laikotarpiu būstui suteiktas paslaugas atsiskaityti nevykdė ir ieškovės paskaičiavimu, liko skolinga ieškovei: 582,58 EUR skolos už nuomą, 9,80 EUR delspinigius, 135,65 EUR skolą už komunalinius mokesčius, 2866,47 EUR žalą už turto sugadinimą. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartį su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 582,58 EUR skola už nuomą, , 135,65 EUR skola už komunalinius mokesčius, 2866,47 EUR žala už turto sugadinimą.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties sąlygose šalys susitarė dėl delspinigių dydžio. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 9,80 EUR delspinigių tenkintinas visiškai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 2 d. numato, kad ieškinį patenkinus bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino ieškinį visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 81 EUR žyminio mokesčio, 560 EUR už teisinę pagalbą, 150 EUR už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (CPK 88, 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3594,50 EUR (trys tūkstančiai  penki šimtai devyniasdešimt keturi eurai 50 ct) skolos kartu su delspinigiais ir padaryta žala, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3594,50 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-10) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 791 EUR (septyni šimtai devyniasdešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.             

Ieškovė turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Gintaras Seikalis