Baudž. byla Nr. 1-22-722/2013

Teisminio proceso Nr.1-61-1-00516-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10; 1.2.26.2.1;

(S)

2.8.11

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. vasario 7 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, ekspertei psichiatrei Valdonei Matonienei, gynėjui Eugenijui Senovaičiui, nedalyvaujant V. S. ( į posėdį kviestas, neatvyko, tačiau jo dalyvavimas nebūtinas, pagal eksperto išvadą jis negali duoti teisingų parodymų teisme), nedalyvaujant V. S. artimiesiems giminaičiams K. S. ir P. S. ( apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), nedalyvaujant nukentėjusiesiems  J. Š.-P., M. R., J. P., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.  (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, išsituokusiam,  nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK  187 str. 1 d. ir 284 str. 1d., ir

n u s t a t ė :

V. S., 2012 m. liepos 23d. apie 00 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui,  viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) K. P. priklausančio namo kieme,  įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams- K. P. name buvusiems K. P., J. P., J. – Š.- P., M. R., sukeldamas triukšmą sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką t.y. tyčia kirviu sudaužė K. P. priklausančio namo verandos durų stiklą 50 litų vertės, vidinių durų stiklą 350 litų vertės, tokiu būdu sugadino K. P. priklausantį  turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. P. 400 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas  LR BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1d.

2012-12-07 teismo psichiatrijos ekspertizės Nr. 84TPK-168/2012 išvada nustatyta, kad V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu 2012-07-23 turėjo trumpalaikį psichikos sutrikimą – nepatikslintą ūminį ir praeinantį psichozinį sutrikimą, pasireiškusį kaip prieblandinę sąmonės būseną su vėlyvąja (retardine) amnezija. Dėl šios būsenos V. S. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu V. S. jokiu psichikos sutrikimu neserga, jis gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.  V. S. rekomenduojamas priverstinis gydymas specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis. V. S. į teismo posėdį kviesti netikslinga, nes nusikalstamos veikos aplinkybes jis amnezuoja ir teisingų parodymų nesugebės duoti ( b.l. 87-89).

2012-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas K. P. priklausantis namas (duomenys neskelbtini),  matoma sudaužyti verandos durų stiklas ir kambario durų trys stiklai, lauke prie įėjimo  ir name ant grindų yra stiklo šukių ( b.l. 5-9).

2012-07-24 apžiūros protokolu apžiūrėtas kirvis, paimtas 2012-07-23 iš V. S. jį sulaikant  ( b.l. 11-12).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dieną buvo  išdaužytas jai priklausančio namo verandos lango stiklas ir sukapotos durys, kas tai padarė tamsoje nematė, matė nueinantį vyrą, iškvietė policiją.  Kai atvažiavo policija, matė kaltinamąjį, jis buvo girtas, šnekėjosi su nematomais žmonėmis, sakė, kad jų yra aštuoni. Verandos langą įsistatė patys, durys sudaužytos. Padaryta žala 400 Lt, tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį, žala neatlyginta.

Nukentėjusysis M. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis mojavo kirviu, matė žmones, kurių nėra, kirviu išdaužė langą, apgadino duris, jo elgesys nebuvo logiškas, nemano,  kad jis buvo blaivus, buvo iškviesta policija.

Nukentėjusysis J. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį kaip kaimyno A. draugą matė prieš vieną-dvi dienas iki įvykio, buvo atėjęs, prašė cigaretės, jam davė cigaretę, įvykio dieną kaltinamasis daužėsi, rėkė, daužė duris, užsimojo kirviu, žiūrėdamas pro verandos duris sakė, teta, duokit telefoną, nors nieko šalia nebuvo.

Nukentėjusioji J. Š.-P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį kaip kaimyno A. draugą matė iki įvykio, buvo atėjęs cigarečių, jokio konflikto su juo nebuvo, sūnus J. P. pamatė kirvį, nubėgo pas seserį K. į kambarį, išgirdo triukšmą, stiklas byrėjo, kaltinamasis stovėjo basas, su kirviu, su šuniuku, sakė  šuniukui -  yra aštuoni žmonės, paimk juos.  Kaimynas A. jai sakė, kad kaltinamajam toks priepuolis buvo ir anksčiau.

Alkotesterio kvitu nustatyta, kad 2012-07-23 V. S. girtumas – 2,69 promilės ( b.l. 25).

2012-07-23 Kauno apskrities VPK Jonavos raj. vyr.patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tuojau pat po įvykio V. S., gim. (duomenys neskelbtini), turintis kirvį, buvo sulaikytas policijos darbuotojų, jis teigė, kad atėjo čia sulaikyti narkotikų platintojus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jo asmenybė patikrinta ( b.l. 10). Todėl nėra pagrindo abejoti, kad (duomenys neskelbtini) kaime 2012-07-23 baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė V. S..

Kaltinamojo artimieji giminaičiai – duktė K. S. ir sūnus P. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nieko negali paaiškinti apie tėvą, nes su juo nebendrauja, ryšių nepalaiko. Byla nagrinėjama nedalyvaujant V. S. artimiems giminaičiams.

Ekspertė Valdonė Matonienė teisiamajame posėdyje davė išvadą, kad V. S. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti, šiuo metu gali suvokti savo veiksmų reikšmę ir gali juos valdyti. Jam tikslinga skirti priverstinį  gydymą- stacionarinį stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustų  veikų padarymo metu buvo nepakaltinamas, tokia jo būsena gali kartotis.  Tik bendro režimo stacionare galima nustatyti jo ligos priežastis, atlikti reikalingus tyrimus. Pagal liudytojos parodymus teisme, ji iš kaimyno A., pas kurį gyveno S., girdėjo, kad toks agresijos priepuolis S. jau buvo ir anksčiau. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S., apklaustas tuojau po įvykio, tyrėjai davė nuoseklius parodymus, viską prisiminė, tačiau teisme ir jį tiriant psichiatrijos įstaigoje viską neigė. Tai retardinė amnezija, pasireiškusi daug vėliau po įvykio.

Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Baudžiamojo Proceso Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms( LR BPK 113 str. 2d.). Šia nutartimi turi būti išsprendžiamas baudžiamojo įstatymo uždrausta veika padarytos žalos atlyginimo klausimas  ( BPK 115 str., 307str. 6 d., 403 str. 4d.). K. P. civilinis ieškinys dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu  ( CPK 296 str. 1d. 11 p.). V. S. nusikalstamų veikų padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo  jų valdyti, todėl už savo padarytą žalą atsakyti negali, nes negali būti tinkamu atsakovu byloje. V. S. pripažinimo neveiksniu klausimas nebuvo nagrinėtas, jis nepripažintas neveiksniu, kad turtinę žalą priteisti iš globėjo, atsakingo už jo veiksmus. K. P. išaiškintina, kad jos civilinis ieškinys gali būti sprendžiamas ne šiame procese, bet civilinio proceso tvarka.

Tokiu būdu įrodyta, kad V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymui, 2012 m. liepos 23 d.  K. P. namo kieme įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams- name buvusiems K. P., J. P., M. R., J. Š.-P., sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką bei tyčia sužalojo svetimą turtą - kirviu išdaužė K. P. namo verandos durų stiklą 50 Lt vertės ir vidinių durų stiklą 350 Lt vertės, padarydamas K. P. bendrą 400 Lt turtinę žalą ir taip padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas visuomenei pavojingas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1d., būdamas nepakaltinamu, nes veikų padarymu metu 2012-07-23 V. S. negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Byloje nenustatyta, kad V. S. ir nukentėjusiuosius siejo kokie nors ryšiai, kad tarp jų anksčiau buvo konfliktų ir asmeninių nesutarimų.

V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos visuomenei pavojingos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, šiuo metu gali suvokti savo veiksmų reikšmę ir gali juos valdyti. Tačiau pagal veiksmų pobūdį V. S. yra pavojingas visuomenei, V. S. nepatikslintas ūminis ir praeinantis psichozinis sutrikimas, pasireiškęs kaip prieblandinė sąmonės būsena su vėlyvąja (retardine) amnezija, jam nesigydant gali pasikartoti, jam reikalingas gydymas ir skirtina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas  bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, kurią rekomenduoja ekspertai (LR BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Daiktinis įrodymas – kirvis po nutarties įsiteisėjimo sunaikintinas ( BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str., 307 str. 6 d. 1p., 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str.

nutarė:

V. S., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1d., pripažinti nepakaltinamu baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymu metu ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusiosios K. P. civilinį ieškinį dėl 400 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu. Išaiškinti K. P., kad jos civilinis ieškinys gali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.

Iki nutarties įsiteisėjimo V. S. palikti galioti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o nutarčiai įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kirvį po nutarties įsiteisėjimo sunaikinti.

Nutarties nuorašą siųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje K. S. ir P. S..

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                       Lidija Deksnienė