Civilinė byla Nr. 2-2629-323/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-00992-2013-7)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.5.; 35.3.6.; 116.5.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Gelvora“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovės 505,88 Lt skolą, 1945,61 Lt delspinigių, 256,70 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-4). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 46). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2001-05-10 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-22), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei teikė paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti. Tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė ir pagal pateiktas sąskaitas neatsiskaitė (b.l. 25-35). 2009-03-31 ieškovas ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolą (b.l. 9-12). Ieškovas apie tai informavo atsakovę ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė į tai nereagavo (b. l. 19). Ieškovas nurodo, kad atsakovė liko skolinga 505,88 Lt pagrindinio įsiskolinimo.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovei buvo suteiktos mobiliojo korinio ryšio paslaugos, tačiau atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už gautas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 505,88 Lt skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1945,61 Lt delspinigių už 3846 dienas (b.l. 7). Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.5. punkte numatyta 0,1 proc. delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną (b.l. 20-22). CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismui išlieka pareiga kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2003-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Atsižvelgiant į tai, kad sutartinės netesybos yra 0,1 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tuomet metinė delspinigių norma sudarytų 36,5 proc., į tai, kad ieškinyje prašomas priteisti delspinigių dydis daugiau nei tris kartus viršija pagrindinės prievolės dydį, į tai, kad pradinis kreditorius savo teisių negynė daugiau nei dešimt metų, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkciją. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas delspinigių dydį sumažinti, nes priešingu atveju būtų sudaromos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita, be to, į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tokio dydžio ieškovo nuostolius ir kad ieškovo minimalius nuostolius galėtų kompensuoti būtent 0,1 proc. dydžio delspinigiai. Pažymėtina, kad bet kokio dydžio netesybų priteisimas, visiškai neatsižvelgiant į tai, ar kreditorius iš tiesų tokius nuostolius patyrė, pažeistų civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus bei teisingumo, šalių interesų pusiausvyros principus. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas sumažinti prašomų priteisti delspinigių sumą iki 266,52 Lt sumos, t. y. iki 5 procentų metinių palūkanų dydžio už visą ieškovės prašomą priteisti laikotarpį, teismo nuomone, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją bei šioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).
Ieškovo prašymas priteisti 256,70 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės (b.l. 8) matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, tai pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Iš dalies patenkinus ieškinį, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Atsižlegiant į tai, kad patenkinta 29 procentai reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 23,49 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB ,,Gelvora“ iš atsakovės D. S. 505,88 Lt skolą, 266,52 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 772,40 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23,49 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė