Civilinė byla Nr. e2-2619-862/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34076-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BnP Finance“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams UAB „Rolamus“, R. M..
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1441,79 EUR dydžio negrąžintą paskolą, 20,89 EUR dydžio palūkanas paskaičiuotas iki 2019-11-09 sutarties nutraukimo dienos 7 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžinto vartojimo kredito 1441,79 EUR sumą, 46,77 EUR dydžio sutarties sudarymo mokestį, 232,50 EUR dydžio sutarties administravimo mokestį, 2,94 EUR dydžio palūkanas, susidariusias iki kreipimosi į teismą dienos, 121 EUR dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei UAB „Rolamus“ ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, o atsakovui R. M. – CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovams per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovė su UAB „Rolamus“ 2018-07-31 sudarė paskolos sutartį Nr. AF-(duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Rolamus“ buvo suteiktas 5000 EUR dydžio kreditas 18 mėnesių. Kredito grąžinimo data – 2020-01-31. Suteiktos paskolos grąžinimui užtikrinti buvo sudaryta 2018-07-31 Laidavimo sutartis Nr. -(duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir laiduotojo R. M..
Atsakovai nesilaikė sutartyje nustatytos kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkos ir kredito negrąžino. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium prievolės įvykdymas iš trečio asmens jau yra pareikalautas, tačiau prievolės nėra vykdoma. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai netinkamai vykdė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą ir mokėti kitus su sutarties vykdymu susijusius mokėjimus, todėl yra pagrindas priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 1441,79 EUR dydžio negrąžintą kreditą, 20,89 EUR dydžio palūkanas, susidariusias iki 2019-11-09 aukščiau minėtos sutarties nutraukimo dienos, 232,50 EUR dydžio sutarties administravimo mokestį bei 2,94 EUR dydžio palūkanas, susidariusias iki kreipimosi į teismą dienos.
Sutartimi šalys susitarė, jog atsakovai sumokės 166,50 EUR dydžio sutarties sudarymo mokestį. Ieškovė nurodo, jog atsakovai nesumokėjo 46,77 EUR dydžio sumos už sutarties sudarymo mokesčio, todėl 46,77 EUR dydžio suma priteistina iš atsakovų.
CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į CK 6.37 straipsnyje numatytų palūkanų mokėjimą, jeigu ko kito nenumato sutartis. Pagal Sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti 7 procentų dydžio palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1441,79 EUR, nuo sutarties nutraukimo dienos (2019-11-09) iki kredito grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovų priteistinos 7 procentų dydžio palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1441,79 EUR, nuo sutarties nutraukimo dienos (2019-11-09) iki kredito grąžinimo (CK 6.37 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).
CK 6.57 straipsnyje numatyta, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.
Tarp šalių sudarytos sutarties 7.2. punkte numatyta, kad paskolos gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį ir delsiant atlikti mokėjimą daugiau kaip 15 kalendorinių dienų, paskolos davėjas turi teisę kreiptis į skolų išieškojimo įmonę dėl tarpininkavimo susigrąžinant įsiskolinimą, o paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti skolų išieškojimo įmonės administravimo ar kitą mokestį, kuris yra nurodomas paskolos gavėjui siunčiamame dokumente. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų ir 121 EUR dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė 2018-01-02 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018-01/01 sudarytą tarp ieškovės ir UAB „Legal Balance“, pagal kurią UAB „Legal Balance“ įsipareigojo ieškovei atlikti skolų administravimo, skolų išieškojimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo šias paslaugas pirkti. Iš skolų priėmimo-perdavimo akto Nr. BVP2019-10/06 matyti, jog ieškovė perdavė UAB „Legal Balance“ skolos, susidariusios atsakovei UAB „Rolamus“ administravimą. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovė patyrė 121 EUR dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidas, kurios priteistinos iš atsakovų.
CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Palūkanų dydis yra įtvirtintas CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tačiau ginčo atveju šalys susitarė dėl didesnių palūkanų, t.y. 12 procentų (sutarties 7.2. punktas).
Nagrinėjamoje byloje sutarties šalių teisiniai santykiai kilo iš paskolos sutarties, kurią sudarė du juridiniai asmenys laisva valia ir sutartyje apibrėžė savo teisių ir pareigų apimtį. Byloje negauti atsakovų atsiliepimai į ieškinį, atsakovai neginčijo tokio ieškovės reikalavimo. Kaip jau buvo nurodyta, CK 6.210 straipsnyje yra įtvirtinti įstatyminiai palūkanų dydžiai, tačiau nurodyta, kad įstatymas arba sutartis gali nustatyti kitą palūkanų dydį. Taigi sutartyje nustatytos 12 procentų palūkanos neprieštarauja įstatymams, kadangi įstatymas leidžia susitarti dėl kitokio, nei įstatyme nurodytų palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų priteistinos 12 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-22) iki teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovė už ieškinio reikalavimus sumokėjo 42 EUR dydžio žyminį mokestį bei patyrė 605 EUR dydžio išlaidas už teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 647 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovų valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Rolamus“, juridinio asmens kodas 302553974, R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1441,79 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt vieno euro 79 centų) dydžio negrąžintą kreditą, 20,89 EUR (dvidešimties eurų 89 centų) dydžio palūkanas, 7 (septynių) procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžinto vartojimo kredito 1441,79 EUR sumą nuo sutarties nutraukimo dienos (2019-11-09) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 46,77 EUR (keturiasdešimt šešių eurų 77 centų) dydžio sutarties sudarymo mokestį, 232,50 EUR (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 50 centų) dydžio sutarties administravimo mokestį, 2,94 EUR (dviejų eurų 94 centų) dydžio palūkanas, 121 EUR (vieno šimto dvidešimt vieno euro) dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-22) iki teismo sprendimo įvykdymo, ieškovės UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Rolamus“, juridinio asmens kodas 302553974, R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 647 EUR (šešių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti atsakovams, kad jie per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė