Administracinė byla Nr. eA-1311-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00444-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.1.4, 29.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šilutės rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas Šilutės rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2024 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. 2024/2-396 (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas paaiškino, kad įgyvendino projektą „Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo kompleksinis sutvarkymas“, projekto kodas 07.1.1-CPVA-R-905-31-0006 (toliau – ir Projektas) pagal pareiškėjo ir Agentūros 2019 m. balandžio 4 d. sudarytą projekto sutartį Nr. 2019/2-2201 (toliau – ir Projekto sutartis). Pareiškėjas 2024 m. sausio 10 d. gavo Agentūros Sprendimą, kuriuo Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir PAFT) 187.1 papunkčiu, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. spalio 23 d. įsakymą Nr. 1V-841 „Dėl 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 7 prioriteto „Kokybiško užimtumo ir dalyvavimo darbo rinkoje skatinimas“ 07.1.1-CPVA-R-905 priemonės „Miestų kompleksinė plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Priemonės aprašas) 33.1 papunktį bei į tai, kad Projekto veiklų įgyvendinimo terminas pailgėjo 52,94 proc. lyginant su numatytu pirminėje Projekto sutartyje, vienašališkai pakeitė Projekto sutartį, sumažindama Projektui skirtą finansavimą 204 302,25 Eur suma.

3.       Pareiškėjas nurodė, kad Projektą vykdė ir visas Projekto veiklas užbaigė Lietuvos Respublikoje galiojant ekstremaliajai situacijai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“), dėl to Agentūra neturėjo teisinio pagrindo pritaikyti Priemonės aprašo 33.1 papunktyje nustatytos sankcijos – sumažinti Projekto finansavimą, nes Projekto sutartyje nustatytas Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminas dėl nuo pareiškėjo objektyviai nepriklausiusių bei nekontroliuojamų aplinkybių užsitęsė iki 2023 m. birželio 26 d.

4.       Pareiškėjas pažymėjo, kad iki 2020 m. gegužės 12 d. galiojusiame Priemonės aprašo 33.1 papunktyje nebuvo nustatyta, jog į projekto veiklų įgyvendinimo terminą neįskaičiuojamas terminas, kurio metu galioja valstybės lygio ekstremalioji situacija ir sankcijos taikymo išimčių nustatyta nebuvo, o nuo 2020 m. gegužės 12 d. Priemonės apraše buvo numatyta, jog ekstremaliosios situacijos Lietuvos Respublikoje metu Projekto veiklų įgyvendinimo terminas nėra skaičiuojamas vertinant ar atitinkamas pareiškėjas spėjo laiku atlikti projekto veiklas, ši nuostata buvo lemta COVID-19 viruso valdymui taikytų ribojimų, sukėlusių neigiamų padarinių Priemonės aprašo pagrindu vykdytų projektų vykdymui, t. y. ekstremalioji situacija laikyta pagrįsta ir pakankama aplinkybe, pateisinančia atitinkamų projektų vėlavimą, dėl ko Priemonės aprašu buvo suteikta išimtis dėl Projekto aprašo 33.1 papunktyje numatytos sankcijos netaikymo atitinkamiems pareiškėjams.

5.       Pareiškėjas nurodė, kad Priemonės aprašas buvo dar kartą pakeistas – redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. spalio 16 d., susiaurino aptartos išimties taikymą, nurodant, jog į projekto veiklų įgyvendinimo terminą neįskaičiuojamas pirmų 8 mėnesių terminas, kai galioja valstybės lygio ekstremalioji situacija, paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“. Pareiškėjo teigimu, įsigaliojus Priemonės aprašo 2020 m. gegužės 12 d. redakcijai, jam buvo sukurtas teisėtas lūkestis planuoti Projekto veiklas vadovaujantis ne Projekto sutartyje nustatytu galutiniu terminu, o atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje galiojusią ekstremaliąją padėtį, o įsigaliojus 2020 m. spalio 16 d. redakcijai, pareiškėjo teisėtas lūkestis dėl Projekto veiklų įgyvendinimo termino susiejimo su Lietuvos Respublikoje galiojusia ekstremaliąja padėtimi buvo paneigtas, kadangi 2020 m. spalio 16 d. redakcijoje buvo susiaurintos Projekto aprašo 33.1 papunktyje nustatytos išimties taikymo sąlygos, nurodant, kad į projekto veiklų įvykdymo terminą nėra įskaičiuojamas tik pirmų aštuonių mėnesių ekstremaliosios padėties Lietuvos Respublikoje terminas. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūra, vadovaudamasi šiuo metu galiojančia Priemonės aprašo 33.1 papunktyje taisykle, kuri yra analogiška būtent 2020 m. spalio 16 d. redakcijoje numatytai, nusprendė pritaikyti sankciją, t. y. vienašališkai pakeisti Projekto sutartį, sumažinant pareiškėjui skiriamą finansavimą.

6.       Pareiškėjo vertinimu, Agentūra neturėjo teisinio pagrindo vienašališkai pakeisti Projekto sutartį, o turėjo būti taikomas palankiausias – 2020 m. gegužės 12 d. redakcijoje nustatytas reguliavimas, atsakovas vadovavosi galiojančia Priemonės aprašo redakcija, kurios 33.1 papunktyje nuostata yra analogiška 2020 m. spalio 16 d. redakcijai, taip pažeisdamas lex retro non agit (įstatymas negalioja atgal) principą, kadangi galiojanti Priemonės aprašo redakcija (atitinkamai ir 2020 m. spalio 16 d. redakcija) laikytina pabloginančia pareiškėjo teisinę padėtį, atitinkamai pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius, kuriuos suformavo 2020 m. gegužės 12 d. redakcijos nuostatos.

7.       Pareiškėjas teigė, kad Agentūra, Sprendime konstatuodama, kad Projekto veiklų įgyvendinimo terminas pailgėjo 52,94 proc. nuo pirminėje Projekto sutartyje nustatyto termino, situaciją vertino formaliai, vadovaudamasi PAFT 187.1 papunkčiu ir Priemonės aprašo 33.1 papunkčiu, nepagrįstai pareiškėjui pritaikė sankciją ir sumažino Projektui skiriamą finansavimą, atlikdama vienašalį Projekto sutarties pakeitimą. Pareiškėjas Projekto vykdymo metu nuolat informavo Agentūrą apie kilusias problemas, lėmusias Projekto veiklų užsitęsimą (2021 m. situacija Baltarusijoje, COVID-19 tęstiniai padariniai, karo Ukrainoje sukelti tiekimo grandinių trikdžiai). Pareiškėjo teigimu, sistemiškai aiškinant PAFT 183 ir 187 punktų nuostatas, įgyvendinančioji institucija neturi pareigos vienašališkai keisti Projekto sutartį ir taikyti sankcijas (mažinti projektų finansavimą), jeigu egzistuoja objektyvios priežastys, dėl ko atsirado atitinkami projekto vykdymo nukrypimai.

8.       Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – ir CK) nurodė, kad Priemonės aprašo 33.1 papunkčio nuostata, kurioje yra nustatyta sankcija projekto vykdytojams, kurie projekto veiklas įvykdo vėliau, nei atitinkamoje projekto sutartyje nustatytas projekto veiklų įgyvendinimo terminas, yra laikytina siurprizine, dėl to negaliojančia Projekto sutarties nuostata. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūra koordinuoja net 8 sričių finansavimą ir analogiška Priemonės aprašo 33.1 papunktyje nuostata yra randama tik trijuose aprašuose, skelbime apie Priemonę nebuvo išviešinta, jog būtent šios Priemonės apraše yra pateiktos kitokios, niekur kitur netaikytinos sankcijos. Pareiškėjo vertinimu, Priemonės aprašo 33.1 papunkčio nuostata, kuri nustato pareiškėjo atsakomybę, laikytina Projekto sutarties dalimi, o pati Projekto sutartis laikytina sudaryta prisijungimo būdu, dėl šios priežasties Priemonės aprašo 33.1 papunktyje nustatyta sankcija laikytina tokia Projekto sutarties sąlyga, kurios pareiškėjas negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje, t. y. siurprizine. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4 ir 9 punktuose nustatytus objektyvumo, įstatymo viršenybės principus, 10 straipsnyje keliamus reikalavimus administraciniam aktui, todėl yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.

9.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

10.       Atsakovas nurodė, kad Priemonės aprašo 33.1 papunkčio nuostata, nustatanti Agentūros pareigą sumažinti skiriamą finansavimą, kuomet vėluojama įgyvendinti Projekto veiklas, nuo 2020 m. spalio 20 d. nesikeitė, jos pakeitimais nebuvo reglamentuojami pasibaigę teisiniai santykiai, t. y. nuostata nebuvo taikoma pabaigtiems projektams. Atsakovas teigė, kad Priemonės aprašo pakeitimais buvo sušvelninta pareiškėjo atsakomybė, neįskaičiuojant 8 mėnesių termino į Projekto įgyvendinimo laikotarpį, kuomet egzistavo objektyvios kliūtys įgyvendinti Projektą, t. y. dėl COVID-19 sukeltos pandemijos nebuvo galima vykdyti Projekto, o atliekant Priemonės aprašo 33.1 papunkčio pakeitimą, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (toliau – ir VRM) nežinojo, kiek laiko tęsis aplinkybės dėl COVID-19 sukeltos pandemijos, neleidžiančios įgyvendinti projektų, šioms aplinkybėms išnykus, buvo atliktas Priemonės aprašo pakeitimas ir nustatytas konkretus terminas, pakeitimas įsigaliojo nepraėjus minėtoje nuostatoje įtvirtintam 8 mėnesių terminui, taigi VRM atliko Priemonės aprašo pakeitimus nuosekliai, nepažeisdama teisės nuostatų ir vertindama realią situaciją.

11.       Atsakovas teigė, kad PAFT 183.1 papunktis taikytinas tuomet, kai sutarties keitimas atliekamas projekto įgyvendinimo metu, kai dar nėra pasiekti projekto tikslai, o Sprendimo priėmimo metu pareiškėjas buvo pasiekęs Projekto tikslus ir baigęs įgyvendinti Projektą, todėl Agentūra, priimdama Sprendimą, neturėjo pagrindo vadovautis PAFT 183.1 papunkčiu, kuris reikalingas tam, kad projekto sutarties keitimą inicijuojantis / vertinantis asmuo įsitikintų, ar toks sutarties keitimas apskritai galimas, o nustačius, kad atlikus sutarties keitimą nebus pasiekti projekto tikslai, toks sutarties keitimas apskritai negali būti atliktas.

12.       Atsakovas nurodė, kad Priemonės aprašo 33.1 papunkčio nuostata galioja nuo 2015 m. spalio 23 d., t. y. nuo Priemonės aprašo paskelbimo dienos, sudarydama Projekto sutartį Agentūra patvirtino, kad įgyvendindama Projektą laikysis Priemonės aprašo reikalavimų (Projekto sutarties preambulė), t. y. pareiškėjo atstovai, pasirašydami Projekto sutartį turėjo profesinę pareigą įsigilinti į paramos priemonės reglamentavimą, todėl mažai tikėtini pareiškėjo teiginiai, kad Priemonės aprašo nuostata jam buvo siurprizinė. Atsakovas pažymėjo, kad Priemonės aprašas patvirtintas VRM įsakymu ir yra norminis teisės aktas, negali būti siurprizinių teisės aktų nuostatų, o toks pareiškėjo aiškinimas prieštarauja bendrajam principui ignoratia non est argumentum (nežinojimas nėra argumentas). Atsakovo vertinimu, Agentūra, priimdama Sprendimą, tinkamai apskaičiavo Projekto įgyvendinimo termino trukmę, Sprendimą pagrindė aktualiomis teisės aktų nuostatomis, jis aiškus ir suprantamas.

II.

13.       Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, t. y. panaikino Agentūros 2024 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. 2024/2-396.

14.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas ir Agentūra 2019 m. balandžio 4 d. sudarė Projekto sutartį dėl Šilutės miesto Šilokarčemos kvartalo kompleksinio sutvarkymo, Projekto sutarties 1 priedo 5.2 papunktyje buvo nustatytas Projekto veiklų įgyvendinimo terminas: 2016 m. balandžio 5 d. – 2021 m. liepos 31 d., Projekto biudžete buvo nustatyta didžiausia galima Projekto tinkamų finansuoti išlaidų (toliau – ir tinkamos finansuoti išlaidos) suma – 4 544 520,52 Eur, o Projekto vykdytojui Projektui įgyvendinti buvo skiriama iki 2 946 883,00 Eur Projektui skirtų finansavimo lėšų Projekto sutarties 3.1 papunktyje nurodytoms tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti. Pagal Projekto sutarties 1 priedą rangos darbai buvo vykdomi Traksėdžių polderio teritorijoje, Žuvų g., Pėsčiųjų – dviračių tilte per Šyšos upę, Uosto g., Statybininkų g., Klaipėdos g., Rusnės g. ir Turgaus g.

15.       Teismas nurodė, kad siekdamas įgyvendinti Projektą, pareiškėjas su UAB „Kavesta“ 2020 m. kovo 31 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 25-(4.1.5.)-253 rangos darbams atlikti, rangos darbų atlikimo trukmė – 12 mėnesių nuo statybvietės perdavimo dienos. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 10 d. UAB „Kavesta“ perdavė statybvietę pagal 2020 m. balandžio 10 d. statybvietės perdavimo-priėmimo aktą, taigi rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. balandžio 10 d.; UAB „Kavesta“ 2020 m. liepos 2 d. raštu pranešė pareiškėjui susidūrusi su Projekte esančiais netikslumais ir nesutapimais ir paprašė pareiškėjo patikslinti. UAB „Statybų archeologija“ 2021 m. balandžio mėnesį kreipėsi į viešąją įstaigą (toliau – ir VšĮ) „Architektūros tyrimų centras“, prašydama atlikti grindinio, pastato ir laiptų liekanų architektūros tyrimus, o 2021 m. VšĮ „Architektūros tyrimų centras“ pateikė architektūrinį vertinimą.

16.       Teismas nustatė, kad UAB „Kavesta“ 2021 m. birželio 22 d. raštu Nr. S-21/06/22-05 informavo pareiškėją, kad atsilieka nuo veiklų grafiko, nes: 1) pasikeitė techninio projekto sprendiniai; 2) buvo rasti pamatai ir akmens grindinio fragmentai, dėl ko 2021 m. gegužės 6 d. UAB „Statybų archeologija“ sustabdė darbus dėl archeologinių tyrimų; 3) pareiškėjui inicijavus Turgaus aikštėje granitinių trinkelių faktūros keitimą, joms tiekti 2021 m. gegužės 12 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 21/PA/23 su UAB „Milsa“, kuri 2021 m. birželio 11 d. pranešime Nr. S-000044 nurodė, kad dėl susiklosčiusių politinių aplinkybių Baltarusijoje, krovininio autotransporto eismas tranzitu per Baltarusiją ir sienos kirtimai bei muitinės procedūros tarp Ukrainos ir Baltarusijos bei Baltarusijos ir Lietuvos yra apsunkinti, t. y. akmens gaminių tiekimas iš Ukrainos gali vėluoti. UAB „Kavesta“ 2022 m. vasario 25 d. raštu Nr. S-22/02/25-04 informavo pareiškėją, kad dėl prasidėjusio karinio konflikto Ukrainos teritorijoje ir nutraukto granito produkcijos tiekimo negavo užsakytų gaminių „GABRO“ granito trinkelių likučių, o UAB „Milsa“ 2022 m. vasario 25 d. pranešė UAB „Kavesta“, kad dėl minėtos situacijos Ukrainoje, vadovaudamasi CK 6.212 ir 6.253 straipsniais negali vykdyti savo prievolių dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Projekto veiklos baigtos įgyvendinti 2023 m. birželio 26 d., kai buvo gautas statinio statybos užbaigimo dokumentas – statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-230626-00134.

17.       Teismas nurodė, kad Projekto vykdymo metu nuolat buvo keičiamos Projekto sutarties nuostatos: Agentūra 2020 m. rugsėjo 24 d. padarė Projekto sutarties esminį pakeitimą – Projekto sutarties 3.1 papunktyje nurodytą didžiausią galimą Projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą sumažino nuo 4 301 358,13 Eur iki 4 181 252 95 Eur, taip pat pakeisti ir nauja redakcija išdėstyti Projekto sutarties 1 ir 2 priedai; vėliau, t. y. 2022 m. liepos 14 d., 2023 m. vasario 6 d., 2023 m. gegužės 29 d., 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. gruodžio 28 d. buvo nuolat keistas galutinio mokėjimo prašymo pateikimo pabaigos terminas, taip pat 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. liepos 14 d. buvo pratęsti rangos darbų bei papildomų sąlygų įvykdymo terminai; Projekto sutarties 2023 m. spalio 18 d. 1 priedo 10 punkto lentelė buvo papildyta 6 papunkčiu „Jeigu prašoma išlaidas apmokėti po 2023 m. spalio 31 d., mokėjimo prašymai gali būti teikiami tik išlaidų kompensavimo būdu.“ bei 7 papunkčiu „Jei vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 213.1.3 papunkčiu projekto veiklos nebaigiamos ir (arba) projekto rezultatai nepasiekiami iki 2023 m. gruodžio 31 d., Projekto vykdytojas įsipareigoja po šio termino pabaigos patirtas išlaidas apmokėti nuosavomis lėšomis ir užbaigti projektą įgyvendinti bei pasiekti projekto rezultatus iki 2024 m. liepos 31 d.“, taip pat vėl buvo pakeistas galutinio mokėjimo prašymo pateikimo pabaigos terminas. 

18.       Teismas nustatė, kad dar vėliau, 2023 m. gruodžio 31 d., buvo pakeistas Projekto sutarties 3.2 papunktis: „Projekto vykdytojui projektui įgyvendinti skiriama iki 3 779 591,57 Eur <...> projektui skirtų finansavimo lėšų Sutarties 3.1 papunktyje nurodytoms projekto tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti. Projekto vykdytojas įsipareigoja iš savo lėšų apmokėti Sutarties 3.1 papunktyje nurodytas tinkamas finansuoti išlaidas, kurios nėra apmokamos Sutarties 3.2 papunktyje nurodytomis lėšomis, ir visas tinkamumo finansuoti reikalavimų neatitinkančias projekto išlaidas“, taip pat buvo pakeista Projekto sutarties 2 priedo 4 punkto lentelė.

19.       Teismas nurodė, kad Agentūra skundžiamu Sprendimu konstatavo nustačiusi, jog Projekto įgyvendinimo trukmė pailgėjo 52,94 proc. nuo pirminėje Projekto sutartyje numatytos trukmės; Projekto sutartyje nustatytas Projekto veiklų įgyvendinimo terminas – 2021 m. liepos 31 d., bet faktiškai Projekto veiklos baigtos įgyvendinti 2023 m. birželio 26 d. Dėl šios priežasties Agentūra sumažino Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų dalį 204 302,25 Eur suma pakeisdama Projekto sutarties 3.2 papunktį taip: „3.2. Projekto vykdytojui projektui įgyvendinti skiriama iki 3.575.289,32 Eur <...> projektui skirtų finansavimo lėšų Sutarties 3.1 papunktyje nurodytoms tinkamoms finansuoti išlaidoms apmokėti. Projekto vykdytojas įsipareigoja iš savo lėšų apmokėti Sutarties 3.1 papunktyje nurodytas tinkamas finansuoti išlaidas, kurios nėra apmokamos Sutarties 3.2 papunktyje nurodytomis lėšomis, ir visas tinkamumo finansuoti reikalavimų neatitinkančias projekto išlaidas“, taip pat Agentūra išdėstė Projekto sutarties 2 priedo „Finansavimo sąlygos“ 4 lentelę nauja redakcija.

20.       Teismas pažymėjo, kad teisme 2024 m. spalio 29 d. buvo gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-8-822/2024, kuriuo nusprendė, jog Priemonės aprašo 33.1 papunkčio nuostata neprieštarauja teisės aktams, tačiau pareiškėjas vis tiek laikosi pozicijos, kad skundžiamas Sprendimas turi būti panaikintas.

21.       Teismas aptarė PAFT 187.1 punkto, Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostatas ir pažymėjo, kad pagal Projekto sutarties 4.1 punktą visos Projekto veiklos turi būti įvykdytos per laikotarpį nuo Projekto veiklų įgyvendinimo pradžios iki Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos, kurių datos nurodytos Sutarties 1 priedo 5.1 ir 5.2 papunkčiuose: Projekto sutarties 1 priedo 5.1 papunktyje nurodyta Projekto veiklų įgyvendinimo pradžia – 2016 m. balandžio 5 d., o pagal šio priedo 5.2 papunktį Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2021 m. liepos 31 d.

22.       Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog faktiškai Projekto veiklos baigtos įgyvendinti 2023 m. birželio 26 d. pareiškėjui pateikus 2023 m. birželio 26 d. statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-30-230626-00134.

23.       Teismas nustatė, kad Agentūra 2021 m. liepos 9 d. pakeitė, be kita ko, Projekto sutarties 1 priedo 5.2 papunktyje nurodytą Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą, vietoj datos „2021-07-31“ nurodant datą „2022-01-31“.

24.       Teismas nurodė, kad Agentūra 2022 m. sausio 27 d. Projekto sutarties pakeitimu, be kita ko, pakeitė 1 priedo 5.2 papunktyje nurodytą Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą, vietoj datos „2022-01-31“ nurodant datą „2022-07-31“, o 2022 m. liepos 14 d. Agentūra, atsižvelgdama į pareiškėjo 2022 m. liepos 14 d. prašymą dėl Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo, vadovaudamasi PAFT 175 punktu pakeitė Projekto sutartį, be kita ko, ir jos 1 priedo 5.2 papunktyje nurodytą Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą, vietoj datos „2022-07-31“ nurodant datą „2022-12-31“.

25.       Teismas sprendė, kad atlikus visus šiuos pakeitimus, pagal Projekto sutarties 4.1 punktą pareiškėjas visas veiklas privalėjo įvykdyti iki Projekto sutarties 1 priedo 5.2 papunktyje nurodytos datos, kuri skundžiamo Sprendimo priėmimo metu buvo 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau skundžiamame Sprendime konstatuota, kad Projekto sutartyje nustatytas Projekto veiklų įgyvendinimo terminas – 2021 m. liepos 31 d. ir todėl konstatuota, kad Projekto įgyvendinimo trukmė pailgėjo 52,94 proc. nuo pirminėje Projekto sutartyje (2019 m. balandžio 4 d. Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-31-0006) numatytos trukmės.

26.       Teismas nurodė, kad nustačius, jog Projekto sutartis buvo keista keletą kartų vis pakeičiant Projekto veiklų įgyvendinimo terminą, yra nesuprantama, kodėl šios aplinkybės nebuvo įvertintos priimant skundžiamą Sprendimą ir koks tikslas tokiu atveju keisti Projekto veiklų įgyvendinimo terminus, jei tokie pakeitimai nedaro jokios įtakos vertinant Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą jo pailgėjimo aspektu.

27.       Teismas sprendė, kad skundžiamame Sprendime nenurodytas joks teisės aktas, kuriuo vadovaujantis buvo padaryta išvada, jog Projekto įgyvendinimo trukmė pailgėjo 52,94 proc. nuo pirminėje Projekto sutartyje (2019 m. balandžio 4 d. Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-31-0006) numatytos trukmės, nepateikti argumentai ir motyvai, kaip atsakovas apskaičiavo procentinę dalį.

28.       Teismas konstatavo, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose įtvirtintų reikalavimų, todėl negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl skundą tenkino it Sprendimą panaikino.  

III.

29.       Atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, arba nustačius Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) pagrindus, panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

30.       Atsakovas teigia, kad pareiškėjas skundo argumentų negrindė tomis aplinkybėmis, dėl kurių teismas panaikino Sprendimą, pareiškėjui Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostata buvo aiški, todėl atsakovas, teikdamas atsiliepimą į skundą šios nuostatos taikymo neaiškino, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, teismas savo sprendime nurodė, kad kilo neaiškumų, dėl ko atsakovas pratęsė Projekto sutarties 5.2 punkte nurodytą Projekto veiklų įgyvendinimo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau Sprendime nustatytas Projekto veiklų įgyvendinimo terminas – 2021 m. liepos 31 d. Atsakovas pažymi, kad teismas Sprendimo neteisėtumą motyvavo teismui kilusiais neaiškumais nagrinėjant bylą, tačiau nepasinaudojo ABTĮ numatyta teismo teise toliau bylą nagrinėti žodinio proceso būdu, kurio metu šie neaiškumai galėjo būti pašalinti.

31.       Atsakovo vertinimu, Priemonės aprašo 33.1 punkte yra nustatytos aiškios ir konkrečios sąlygos, kada Agentūra turi teisę sumažinti atitinkamam projektui skiriamą finansavimą. Atsakovo įsitikinimu, jis Sprendime turi nustatyti: statybos užbaigimo dokumento datą; kiek pailgėjo projekto įgyvendinimo terminas, lyginant su pirmine Projekto sutartimi (ar nuo 10 iki 50 proc., ar daugiau kaip 50 proc.); skaičiuojant Projekto įgyvendinimo termino pailgėjimą neįskaičiuoti 8 mėn. termino, skaičiuojant nuo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo momento; pirminėje Projekto sutartyje veiklų įgyvendinimo terminą skaičiuoti nuo pirminės sutarties pasirašymo dienos iki pirminėje sutartyje nurodytos veiklų įgyvendinimo termino datos (pirminės Projekto sutarties 5.2 p.), ir visi šie elementai, reikalingi tokio pobūdžio individualiam administraciniam aktui yra nurodyti Sprendime, iš kurio aišku, kad vėlavimas apskaičiuotas nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. birželio 25 d. (694 dienos), veiklų įgyvendinimo terminas apskaičiuotas atsižvelgiant į pirminėje Projekto sutartyje nurodytus duomenis (nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki 2021 m. liepos 31 d. (850 dienų), pirmų 8 mėnesių terminas, kai galiojo valstybės lygio ekstremalioji situacija, yra nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. spalio 27 d. (244 dienos) ir atsižvelgdamas į pateiktas datas bei dienų skaičių, atsakovas vėlavimo procentinę išraišką apskaičiavo taip: 694 (vėlavimo įgyvendinti projekto veiklas trukmė) – 244 (pirmųjų 8 mėnesių terminas, kai galiojo valstybės lygio ekstremalioji situacija) X 100 / 850 (pirminėje Projekto sutartyje numatytas veiklų įgyvendinimo terminas, skaičiuojamas nuo sutarties pasirašymo) = 52,94 proc. (vėlavimo įgyvendinti projekto veiklas procentinė išraiška).

32.       Atsakovas teigia, kad pareiškėjas skunde neginčijo sankcijos apskaičiavimo, dėl to atsakovas atsiliepime į skundą dėl apskaičiavimo plačiau nepasisakė, kadangi byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, teismo sprendimo motyvacija peržengia ginčo ribas, o atsakovas neturėjo galimybės pasisakyti dėl teismui bylos nagrinėjimo metu kilusių neaiškumų, dėl to teismas pažeidė vieną iš pamatinių teisingumo vykdymo principų – išklausyti abi ginčo puses; teismas turėjo pasinaudoti ABTĮ 78 straipsnio 7 dalyje numatyta teise pakeisti bylos nagrinėjimo formą iš rašytinės į žodinę ir žodinio bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinti kilusius neaiškumus.

33.       Atsakovas nesupranta kodėl teismas savo sprendime rėmėsi Projekto sutarties 4.1 punktu, nes akivaizdu, kad atsakovo Sprendimas priimtas vadovaujantis Priemonės aprašo 33.1 punktu dėl projektų finansavimo sumažinimo, kuomet projektų vykdytojai vėluoja įgyvendinti projekto veiklas. Atsakovas remiasi PAFT 213 punktu ir nurodo, kad pagal reglamentavimą pareiškėjas galėjo įgyvendinti Projektą iki 2026 m. spalio 31 d., tačiau Projekto išlaidos, patirtos po 2023 m. gruodžio 31 d. nėra tinkamos finansuoti. Atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo prašymai dėl Projekto sutarties keitimo PAFT 183 punkto reikalavimus tenkino, atsakovas pakeitė Projekto sutartį pratęsdamas Projekto veiklų įgyvendinimo terminą (5.2 p), kitu atveju, atsakovas būtų turėjęs inicijuoti Projekto sutarties nutraukimą pagal PAFT 190 punktą, tokiu atveju būtų taikomas visų pareiškėjui išmokėtų Europos Sąjungos fondų ir valstybės biudžeto lėšų susigrąžinimas. Todėl teismo sprendimo vertinimas (šios Nutarties 25, 26 p.) akivaizdžiai prieštarauja Priemonės aprašo 33.1 punkto esmei, PAFT reikalavimams dėl projektų sutarčių keitimo bei pačiai Europos Sąjungos fondų lėšomis finansuojamų projektų administravimo logikai.

34.       Atsakovas teigia, kad apeliaciniame skunde pagrindė, jog priimdamas Sprendimą tinkamai apskaičiavo Projekto įgyvendinimo termino trukmę, Sprendimą pagrindė aktualiomis teisės aktų nuostatomis, Sprendimas aiškus ir suprantamas, taigi Sprendimas atitinka visus jiems keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.

35.       Pareiškėjas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

36.       Pareiškėjas nurodo, kad teismas pagrįstai panaikino Agentūros Sprendimą dėl praleisto termino apskaičiavimo neaiškumo, kadangi nepateikti argumentai ir motyvai, pagrindžiantys, kaip atsakovas Sprendime apskaičiavo Projekto įgyvendinimo trukmės pailgėjimą. Pareiškėjas pažymi, kad net ir atsakovo Sprendime nenurodytas, bet apeliaciniame skunde pateiktas skaičiavimo pagrindimas yra netinkamai atliktas, nes nesivadovauta Projekto sutartyje nurodytais Projekto įgyvendinimo veiklos terminais. Pareiškėjo įsitikinimu, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-8-822/2024 pateiktą išaiškinimą, atsakovo Sprendime nurodyta Priemonės aprašo 33.1 papunkčio nuostatos redakcija, kuria buvo numatytas 8 mėnesių terminas, negalėjo būti taikoma, kadangi akivaizdžiai pablogino pareiškėjo vykdyto Projekto finansavimo sąlygas. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas Sprendime taikydamas galiojančią Priemonės aprašo 33.1 papunkčio nuostatos redakciją pažeidė lex retro non agit principą, kadangi tiek šis principas, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-8-822/2024 išdėstyta pozicija pažymi, jog teisės aktų pakeitimai, bloginantys projektų finansavimo sąlygas, negali būti taikomi įgyvendinamiems projektams, todėl atsakovo Sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Projekto veiklos vien dėl force majeure aplinkybių buvo užvilkintos mažiausiai 6 mėnesius ir Projekto veiklų atlikimo terminas negalėjo būti laikytas pailgėjusiu 52,94 proc. lyginant su pirminiu Projekto sutartyje nustatytu terminu, o atsakovo Sprendimas, kuriuo buvo sumažintas Projektui skiriamas finansavimas, laikytinas nepagrįstu, prieštaraujančiu Projekto sutarties 2.5–2.6 punktams, CK 6.212 straipsniui ir PAFT nuostatoms bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-8-822/2024 suformuotai praktikai, dėl to naikintinu.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

37.       Atsakovo apeliacinio skundo argumentų kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis ABTĮ 80 straipsniu, teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (1 dalis); administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės (2 dalis).

38.       Šis teisinis reguliavimas suponuoja ne tik teismo, nagrinėjančio administracinę bylą, pareigą būti aktyviam, be įstatyme nustatytų pagrindų neperžengti pareiškėjo skunde nurodytų reikalavimo ribų (skundo pagrindų ir dalyko), bet ir teismo pareigą suteikti šalims galimybę raštu arba žodžiu pateikti savo argumentus dėl visų teismo tyrimo dalyką sudarančių aplinkybių, o tais atvejais, kai nustatomi pagrindai peržengti skundo ribas, procesinėmis formomis apie tokius pagrindus ir ketinimą peržengti skundo ribas iš anksto informuoti administracinio ginčo šalis, taip pat  suteikti šalims galimybę raštu arba žodžiu pateikti savo argumentus. Pastarasis reikalavimas kildinamas iš materialinio teisinio ir procesinio teisinio pobūdžio siurprizų, kaip nesuderinamų su pagrindiniais teisingumo vykdymo principais, draudimo.

39.       Vertinant nagrinėjamoje byloje pareiškėjo nurodytus skundo pagrindus ir pirmosios instancijos teismo sprendime pateikiamus argumentus, kuriais rėmėsi panaikindamas byloje ginčijamą atsakovo Sprendimą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo Sprendimą panaikino pateikdamas motyvus dėl aplinkybių, kuriomis pareiškėjas negrindė savo reikalavimų, ir tai padarė nesilaikydamas šios Nutarties 38 punkte aptartų procesinių taisyklių.

40.       Jeigu pirmosios instancijos teismas, vykdydamas pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.), vertino, kad teisinio reguliavimo, įtvirtinto Priemonės aprašo 33.1 punkte, taikymo ginčijamame atsakovo Sprendime paaiškinimas: „Vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 187.1 papunkčiu, atsižvelgdama į 07.1.1-CPVA-R-905 priemonės „Miestų kompleksinė plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 33.1 papunktį bei į tai, kad Projekto įgyvendinimo trukmė pailgėjo 52,94 proc. lyginant su numatyta pirminėje Sutartyje, (…)“,  nepakankamas ar nėra aiškus, tos pačios procesinio aktyvumo pareigos vedamas privalėjo administracinio ginčo šalims sudaryti sąlygas raštu arba žodinio bylos nagrinėjimo metu išdėstyti savo argumentus.

41.       Pažeisdamas nurodytus procesinius reikalavimus pirmosios instancijos teismas suvaržė administracinio ginčo šalių teises, sukūrė neleistiną siurprizinę teisinę situaciją, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.). 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Gintaras Kryževičius

        Beata Martišienė

        Egidijus Šileikis