Baudžiamoji byla Nr. 1-1037-673/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33477-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12; 1.1.10.1.; 1.2.14.6.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. vasario 20 d.

Kėdainiai

 

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

prokurorei Ingai Balkūnei,

kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Jarašiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2012-10-30 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimu,

2) 2013-04-25 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, 2013-08-01 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paleistas iš kalėjimo atlikęs bausmę 2013-11-14,

3) 2014-11-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 4 MGL (520 litų) bauda, bauda nesumokėta,

4) 2016-07-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 ir 2 dalis (8 epizodai) – 1 metų laisvės atėmimu, remiantis BK 75 str. - bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2017-02-09 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paleistas atlikęs bausmę 2018-01-26, teistumas neišnykęs dėl nesumokėtos baudos,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimu), padarymu.

 

Teismas

 

nustatė:

 

2023 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, Kėdainiuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, S. N., 2023 m. kovo 21 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pagrindu įgijęs automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis yra automobilio valdytojas ir neturi teisės parduoti ar perleisti šio automobilio kitiems asmenims, tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, neatlikdamas periodinių mokėjimų, vengdamas bet kokio bendravimo su automobilio savininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė už 1 700 Eur tyrimo metu nenustatytiems asmenims, gautų pinigų neperdavė automobilio savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o juos išleido savo asmeninėms reikmėms, taip pasisavino jam patikėtą, svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį 4 782,90 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis S. N. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 metų kovo mėnesį iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išsimokėtinai įsigijo automobilį BMW 3ER REIHE, už kurį buvo įpareigotas mokėti mėnesines 200 Eur įmokas. Sumokėjo tik vieną įmoką. Nusprendė automobilį parduoti, nes atsirado poreikis jį remontuoti. Suprato, kad automobilis jam buvo perleistas nuomos pagrindu ir jam nepriklauso, jo parduoti negali, bet įdėjo skelbimą į „Facebook“ ir 2023 m. birželio mėnesį, tiksliai laiko neatsimena, automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui. Pirkėjui perdavė užvedimo raktelius ir registracijos liudijimą. Jokios sutarties nepildė, nes automobilį tas asmuo pirko išardymui, detalėms. Už automobilį gavo 1700 eurų, juos išleido savo reikmėms. Supranta, kad pasisavino svetimą turtą. Su įmonės atstovais nebendravo. Pasisavinto turto vertės neginčija. Su 5 788,70 Eur dydžio civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi. Šiuo metu nedirba, su drauge laukiasi kūdikio.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kad 2023 m. kovo 21 d. su S. N. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė S. N. teisę valdyti ir naudotis nuomos pagrindu automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), bei juo naudojosi nuomos pagrindu su teise išpirkti. S. N. įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atliko tik vieną mokėjimą ir nuo 2023 m. liepos mėnesio įmokų nemoka. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 15-17). 

 Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie pareiškimo pateikto laiško matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. S. N. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo pranešta, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. su juo nutraukiama sutartis, nes jis nemokėjo įmokų ir privalo automobilį pristatyti į „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią aikštelę (1 t., b. l. 35).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad pasisavinto automobilio BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė sutarties nutraukimo dieną buvo 4 782,90 Eur. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su gavėju S. N. buvo pasirašoma 2023 m. kovo 21 d. nuotoliniu būdu, tai yra pasirašoma ir dokumentai pateikti tik skenuoti. Sutartis buvo pateikta pasirašyti ir automobilis BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo perduotas S. N. naudotis, UAB (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64).

Iš 2023 m. kovo 21 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. N. dėl automobilio valdymo ir naudojimo nuomos pagrindu su teise išsipirkti. S. N. perduotas naudotis automobilis BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-60).

Liudytojas J. P. parodė, kad 2023 m. kovo mėn., tiksliai dienos nepamena, draugas S. N. paprašė jį pavežti pasiimti automobilio, kurį neva įsigijo išsimokėtinai. Automobilis buvo priregistruotas Lietuvoje ir turėjo valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). Automobilio pasiimti S. N. vežė į automobilių prekybos aikštelę, esančią prie Marijampolės, adreso ir pavadinimo nežino. Automobilio įsigijimo aplinkybių nežino. 2023 m. birželio mėnesį S. N. prašė paskambinti draudimui ir sudaryti įsigyto automobilio draudimo sutartį. Jis pagelbėjo draugui, apdraudė automobilį. Kur šiuo metu yra minėtas automobilis, nežino (1 t., b. l. 88-91).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. 

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais liudytojo parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, tai yra 2023 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, Kėdainiuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, S. N., 2023 m. kovo 21 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pagrindu įgijęs automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis yra automobilio valdytojas ir neturi teisės parduoti ar perleisti šio automobilio kitiems asmenims, tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, neatlikdamas periodinių mokėjimų, vengdamas bet kokio bendravimo su automobilio savininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė už 1 700 Eur tyrimo metu nenustatytiems asmenims, gautų pinigų neperdavė automobilio savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o juos išleido savo asmeninėms reikmėms, taip pasisavino jam patikėtą, svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį 4 782,90 Eur vertės turtą.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto/turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012).

Kaltinamasis S. N. prisipažino, kad pardavė pagal išperkamosios nuomos sutartį gautą svetimą automobilį, o gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai, tai yra: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyti duomenys; liudytojo J. P. parodymai, kad jis vežė kaltinamąjį atsiimti automobilį, kurį šis įsigijo išsimokėtinai; transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis, kurios pagrindu automobilis buvo perduotas naudotis kaltinamajam mokant mėnesines įmokas; pranešimas apie sutarties nutraukimą bei reikalavimą grąžinti automobilį, kt.

Civilinių teisinių santykių šioje situacijoje tarp civilinio ieškovo ir kaltinamojo, teismo nuomone, nėra, nes kaltinamasis sąmoningai ir veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, suprato, jog neteisėtai parduodamas pasisavina jam patikėtą svetimą turtą, privalėjo numatyti ir numatė, kad savininkas savo turto neteks, savininkui dėl to bus padaryta žala ir to tikslingai norėjo.

Nusikaltimas baigtas, nes atsirado nusikalstami padariniai – nukentėjęs asmuo neteko savo turto ir jam už negrąžintą turtą atlyginta nebuvo, automobilis nerastas.

Pasisavinto turto vertės kaltinamasis neginčijo. Turto vertę, kaip ir turto savininką, patvirtina byloje esantys anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai.

Pasisavinto turto vertė viršija 10 MGL (1 MGL - 50 Eur), todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas (BK 190 straipsnis).

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad S. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą dėl nesumokėtos baudos).

Bausmės skyrimo nuostatos. 

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – tyčinė, baigta, nesunki; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teistas 4 kartus, teistumas išnykęs, teistas/baustas užsienyje, Lietuvoje daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamajam diagnozuoti psichikos sutrikimai dėl alkoholio/narkotinių medžiagų vartojimo, jis buvo gydytas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (diagnozė (duomenys neskelbtini)), tačiau teismo psichiatrijos/psichologijos ekspertizės akte (2 t., b. l. 37) nurodyta, kad tiek šiuo metu, tiek galimai padarytos nusikalstamos veikos metu kaltinamasis galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę, ir juos valdyti.

Išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam už nusikaltimą skirtina griežčiausia – terminuota laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė bausmė nei vidurkis (BK 50 str., 61 str.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2014-11-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme (BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., 1 Eur – 3,4528 Lt), ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimu sunkių pasekmių kam nors sukelta nebuvo, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šiuo metu atidedant, atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumą – atidedant minimaliam laikui, skiriant intensyvią priežiūrą, nes teismas suteikia kaltinamajam, kuris tvirtina, kad draugė laukiasi jo kūdikio, galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant ir įpareigojimus (BK 75 str.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 117-120), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 5 788,70 Eur turtinę žalą, kurią sudaro negrąžintos transporto priemonės vertė – 4 782,90 Eur, pradelstų nuomos įmokų suma – 684,99 Eur, netesybos iki sutarties nutraukimo – 20,81 Eur ir netesybos už sutarties pažeidimą – 300 Eur, bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t., b. l. 67-68).

Kaltinamasis visiškai sutiko su civilinės ieškovės pareikštu ieškiniu, jo dydžio neginčijo.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę dėl neteisėto svetimo turto pasisavinimo, nustačius, jog nukentėjęs juridinis asmuo dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikšto civilinio ieškinio reikalavimams dėl turtinės žalos, susijusios su neteisėtu svetimo turto pasisavinimu, atlyginimo, esant įrodytiems, pagrįstiems transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties sąlygomis, iš kaltinamojo S. N. civilinei ieškovei UAN „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 5 788,70 Eur turtinė žala bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Prokuroro 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimu iki 2024 m. birželio 29 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. N. nekilnojamam turtui – butui ir ūkiniams pastatams (1 t., b. l. 167-174), neišnykus jo taikymo pagrindui – civilinio ieškinio užtikrinimui, paliktinas galioti iki išieškojimo pagal priteistą civilinį ieškinį pradžios.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidų nėra.

VGTPT kaltinamajam skirto gynėjo išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad gynėją, dėl kaltinamojo turimų psichikos sveikatos problemų, užtikrino teismas, į tai, kad kaltinamasis turi prioritetinę pareigą atlyginti žalą nukentėjusiam asmeniui, į kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

 

nusprendžia:

 

S. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimas), ir nuteisti - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 641 straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2014 metų lapkričio 14 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 4 MGL (520 litų), tai yra 150,60 Eur bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir 150,60 Eur (vienio šimto penkiasdešimties eurų 60 ct) baudą;

remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, paskiriant ir intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo S. N. 5 788,70 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 70 centų) turtinę žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 788,70 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo - civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Prokuroro 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. N. nekilnojamam turtui: butui/patalpai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šioje byloje priteisto civilinio ieškinio išieškojimo vykdymo pradžios, pradėjus išieškojimą – panaikinti.

VGTPT paskirto gynėjo išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

      

 

 Teisėja                                                             Laima Šablevičienė