Teikimas Nr. T-30-240/2013

baudžiamojoje byloje Nr. 1-1029-240/2012

teisminio proceso Nr. 1-20-2-00562-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Arūnui Purvainiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Daivai Rimavičienei, nuteistajam P. K., nuteistojo gynėjui advokatui Ruslan Mazurov,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2012-12-11 teikimą Nr. K6-548 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistojo atžvilgiu panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Iš Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimo, teikimo ir byloje esančių dokumentų matyti, kad P. K. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 63 str. 1 d., 64 str. 1, 3 d., jam paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., kurios vykdymą atidėjus 2 m. jis įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai 60 val., nustatant 6 mėn. terminą, per kurį jie turi būti, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki 2012-10-06 (BK 75 str.). Nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2012-04-17, su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, supažindintas 2012-04-23, jam įteiktas siuntimas atlikti nemokamus darbus. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas. 2012-09-25 nustayta, kad nuteistasis nurodytu adresu negyvena, jo žmonos G. K. teigimu, nuteistasis dingo be žinios, kur jis galėtų būti, ji nežino. Kauno AVPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Tarptautinių ryšių grupė 2012-12-05 Probacijos tarnybai pranešė apie tai, kad nuteistasis 2012-09-05 sulaikytas Vokietijoje dėl sukčiavimo ir laikomas Detmold kalėjime. Kadangi nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat per 6 mėn. neatliko paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės - nemokamų darbų, Probacijos tarnybos atstovas siūlo teikimą tenkinti, panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis Probacijos tarnybos teikimo prašo netenkinti, nes 2012 m. rugpjūčio mėnesio paskutinę dieną neilgam išvyko į užsienį - turėjo į darbus statybose Vokietijoje nuvežti vienus žmones, o kitus žmones iš ten parvežti į Lietuvą. Kai jis dar tik važiavo į priekį, juos sustabdė ir visus sulaikė, nes įtarė sukčiavimu dėl kažkokio „šokiruojančio telefoninio skambučio”, jis visą tą laiką buvo suimtas, laikė ilgai, tačiau jokios bylos jam taip ir neiškėlė, o vėliau buvo paleistas ir tada jis grįžo į Lietuvą. Tuo metu jis dirbo „Venipack”, todėl nemokamų darbų atlikti dar tada nespėjo, planavo juos atlikti vėliau per savaitę laiko, paskaičiavo, kad spės, bet rugpjūčio pradžioje susilaužė ranką, jam buvo uždėtas gipsas, bet dėl to vairuoti galėjo, todėl ir sutiko kelioms dienoms išvykti į užsienį, bet visai netikėtai buvo nekaltai sulaikytas. Jis nelabai suprato, ką jis turi daryti dėl pranešimo vykstant į užsienį, nes nesiruošė visam laikui išvykti, neturėjo tokio tikslo, grįžo iš karto, kai tik galėjo. Nuteistasis pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes (b. l. 137-142).

Nuteistojo gynėjas prašo netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, nes jo ginamasis įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, suvokė, kad pranešti turi jis tik tada, jei išvyksta ilgiau kaip savaitei, t. y. daugiau kaip 7 paroms, laiko, o tiek ilgai jis išvykti nesiruošė - jis vyko tik kelioms dienoms, nes tuo metu buvo laisvas nuo darbo, turėjo nedarbingumą ir galėjo vykti, o Vokietijoje buvo kalinamas nepagrįstai, po to jis buvo paleistas be jokių kaltinimų. Nuteistasis palaiko tvirtus socialinius ryšius, jo žmona laukiasi kūdikio, įpareigojimus jis vykdo, dirba, pradėjo atlikinėti nemokamus viešuosius darbus. Nuteistojo gynėjas pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes (b. l. 147-148).

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis sąmoningai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, 2012-04-06 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, jis negalėjo išvykti iš gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos sutikimo ir žinios, jis buvo gavęs siuntimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, visą tvarką  ir savo pareigas jis žinojo, tačiau iš gyvenamosios vietos išvyko be leidimo, be jokios pateisinamos priežasties. Nuteistojo atidirbti nemokami darbai 10 val. dabar jokios reikšmės neturi.

BK 75 str. 5 d. numatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą ir visą su juo susijusią medžiagą, tuo pačiu pateiktą nuteistojo ir jo gynėjo, daro išvadą, kad nuteistasis teismo paskirtą įpareigojimą - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pažeidė dėl objektyvių priežasčių, nes jį sulaikius Vokietijoje, jis neturėjo obejektyvių galimybių grįžti į Lietuvą greičiau negu per 7 paras; baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus 60 val., juos atliekant per 6 mėn. terminą iki 2012-10-06, nuteistasis nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio būdamas susilaužęs ranką neatliko esant objektyvioms priežastims, todėl probacijos tarnybos teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo ir jo gynėjo dėmesys, kad nuteistasis yra teistas jau tris kartus, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu už dvi nusikalstamas veikas – tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 10 str., 11 str. 2 d., 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.), o probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str.); viena iš probuojamojo bendrųjų pareigų - pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 str. 4 p.), probacija vykdoma bendradarbiaujant probuojamajam ir probuotojui (Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str.,

n u t a r i a :

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2012-12-11 teikimo Nr. K6-548 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. K..

Nutartis per penkias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Bronislovas Liatukas