Civilinė byla Nr. e2-638-1115/2022
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00725-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.20.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 14 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,
sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei,
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Harokas“ atstovams direktoriui H. R. bei advokato padėjėjai Rasai Vaičekauskytei, atsakovo J. J. J. atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Harokas“ ieškinį atsakovui J. J. J., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Akorus Real Estate“, dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) ieškovei MB „Harokas“ priteisti iš atsakovo J. J. J. 15 500 Eur dydžio skolą; 2) priteisti ieškovei MB „Harokas“ iš atsakovo J. J. J. 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos; 3) priteisti ieškovei MB „Harokas“ iš atsakovo J. J. J. sumokėtą žyminį mokestį – 349,00 Eur ir visas šios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovės patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovės MB „Harokas“ direktorių su atsakovu J. J. J. 2019 m. rugsėjo mėnesį supažindino ieškovės klientas, kuris ieškovės direktoriui nurodė, kad pažįsta atsakovą, kuris pardavinėja sodybą prie ežero. Ieškovės MB „Harokas“ direktorius kartu su minėtu klientu nuvyko į atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir Turtas), ir susipažino su atsakovu ir jo sutuoktine. Ieškovės MB „Harokas“ direktorius, apžiūrėjęs atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nutarė tarpininkauti jį parduodant. Atsakovas ieškovės MB „Harokas“ direktoriui tuo metu teigė, jog jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), prieš tai du metus pardavinėjo brokeris už 650 000 Eur, bet parduoti nepavyko, nes nebuvo klientų, kurie sutiktų mokėti jo norimą kainą. Ieškovė ir atsakovas sutarė, kad atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina, tenkinanti atsakovą ir įvardinta tarpininkavimo paslaugų sutartyje, bus 500 000 Eur, o reklamos skelbimuose ir pasiūlymuose ieškovė nekilnojamojo turto pardavimo kainą nurodys 545 000 Eur, kad nekilnojamojo turto pirkėjas galėtų nusiderėti. Ieškovė su profesionaliu fotografu suderino atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fotografavimą, tiek išorėje, tiek viduje, ir panoramines nuotraukas ir drono.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad ieškovės direktoriaus ir atsakovo 2019 m. rugsėjo 29 d. vykusio antro susitikimo metu tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis, serija HR Nr. P011 (toliau ir Sutartis), pagal kurios nuostatas ieškovė yra paslaugos teikėjas, įsipareigojantis tarpininkauti parduodant atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas pagal 2019 m. rugsėjo 29 d. tarpininkavimo paslaugų sutarties, serija HR Nr. P011 nuostatas yra klientas, kuris minėtos Sutarties 2 punktu įsipareigojo sumokėti ieškovei 0,1 proc. dydžio atlygį, nuo parduodamo ir Sutartyje apibrėžto turto pardavimo sumos, kaip paslaugos teikėjo patirtas išlaidas pardavimo metu. Be to, Sutarties 3 punktu atsakovas taip pat įsipareigojo sumokėti ieškovei komisinį atlygį. Vadovaujantis Sutarties 4 punktu komisinis atlygis paslaugos teikėjui yra lygus sumai, gautai pardavus turtą didesne kaina, nei nurodyta sutartyje nuo faktinės turto pardavimo kainos, bet ne mažesnis nei 15 000 eurų.
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovas nurodė, kad ieškovė sutartį įvykdė tik iš dalies, t. y. teikė tarpininkavimo paslaugas, tačiau Turto už Sutartyje numatytą kainą nepardavė net 21 mėn., todėl atsakovė 2021 m. birželio 21 d. Sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovas 2021 m. birželio 23 d. kreipėsi į kitą tarpininkavimo parduodant nekilnojamąjį turtą paslaugas teikiančią bendrovę – UAB „Akorus Real Estate“, su kuria sudarė sutartį dėl turto pardavimo už 495 000 Eur. Neilgai trukus turto pirkėja D. M. pasiūlė Turtą pirkti už 438 000 Eur. Tarpininkas apie pasiūlymą pranešė atsakovui, kuris, atsižvelgdamas į tai, kad Turto už didesnę kainą nepavyksta parduoti jau beveik dvejus metus, su pasiūlymu sutiko, dėl ko Turtas tarpininko atrastai pirkėjai buvo parduotas.
6. Atsakovo įsitikinimu, kad vien aplinkybės, jog į ieškovę kreipėsi pirkėja, kuri sutarties galiojimo metu domėjosi Turtu, ir būtent šiai pirkėjai Turtas buvo parduotas, nesudaro jokio pagrindo ieškovei reikalauti iš atsakovo Sutartimi nustatyto sėkmės mokesčio – 15 000 Eur ir papildomo 0,1 proc. mokesčio nuo Turto kainos, apibrėžtos sutartyje, kadangi:
6.1. ieškovė nepranešė apie pirkėją ir jos pasiūlymą atsakovui sutartyje nustatyta tvarka;
6.2. pagal sutarties 2 punkto nuostatas 0,1 proc. nuo Turto kainos atlygį ieškovė turi teisę gauti tik tokiais atvejais, kai Sutarties galiojimo metu atsakovas parduoda Turtą pats savo pirkėjams arba kai atsakovas atsisako Turtą parduoti ieškovės surastiems pirkėjams;
6.3. vien tai, kad pirkėja apie Turtą galimai sužinojo iš ieškovės, nereiškia, kad ji laikytina ieškovės surasta pirkėja, nes šios pirkėjos ieškovei galimai siūlyta kaina nesiekė Sutartyje nurodytos kainos ir ieškovė, kaip nurodyta prieš tai, Sutartyje nustatyta tvarka apie jos pasiūlymą nepranešė atsakovui;
6.4. Lietuvos Respublikoje galioja laisvos rinkos ekonomika, kuri suteikia laisvę asmenims pirkti, o savininkams – parduoti. Kiekvienas savininkas turi teisę laisvai disponuoti savo nuosavybės teisėmis, jei jos nėra suvaržytos įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovės reikalavimų tenkinimas iš esmės reikštų atsakovo nuosavybės teisių nepagrįstą suvaržymą, kadangi lemtų, jog atsakovas negalėjo pats ar per tarpininką parduoti jam priklausančio Turto, nesumokėjęs ieškovei už šio Turto pardavimą 15 000 Eur, tarp šalių sudarytai Sutarčiai esant nutrauktai.
7. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašo teismo: 1) tenkinti ieškinį; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Tripliku atsakovas nesutiko su dublike išdėstytais motyvais, nurodė, kad ieškinys neįrodytas, todėl turėtų būti atmestas visiškai.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas direktorius H. R. ir ieškovės atstovė palaikė savo ieškinį. Atsakovo atstovas nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė teismo jį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl komisinio mokesčio už tarpininkavimo paslaugą pagal sutartį mokėjimo ir sutarties sąlygų pažeidimo
10. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Tarpininkavimas sudarant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį yra nematerialaus pobūdžio paslaugų už atlygį, teikimas, todėl kvalifikuotinas kaip atlygintinų paslaugų teikimas.
11. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 3 dalis).
12. Vienas iš pagrindų, kuriais remiasi sutarčių teisė yra civilinių teisinių santykių subjektų elgesio laisvė. Civilinių teisinių santykių subjektai laisvai sprendžia sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, be to, turi laisvę pasirinkti sutarties sąlygas. Ar sutarties sąlygos turinys ir formuluotė išdėstytas aiškiai, gali būti sprendžiama pagal tai, ar esminės nuostatos yra išdėstytos suprantamai normalių gebėjimų asmeniui, ar daug nuostatų apima sąlyga, ar kiekviena iš jų detaliai aptarta. Sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tokiomis sąlygomis susipažinti (CK 6.185 straipsnio 2 dalis).
13. Kiekviena šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai, toks elgesys sutarties šalims yra privalomas tiek sudarant sutartį, tiek aiškinant jos turinį, tiek vykdant sutartį (CK 6.158, 6.193, 6.200 straipsniai). Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 29 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį Serija HR Nr. P011. Šia Sutartimi ieškovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant atsakovui priklausantį Turtą šalių sudarytoje Sutartyje numatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti Sutartyje numatyto dydžio sumas Sutartyje numatytomis sąlygomis. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas informavo ieškovę 2021 m. birželio 21 d. apie Sutarties nutraukimą, o 2021 m. birželio 23 d. atsakovas sudarė paslaugų sutartį dėl atstovavimo parduodant Turtą su trečiuoju asmeniu UAB „Akorus Real Estate“. Kaip matyti iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo atsakovui priklausantį Turtą 2021 m. rugsėjo 21 d. nupirko D. M..
15. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 15 500,00 Eur skolą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas bei patirtas išlaidas Turto pardavimo metu. Ieškovė iš esmės savo reikalavimą grindžia Sutarties 2, 3, 4 ir 6 punktais bei nurodo, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė, o atsakovui priklausančio Turto pirkėja surasta būtent ieškovės, todėl atsakovui kyla pareiga atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas pagal Sutartį, taip pat sumokėti 500,00 Eur už patirtas išlaidas tarpininkavimo metu.
16. Atsakovas teigė, kad Turtas buvo parduotas jau nutraukus Sutartį su ieškove, kuri buvo nutraukta būtent dėl to, jog ieškovei nepavyko Turto parduoti už sutartą kainą 21 mėnesį. Atsakovas neginčija fakto, kad Turto pirkėja D. M. komunikavo su ieškove, tačiau nurodo, jog ne ieškovė, o kitas tarpininkas – UAB „Akorus Real Estate“, su kuriuo 2021 m. birželio 23 d. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, surado realią pirkėją, kuri Turtą nupirko. Pažymi, kad ieškovė neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, kuriuos privalėjo įvykdyti suradusi potencialų pirkėją, todėl ieškovės teiginys, kad D. M. yra surasta jos, yra nepagrįstas ir neįrodytas.
17. Sutarties 2 punkte, be kita ko, numatyta, kad „paslaugos teikėjas tarpininkaus parduodant Turtą ir bus vienintelis Turto pardavėjas, atstovaujantis klientą. Turtą gali parduoti ir pats klientas savo pirkėjams, Turtą gali klientas ir atsisakyti parduoti paslaugos teikėjo surastiems pirkėjams. Abiem atvejais klientas sumoka 0,1 proc. dydžio atlygį nuo parduodamo ir Sutartyje apibrėžto Turto pardavimo sumos, kaip paslaugos teikėjo patirtas išlaidas pardavimo metu“; Sutarties 3 punktas numato, kad „komisinis atlygis mokamas dalimis tik po to, kai paslaugos teikėjas suranda Turto pirkėją, kuris sutinka sumokėti klientui priimtiną Turto pardavimo kainą ir pasirašo preliminarią sutartį bei sumoka avansą. Klientas paslaugos teikėjui sumoka 50 proc. Atlygio. Likusi 50 proc. komisinių dalis sumokama pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį pas notarą“; Sutarties 4 punktas numato, kad „komisinis atlygis paslaugos teikėjui yra lygus sumai, gautai pardavus Turtą didesne kaina nei nurodyta Sutartyje nuo faktinės Turto pardavimo kainos, bet ne mažesnis nei 15 000,00 eurų“; Sutarties 6 punktas be kita ko numato, kad Sutartis nustoja galioti po 30 dienų nuo informavimo. Jei klientas nenutraukia Sutarties, ji pratęsiama tokiam pačiam laikotarpiui. Šešis mėnesius po Sutarties nutraukimo visi potencialūs pirkėjai, kuriuos paslaugos teikėjas šios Sutarties galiojimo metu informavo apie parduodamą Turtą, yra laikomi jo surastais pirkėjais, jeigu jis šios Sutarties galiojimo metu pranešė apie juos klientui elektroniniu paštu ar paštu“.
18. Iš byloje esančio 2021 m. birželio 4 d. apžiūros akto matyti, kad D. M. apžiūrėjo Turtą. Minėtas aktas užantspauduotas ir pasirašytas ieškovės vardu. Iš byloje esančių elektroninių laiškų taip pat matyti, kad D. M. laikotarpiu, kai ieškovė pardavinėjo atsakovui priklausantį Turtą, juo domėjosi. Šio fakto neginčijo ir šalys tiek procesiniuose dokumentuose tiek teismo posėdžio metu. Tačiau vertinant aplinkybę, ar laikytina, kad ieškovė surado potencialią pirkėją, vertintinos šalių sudarytoje Sutartyje sulygtos sąlygos.
19. Pažymėtina, kad Sutarties 6 punkte numatyta aiški nuostata, jog šešis mėnesius po Sutarties nutraukimo visi potencialūs pirkėjai, kuriuos paslaugos teikėjas šios Sutarties galiojimo metu informavo apie parduodamą Turtą, yra laikomi jo surastais pirkėjais, jeigu jis Sutarties galiojimo metu pranešė apie juos klientui elektroniniu paštu ar paštu. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad apie D. M., kaip potencialią Turto pirkėją, ieškovė būtų informavusi atsakovą paštu arba elektroniniu paštu, kaip tai numatyta Sutartyje. Ieškovės atstovas – direktorius H. R. teismo posėdžio metu paaiškino, taip pat ir savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad apie D. M. atsakovą informavo telefonu, pridėjo skambučių išklotines. Tačiau teismas pažymi, kad vien tik skambučių išklotinės neleidžia daryti išvadų apie pokalbių turinį, o taip pat, toks informavimo būdas šalių sudarytoje Sutartyje nebuvo numatytas. Taigi laikytina, kad ieškovė neišpildė Sutartyje sulygtų sąlygų ir netinkamai informavo atsakovą apie potencialią pirkėją, jeigu toks informavimas ir buvo.
20. Pažymėtina ir tai, jog Sutarties 3 punkte numatyta, jog komisinis atlygis mokamas dalimis tik po to, kai paslaugos teikėjas suranda Turto pirkėją, kuris sutinka sumokėti klientui priimtiną Turto pardavimo kainą ir pasirašo preliminarią sutartį bei sumoka avansą.
21. Iš šalių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės atstovas ir D. M. komunikavo, ieškovės atstovas aprodė jai turtą, tačiau D. M. netiko kaina. Taigi ieškovės atstovui ir D. M. nepasiekus susitarimo, preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, avansas taip pat nebuvo sumokėtas. Šias aplinkybes patvirtino ir ieškovės atstovas teismo posėdžio metu.
22. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovė nesuteikė atsakovui paslaugų pagal sulygtas Sutarties nuostatas, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo jos naudai 15 000,00 Eur komisinį mokestį yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
23. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 500,00 Eur už patirtas išlaidas tarpininkaujant Turto pardavimo laikotarpiu vadovaujantis Sutarties 2 punkto nuostata.
24. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad niekada neprieštaravo sumokėti 0,1 proc. dydžio atlygį nuo parduotos Turto sumos, t. y. 438,00 Eur ne ginčo tvarka, tačiau ieškovė nėra išrašiusi atitinkamos sąskaitos faktūros apmokėjimui, todėl šio mokėjimo atsakovas iki šiol negali atlikti. Visgi atsiliepimu atsakovas teismo prašė atmesti ieškinį pilna apimtimi bei tiek savo procesiniuose dokumentuose tiek teismo posėdžio metu akcentavo, kad atsakovas šiuo atveju yra vartotojas, o Sutarties sąlygos nesąžiningos, todėl teismas turėtų ex officio patikrinti vartojimo sutarties sąlygų nesąžiningumo kriterijus.
25. Teismas pažymi, kad atsakovas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, todėl atsakovas turėjo visas galimybes reikšti reikalavimą dėl Sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, tačiau toks reikalavimas byloje nėra pareikštas. Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu šalių duotų paaiškinimų matyti, kad atsakovas turėjo galimybę susipažinti su Sutarties sąlygomis, jas įvertinti, sudaryti Sutartį tokiomis sąlygomis atsakovas nebuvo verčiamas ar kaip nors kitaip jam nebuvo daromas spaudimas. Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
26. Teismo vertinimu, nors ieškovė ir parengė sutarties sąlygas, tačiau nėra pagrindo teigti, kad jos nebuvo individualiai aptartos ar iš esmės pažeidžiama šalių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Taigi teismas, vertindamas ex officio ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties sąlygas, vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 2 dalimi, nemato pagrindo pripažinti jas nesąžiningomis (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis).
27. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 2 punktu šalys buvo sulygusios, jog ieškovė bus vienintelė Turto pardavėja, o atsakovui pačiam pardavus Turtą jis įsipareigoja sumokėti 0,1 proc. dydžio atlygį nuo parduodamo ir Sutartyje apibrėžto Turto pardavimo sumos, kaip paslaugos teikėjo patirtas išlaidas pardavimo metu (500,00 Eur), taip pat atsižvelgiant į tai, kad sutartiniai šalių santykiai pasibaigė ne 2021 m. birželio 21 d., kai atsakovas informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą, o tik praėjus 30 darbo dienų nuo šios datos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 2 d., taip pat atsižvelgiant į tai, jog naują tarpininkavimo paslaugų sutartį atsakovas sudarė su UAB „Akorus Real Estate“ 2021 m. birželio 23 d. (Sutarties su ieškove galiojimo metu), teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė Sutarties 2 punkto nuostatas, todėl ieškovės prašymas dėl 500,00 Eur priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų
28. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
29. Kadangi tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 500,00 Eur skolos priteisimo jos naudai iš atsakovo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos taip pat tenkintinas.
Dėl procesinės baigties
30. Asižvelgiant į išdėstytą, ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. ieškovės reikalavimas tenkintinas dėl 500,00 Eur skolos priteisimo ieškovės naudai iš atsakovo bei 5 proc. dydžio palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos. Kita ieškinio dalis atmestina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
32. Ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. 3 procentais (500 Eur x 100 proc. : 15 500 Eur).
33. Atsakovas nurodė, kad patyrė 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu byloje, tačiau byloje yra pateikta sąskaita už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitas ir mokėjimo nurodymas tik dėl 1 000,00 Eur sumokėjimo už tripliko surašymą. Kitų įrodymų, pagrindžiančių kitas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, byloje nėra pateikta.
34. Teismas, įvertinęs atsakovo atstovo advokato Nerijaus Plėdžio byloje parengto procesinio dokumento (tripliko) pobūdį, turinį, bylos sudėtingumą bei remdamasis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato pagalba, pagrįstos, todėl atmetus ieškinį 97 procentais, atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 970,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
35. Ieškovė nurodė, kad byloje patyrė 349,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 6 352,50 Eur išlaidų, susijusių su teisinėms paslaugoms. Teismas, įvertinęs ieškovės atstovės advokato padėjėjos Rasos Vaičekauskytės byloje parengtų procesinių dokumentų pobūdį, turinį, bylos sudėtingumą, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ieškovės atstovė dalyvavo 3 teismo posėdžiuose bei remdamasis Rekomendacijomis, sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato padėjėjos pagalba, pagrįstos iš dalies.
36. Ieškovė paskaičiavo ir pateikė dvi bendras sąskaitas už patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisine pagalba. 2022 m. vasario 8 d. pateikta bendra išlaidų už suteiktas teisines paslaugas sąmata – 4 537,50 Eur sumai, 2022 m. gegužės 31 d. pateikta bendra išlaidų už suteiktas teisines paslaugas sąmata – 1 815,00 Eur sumai. Pažymėtina, kad 2022 m. vasario 8 d. pateiktame prašyme priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas nurodyta, jog už pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teismo posėdyje 2021 m. sausio 20 d. ieškovė sumokėjo 350,00 Eur be PVM. Teismas atkreipia dėmesį, kad ši civilinė byla iškelta 2021 m. lapkričio 18 d., todėl 2021 m. sausio 20 d. teismo posėdžio šioje byloje nebuvo. 2022 m. vasario 8 d. ieškovė pateikė 2022 m. vasario 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ADV Nr. 0002661, kurioje nurodyta mokėtina 423,50 Eur su PVM suma už pasirengimą atstovauti ir atstovavimą 2022 m. vasario 8 d. teismo posėdyje. Ta pati sąskaita pateikta ir 2022 m. gegužės 31 d. Taigi darytina išvada, kad už dalyvavimą tame pačiame teismo posėdyje ieškovė pateikė ir paskaičiavo sąskaitą du kartus.
37. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės atstovės kitos pateiktos sąskaitos už dalyvavimą teismo posėdžiuose, rašytinių paaiškinimų pateikimą viršija Rekomendacijose numatytas maksimalias priteistino advokato padėjėjo darbo užmokesčio sumas.
38. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato padėjėjo teisine pagalba pagrįstos 4 950,00 Eur sumai. Taip pat ieškovė sumokėjo 349,00 Eur žyminį mokestį. Taigi iš viso ieškovės pagrįstos patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 5 299,00 Eur. Ieškinį tenkinus 3 procentais ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 158,97 Eur.
39. Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidos), sudaro 14,85 Eur, todėl tenkinus ieškovės ieškinį 3 procentais, ši suma paskirstytina šalims proporcingai. Iš ieškovės priteistina 14,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš atsakovo bylinėjimosi, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteistinos, nes į valstybės biudžetą iš atsakovo išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 275 straipsniais,
nusprendė:
ieškovės mažosios bendrijos „Harokas“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Harokas“, juridinio asmens kodas 305017978, iš atsakovo J. J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 158,97 Eur (šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui J. J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės mažosios bendrijos „Harokas“, juridinio asmens kodas 305017978, 970,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės mažosios bendrijos „Harokas“, juridinio asmens kodas 305017978, 14,85 Eur (keturiolika eurų 85 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Indrė Savkinienė