Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-992-1046/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24740-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. K. 2018 m. gegužės 26 d., apie 4.00 val., namuose, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. K., t. y. tyčia metė į A. K. plastmasinį naktipuodį, pataikydamas nukentėjusiajai į kairę veido pusę, šiais savo veiksmais padarė A. K. odos nubrozdinimą viršutinės lūpos kairės pusės ir smakro kairės pusės srityje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos narės – sugyventinės A. K. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su A. K. apie 45 metus gyvena šios namuose, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Nors nesusituokę, bet veda bendrą ūki, turi bendrų vaikų. Su A. K. sutaria, bet sugyventinė pyksta, kai jis išgeria. 2018 m. gegužės 25 d. iš vakaro išgėrė. Vakare nuėjo į lovą gulti. Apie 4.00 val. lovoje jau miegojo A. K., kuri pabudo ir įvyko barniai. Sugyventinė liepė miegoti. Neklausė A. K., todėl ši jį stumtelėjo. Neišlaikęs pusiausvyros nukrito ant grindų. Fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Pargriuvimui įtakos turėjo ir girtumas. Supykęs, kad sugyventinė pastūmė, čiupo prie lovos buvusi naktinį puodą bei metė jį į A. K.. Pataikė į kažkurį žandą, kraujas nebėgo. Po kurio laiko atvyko pareigūnai ir sulaikė. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų daręs. Tai pirmas toks atvejis. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 52-55, 60-62).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios A. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog gyvena kartu su A. K. apie 43 metus ir veda bendrą ūkį. A. K. apie dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo ir gegužės 25 d. Vakare nuėjo miegoti, o A. K. pasiliko kambaryje, miegoti nėjo, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jai miegant kambaryje, apie 4.00 val. sugyventinis atsisėdo ant lovos krašto, ėmė plūstis visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Liepė A. K. eiti miegoti, tačiau šis neklausė. Tada stumtelėjo sugyventinį koja. Kadangi A. K. buvo labai neblaivus, neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo kambaryje ant kilimo ir labai supyko, todėl griebęs kambaryje prie sienos buvusį plastikinį naktipuodį, metė jį ir pataikė jai į kairį skruostą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 23-26).

Iš 2018 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. esantis gyvenamasis namas. Namas medinis, vieno aukšto su palėpe. Įėjimas iš rytų pusės. Pro duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje virtuvė, už jos gyvenamasis kambarys. Koridoriaus gale, atitverta pakabinama užuolaida kambarys. Kambaryje ant grindų patiestas kilimas, kairėje pusėje prie sienos lova, už jos fotelis. Tiesiai sienoje langas, po kuriuo ant kilimo šviesios spalvos plastikinis kibiras su dangčiu. Dešinėje pusėje prie sienos stovi siuvimo mašina, spintelė. Kambariai tvarkingi. Daiktai neišmėtyti. Iš įvykio vietos niekas neišimta (b. l. 10-15).

Iš 2018 m. gegužės 26 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2018 m. gegužės 26 d., apie 4.10 val., iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė A. K.. Įvykio vietoje nustatyta, kad sugyventinis A. K. smurtavo prieš sugyventinę A. K.. Smurtą patyręs asmuo – A. K. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, kai sugyventinis A. K. jai kibiru trenkė į veidą. Apžiūros metu matėsi paraudusi pranešėjos kairė veido pusė. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – skruosto paraudimas. Nefiksuota, ar anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, neužfiksuota. Smurtu įtariamas asmuo A. K. nieko neaiškino. A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskr. VPK laikino sulaikymo patalpas (b. l. 16-17).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 6735 matyti, kad alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Drager Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARZJ – 0201, 2017 m. gegužės 26 d., 05.04 val., A. K. nustatytas 2,71 promilių girtumas (b. l. 18).

Iš 2018 m. gegužės 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G659/2018(05) matyti, kad A. K. nustatyta odos nubrozdinimas viršutinės lūpos kairės pusės ir smakro kairės pusės srityje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu bukabriaunio daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku suduodant naktipuodžiu ar panašiu daiktu. Dėl nustatyto sužalojimo A. K. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad nustatyto sužalojimo padarymo metu A. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 38).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis, būdamas neblaivus, namuose, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. K. – sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis A. K. neteistas (b. l. 70), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 71-72), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 75). A. K. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78-80), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 26 d., 04.45 val., iki 2018 m. gegužės 27 d., 14.20 val. (2 dienos).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. K. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 26 d., 04.45 val., iki 2018 m. gegužės 27 d., 14.20 val. (2 dienas), ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė