(S)
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 25 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy filialo ieškinį atsakovui G. T. dėl skolos ir palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 357,97 Eur skolos, 89,54 Eur palūkanų, bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. 2015-11-09 specialiame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas yra. Atsiliepimą atsakovas turėjo pateikti vėliausiai 2015-11-23.
Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.
Duomenų, kad su pradine kreditore, o vėliau su ieškovu būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovas pažeidė 1995-12-20 ir 1996-02-09 tarp pradinės kreditorės UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytas skaitmeninio korinio ryšių paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas.
2008-12-23 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido dabartiniam ieškovui Lindorff Oy filialui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu.
Pagal 1964 m. LR CK redakcijos, galiojusios Sutarčių sudarymo metu: 1964 m. CK 176 str. 1 d. nurodyta prievolės turi būti vykdomos tinkamu ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei 1964 m. CK 177 str. 1 d. - vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama. Atsakovas nesilaikė sutartyse numatytos atsiskaitymo už paslaugas tvarkos bei atsiskaitymo už paslaugas terminų bei pažeidė minėtą teisės normą, todėl likusi neapmokėta 357,97 Eur skolos suma už ryšio paslaugas priteistina iš atsakovo.
Sudarytos Sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, neįvykdydamas Sutartyje numatytų mokėjimo sąlygų, praleisdamas prievolės įvykdymo terminą pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius, kaip tai numato CK 6.63 str. 1, 2 d.
Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovo CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.
Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip tai numato CK 6.37 str. 2 d. Palūkanų dydį (5 proc.) numato CK 6.210 str. 1 d. Tais pačiais pagrindais tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 89,54 Eur palūkanų priteisimo: už laikotarpį nuo 2010-10-12 iki 2015-10-12.
Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.63 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas
n u s p r e n d ė :
Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.
Priteisti iš G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, es. Vilnius, Lvovo g. 25, a. s. Nr. LT412140030002997858 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, naudai 357,97 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 97 euro centus) skolos, 89,54 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 54 euro centus) palūkanų, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
G. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.
Lindorff Oy filialas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Silvana Girdenienė