Baudžiamoji byla Nr. 1A-180-531/2024

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23731-2023-6

        Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

        1.2.14.1.2.4; 1.2.14.9.1; 1.2.23.1.2; 2.4.6.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės, 

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei,

nuteistajam D. G.,

gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, jam paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

-       pagal BK 187 straipsnio 1 dali, jam paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

-       pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, D. G. skirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, jam paskiriant subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, D. G. paskiriant galutinę bausmę – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 9 d. 15.55 val. iki 2023 m. lapkričio 10 d. 15.33 val. ir nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d., vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš D. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 891,33 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš D. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 778,01 Eur turtinei žalai atlyginti.

ADB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintas civilinis ieškinys tenkintas ir iš D. G. ADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 7 784,45 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. V. civilinis ieškinys tenkintas ir iš D. G. V. V. naudai priteisti 493,25 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Bylos esmė

1.       D. G. nuteistas už tai, kad:

1.1.                      turėdamas bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat (sistemingai) vykdyti vagystes iš (duomenys neskelbtini) mieste esančių prekybos vietų ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikytas, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 27 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklo parduotuvių pagrobė prekių už 1 669,34 Eur, o būtent:

-       2023 m. birželio 27 d. apie 15.45 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai ir įsibraudamas į patalpą (sandėlį), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 vnt. 0,5 l talpos trauktinės „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 10,29 Eur, bendros 30,87 Eur vertės, 6 vnt. 0,7 l talpos džino „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 18,99 Eur, bendros 113,94 Eur vertės;

-       2023 m. birželio 28 d. 17.49 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – dovanų maišelį 3,49 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“ 22,95 Eur vertės, 4 vnt. 0,5 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 16,99 Eur, bendros 67,96 Eur vertės, 1 vnt. spiritinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ 14,99 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“ 18,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ 15,99 Eur vertės, 1 kg trešnių 9,99 Eur vertės;

-       2023 m. birželio 28 d. 19.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – dovanų maišelį 3,49 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 13,99 Eur, bendros 27,98 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 14,49 Eur, bendros 43,47 Eur vertės, 2 vnt. 1 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės;

-       2023 m. rugpjūčio 28 d. 20.07 val. iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – dovanų maišelį 3,49 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“ 27,95 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“ 23,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“ 20,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“ 24,95 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“ 29,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“ 29,95 Eur vertės;

-       2023 m. spalio 1 d 15.56 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 8 vnt. 1 l talpos degtinės „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 17,49 Eur, bendros 139,92 Eur vertės, 25 l talpos kuprinę „(duomenys neskelbtini)“ 29,99 Eur vertės;

-       2023 m. spalio 3 d. apie 20.40 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – sportinį krepšį „(duomenys neskelbtini)“ 16,99 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos degtinės „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 13,99 Eur, bendros 41,97 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“ 19,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ 14,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“ 12,90 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“ 15,19 Eur vertės; 

-       2023 m. spalio 19 d. 14.49 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 5 vnt. 1 l talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“ vieneto kaina 32,95 Eur, bendros 164,75 Eur vertės;

-       2023 m. gruodžio 16 d. apie 18.50 val. įsibrovęs į patalpą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėlį, iš jo pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 20 vnt. 0,5 l talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 9,90 Eur, bendros 198 Eur vertės; 

-       2023 m. gruodžio 21 d. apie 20.20 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“ 13,90 Eur vertės, 12 vnt. 1 l talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 18,79 Eur, bendros 225,48 Eur vertės, 2 vnt. 1 l talpos degtinės „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l degtinės „(duomenys neskelbtini)“ 12,49 Eur vertės, 1 vnt. kuprinę „(duomenys neskelbtini)“ 69,99 Eur vertės, 2 vnt. traškučių „(duomenys neskelbtini)“, vieneto kaina 2,19 Eur, bendros 4,38 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos alaus „(duomenys neskelbtini)“ 1,19 Eur vertės.

1.2.                      neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nešiodamasis su savimi kelnių kišenėje, savo asmeniniam vartojimui laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,603 g kanapių (antžeminių dalių), kurių ?9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,1 %, iki 2023 m. lapkričio 9 d. apie 15.50 val., kuomet (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jo išmestą ant žemės narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

1.3.                      2024 m. vasario 19 d. apie 05.15 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino svetimą V. V. ir L. V. priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. tyčia daužydamas akmeniu apgadino automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą 752,08 Eur vertės, variklio gaubtą 541,74 Eur vertės, priekines kairės pusės dureles 755,18 Eur vertės, galines kairės pusės dureles 673,87 Eur vertės, priekinių kairės pusės durelių stiklą 257,15 Eur vertės, priekinių dešinės pusės durelių stiklą 257,15 Eur vertės, taip sugadino 3 237,17 Eur vertės V. V. ir L. V. priklausantį turtą.

II.       Apeliacinio skundo argumentai

2.       Nuteistasis D. G. pateiktu apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam paskirtą bausmę bei iš jo priteistą žalą, taip pat perkvalifikuoti BK 178 straipsnio 3 dalį į švelnesnę. Pažymi, jog visiškai pripažino kaltę, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis yra jauno amžiaus, nori susitvarkyti gyvenimą.

3.       Teismo posėdyje nuteistasis D. G. ir jo gynėjas palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. D. G. nurodė, kad nori, jog jo veika būtų perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nebuvo jokio įsibrovimo, ta patalpa nebuvo rakinama, be to, tuomet būtų mažesnė bausmė. Jo gynėjas advokatas A. Šukaitis atkreipė dėmesį, kad kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, iš teisiamojo posėdžio protokolo, D. G. iš esmės neginčijo civilinių ieškinių dydžio klausimo, kiek tai liečia dėl žalos, padarytos prekybos įmonėms, tačiau abejonių kelia teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą draudimo bendrovei, kuri atlygino nuostolius nukentėjusiam asmeniui, kuriam buvo padaryta turtinė žala dėl D. G. svetimo turto sugadinimo. Atsižvelgus į automobilio markę, jo pagaminimo metus, į atliktų veiksmų apimtį, žalos atlyginimas yra akivaizdžiai per didelis. Prašo tą civilinį ieškinį, kuris buvo tenkintas draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai, sumažinti. D. G. sutiko, kad tos žalos priteista suma yra per didelė. Prokurorė prašė D. G. apeliacinį skundą atmesti.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4.       Apeliacinis skundas atmetamas.

5.       Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi D. G. nuosprendį skundžia tik dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, jam paskirtos bausmės ir iš jo ADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistos turtinės žalos dydžio, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiais klausimais.

Dėl D. G. atliktų vagysčių iš parduotuvių kvalifikavimo

6.       Nagrinėjamu atveju, perduodant bylą su kaltinamuoju aktu nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, D. G. buvo pareikšti kaltinimai, be kita ko, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį (8 veikos). 2024 m. rugsėjo 6 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, prokurorė pateikė prašymą dėl kaltinimo pakeitimo, kuriuo 2023 m. gruodžio 16 d. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį,  prašė kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nurodant kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą. O kitas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taigi, buvo prašoma D. G. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nusprendė visas D. G. įvykdytas vagystes iš parduotuvių kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad dėl tokios galimos jo padarytų veikų kvalifikacijos, D. G. 2024 m. rugsėjo 6 d. vykusiame teisiamajame posėdyje buvo įspėtas. D. G. ir jo gynėjas su minėtu teismo sprendimu nesutinka ir prašo D. G. įvykdytas vagystes kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

7.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliaciniame skunde ir teisme išdėstytus D. G. ir jo gynėjo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuspręsdamas kvalifikuoti D. G. inkriminuotas vagystes kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo įstatymo pažeidimo nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

8.       Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Pabrėžtina, kad tęstinės nusikalstamos veikos tokiais atvejais negali paneigti vien tik tai, jog padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl, jei realizuojami alternatyvūs veikos požymiai, nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nustatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022; 2023 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

9.       Nagrinėjamu atveju, D. G. iš viso įvykdė 9 vagystes iš parduotuvių. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad jis turtą grobė sistemingai, nuolat, t.y. turėdamas bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį vykdyti vagystes iš (duomenys neskelbtini) mieste esančių parduotuvių ir iš to turėti naudos, pripažino D. G. padarytas veikas kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija sutinka su šia apylinkės teismo išvada, be to, jos neginčija ir pats D. G., tačiau, kaip minėta, mano, kad jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, o BK 178 straipsnio 2 dalį. Tokie apelianto teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad 2023 m. birželio 27 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), bei 2023 m. gruodžio 16 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdytos iš tarnybinių patalpų – sandėlių, kur pirkėjams būti draudžiama, o minėta, 2023 m. birželio 27 d. vagystė, įvykdyta dar ir atvirai, stebint parduotuvės darbuotojai. Taigi, šiuo atveju D. G. veiksmuose yra du vagystę kvalifikuojantys požymiai: vienas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė), kitas – 178 straipsnio 3 dalyje (įsibrovimas į patalpą). Susidarius tokiai situacijai, vadovaujantis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, jo veiksmai kvalifikuotini pagal sunkesnį požymį numatančią straipsnio dalį, t. y. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

10.       Atmetami D. G. teiginiai, kad šiuo atveju jokio įsibrovimo į patalpą nebuvo, juk ji nebuvo rakinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-788/2021). Taigi, vien tik tai, kad parduotuvių sandėliai, į kuriuos leidžiama užeiti tik jų darbuotojams, nebuvo užrakinti ir D. G. į juos pateko be jokių kliūčių, nereiškia, kad jo veiksmai negali būti laikomi įsibrovimu. Be to, jis į juos patekti neturėjo teisėto pagrindo.

11.       Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad D. G. įvykdytos vagystės teisingai kvalifikuotos kaip vienas tęstinis nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, šioje dalyje keisti skundžiamo nuosprendžio nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl bausmės

12.       BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų, 187 straipsnio 1 dalyje – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų, BK 259 straipsnio 2 dalyje – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje D. G. už BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, už BK 187 straipsnio 1 dalyje – 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje – 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, skirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, D. G. paskiriant subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, D. G. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo teiginius, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas D. G. teisingai parinko ir paskyrė bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymą, nustatė jų dydžius, subendrino tarpusavyje bei sumažino 1/3 dalimi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti D. G. paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

14.       D. G. padarė tris baigtas tyčines nusikalstamas veikas – vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, bei dvi sunkinančios – veikas padarė būdamas recidyvistu, o BK 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą dar ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinių/ psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos jo padarymui. Apeliantas yra eilę kartų teistas, tame tarpe ir už vagystes iš parduotuvių, šiuo metu atlieka kitu nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka. Taigi yra akivaizdžiai linkęs nepaisyti įstatymų reikalavimų, juos pažeisti. Jis niekur nesimoko, nedirba, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė.

15.       Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus už BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikaltimų padarymą, įmanoma pasiekti D. G. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo – arešto bausmę, kurių dydžiai mažesni už sankcijų vidurkius. Pažeidimų paskirtas bausmes bendrinant tarpusavyje bei sumažinant galutinę subendrintą bausmę 1/3 dalimi, nėra padaryta. D. G. tiek už atskiras jam inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti švelninama paskirtoji bausmė, byloje nenustatyta. Šios teismo išvados nekeičia ir D. G. apeliacinio skundo teiginiai dėl jo jauno amžiaus bei noro susitvarkyti gyvenimą.

Dėl civilinio ieškinio

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. V. ir L. V. priklausantis, D. G. 2024 m. vasario 19 d. apgadintas, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas Kasko draudimu ir po įvykio suremontuotas. ADB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu patikslintu civiliniu ieškiniu iš D. G. prašė priteisti 7 784,45 Eur sumą, kurią ji, išskaičiavusi 493,28 Eur išskaitą, sumokėjo automobilį remontavusioms įmonėms. Pažymėtina, kad minėtą išskaitą automobilio remontą atlikusioms įmonėms sumokėjo pati nukentėjusioji – V. V., taigi, ji taip pat pateikė civilinį ieškinį, prašydama ją jai priteisti D. G..

17.       Pirmosios instancijos teismas, tiek ADB „(duomenys neskelbtini)“, tiek V. V. civilinius ieškinius tenkino ir iš D. G. priteisė jų prašomas sumas. Nuteistasis D. G. ir jo gynėjas su tokiu teismo sprendimu nesutinka. Teigia, kad draudimo bendrovei priteista suma yra per didelė ir prašo ją sumažinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo tenkinti šį jų prašymą nėra. Aptariamos sumos draudimo bendrovei ir V. V. buvo priteistos visiškai pagrįstai. Į bylą yra pateikti visi reikalingi dokumentai, pagrindžiantys aptariamo automobilio remonto išlaidas, sumokėtas sumas. Jokių juos paneigiančių duomenų nei nuteistasis, nei jo gynėjas nepateikė, todėl jų teisingumu apeliacinės instancijos teismas neabejoja. Vien tik subjektyvi D. G. ir jo gynėjo nuomonė, jog priteista žala yra akivaizdžiai per didelė, nėra priežastis keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir ją mažinti. Jokie konkretūs tą patvirtinantys duomenys, apart jų pačių pasvarstymo apie automobilio markę, jo pagaminimo metus bei atliktų veiksmų apimtį, į bylą pateikti nebuvo.

18.       Atkreiptinas dėmesys, kad D. G. pateiktame kaltinime nurodoma, jog jis sugadino 3 237,17 Eur vertės svetimą turtą, tačiau kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, sugadinto turto vertė ir dėl to atsiradusios žalos dydžio sąvokos nėra tapačios. Žalos dydis nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėčių būtinasis požymis – tiriant tokias veikas turi būti įrodyta sugadinto arba sunaikinto turto vertė. Todėl sugadinto turto vertė ir dėl to padaryta žala ne visuomet gali sutapti, kaip kad ir yra šiuo atveju. Gi žalą nagrinėjamu atveju sudaro ne tik detalės, bet ir remonto darbų kaina. Jei, nebūtų buvęs padarytas nusikaltimas, aptariamos žalos nei draudimo bendrovė, nei V. V. nebūtų patyrusios.

Dėl proceso išlaidų

19.       2024 m. spalio 31 d. Panevėžio apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kurios matyti, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą D. G. teikė advokatas A. Šukaitis ir jo gynybos išlaidos sudaro 287,50 Eur, kurias prašoma priteisti valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad D. G. yra nedirbantis, jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė, taip pat iš jo priteistos žalos dydį, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš D. G. nepriteisti.

Teisėjai                                                 Valdas Ciesiūnas

                                                Donatas Jatužis

                                                Jolanta Raščiuvienė