? 
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vadovui D. D..
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė prašo teismo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. D. vienkartinę 100 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą. Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdo antstolės 2020-02-26 patvarkymo Nr.S1-53059 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. D., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnis 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko D. D. (vykdomosios bylos Nr.0015/14/29136;0015/15/22902). VĮ „Registrų centras“ duomenimis D. D. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio 2020-02-26 patvarkymo Nr. S1-53059 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. D., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Šis patvarkymas laikytinas įteiktas tinkamai (CPK 122 straipsnis). Patvarkymu Nr. S1-53059 skolininko darbdavys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo antstolio reikalavimus (CPK 176 – 179 straipsniai).
Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti CPK 585 straipsnio ribose nustatytą baudą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, antstolės pareiškimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
n u t a r i a:
Tenkinti pareiškimą.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) vadovui D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2020-02-26 patvarkymo Nr. S1-53059 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.
Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis