Baudžiamoji  byla Nr. 1-101-953/2015

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00502-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos:  

1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3.; 

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 20 d.   

Šiauliai

Šiaulių  apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant Eglei Jurgeliūnienei, Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,

kaltinamajam M. D. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

kaltinamajam Š. V. ir jo gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui,

kaltinamajai N. S. ir jos gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

nukentėjusiesiems T. D., N. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus: 1) 2007-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimas bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis arba dirbti; 2) 2008-04-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei mokytis arba dirbti; 3) 2010-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; 4) 2011-03-30 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2010-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine subendrinta bausme – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 5) 2011-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2011-03-30 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine subendrinta bausme - 3 metams laisvės atėmimo; 6) 2014-03-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 4 dalį, 28 parų areštu; 7)  2014-07-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį arešto bausme 39 (trisdešimt devynioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. skirti arešto bausmę 26 (dvidešimt šešioms) paroms, atliekant areštinėje, 8) 2014-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo  bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,  180 straipsnio 2 dalį.

Š. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2009-07-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius LR BP 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių; 2) 2010-08-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmę subendrinus su 2009-07-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo; 3) 2010-10-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu  pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. bausmę subendrinus su 2010-08-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2012-03-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 m. 5 mėnesiams, 2012-05-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 5) 2014-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis apskųstas ir neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,  180 straipsnio 2 dalį.

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

n u s t a t ė:

M. D. ir Š. V., 2014 m. birželio 24 d., apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, Š. V. išdaužus L. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame nuomos teise gyvena T. D. ir N. D., lango stiklą, įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, bei panaudodami fizinį smurtą, tai yra M. D. sudavus du kartus medine lazda nukentėjusiajam T. D. į kairįjį šoną, o Š. V. sudavus vieną kartą T. D. kumščiu į dešinės pusės smilkinį, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam T. D. poodinę kraujosruvą kairės juosmens pusėje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir atimdami galimybę jam priešintis, iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiesiems T. D. ir N. D. bendrai priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ už 200 Lt, televizorių „Grunding“ už 679 Lt,  klaviatūrą „Genius“ už 20 Lt, pelę „Tunex“ už 20 Lt, 6 vnt. kolonėlių „Tunex 5.1“, kurių bendra vertė 250 Lt, monitorių „Samsung“ už 800 Lt, kompiuterį „Intel Core 2“ už 2200 Lt,  mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 203“ už 200Lt, tuo padarydami nukentėjusiems T. D. ir N. D. 4369 Lt turtinę žalą.

Be to, M. D. ir Š. V., 2014 m. birželio 25 d., laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 18.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, atplėšdami L. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame nuomos teise gyvena T. D. ir N. D., langinę bei M. D. išdaužus prie namo esančio ūkinio pastato lango stiklą,  įsibrovė į patalpas – gyvenamąjį namą ir sandėliuką, ir pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems T. D. ir N. D. priklausantį turtą, pagrobdami iš namo: mikrobangų krosnelę „Vido“ už 300 Lt, šviesos muziką „Disco“ už 150 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT – E1170i“ už 99 Lt,  2 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Samsung“ įkroviklių, kurių vieno vertė 15 Lt, bendra suma 30 Lt, mobilaus ryšio telefono „Nokia“ įkroviklį už 20 Lt, mobilaus ryšio telefono „Nokia“ ausines už 30 Lt,  2 vnt.  skaitmeninių fotoaparatų „Samsung“, kurių vieno vertė 25 Lt, bendra suma 50 Lt,  iš ūkinio pastato: dvi kolonėlės „Acme“, kurių bendra vertė 100 Lt,  elektrinę žoliapjovę „Element RM4 – 1000 – 2T‘ už 450 Lt, kampinį šlifuoklį  „BTSY“ už 70 Lt, tuo padarydami  nukentėjusiems T. D. ir N. D. 1299 Lt turtinę žalą.

N. S. 2014 m. birželio 24 d., laikotarpyje tarp 23.30-24.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, žinodama, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra 2014 m. birželio 24 d., apie 23.00 val., buvo pagrobtas iš namo, kuriame gyvena T. D. ir N. D., M. D. paprašius, UAB „Advertas“ lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pateikdama savo asmens dokumentą – galiojančią asmens tapatybės kortelę ir už 370 LT neteisėtai užstatydama nukentėjusiems T. D. ir N. D. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 200 Lt vertės, televizorių „Grunding“ 679 Lt vertės, klaviatūrą „Genius“ 20 Lt vertės, pelę „Tunex“ 20 Lt vertės, 6 vnt. kolonėlių „Tunex 5.1“, kurių bendra vertė 250 Lt,  monitorių „Samsung“ 800 Lt vertės, kompiuterio dėžę „Intel Core 2“ 2200 Lt vertės, realizavo 4169 Lt vertės turtą žinodama, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis galėjo įvykti 2014 m. gegužės 24 d., vakaro. Nusikalstamą veiką įvykdė su Š. V., (duomenys neskelbtini). Įsilaužimo būdu pateko į namą, Š. V. išdaužė gyvenamojo namo langą ir pateko į pastatą, o tuo metu nukentėjusysis atidarė duris. Jis tuo metu, kai Š. V. išdaužė langą ir pateko į gyvenamąsias patalpas, buvo lauke. Nukentėjusysis T. D. atidarė duris, o jis tuo metu buvo prie durų. Kai nukentėjusysis atidarė duris, jie apsižodžiavo, apsistumdė, o tada jis trenkė jam lazda. Atrodo, kad du smūgius sudavė nukentėjusiajam medine lazda į kairės pusės šoną. Po to, kai jau sudavė lazda, nukentėjusysis pradėjo bėgti, tačiau tuo metu pro duris iš namo išėjo Š. V. ir pradėjo jį vytis, o jis įėjo į namą. Įėjus į namą, pastebėjo, kad nukentėjusioji N. D. nori kviesti policiją, todėl jis paprašė, kad nekviestų, pasakė, kad viską išsiaiškins ir išeis. Tada grįžo Š. V. su nukentėjusiuoju, Š. V. prispaudė jį prie sienos ir vyko ginčas dėl skolos. Į gyvenamąsias patalpas įsibrovė dėl skolos. Pakalbėję dėl skolos, Š. V. įstūmė nukentėjusįjį į kitą kambarį, o jis ėjo iš paskos į tą kambarį. Jis pasakė nukentėjusiajam atiduoti telefonus, ištraukti SIM korteles, kad neiškviestų policijos, sakė, kad ima viską, kas yra. T. D. ne jam asmeniškai buvo skolingas, jis buvo skolingas N. S. giminaičiui, už skalbimo mašiną, skola – 40 Lt, jei gerai pamena. Jų neprašė N. S. giminaičiai išreikalauti skolą iš nukentėjusiųjų, paprašė pasišnekėti. Supranta, kad eidamas nakties metu aiškintis dėl skolos kėlė pagrįsta įtarimą nukentėjusiesiems, kad ne tuo tikslu ateita. Iki tol nebendravo su T. D. ir N. D.. Jie paėmė televizorių nuo sienos, surinko kompiuterį, jo priedus visus, susidėjo į tašę ir išėjo. Po to grįžo į kiemą, kur buvo mašiną pasistatę, susidėjo daiktus ir išvažiavo. Automobilyje važiavo keturiese: jis, Š. V., N. S. ir A.. Važiavo į Šiaulius. Užsuko į naktinį lombardą ir užstatė visus daiktus. Daiktus užstatė N. S.. Jis sakė N. S., kad daiktai yra paimti už skolą. Kitą dieną jie paprašė to paties asmens A. automobilio ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo trise: jis, Š. V. ir A.. Nuvykę į Sereikių kaimą, nuėjo pas tuos pačius nukentėjusiuosius tuo pačiu adresu, norėjo pakalbėti, bet nerado. Š. V. atplėšė langines ir pateko į gyvenamąjį pastatą. Jis nepamena, ar pateko į gyvenamąjį pastatą, bet žino, kad buvo ūkiniame pastate. Iš ūkinio pastato paėmė žoliapjovę, kampinį šlifuoklį ir kolonėles. Po to jie susitiko, Š. V. su savimi turėjo daiktų: fotoaparatus, pakrovėją. Daiktus sunešė į gretimą kiemą. Tą dieną juos sulaikė policijos pareigūnai. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Įvykio metu gal buvo truputį išgėręs. Jis nebūtų taip pasielgęs būdamas blaivus. Jis gailisi dėl nusikalstamų veikų, atsiprašė nukentėjusiųjų. Gali pažadėti ateityje toliau mokytis, dirbti, yra paskatintas už gerą elgesį, izoliatoriuje mokosi.

Kaltinamasis Š. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko 2014-06-24 vakare, (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo su M. D., N. S. ir A. Jie su M. D. nuėjo prie namo, jis išplėšė langą, o tuo metu M. D. stovėjo kieme. Kai išplėšė langą, jis įlipo į vidų ir nebematė M. D.. Įlipęs į vidų, apsidairė, pasižiūrėjo, kad nėra T. D. ir išbėgo į lauką. Jis nusivijo nukentėjusįjį ir sudavė jam vieną smūgį į smilkinį. Tuo metu M. D. buvo viduje. Jis grįžo kartu su nukentėjusiuoju į namą ir buvo jį prispaudęs prie sienos. Tada jis su M. D. paėmė du telefonus, nuplėšė televizorių nuo sienos. M. D. paėmė kompiuterį, klaviatūrą, kolonėles. Jie, paėmę daiktus, išėjo ten, kur mašiną buvo pasistatę. Po to važiavo į Šiaulius ir lombarde daiktus užstatė. Daiktus užstatė N. S.. Kitą vakarą jis susitiko su M. D., paskambino A., kad vėl nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Jis nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo vėl pas T. D., bet nieko namuose nerado, todėl jis atidarė langines ir abu su M. D. įlipo į namo vidų. Po to, M. D. išlipo ir nuėjo prie ūkinio pastato. Tuo metu, kai M. D. nuėjo prie ūkinio pastato, jis gyvenamosiose patalpose paėmė fotoaparatus, įvairiausius daiktus: lempą šviečiančią, kaltinime nurodyti daiktai ir buvo paimti iš namo. Po to sutiko M. D., kuris buvo kieme koją prasipjovęs. M. D. su savimi turėjo žoliapjovę, dar kažką. Daiktus nusinešė į gretimą kiemą. Tą dieną juos sulaikė policija. Įvykio metu tiek pirmąjį kartą, tiek antrąjį kartą, buvo truputį išgėręs, bet įtakos tai neturėjo, būdamas blaivus, būtų tą patį padaręs. Pripažįsta ligonių kasos ieškinį. Eidami pas T. D. į namus su M. D. nesitarė, kokius veiksmus atliks. Jie ten ėjo skolos pasiimti. N. S. žinojo, kad daiktai – už skolą paimti. Jam nebuvo žinoma kokia skola ir už ką. Blogai vertina savo poelgius, gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamoji N. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko 2014-06-24 vakare. Tą dieną ji dirbo bare, jai nebuvo kur dėti vaikų, paskambino S. V. paklausti ar galėtų prižiūrėti vaikus. Jie su vairuotoju A. stovėjo lauke, buvo S., pasiūlė, kad eitų atsigerti kavos. Jie nespėjo atsigerti kavos, kai kaltinamieji parėjo su visais daiktais, susikrovė ir pasakė, kad važiuojam. Jie susėdo ir važiavo į Šiaulius. Automobilyje buvo: A., Š. V., M. D. ir ji. M. D. paprašė jos užstatyti daiktus. Ji daiktus užstatė lombarde. Pridavę daiktus, M. D. pasakė, kad ji paimtų 100 litų ir tada ją parvežė A. su Š. V., M. D. namo. Ji išlipo ir daugiau nieko nežino, kur jie vyko ir ką darė. Kai nuvyko į lombardą ir kai M. D. prašė užstatyti daiktus sakė, kad daiktus už skolą pasiėmė. Asmenys neminėjo, kokiomis aplinkybėmis įgijo daiktus. Sakė, kad iš T. D. nuėjo ir pasiėmė skolą daiktais. Sakė, kad T. D. buvo skolingas S. V., jei neklysta 32 litus. Neadekvatus daiktų kiekis skolos sumai. Suvokė, kad daiktai buvo paimti ne už skolą. Įvykio metu buvo visiškai blaivi. Ji šiuo metu nedirba, augina vaiką. Ji atsiprašė nukentėjusiųjų kaime, tuo momentu, kai buvo nuvažiavusi, sakė, kad pretenzijų jai neturi. Ji gailisi dėl savo poelgio, blogai jaučiasi, pasimokė iš šito įvykio.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai, nukentėjusieji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 2 d. (Plėšimas įsibraunant į patalpas)

2014-06-25 N. D. ir T. D. protokoluose – pareiškimuose nurodyta, kad 2014-06-24, apie 23.00 val., į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini)išdaužus langą įsibrovė du asmenys, kurių vieną jie pažinojo, kaip M. D., ir panaudodami smurtą prieš T. D. iš namo pagrobė įvairių daiktų, iš viso už 3050 Lt. (1 t., 5, 6 b. l.).

2014-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, namas esantis (duomenys neskelbtini) į kurį įsibrovus 2014-06-24 apie 23.00 val., plėšimo būdu buvo pagrobtas T. D. ir N. D. turtas. Įvykio vietos apžiūros metu iš kambario buvo paimta medinė lazda, 1 daktiloskopinė plokštelė su pirštų pėdsakais nuo išdaužto lango rėmo vidinės pusės (1 t., 9-17 b. l.).

2014-08-26 apžiūros protokolu apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota, 2014-06-25 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) paimta medinė lazda. Apžiūros metu nustatyta, kad tai 96,7 cm ilgio lazda, kurios viename gale yra medinė rankena, kitas galas nulaužtas (1 t., 24-26 b. l.).

2014-06-25 specialisto išvadoje Nr. G 916/14(04) nurodyta, kad T. D. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairėje juosmens pusėje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimas. Jie padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais paviršiais paveikus kairę krūtinės ląstos pusę ir kairę juosmens pusę. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. T. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 30 b. l.). 

2014-06-26 specialisto išvadoje Nr. 40-25-ISI-624 nurodyta, kad 2014-06-25 įvykio vietos apžiūros metu paimti rankos pėdsakai nėra tinkami asmens identifikavimui (1 t., 43-44 b. l.).

2014-06-26 kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Adverto“ patalpose. Kratos metu buvo rasti ir paimti šie daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – C 3520 su akumuliatorine baterija, monitorius „Samsung G 40 BW su maitinimo lA., televizorius „Grunding“, 5 vnt. garso kolonėlių „Tunex“, klaviatūra „Genius“, kompiuterio procesorius, 2014-06-24 sutartis Nr. 42087 (1 t., 45-47 b. l.).

2014-08-26 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta 2014-06-26 kratos metu iš UAB „Adverto“ patalpų paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – C 3520 su akumuliatorine baterija, monitorius „Samsung G 40 BW su maitinimo lA., televizorius „Grunding“, 5 vnt. garso kolonėlių „Tunex“ su pele, klaviatūra „Genius“, kompiuterio procesorius apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti. Apžiūros metu nustatyta, kad daiktai yra nesugadinti, pilnai sukomplektuoti (1 t., 55-65 b. l.).

2014-07-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. D. parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su Š. V. įsibrovė ir sudavęs smūgius T. D., kartu su Š. V. pagrobė įvairius daiktus. Panaudojant manekeną M. D. parodė, kaip jis mušė nukentėjusįjį M. D., langą, kurį išdaužęs Š. V. įlipo į namo vidų, bei vietas namo viduje, iš kurių jie su Š. V. pagrobė daiktus plėšimo būdu (2 t., 77-86 b. l.)

2014-07-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad Š. V. parodymų patikrinimo vietoje parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su M. D. įsibrovę, iš namo pagrobė įvairius daiktus. Š. V. parodė langą, kurį išdaužė, bei panaudojant manekeną parodė kaip M. D. mušė nukentėjusįjį M. D., kaip jis sugavo bėgantį T. D. ir parvedė į namus, bei namo viduje parodė vietas, iš kurių jie su M. D. pagrobė daiktus plėšimo būdu (2 t., 120-126 b. l.).

Nukentėjusysis T. D., apklausiamas liudytoju paaiškino, kad 2014 metų balandžio mėnesį, jie susitarė, kad parduos už 70 litų G. S. ir S. V. seną skalbimo mašiną, kadangi šie pinigų neturėjo, sutarė, kad juos atiduos vėliau. Kaimynai sumokėjo 30 litų ir pasiėmė naudotis skalbimo mašiną, o likusius žadėjo atiduoti per du mėnesius. Iš pradžių viskas buvo gerai, jie laukė pinigų, tačiau praėjus dviem mėnesiams kaimynai pinigų jiems nesumokėjo. Jis pasikalbėjo su G. S., klausė, kada sumokės likusius pinigus, G. S. pasakė, kad dabar neturi pinigų, atiduos po dviejų savaičių. Jis nesutiko laukti ir paprašė grąžinti jam skalbimo mašiną. G. S. su S. V. sutiko grąžinti skalbimo mašiną, kai persivežė skalbimo mašiną, pastebėjo, kad yra nulaužta viena kojelė.  G. S. su S. V. pareikalavo grąžinti 30 Lt, tačiau kadangi skalbimo mašinai buvo nulaužta kojelė, jie su N. D. kaimynams pasakė, kad negrąžins 30 litų. Nuo tada jų santykiai su G. S. ir  S. V. pablogėjo, G. S. jiems jokių priekaištų nesakė, bet S. V., kai tik būdavo neblaivi, ateidavo į jų kiemą ir pradėdavo grasinti, sakydavo „tau bus blogai, pamatysi čia negyvensi“. S. V. grasinimai tęsėsi apie dvi savaites. 2014 metų birželio 24 dieną, apie 23.00 val. jis kartu su N. D. vieni buvo namuose, kambaryje, jau ruošėsi eiti miegoti. Tuo metu išgirdo kaip kažkas beldžia į langą, pagalvojo, kad atėjo girta S. V., nutarė atidaryti laukines namo duris ir išvaryti S. V. iš kiemo. Priėjęs prie durų jas rakino, kai išgirdo kaip name dūžta stiklai. Pagalvojo, kad S. V. išdaužė lango stiklą, bet atidaręs duris pamatė, kad lauke prie durų stovi M. D. ir rankoje laiko kažkokį pagalį. M. D. jis pažįsta per G. S. ir S. V..  M. D. draugavo su G. S. seserimi N. S. (ją taip pat pažįsta). Jam atidarius duris, M. D. griebė su ranka jam už dešinio peties, drabužių ir išsitempė jį į lauką. Paleidęs jo petį, M. D. lazda vieną kartą trenkė jam per kairįjį šoną. Jis pagavo lazdą, tačiau M. D. ją ištraukė ir dar kartą trenkė per tą patį kairįjį šoną. Tuo metu iš namo vidaus pasirodė jam nepažįstamas vyriškis, jis pribėgęs kumščiu trenkė vieną kartą į dešinės pusės smilkinį. Tuoj po to, M. D. nuėjo į namo vidų, o jis  ėmė bėgti link šuns. Norėjo paleisti šunį ir taip apsiginti nuo užpuolikų. Tačiau jam nespėjus pribėgti, jį pasivijo nepažįstamas vyriškis, užlaužė abi rankas už nugaros ir nusivedė jį į namo vidų. Kai nepažįstamas vyriškis įvedė jį į virtuvės patalpą, jis pastebėjo, kad M. D. su pagaliu rankoje stovi prieš N. D. ir sako „atiduok telefoną“. Jis pastebėjo, kad N. D. rankoje laiko telefoną ir lygtai nori kažkam skambinti. O tuo metu nepažįstamas vyriškis atrėmė jį į sieną ir prispaudęs su ranka pasakė „kada bus 30 litų“. Jis paklausė kam tie pinigai. Tada nepažįstamas vyriškis pasakė „M.“ (paaiškina, kad kaime S. V. visi vadina M. vardu arba tiesiog trumpina ir vadina „M.“). Jis pasakė, kad neturi pinigų. Tada M. D. pasakė „kad po pusvalandžio būtų pinigai“ ir liepė N. D. iš telefono išsiimti Sim kortelę. N. D. išėmė Sim kortelę ir telefoną „Samsung“ (atlenkiamas), pilkos spalvos korpuso, kurio vertė 200 Lt, jai iš rankų atėmė M. D.. Nepažįstamas vyriškis pradėjo ant jo šaukti, sakydamas „rodyk ką turi“ ir per jėgą pradėjo jį ir N. D. stumti į kambarį. M. D. stovėjo nieko nesakydamas. Kai jie su N. D. buvo nustumti į kambarį, iš paskos atėjo ir M. D.. Nepažįstamas vyriškis kambaryje apsidairė ir pasakė M. D. „imam viską, nieko nepaliekam“. Tada nepažįstamas vyriškis priėjo prie sienos, kur buvo pakabintas  plokščiaformatis televizorius „GRUNDIG“, juodos spalvos korpuso, kurio vertė 679 Lt, ir jį išjungęs nuplėšė nuo sienos. M. D. priėjo prie stalo, ant kurio buvo padėtas kompiuteris su visa įranga, ėmė atjunginėti lA.s, dar pasiklausė ar imti kolonėles, kur jas dės, tačiau nepažįstamas vyriškis pasakė „imam viską“. Daiktus susidėjo į bevertę  rankinę, buvusią prie stalo. M. D. dar kartą paklausė nepažįstamo vyriškio, ar imti klaviatūrą ir pelę, nes jų niekas nepirks. Tačiau nepažįstamas vyriškis pakartojo „imam viską, nieko nepaliekam“. M. D. klaviatūrą „Genius“, pilkos spalvos korpuso, kurios vertė 20 Lt  ir pelę „Tunex“, juodos spalvos korpuso, kurios vertė 20 Lt, įdėjo į tą pačią rankinę, kur jau buvo įdėjęs šešias kolonėles „Tunex 5.1“ (5 kolonėlės mažos- aukštų dažnių, ir 1 kolonėlė didelė- žemų dažnių),  juodos spalvos korpuso, bendra jų vertė 250 Lt. Po to atjungė monitorių „Samsung“ juodos spalvos korpuso su pilkos spalvos apvadu aplink ekraną, kurio vertė  800 Lt,  su kompiuterio dėže „ Intel Core 2“, juodos spalvos korpuso, kurio vertė 2200 Lt. Tada nepažįstamas vyriškis pasiėmė televizorių ir monitorių, o M. D. paėmė rankinę, kurioje buvo visi kiti daiktai ir kompiuterio dėžę, bei N. D. telefoną. Prieš išeinant nepažįstamas vyriškis pasakė M. D. „davai subadom jiems kojas, kad nepabėgtų“. Tada M. D. pasakė „nereikia, turėsim daugiau problemų“. Tačiau nepažįstamas vyriškis išeidamas pareikalavo, kad jis atiduotų jam telefoną. Jis liepė jam išimti Sim kortelę iš jo telefono „Nokia Asha 203“, pilkos spalvos korpuso, kurio vertė 200 Lt, ir jį pasiėmė sau. Ir tuoj po to, M. D. su nepažįstamu vyriškiu išėjo. Nei jis, nei N. D. nesipriešino, nes bijojo, kad užpuolikai jų nesumuštų ar dar ką nors blogiau nepadarytų. Tik jiems išėjus, jie abu su N. D. išbėgo iš namų ir per laukus nubėgo pas kaimynus, kad išsikviestų policiją. Po to, apžiūrėję  namą pastebėjo, kad buvo išdaužtas kambario nedidelis lango stiklas. Dėl išdaužto stiklo žala nepadaryta. Dėl šio nusikaltimo jis ir N. D. patyrė 4369 Lt turtinę žalą. Be to jis buvo sumuštas ir dėl sumušimų kreipėsi į medikus ir buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai (1 t., 78 b. l.; 2 t., 27-31 b. l.).

2014-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjęs T. D. atpažino M. D., kuris 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su kitu vaikinu įsibrovė į jų su N. D. namus ir panaudodamas prieš jį smurtą iš namų pagrobė įvairius daiktus (1 t., 81-82 b. l.).

2014-07-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjęs T. D. atpažino asmenį, kuris 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su M. D. įsibrovė į jų su N. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir M. D. smurtaujant prieš jį kartu su Š. V., pagrobė įvairius daiktus iš namų. Nustatyta, kad tai yra Š. V., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., 32-34 b. l.).

Nukentėjusioji N. D., apklausiama liudytoja, paaiškino, kad nuo 2012 metų gruodžio mėnesio gyvena name (duomenys neskelbtini). Namo savininkė L. K., ji yra apdraudusi pastatus. Gyvendami kartu su T. D. jie bendrai įsigijo daug  namų apyvokos daiktų, technikos. Turimas turtas yra draustas bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Visi pagrobti daiktai priklausė jiems bendrai, todėl padaryta turtinė žala jiems abiems. Persikraustę į (duomenys neskelbtini), susipažino su kaimynais G. S. ir jo sugyventine S. V.. 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje jie su T. D. nusipirko naują skalbimo mašiną, o seną naudotą skalbimo mašiną pasiūlė pirkti už 70 litų kaimynams. S. V. pasakė, kad neturi iš karto tokios sumos, pinigus galės atiduoti per kelis mėnesius. Kaimynai iš karto jiems davė 30 litų, o likusius 40 litų pažadėjo išmokėti per kelis mėnesius, jie atidavė skalbimo mašiną ir laukė likusių pinigų, tačiau praėjus dviem mėnesiams kaimynai negrąžino jiems likusių pinigų. S. V. jai pasakė, kad neturi pinigų. Tada jie pasakė, kad grąžintų skalbimo mašiną, o kai gaus likusius pinigus, perduos skalbimo mašiną. Atsiėmus skalbimo mašiną pastebėjo, kad ji yra aplaužyta, nulaužta kojelė. Tuoj po to S. V. pradėjo reikalauti iš jų grąžinti jai 30 litų, kuriuos jau buvo sumokėjusi už skalbimo mašiną. S. V. pasakė, kad nebepirks iš jų skalbimo mašinos ir reikalavo pinigų. Jie su T. D. pasakė, kad skalbimo mašina yra apgadinta, ir todėl pradžioje duotų pinigų  negrąžins. Panašiai nuo birželio mėnesio prasidėjo pastovūs S. V. grasinimai, reikalavimai grąžinti pinigus. Kai S. V. būdavo neblaivi, ji rašydavo sms žinutes arba skambindavo jiems su T. D., reikalaudavo pinigų. Atėjusi prie namų šūkaudavo ir koliodavosi, ji sakydavo „negyvensit jūs čia, ji turi draugų, jie jums padarys, kad nieko nebeturėsim, nevadovausim kaime“ ir panašiai. Nuo tada jų santykiai su S. V. pablogėjo, G. S. jokių priekaištų jiems nereiškė. 2014-06-24 apie 23.00 val. jie su T. D. ruošėsi eiti miegoti, kai išgirdo kaip kažkas beldžia į langą. T. D. nuėjo atidaryti durų ir tuo metu dužo lango stiklas. Ji buvo virtuvėje ir matė, kad T. D. pradarius laukines duris, už jų stovėjo M. D., kurį pažįsta kaip N. S. draugą. N. S. yra jų kaimyno G. S. sesuo. T. D. pradarius duris, pamatė kaip iš kambario pasirodė jai nepažįstamas vaikinas. Vaikinas nieko jai nesakęs, prabėgo per virtuvę link laukinių namo durų. Ji nubėgo vaikinui iš paskos. Matė, kaip M. D. pradėjo tempti T. D. į lauką ir rankoje turėtu pagaliu vieną kartą trenkė T. D. per nugarą. Ji norėjo prieiti prie T. D. ir jam padėti, tačiau nepažįstamas vaikinas jai liepė nesikišti ir būti namo viduje, pasakė „ir tau bus blogai, jeigu lysi“. Ji grįžo į namą, pasiėmė telefoną ir norėjo  paskambinti į policiją, tačiau nespėjus paskambinti, į namą įėjo T. D., o jam iš paskos M. D. ir nepažįstamas vaikinas. Jie liepė jai ir T. D. sėstis, o pamatęs, kad ji nori skambinti, vaikinas liepė jai atiduoti telefoną. Vaikinas liepė išimti iš telefono sim kortelę ir atėmė iš rankos telefoną „Samsung“, atlenkiamą, pilkos spalvos korpuso, kurio vertė 200 litų (šį telefoną buvo gavusi dovanų). Kiek prisimena, nepažįstamas vaikinas jos telefoną įsidėjo pas save į kelnių kišenę. Tada abu įsibrovėliai  pradėjo reikalauti iš jų 30 litų. Ji pasakė, kad dabar neturi pinigų, bet jeigu jie leistų nubėgtų į kaimą pasiskolinti, tačiau jie neleido niekur išeiti. Tada nepažįstamas vaikinas pasakė „ką čia galėtume pasiimti iš daiktų“ ir norėjo nueiti į kambarį.  T. D. nenorėjo praleisti nepažįstamo vaikino, bet jis T. D. atrėmė į sieną ir prispaudęs su ranka pasakė „būkit ramūs ir nieko jums nebus“. M. D. stovėjo nieko nesakydamas. Tada ją ir T. D. nustūmė į kambarį, iš paskos atėjo ir M. D.. Nepažįstamas vaikinas  kambaryje apsidairė ir pasakė M. D. „imam viską, nieko nepaliekam“. Tada nepažįstamas vaikinas priėjo prie sienos, kur buvo pakabintas televizorius „GRUNDIG“ ir jį nuplėšė nuo sienos, o M. D. priėjo prie stalo, ant kurio buvo padėtas kompiuteris su visa įranga ir pradėjo atjunginėti lA.s. Atjunginėjant lA.s M. D. paklausė nepažįstamo vaikino ar imti kolonėles, šis pasakė „imam viską“. Prie stalo buvo padėta rankinė, ji bevertė, M. D. paėmęs ją ir susidėjo kolonėles. Tada nepažįstamas vaikinas pasiėmė televizorių ir monitorių, o M. D. paėmė rankinę, kurioje buvo daiktai ir kompiuterio dėžę. Prieš išeinant nepažįstamas vaikinas pasakė M. D. „davai subadom jiems kojas, kad nepabėgtų“. Tada M. D. pasakė „nereikia, turėsim daugiau problemų“. Jiedu su T. D. nesipriešino, nes bijojo, kad jų nesumuštų ar dar ką nors blogiau nepadarytų ir tik plėšikams išėjus, abu su T. D. išbėgo iš namų ir per laukus nubėgo pas kaimynus, kad išsikviestų policiją. Po to, apžiūrėję  namą pastebėjo, kad buvo išdaužtas kambario nedidelis lango stiklas. Dėl išdaužto lango stiklo žala padaryta namo savininkei L. K.. Dėl šio nusikaltimo ji ir T. D. patyrė 4369 Lt turtinę žalą. Be to, buvo sumuštas T. D. ir dėl sumušimų kreipėsi į medikus. Ji sužalojimų, šio įvykio metu nepatyrė (1 t., 72-73 b. l.; 2 t., 50-53, 57-58 b. l.).

2014-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji N. D. atpažino M. D., kuris 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su kitu vaikinu įsibrovė į jų su T. D. namus ir panaudodami smurtą prieš T. D. pagrobė įvairios technikos už 4369 Lt (1 t., 76-77 b. l.).

2014-07-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji N. D. atpažino asmenį, kuris 2014-06-24, apie 23.00 val. kartu su M. D. įsibrovė į jų su T. D. namus ir M. D. smurtaujant prieš T. D. pagrobė įvairios technikos už 4369 Lt. Nustatyta, kad tai yra Š. V., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., 54-56 b. l.).

Liudytojas A. M. tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-24 apie 16.30 val. baigęs darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, grįžo į namus apie 17 val., gavo SMS žinutę, kurią atsiuntė jo pažįstama N. S., kuri klausė ar jis negalėtų pavežti ją į kaimą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Kai jis su N. S. susitikinėjo, tai kelis kartus yra ją vežęs į minėtą kaimą, kur gyvena jos brolis G. su drauge, kurios vardas M. arba S., tiksliai vardo nežino. Kadangi jo automobilyje buvo pasibaigusios dujos, tai jis N. S. parašė, kad neturi kuro, ji parašė, kad duos pinigų kurui. Jis paskambino paklausti, ar ji vešis vaikus, nes pas jį automobilyje nėra specialios vaikams vežti skirtos kėdutės. N. S. jam pasakė, kad važiuos trise, su vaikinais. Nieko blogo neįtardamas jis sutiko ją nuvežti į minėtą kaimą. Savo automobiliu BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie bendrabučio, kuris yra Šiaulių mieste, gatvės pavadinimo nežino, priešais (duomenys neskelbtini). Ten prie gatvės jo laukė N. S. ir du vaikinai, juos matė pirmą kartą, suprato, kad vienas iš jų buvo N. S. draugas. Pokalbio metu ji buvo minėjusi Manto vardą. N. S. atsisėdo ant priekinės sėdynės, o vaikinai ant galinės, iš pradžių nuvažiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), šalia „Ermitažo“, ten jis už 30 litų užsipylė dujų. Po to jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavus, sustojo N. S. brolio namo kieme, netoli gatvės. Iš namo išėjo G. su drauge ir priėjo prie automobilio. N. S. su M. D. ir tuo kitu vaikinu išlipo iš automobilio. Iš jų kalbos suprato, kad kažkoks G. kaimynas jam yra skolingas 40 arba 50 litų. Po to pamatė, kad M. D. ir kartu su juo buvęs vaikinas eina per gatvę link kitoje gatvės pusėje esančio namo. Lygtai M. D. prieš tai kieme pasiėmė kažkokį pagalį. Jam pasirodė, kad tai buvo šakės kotas. Jis suprato, kad jie eina pasikalbėti su G. kaimynu dėl skolos. N. S., G. ir jo draugė liko kieme. N. S. jo paprašė palaukti. Praėjus maždaug 30-40 minučių, M. D. su draugu sugrįžo. Rankose jie turėjo plastikinius maišelius. Vaikinai jo paprašė atidaryti automobilio bagažinę, ten įdėjo visus atsineštus daiktus. Matė, kad viename iš maišelių buvo kompiuterio procesorius, o kitame kelios nedidelės kolonėlės, lygtai rudos, o gal juodos spalvos. Vaikinams kalbantis su N. S. girdėjo kaip jie pasakė, kad pasiėmė ir mobilaus ryšio telefonus, kalbėjo lyg apie du telefonus. Po to, jis N. S., M. D. ir antrasis vaikinas išvažiavo atgal į Šiaulius. Važiuojant girdėjo, kaip vaikinai pasakojo N. S., kad G. kaimynui ir jo draugei davė į kailį. Jis suprato, kad jį mušė ir visus tuos daiktus, kuriuos jie atsinešė, paėmė už skolą. Vaikinai su N. S. tarėsi į kurį geriau lombardą vežti daiktus. Sustojus prie lombardo, N. S. ir vaikinai iš automobilio bagažinės pasiėmė visus daiktus ir nuėjo į lombardą. Kadangi N. S. su vaikinais ilgokai negrįžo, nutarė nueiti į lombardą ir pasižiūrėti, kodėl jie taip ilgai užtruko. Ten jie pridavė visus daiktus – kompiuterio monitorių, procesorių, kolonėles, mobilaus ryšio telefonus. Ar dar buvo kitų daiktų ir kiek buvo mobilaus ryšio telefonų tiksliai negali pasakyti, nes jis į tuos daiktus nekreipė dėmesio. Būdamas lombarde girdėjo, kaip lombardo darbuotojas nenorėjo imti kompiuterio, sakė, kad trūksta laidų. Vėliau vis dėlto jį priėmė. Kiek vaikinai ir N. S. gavo pinigų už daiktus tiksliai negali pasakyti, kažkur apie 400 Lt. Pinigus pasiėmė M. D.. Kieno vardu buvo priduoti daiktai nežino, mano, kad N. S., nes vaikinai neturėjo asmens dokumentų. Po to N. S. ir vaikinus nuvežė prie  klubo „(duomenys neskelbtini)“, kur jie nusipirko alkoholio (2 t., 37-39 b. l.).

2014-06-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. M. atpažino Š. V., kurį 2014-06-24 vakare, kartu su N. S. ir M. D. vežė į (duomenys neskelbtini) pas G., o po to kartu su M. D. nuėjo į kitą namą, esantį kaimynystėje ir parsinešė įvairių daiktų, kuriuos susidėjo į automobilio bagažinę ir vėliau (duomenys neskelbtini) nuvežė į lombardą (2 t., 40-41 b. l.)

2014-06-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. M. atpažino M. D., kurį 2014-06-24 vakare, kartu su N. S. ir kitu vaikinu vežė į (duomenys neskelbtini) pas G., o po to kartu su kitu vaikinu nuėjo į kitą namą, esantį kaimynystėje ir parsinešė  įvairių daiktų, kuriuos susidėjo į automobilio bagažinę ir vėliau (duomenys neskelbtini) nuvežė į lombardą (2 t., 42-43 b. l.).

Liudytoja L. K. apklausos metu paaiškino, kad jos vyras R. K. yra paveldėjęs sodybą esančią (duomenys neskelbtini), kurioje N. D. su draugu gyvena kokie metai laiko. Kai N. D. ten apsigyveno, nei ji, nei jos vyras nei karto ten nebuvo nuvažiavę. Ji tik N. D. mamos A. yra klaususi kaip gyvena jos dukra, ji atsakydavo, kad gerai ir viskas. Apie tai, kad sodyboje buvo įvykdytas apiplėšimas, kurio metu buvo išdaužtas namo lango stiklas, bei vagystė, kurios metu buvo išdaužtas ūkinio pastato stiklas ji nieko nežinojo. Nori pasakyti, kad dėl to niekam jokių pretenzijų neturi ir jokio civilinio ieškinio ar pareiškimo dėl šių įvykių nerašys (2 t., 59-60 b. l.).

Liudytojas G. S. tyrimo metu paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. V.. 2014-06-24 vakare, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, nes jau neprisimena, bet kažkur apie 23.00 val. pas juos į namus atvažiavo jo sesuo N. S. su vaikinu, kurio žino tik vardą A., bei M. D. ir Š. V.. Kai jie visi atvažiavo, jo sugyventinė S. V. jo seserį N. S. pavaišino kava, tuo tarpu M. D., Š. V. bei A. buvo lauke. Po kurio laiko į namą užėjo ir A., o kur tuo metu buvo M. D. bei Š. V. nežino. Po to A. su N. S. išėjo į lauką ir jis tik spėjo pamatyti, kaip jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Kad M. D. bei Š. V. būtų parsinešę kokius tai daiktus iš viso nematė, kaip ir nežinojo, kur jie apskritai buvo išėję, nes jau minėjo, kad buvo name, o ką jie veikė kieme nežino (2 t., 61-62 b. l.).

Liudytoja S. V. tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-24 vakare, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, bet galėjo būti apie 23.00 val., jai paskambino jos sugyventinio G. S. sesuo N. S.. N. S. norėjo, kad ji pažiūrėtų jos vaikus, ji pasakė N. S., kad ji atvažiuotų pas ją ir jos pasikalbės dėl vaikų žiūrėjimo. Maždaug po pusės valandos, o gal net trumpiau, pas ją į namus atvažiavo N. S.. Ją atvežė vaikinas vardu A., bei dar buvo M. D. ir Š. V.. Visi suėjo į kambarį, ji pasiūlė N. S. kavos ir bedarant kavą prasitarė, kad kaimynas T. D. jai yra skolingas 40 litų ir, kad būtų labai gerai jei jis juos atiduotų, būtų bent jau už ką nusipirkti duonos. Jai tik pasakius tuos žodžius, iš karto M. D. bei Š. V. apsisuko ir išėjo. Ji dar bandė jų paklausti kur jie eina, tačiau jie jai nieko neatsakė, o N. S. tik pasakė, kad eina pas T. D.. Kiek praėjo laiko neprimena, tačiau visai neužilgo sugrįžo M. D. su Š. V. ir jie tik susėdo visi į automobilį ir išvažiavo. Ji asmeniškai nematė, kad jie būtų parsinešę kokius tai daiktus, juos susidėję į automobilį ar panašiai. Tą dieną buvo labai girta, todėl visų įvykio smulkmenų net nepamena (2 t., 63-64 b. l.).

Liudytojas M. O. tyrimo metu paaiškino, kad keturis metus dirba UAB „Adverto“ kasininku – priėmėju. Darbo metu į bendrovę ateina daug žmonių, todėl labai daug sutarčių surašo. Kas kada ir kokį daiktą atneša neįmanoma atsiminti. 2014-12-24 į 2014-12-25 bendrovėje dirbo jis. Kiek minėtą naktį bendrovėje buvo apsilankę žmonių negali pasakyti, nes neprisimena, nes tai buvo labai seniai, bet jei jis surašė sutartį, kad priėmė daiktus, t. y. mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, televizorių „Grunding“, kolonėles „Tunex“, PC dėžę, kurioje buvo visi kompiuterio priedai t. y. klaviatūra, pelė, laidai,  monitorių „Samsung“, vadinasi taip ir buvo. Tuos daiktus užstatė mergina, kurios jis nepažįsta, o jos asmenybė buvo nustatyta pateikus jai savo dokumentą, nes be dokumento daiktai nepriimami. Dabar tiksliai negali pasakyti su kuo ji buvo atėjusi, bet lygtai buvo dar du vaikinai, o gal trys, to tiksliai taip pat teigti negali. Tuos vaikinus jis matė taip pat pirmą kartą ir jų neįsidėmėjo. Ar tie daiktai priklauso merginai, kuri juos užstatė, ar vaikinams to neklausė ir jie nesakė. Jei būtų kilęs įtarimas, kad daiktai vogti, jų tikrai nebūtų priėmęs, nes taip dažnai būna. Šiuo atveju buvo surašyta sutartis, sumokėti pinigai ir tiek (2 t., 69-70 b. l.).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji M. D. ir Š. V. veikdami kartu, įsibrovę į patalpą – gyvenamąjį namą, bei panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį T. D. ir  padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir atėmę galimybę jam priešintis, iš namo pagrobė svetimą nukentėjusiesiems T. D. ir N. D. bendrai priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, televizorių „Grunding“, klaviatūrą „Genius“, pelę „Tunex“, 6 vnt. kolonėlių „Tunex 5.1“, monitorių „Samsung“, kompiuterį „Intel Core 2“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia Asha 203“, tuo padarydami nukentėjusiems T. D. ir N. D. 4369 Lt turtinę žalą. Teismas remiasi ne tik pačių kaltinamųjų M. D. ir Š. V. prisipažinimais, bet ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, t.y. nukentėjusiųjų T. D. ir N. D. parodymais, pareiškimais-protokolais, liudytojų A. M. ir M. O. parodymais, specialisto išvada Nr. G 916/14(04), kratos protokolu, apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir kt. Atsižvelgiant į kaltinamųjų M. D. ir Š. V. veiksmus darant nusikalstamą veiką, jų tyčią, kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas įsibrovus į patalpą pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį. 

Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. (Dėl vagystės įsibrovus į patalpas)

2014-06-25 T. D. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2014-06-25, apie 17.00 val., grįžę su drauge N. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, kad buvo įsibrauta į namo ir ūkiniame pastate esančio sandėliuko vidų bei pavogta turto už 1290 Lt (1 t., 100 b. l.).

2014-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovus 2014-06-25, apie 17.00 val. buvo pagrobtas T. D. ir N. D. turtas. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta 2 daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais ir 2 nuoplovos su kraujo pėdsakais (1 t., 102-110 b. l.).

2014-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, namas, esantis (duomenys neskelbtini), pažymėtas (duomenys neskelbtini), kur buvo rasta įvairių, iš T. D. ir N. D. namų pagrobtų daiktų. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta: garso sistema „Acme“, šviesos muzika „Disco“, 2 mobilaus ryšio telefono pakrovėjai, mikrobangų krosnelė „Vido“, žoliapjovė „Element“, kampinis šlifuoklis „BTSY“, mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha 203“ dėžutė, mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Nokia“, 2 fotoaparatai „Samsung“ ir nuoplova su kraujo pėdsakais (1 t., 111-118 b. l.).

2014-07-10 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti 2014-06-25 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: garso sistema „Acme“, šviesos muzika „Disco“, 2 mobilaus ryšio telefono pakrovėjai, mikrobangų krosnelė „Vido“, žoliapjovė „Element“, kampinis šlifuoklis „BTSY“, mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha 203“ dėžutė, mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Nokia“ ir 2 fotoaparatai „Samsung“. Apžiūros metu nustatyta,  kad ant daiktų nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima, daiktai nėra sulaužyti ar kitaip sugadinti (1 t., 127-140 b. l.).

2014-07-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš nukentėjusiojo T. D. paimti pagrobtų daiktų garantinės pažymos ir kiti jų tapatybę patvirtinantys dokumentai (1 t., 141 b. l.).

2014-07-21 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėta iš nukentėjusiojo T. D. paimtų pagrobtų daiktų garantinės pažymos ir kiti jų tapatybę patvirtinantys dokumentai (1 t., 142-156 b. l.).

2014-07-25 ir 2014-08-20 daiktų atpažinimo metu nukentėjusiajam T. D. pateikti atpažinti daiktai, kurie 2014-06-25 kratos metu UAB „Adverto“ patalpose ir 2014-06-25 įvykio vietos apžiūros metu, name (duomenys neskelbtini) buvo surasti ir paimti. T. D. daiktus: kompiuterio monitorių, mikrobangų krosnelę, telefonų įkroviklius (2 vnt.), fotoaparatus (2 vnt.), telefoną „Samsung“, žoliapjovę, kompiuterio pelę, garso kolonėles, klaviatūrą, kompiuterio procesorių, šviesos muziką, atpažino kaip savo, kurie iš jo 2014-06-24 plėšimo ir 2014-06-25 vagystės metu buvo pavogti (1 t., 157-176, 182, 183 b. l.).

Nukentėjusysis T. D., apklausiamas liudytoju, paaiškino, kad 2014-06-25 apie 9 val., jie su N. D. išvyko į (duomenys neskelbtini), reikėjo nuvykti pas medikus ir atlikti kitus reikalus. Į namus grįžo apie 17 val., namuose viskas buvo tvarkoje. Apsišėrė gyvulius ir apie 18.00-18.30 val. sėdo abu su N. D. ant motorolerio ir išvyko pas draugą į svečius. Maždaug po 15 minučių jam į mobilų telefoną (SIM kortelė jam buvo palikta, tik ją įsidėjo į kitą telefoną) paskambino G. S. ir pasakė „yra atvažiavę tie ir nuėjo į tavo kiemą, greičiau grįžk“. Tada jis tuoj pat paskambino į policiją ir jie susitarė, kad pareigūnai jį pasiims iš (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės. Jis su pareigūnais nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu jis pastebėjo, kad policijos automobilį stabdo S. V.. Kai pareigūnai sustojo, S. V., būdama girta pradėjo sakyti, kur yra susižalojęs žmogus. Jis suprato, kad ji sumaišė medikus su pareigūnais, po to pamatė, kad jis sėdi automobilio gale, visai pasimetė ir pasakė, kad reikia važiuoti į jos namo kiemą, kur yra tie asmenys. Nuvykus pas G. S. ir S. V. į namus, buvo sulaikytas M. D., kuris buvo susižalojęs koją ir kitas vyriškis, kuris dieną prieš buvo įsibrovęs į namus. Dar G. S. parodė pareigūnams, ką pas jį atsinešė M. D. ir jam nepažįstamas vyriškis. Tada nuvykus pas save į namus jis pastebėjo, kad name atplėšta medinė langinė, to lango, kuris iš vakaro buvo išdaužtas, nes nebuvo spėjęs jo sutvarkyti. Per langą vėl buvo įsibrauta į namo vidų. Šalia to lango mėtėsi kruvini „skurliai“, suprato, kad M. D. kažkur susižalojo koją ir jais valėsi kraują. Įėjus į namą pastebėjo, kad pritaškyta kraujo ir name pasigedo virtuvės patalpoje mikrobangų krosnelės „Vido“, pilkos spalvos, metalinio korpuso, jos vertė 300 Lt, kambaryje pasigedo: šviesos muzikos (susidedanti iš trijų šviesų- geltona, mėlyna, raudona), juodos spalvos korpuso, kurio vertė 150 Lt, telefono „Samsung GT-E1170i“, juodos spalvos korpuso, be Sim kortelės, jo vertė 99 Lt, trijų telefonų pakrovėjų: du „Samsung“ telefonų pakrovėjai, juodos spalvos, vieno vertė 15 Lt, bendra vertė 30 Lt, ir vienas „Nokia“ telefono pakrovėjas, juodos spalvos, jo vertė 20 Lt.;  telefono „Nokia“ ausinės, juodos spalvos korpuso, jų vertė 30 Lt;  du skaitmeniniai fotoaparatai „Samsung“, abu pilkos spalvos korpuso, neveikiantys, vieno vertė 25 Lt, bendra vertė 50 Lt. Tada pastebėjo, kad išdaužtas ūkinio pastato langas, kurio žala padaryta sodybos savininkei K. Įėjus į ūkinį pastatą vėl pastebėjo pritaškyta kraujo dėmių, iš ten pavogta: dvi mažos kolonėlės ir viena didelė  kolonėlė „Acme 2.1“ firmos, juodos spalvos korpuso, bendra jų vertė 100 Lt, elektrinė žoliapjovė (trimeris) „Element RM4-1000-2T“, žalios spalvos korpuso, jo vertė 450 Lt, kampinis šlifuoklis „BTSY“, tamsiai pilkos spalvos, jo vertė 70 Lt.  Be to dar buvo pavogta telefono „Nokia Asha 203“  dėžutė su IMEI kodais, o telefonas buvo pavogtas plėšimo metu. Iš viso vagystės metu jam ir N. D. padaryta 1299 Lt turtinė žala. Iš viso bendrai per šiuos du nusikaltimus jis ir N. D. patyrė 5668 Lt turtinę žalą (2 t., 24, 27-31, 35-36 b. l.).

Nukentėjusioji N. D., apklausiama liudytoja, paaiškino, kad 2014-06-25 apie 9 val. jie su T. D. išvyko į Š, reikėjo nuvykti pas medikus ir atlikti kitus reikalus. Į namus grįžo apie 17 val., namuose viskas buvo tvarkoje. Apsišėrė gyvulius ir apie 17.00 val. sėdo abu su T. D. ant motorolerio ir išvyko pas draugą į svečius. Maždaug po 15 minučių T. D. į mobilų telefoną paskambino G. S. ir pasakė, kad jam reikia grįžti namo, nes yra atvažiavę tie patys asmenys, kurie prieš dieną jau buvo jų namuose. T. D. paskambino ir pranešė apie tai policijai ir pats vienas išvyko į namus. Žino, kad tie patys asmenys vėl buvo įsibrovę į jų namą ir ūkinį pastatą, pavogė įvairius daiktus, kuriuos jau nurodė T. D.. Vagystė metu ji ir T. D. patyrė 1299 Lt turtinę žalą. Iš viso bendrai per šiuos du nusikaltimus ji ir T. D. patyrė 5668 Lt  turtinę žalą (2 t., 50-53, 57-58 b. l.).

Liudytojas A. M. tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-25 maždaug apie 16.30 val., jam paskambino tas pats N. S. draugas M. D.. Iš kur jis gavo jo numerį nežino. Iš kokio numerio jis skambino negali pasakyti, mobiliajame telefone šio numerio neišsaugojo. M. D. prašė jį vėl nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kadangi jis buvo užsiėmęs, pasakė, kad negali jo pavežti. M. D. nuo jo neatstojo, sakė, kad atsilygins už nuvežimą. Taip pat sakė, kad jam reikės tik juos nuvežti į minėtą kaimą ir ten jie pasiliks. Su kuo M. D. ketino važiuoti, t.y. ar su N. S. ar su savo draugu, jis jam nesakė. Kadangi M. D. vis jo prašė jį pavežti, tai pagalvojo, kad važiuodamas į Joniškį gali prasukti ir pro (duomenys neskelbtini). M. D. draugas jo laukė netoli „Auksinio berniuko“. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), M. D. ir jo draugą išleido prie N. S. brolio namų. Matė, kad jie nuėjo į G. kiemą. Jis išvažiavo į J.. Praėjus gal 15 – 20 min. jam vėl paskambino M. D.. Jis jo prašė atvažiuoti vėl į (duomenys neskelbtini), sakė, kad jam blogai, iš kojos bėga kraujas, norėjo, kad jį parvežtų į (duomenys neskelbtini). Kaip M. D. susižalojo koją, jam nesakė. Jis M. D. pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) nebevažiuos ir daugiau su juo nebekalbėjo, nors jis jam dar kelis kartus skambino. Dar prieš paskambinant M. D., jam skambino N. S. ir klausė ar jis vežė M. D. į kaimą. Pasakė, kad nuvežė, ji jam pradėjo priekaištauti. Kodėl ji supyko nežino. Jokio susitarimo su N. S., M. D. ir draugu, ką nors sumušti ir atimti daiktus nebuvo. Kaip jau sakė jis į (duomenys neskelbtini) važiavo tik paprašytas N. S., o antrą kartą M. D.. Jeigu jis būtų žinojęs, kad bus daromi nusikaltimai, tai tikrai niekur nebūtų važiavęs ir nieko vežęs. Į policiją apie visa tai bijojo pranešti, jis vaikinų nepažįsta ir bijojo, kad jie po to jam nekeršytų ir jam ko nors nepadarytų, o be to, tiksliai nežinojo kaip viskas buvo ir ką jie pas G. kaimyną darė (2 t., 37-39 b. l.).

Liudytojas D. V. tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-25 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu A. J. auto patrulyje „Alksna 37“. Apie 17.47 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur jų lauks pranešėjas. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas T. D., kuris paaiškino, kad vakar 2014-06-24 į jo namus įsibrovę du asmenys panaudodami smurtą pagrobė įvairios technikos ir kad dabar tie patys asmenys iš (duomenys neskelbtini) eina link (duomenys neskelbtini). Kartu su T. D. vykstant iš (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du asmenys, atitinkantys apibūdinimą, kurie nubėgo ir pasislėpė už ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys buvo sulaikyti ir jie prisistatė t. y., vienas jų A. V., gim. (duomenys neskelbtini), o kitas M. D. gim. (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų, tai vaikinas prisistatęs M. D. buvo susipjaustęs koją, kaip pats paaiškino tai atsitiko, kai jis iš kojos spyrė į stiklą. Tame pačiame pastate, prie kurio buvo sulaikyti minėti piliečiai, pastebėjo sudėtus daiktus, kuriuos pranešėjas T. D. atpažino kaip savo daiktus, kurie buvo pavogti iš jo namo. Apie minėtą situaciją buvo pranešta Šiaulių AVPK budėtojui. Sulaikytasis M. D. buvo nuvežtas į Šiaulių ligoninę ir perduotas ten budinčiam pareigūnui, o A. V. pristatytas į Šiaulių AVPK budėtojų dalį. Nori paaiškinti, kad minėtų piliečių asmenybių t. y., ar jie prisistatė savo vardais, pavardėmis tapatybių duomenų bazėje netikrino. Jie tiesiog vieną iš jų t. y., M. D. pristatė į ligoninę, o kitą į budėtojų dalį ir apie jų prisistatymą surašė tarnybinį pranešimą. Ar tie duomenys, kuriais minėti piliečiai prisistatė tikri, ar ne, to netikrino ir nežinojo, kad vienas iš jų prisistatė ne savo vardu. Jokių įtarimų, kad kuris nors iš sulaikytų vaikinų gali prisistatyti ne savo vardu ar pavarde nekilo. Patys sulaikytieji asmenys jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo ir nepateikė (2 t., 65-66 b. l.)

Liudytojas R. Š. tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-25 jis dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 21.00 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten yra įvykdyta vagystė. Nuvykus į minėtą kaimą buvo nuvykta pas G. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad apie 17.00 val. jis grįžo iš sesers ir ūkiniame pastate rado jam nepriklausančius daiktus. G. S. buvo labai girtas, sunkiai orientavosi aplinkoje, duoti parodymus atsisakė, o viską aiškino tik žodžiu. Dar G. S. paaiškino, kad minėti daiktai gali priklausyti jo kaimynui T. D.. Iki atvykstant operatyvinei grupei į įvykio vietą, čia buvo išvykęs patrulių ekipažas, kurie sulaikė du vaikinus įtariamus įvykdžius vagystę iš T. D. namo ir tuos vaikinus išvežė į Šiaulių AVPK budėtojų dalį, kad patalpintų į laikino sulaikymo kameras. Patrulių įvykio vietoje nesutiko. Todėl jis apžiūrėjo įvykio vietą, namą ir sandėliuką, iš kur buvo pavogti daiktai, kurie buvo sudėti pas G. S. ūkiniame pastate, o kai grįžo į policijos komisariatą surašė sulaikyto asmens laikino sulaikymo protokolą. Pirmiausiai, kai grįžo į policijos komisariatą, pažiūrėjo, kokie asmenys yra pristatyti į laikino sulaikymo patalpas. Kiek prisimena tada buvo sulaikytas A. V., šis asmuo tokiu vardu ir pavarde save prisistatė, o kito asmens nebuvo, nors pagal tai, kai buvo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad patrulių ekipažas ten sulaikė du vaikinus. Tada jis nuėjo pabendrauti su A. V., nes norėjo paklausti kur jo draugas, o jis atsakė, kad nežino. Dar paklausė, ar jis tikrai įvykdė vagystę iš T. D. namo. Vaikinas viską prisipažino. Todėl jis surašė jo laikino sulaikymo protokolą ir išvažiavo forminti kito įvykio. Kadangi tas vaikinas jau buvo įtrauktas į sulaikytų asmenų sąrašą, tai jo anketinių duomenų t. y., ar tai būtent tas vaikinas, ar ne, jau netikrino. Pats asmeniškai to vaikino asmens tapatybės duomenų netikrino (2 t., 67-68 b. l.).

2014-07-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. D. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2014-06-25, apie 18.00 val. kartu su Š. V. buvo pavogęs įvairius daiktus. M. D. parodė, kaip jis koja išdaužė pagalbinio pastato langą, kai susižalojo koją ir vietą sandėliuko viduje, iš kur paėmė daiktus (žoliapjovę, kampinį šlifuoklį ir garso kolonėlę) bei namą, esantį kitoje kelio pusėje, kur šiuos daiktus ir Š. V. iš namo paimtą mikrobangų krosnelę kartu su Š. V. nunešę paslėpė (2 t., 77-86 b. l.).

2014-07-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad Š. V. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2014-06-25, apie 18.00 val. kartu su M. D. buvo pavogęs įvairius daiktus. Š. V. parodė langą, pro kurį pateko į namo vidų, taip pat ūkinio pastato langą, kurį išdaužė M. D., po ko M. D. atnešė žoliapjovę, kampinį šlifuoklį ir garso kolonėlę bei namą, esantį kitoje kelio pusėje, kur šiuos daiktus kartu M. D. nunešę paslėpė (2 t., 120-126 b. l.).

Kaltinamiesiems M. D. ir Š. V. kaltinimas suformuluotas dėl svetimo turto vagystės veikiant kartu ir įsibraunant į patalpą, t.y., kaltinamieji veikdami kartu, įsibrovė į patalpas – gyvenamąjį namą ir sandėliuką ir pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems T. D. ir N. D. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiems T. D. ir N. D. 1299 Lt turtinę žalą. Nagrinėjant bylą teisme M. D. ir Š. V. prisipažino teismui, kad veikdami kartu, įsibrovę į gyvenamąjį namą ir sandėliuką, pagrobė T. D. ir N. D. priklausantį turtą: mikrobangų krosnelę „Vido“, šviesos muziką „Disco“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT – E1170i“, 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Samsung“ įkroviklių, mobilaus ryšio telefono „Nokia“ įkroviklį, mobilaus ryšio telefono „Nokia“ ausines,  2 vnt.  skaitmeninių fotoaparatų „Samsung“,  dvi kolonėles „Acme“, elektrinę žoliapjovę „Element RM4 – 1000 – 2T‘, kampinį šlifuoklį  „BTSY“. Tokius kaltinamųjų veiksmus pagrindžia ir byloje esanti rašytinė bei teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiųjų T. D. ir N. D. parodymai, liudytų A. M., D. V. ir R. Š. parodymai, T. D. protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu protokolai, daiktų apžiūros protokolai, daiktų atpažinimo protokolai. Tokios teisme nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji veikdami kartu, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir sandėliuką, priklausančius L. K. su vyru, kuriuose gyveno T. D. ir N. D. ir pavogė svetimą T. D. ir N. D. priklausantį turtą. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad kaltinamieji M. D. ir Š. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl  N. S. įvykdytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  189 straipsnio 1 dalį (Nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas)

M. D. apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad po plėšimo 2014-06-24/25 naktį važiuojant link Šiaulių jis prikalbino savo draugę N. S., kadangi ji turėjo pasą, kad daiktus užstatytų lombarde, kuris yra bulvare. Ji žinojo, kad daiktai yra pagrobti iš T. D., pats tai jai buvo sakęs. Visus daiktus užstatė lombarde, už kuriuos gavo 370 litų. Iš tų pinigų atidavė N. S. 100 Lt skolą, nes buvo iš jos pasiskolinęs, o likusius pinigus išleido įvairioms smulkmenoms parduotuvėse (2 t., 90-91 b.  l.). 

Š. V. apklausiamas įtariamuoju paaiškino, kad 2014-06-24 naktį, visus pagrobtus  daiktus parsinešė iki M. namų ir sudėjo juos į A. automobilį. Kažkuris iš ten buvusių  paklausė, iš kur tie daiktai, M. D. pasakė, kad paėmė iš T. D.. Tada lyg ir kažkas paklausė, kodėl paėmė daiktus, o M. D. pasakė, kad norėjo ir paėmė. Po to, visi susėdo į automobilį ir išvažiavo į Šiaulius. Ar kieme, kai parsinešė daiktus buvo M. bei G. S., nepamena. Bevažiuojant į Šiaulius, M. D. pasiūlė nuvažiuoti į lombardą ir visus daiktus užstatyti lombarde. Kadangi nei jis, nei M. D. dokumentų neturėjo, o juos turėjo N. S., tai M. D. paprašė jos, kad ji užstatytų tuos daiktus. N. S. žinojo, kad tie daiktai nepriklauso nei jam, nei M. D. ir, kad juos jie pavogė, tačiau paprašyta M. D. juos vis vien užstatė lombarde. Už daiktus gavo 370 litų. Kadangi daiktus lombarde užstatė M. D. draugė N. S., už tai jai M. D. davė 100 litų, likusius pinigus kartu su M. D. išleido savo reikmėms, daugiausia alkoholiniams gėrimams (2 t., 128-129 b. l.).

Liudytojas A. M. tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-24 grįžtant į Šiaulius girdėjo, kaip vaikinai pasakojo N. S., kad G. kaimynui ir jo draugei davė į kailį. Jis suprato, kad jį mušė ir visus tuos daiktus, kuriuos jie atsinešė, paėmė už skolą. Vaikinai su N. S. tarėsi į kurį geriau lombardą vežti daiktus. Lombardas yra šalia „Medicinos“ banko. Netoliese matė vaistinę. Ten jie pridavė visus daiktus – kompiuterio monitorių, procesorių, kolonėles, mobilaus ryšio telefonus. Ar dar buvo kitų daiktų ir kiek buvo mobilaus ryšio telefonų tiksliai negali pasakyti, nes jis į tuos daiktus nekreipė dėmesio. Būdamas lombarde girdėjo, kaip lombardo darbuotojas nenorėjo imti kompiuterio, sakė, kad trūksta laidų. Kiek vaikinai ir N. S. gavo pinigų už daiktus tiksliai negali pasakyti, kažkur apie 400 Lt. Pinigus pasiėmė M. D.. Kieno vardu buvo priduoti daiktai nežino, mano, kad N. S., nes vaikinai neturėjo asmens dokumentų (2 t., 37-39 b. l.).

Liudytojas M. O. tyrimo metu paaiškino, kad keturis metus dirba UAB „Adverto“ kasininku – priėmėju. Darbo metu į bendrovę ateina daug žmonių, todėl labai daug sutarčių surašo. Kas kada ir kokį daiktą atneša neįmanoma atsiminti. 2014-12-24 į 2014-12-25 bendrovėje dirbo jis. Kiek minėtą naktį bendrovėje buvo apsilankę žmonių negali pasakyti, nes neprisimena, nes tai buvo labai seniai, bet jei jis surašė sutartį, kad priėmė daiktus, t. y. mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, televizorių „Grunding“, kolonėles „Tunex“, PC dėžę, kurioje buvo visi kompiuterio priedai t. y. klaviatūra, pelė, laidai,  monitorių „Samsung“, vadinasi taip ir buvo. Tuos daiktus užstatė mergina, kurios jis nepažįsta, o jos asmenybė buvo nustatyta pateikus jai savo dokumentą, nes be dokumento daiktai nepriimami. Dabar tiksliai negali pasakyti su kuo ji buvo atėjusi, bet lygtai buvo dar du vaikinai, o gal trys, to tiksliai taip pat teigti negali. Tuos vaikinus jis matė taip pat pirmą kartą ir jų neįsidėmėjo. Ar tie daiktai priklauso merginai, kuri juos užstatė, ar vaikinams to neklausė ir jie nesakė. Jei būtų kilęs įtarimas, kad daiktai vogti jų tikrai nebūtų priėmęs, nes taip dažnai būna. Šiuo atveju buvo surašyta sutartis, sumokėti pinigai ir tiek (2 t., 69-70 b. l.).

2014-06-26 atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Adverto“ patalpose. Kratos metu buvo rasti ir paimti šie daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – C 3520 su akumuliatorine baterija, monitorius „Samsung G 40 BW su maitinimo lA., televizorius „Grunding“, 5 vnt. garso kolonėlių „Tunex“, klaviatūra „Genius“, pelė, kompiuterio procesorius, 2014-06-24 sutartis Nr. 42087 (1 t., 46-47 b. l.).

2014-06-24 sutartyje Nr. 42087 nurodyta: daiktus pateikęs klientas – S. N., pateiktas dokumentas – AT kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); nurodyta priduoti daiktai - mobilaus ryšio telefonas „Samsung C 3520, televizorius „ PC dėžė , monitorius „Samsung “, 5 vnt. garso kolonėlės, klaviatūra, pelė, bei ranka parašyta „N. S.“ ir parašas (1 t., 54 b. l.).

2005-08-17 Šiaulių rajono PK Migracijos poskyryje N. S. išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 105 b. l.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamosios N. S. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, t. y. kaltinamųjų M. D. ir Š. V. parodymus, liudytojo A. M. ir M. O. parodymus, kratos protokolu ir kt., daro išvadą, kad kaltinamosios N. S. kaltė, pagal jai pareikštą kaltinimą visiškai įrodyta. N. S. 2014-06-24, žinodama, kad daiktai gauti nusikalstamu būdu, svetimus T. D. ir N. D. priklausančius daiktus, užstatė lombarde. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamosios objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, N. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį. Ištyrus teisme įrodomus, kaltinamajai N. S. pareikštas kaltinimas tikslinamas dalyje dėl gautos pinigų sumos realizuojant 4169 Lt vertės turtą, kuris buvo gautas nusikalstamu būdu. 

Bausmių skyrimas, civilinis ieškinys, kiti klausimai

Teismas, paskirdamas M. D. bausmes, atsižvelgia į jam  inkriminuotų  ir teisiamojo posėdžio  metu įrodytų  veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikų padarymo. Kaltinamasis M. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis M. D. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (2 t., 180-188 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t., 39-46 b. l.), nedirbantis (3 t., 28 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (3 t., 29 b. l.), Psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (2 t., 179 b. l.). Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. D. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis kaltinamajam M. D. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinama su 2014-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., M. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-06-26 10.20 val. (1 t., 86-87 b. l.).

Kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, paskirdamas Š. V. bausmes, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis Š. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Be to, kaltinamasis Š. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, tačiau jo nusikalstamiems veiksmams girtumas įtakos neturėjo, todėl asmens neblaivumas nepripažįstamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis šiuos nusikaltimus būtų padaręs būdamas blaivus, rodo asmens pavojingumą visuomenei. Kaltinamasis Š. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (3 t., 66-72 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t., 96-97 b. l.), nedirbantis (3 t., 93 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (3 t., 94 b. l.), VšĮ Psichikos sveikatos centro ir  Psichiatrijos ligoninės pacientų registruose neįrašytas (3 t., 64-65 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus Š. V. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Be to, kaltinamasis Š. V. yra nuteistas 2014-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau nuosprendis yra apskųstas ir neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė nebendrintina su 2014-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam Š. V. 2014-06-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2014-06-25 (2 t., 139-140 b. l.). 2014-08-08 prokuroro nutarimu kardomoji priemonė suėmimas Š. V. pakeista į asmens dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., 157-159 b. l.).

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., Š. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-06-25 19.04 val. (2 t., 108 b. l.).

Teismas, paskirdamas N. S. bausmę, atsižvelgia į jai inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jos asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamoji N. S., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji N. S. nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (3 t., 110 b. l.), bausta administracine tvarka (3 t., 112 b. l.), nedirbanti (3 t., 113 b. l.), darbo biržoje neregistruota (3 t., 114 b. l.), VšĮ Psichikos sveikatos centro ir  Psichiatrijos ligoninės pacientų registruose neįrašyta (3 t., 107, 108, 109 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus N. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Kaltinamajai N. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (2 t., 174-175 b . l.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 90,67 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiajam T. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai. Žala nukentėjusiojo T. D. sveikatai buvo padaryta M. D. ir Š. V. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 90,67 Lt – priteistina iš kaltinamųjų M. D. ir Š. V. solidariai (1 t., 35-37 b. l.).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1.              Rankų pirštų pėdsakai nukopijuoti 3 daktoplokštelėse, esantys prie baudžiamosios bylos, paliktini byloje.

2.              Medinė lazda ir 3 nuoplovos su kraujo pėdsakais, sunaikintini.

3.              Mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT – C 3520 su akumuliatorine baterija, monitorius „Samsung G 40 BW su maitinimo lA., televizorius „Grunding“, 5 vnt. garso kolonėlių „Tunex“, klaviatūra „Genius“, pelė, kompiuterio procesorius, garso sistema „Acme“, šviesos muzika „Disco“, 2 mobilaus ryšio telefono pakrovėjai, mikrobangų krosnelė „Vido“, žoliapjovė „Element“, kampinis šlifuoklis „BTSY“, mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha 203“ dėžutė, mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Nokia“ ir 2 fotoaparatai „Samsung“ ir dokumentai perduoti saugoti nukentėjusiajam T. D., paliktini neribotai jo nuosavybei (1 t.,  178-181; 184-186 b. l.).

2014-11-06 Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų N. S., kurios sudaro 163,20 Lt, priteisimo. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlA., susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlA. advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamoji N. S. yra nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, savo vardu registruoto nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi, todėl atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

2014-11-07 Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Š. V., kurios sudaro 320,00 Lt, priteisimo. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlA., susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlA. advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis Š. V. yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, savo vardu registruoto nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

2014-12-11 Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų M. D., kurios sudaro 407,20 Lt, priteisimo. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlA., susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlA. advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis M. D. yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, savo vardu registruoto nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str.,  313 str. 3 d.,  teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,  paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę M. D. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę M. D. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis M. D. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-06-26 iki 2015-01-20 bei 2014-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atliktą bausmę.

M. D. paskirtą kardomąją  priemonę – suėmimą - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Š. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Š. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,  paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę Š. V. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Š. V. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-06-25 iki 2014-08-12.

Š. V. paskirtas kardomąsias priemones - asmens dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

N. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. S. skirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

N. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. D. ir Š. V. solidariai 90,67 Lt (26 Eur) civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 1. Rankų pirštų pėdsakus nukopijuotus 3 daktoplokštelėse, esančius prie baudžiamosios bylos, palikti byloje; 2. Medinę lazdą ir 3 nuoplovas su kraujo pėdsakais, sunaikinti; 3. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT – C 3520 su akumuliatorine baterija, monitorių „Samsung G 40 BW su maitinimo lA., televizorių „Grunding“, 5 vnt. garso kolonėlių „Tunex“, klaviatūrą „Genius“, pelę, kompiuterio procesorių, garso sistemą „Acme“, šviesos muziką „Disco“, 2 mobilaus ryšio telefono pakrovėjus, mikrobangų krosnelę „Vido“, žoliapjovę „Element“, kampinį šlifuoklį „BTSY“, mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha 203“ dėžutę, mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ ir „Nokia“ ir 2 fotoaparatus „Samsung“ ir dokumentus perduotus saugoti nukentėjusiajam T. D., palikti neribotai jo nuosavybei.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš M. D., Š. V. ir N. S. nepriteisti.

Nuosprendis  per  20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                     Martynas Galvičius