Administracinė byla Nr. I-694-289/2016
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00015-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 55.1.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,
sekretoriaujant Jolantai Miežienei,
nedalyvaujant pareiškėjui E. V.,
nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2–3) ir prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 5000 Eur neturtinę žalą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Šiaulių TI buvo laikomas laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2016-09-01 (teismo žinion nagrinėjimui priimta dėl laikotarpio nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01), pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameros buvo perpildytos, kamerose vienam asmeniui tekdavo mažiau ploto nei nustatyta teisės aktuose. Kamerose nebuvo peleninių, esantys sanitariniai mazgai neatitiko teisės aktų keliamų standartų, taip pat kiti pažeidimai. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė fizinius bei dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą ir patyrė neturtinę žalą. Prašo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos.
Teismo nutartimi buvo priimta teismo žinion pareiškėjo skundo dalis dėl laikotarpio nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01 (b. l. 9–11).
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime (b. l. 18) nurodė, kad su pareiškėjo E. V. skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01 Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinamas ir laikomas iš viso nebuvo.
Pareiškėjo E. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas E. V. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam neturtinės 5000 Eur žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01. Neturtinę žalą pareiškėjas kildina iš esmės iš neteisėtų valdžios institucijos veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės bylos nagrinėjimo ribos negali būti neapibrėžtos. Nagrinėjimo apimtis apsprendžiama pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius. Priešingu atveju būtų pažeistas ginčo šalių teisių ir pareigų vienovės principas, procesinių staigmenų negalimumo principas, kiltų pagrįstos abejonės dėl teismo nešališkumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007). Pareiškėjas Šiaulių TI buvo laikomas nuo 2010-08-10 iki 2016-04-29, dėl šio laikotarpio buvo atsisakyta priimti skundą, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti neturtinę žalą už laikotarpį nuo 2010-08-10 iki 2016-04-29. Kadangi pareiškėjas, skundu reikšdamas reikalavimus, pats apibrėžė skundo ribas, todėl teismas pareiškėjo apibrėžtose skundo ribose nagrinėja jo iškeltus reikalavimus.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.
CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – viešas asmuo (valstybė arba savivaldybė). Šis atsakomybės subjekto ypatumas (viešas asmuo) lemia šioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš šių sąlygų viešoji atsakomybė negalima.
Iš atsakovo atsiliepimo bei byloje esančios pažymos (b. l. 4–7) matyti, kad pareiškėjas jo nurodomu laikotarpiu (nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01) Šiaulių tardymo izoliatoriuje nebuvo, todėl konstatuotina, jog Šiaulių TI neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieš pareiškėją ir pareiškėjo teisių į tinkamas kalinimo sąlygas nepažeidė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo prašymas priteisti jam neturtinės 5000 Eur žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2016-07-02 iki 2016-09-01 iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas apeliacine tvarka per 1 mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
.
Teisėjas Virginijus Stankevičius