Civilinės bylos Nr. 2-578/2014
Proceso Nr. 2-55-3-01590-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija 122.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ ir trečiajam asmeniui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo ir kt., kuria nustatyti trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinio skundo trūkumai ir terminas jiems ištaisyti.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu (įvardytu prašymu), prašydamas panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimą 2013 m. liepos 3 d. rašte Nr. 2R-1614 „Dėl vartotojų teisių pažeidimo UAB „Vilniaus energija“ skaičiuojant mokesčius vartotojui už suvartotą karštą vandenį ne pagal bute įrengtus skaitiklius“; pripažinti atsakovo UAB „Vilniaus energija“ nustatymą parduodamo karšto vandens kiekio ir skaičiavimą mokesčius už suvartotą karštą vandenį pagal vandens suvartojimo normą vartotojui, esančiam bute adresu Taikos g. 131 – 8, Vilnius, neteisėtu ir įpareigoti atlikti 2013 m. vartotojui priskaičiuoto parduodamo karšto vandens kiekio ir mokesčių už suvartotą karštą vandenį perskaičiavimą pagal vartotojo patalpose Taikos g. 131 – 8, Vilnius, esančių atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenis ir pateikti buto savininkui pakoreguotą sąskaitą (-as) bei skaičiuoti karšto vandens sunaudojimą pagal bute įrengtų atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenis; priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus energija“ 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl atsakovo UAB „Vilniaus energija“ netinkamos kokybės paslaugų ir neteisėtų veiksmų (1 – 5 b. l.).
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs minėtą ieškinį, 2014 m. sausio 3 d. spendimu nusprendė ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies ir pripažino neteisėtu trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos 2013 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. 2R-1614, priimtą pagal ieškovo V. B. skundą; įpareigojo atsakovą UAB „Vilniaus energija“ pateikti vartotojui ieškovui V. B. sąskaitas apmokėjimui nuo 2013 m. sausio mėn. už patiektą karštą vandenį pagal apskaitos prietaisų, esančių bute adresu Taikos g. 131-8, Vilniuje, parodymus, o kitą ieškinio dalį atmetė (170 – 174 b. l.).
Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos inspekcija, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, padavė Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys buvo patenkintas, o ieškovo ieškinį atmesti (187, 188 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos terminą iki 2014 m. vasario 14 d. (įskaitytinai) pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus – už paduodamą apeliacinį skundą sumokėti 144 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (190, 191 b. l.).
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad gautas trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. prašymą atsakovui UAB „Vilniaus energija“ pripažinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimą, t. y. 2013 m. liepos 3 d. raštą Nr. 2R-1614, nepagrįstu ir nagrinėti šalių ginčą dėl vartotojo teisių pažeidimų UAB „Vilniaus energija“ iš esmės bei neturtinės žalos priteisimo.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis.
Pirmosios instancijos teismas teigė, kad trečiasis asmuo, paduodamas apeliacinį skundą, nepateikė duomenų, jog už skundą sumokėjo žyminį mokestį (CPK 306 str. 3 d.), kas vertintina kaip apeliacinio skundo trūkumas, todėl sprendė, kad nustatytinas terminas šiam trūkumui pašalinti, įpareigojant trečiąjį asmenį sumokėti 144 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 80 str. 1 , 4 d.).
Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nepašalinus šio apeliacinio skundo trūkumo, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį ir išspręsti jo apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš esmės, t. y. priimti apeliacinį skundą (202, 203 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog:
- Trečiasis asmuo yra valstybės institucija, įgyvendinanti valstybės interesus energetikos srityje, todėl jo 2013 m. liepos 3 d. sprendimo Nr. 21614 priėmimas, išnagrinėjus ieškovo V. B. 2013 m. balandžio 29 d. skundą „dėl vartotojo teisių pažeidimo UAB „Vilniaus energija“ skaičiuojant mokesčius vartotojui už suvartotą karštą vandenį ne pagal bute įrengtus skaitiklius“, pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 1-63 patvirtintų Valstybės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatų 10.11 punkte suteiktus įgaliojimus ir vėlesnis trečiojo asmens teisėto 2013 m. liepos 3 d. sprendimo gynimas teismine tvarka yra valstybės interesų energetikos srityje įgyvendinimas ir pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei 2 dalies nuostatas neturi būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu;
- Trečiojo asmens apmokestinimas žyminiu mokesčiu prieštarautų ir CK 1.5 straipsnio 4 daliai, nes remiantis protingumo principu, viena valstybės institucija neturėtų mokėti kitai valstybės institucijai, o trečiojo asmens ir Valstybinės mokesčių inspekcijos disponuojamos lėšos yra tie patys valstybės viešieji finansai;
- Šioje byloje nagrinėjami energijos vartojimo ir apskaitos teisiniai santykiai, todėl ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą atleidžiamas nuo žyminio mokesčio. Apmokestinant trečiąjį asmenį žyminiu mokesčiu yra pažeidžiamas CK 1.2 straipsnyje nustatytas civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo principas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinio skundo trūkumus.
CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).
CPK 83 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyti subjektai, kurie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tarp jų – prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), bei valstybės ar savivaldybių institucijos (įstaigos) – už ieškinius dėl lėšų išieškojimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir už apeliaciniu skundus.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktuose nurodyti asmenys, atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo atveju, kai jie veikia kaip ieškovai ar pareiškėjai, t. y. inicijuoja civilinės bylos iškėlimą; atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo institutas taip pat taikomas ir tokiu atveju, kai byloje atsakovais patraukti nurodyti asmenys pareiškia priešieškinį, kuriuo siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą; jeigu prokuroras, valstybė ar savivaldybė (ar atitinkama jų institucija) byloje yra atsakovas arba suinteresuotas asmuo, nepareiškęs priešpriešinių reikalavimų, tai skųsdami teismo procesinį sprendimą šie asmenys turi mokėti žyminį mokestį bendraisiais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-151/2013).
Nagrinėjamu atveju civilinė byla, kurioje trečiasis asmuo (valstybės institucija) Valstybinė energetikos inspekcija pateikė apeliacinį skundą, inicijuota ieškovo V. B., atsakovu nurodytas UAB „Vilniaus energija“. Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos inspekcija nepateikė savarankiškų reikalavimų šioje byloje. Taigi byloje nėra pagrindo teigti, kad apygardos teismas neteisingai nustatė apeliacinio skundo trūkumus, įpareigodamas trečiąjį asmenį valstybės instituciją, įtrauktą į bylos nagrinėjimą atsakovo pusėje, sumokėti už apeliacinio skundo padavimą įstatymo nustatytą žyminį mokestį. Šią išvadą suponuoja tai, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nėra valstybės institucija, padavusi ieškinį ar pareiškimą, siekdama apginti viešąjį interesą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Reikšminga tai, kad byloje buvo nagrinėjama privataus asmens (vartotojo V. B.) ir kito privataus juridinio asmens UAB „Vilniaus energija“ ginčas, kurio metu buvo svarstomas ir trečiojo asmens Valstybinės energetikos inspekcijos priimto sprendimo teisėtumo klausimas.
Atskirojo skundo argumentas, kad Valstybinė energetikos inspekcija yra valstybės institucija, įgyvendinanti valstybės interesus energetikos srityje, todėl Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimo gynimas teismine tvarka yra valstybės interesų energetikos srityje įgyvendinimas ir pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą neturi būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Valstybės interesų įgyvendinimas tam tikroje srityje nėra tapatus viešojo, valstybės ar savivaldybės intereso gynimui konkrečioje byloje. Juo labiau kad apeliantas nėra pareiškęs byloje savarankiškų reikalavimų, kurių tikslas būtų apginti viešąjį interesą.
Apeliantas teigia, kad jo apeliacinio skundo apmokestinimas prieštarautų ir protingumo principui, kadangi viena valstybės institucija (Valstybinė energetikos inspekcija) neturėtų mokėti kitai valstybės institucijai (Valstybinei mokesčių inspekcijai).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 80 straipsnio 4 dalis imperatyviai nustato pareigą visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (nepriklausomai nuo jų pobūdžio) už apeliacinius skundus mokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Kaip minėta, išimtis nustato tik CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, tarp kurių yra nustatyti du atvejai, kada valstybės institucija neturi mokėti žyminio mokesčio, t. y. CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas (kai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą) bei CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas (kai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami valstybės ir savivaldybės institucijos (įstaigos) – už ieškinius dėl lėšų išieškojimo). Apeliantas nėra subjektas, kuris CPK 83 straipsnio 5, 10 dalies pagrindais turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atskirojo skundo argumentas, kad Valstybinės energetikos komisijos apmokestinimas žyminiu mokesčiu prieštarautų protingumo principui, neturi teisinės reikšmės.
Apeliantas taip pat teigia, kad teismas, įpareigodamas jį sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą, pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą, kadangi ieškovas kaip vartotojas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinio padavimą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytu atskirojo skundo argumentu. Ieškovui V. B. suteikta teisė nemokėti žyminio mokesčio už ieškinio padavimą susijusi su jo kaip vartotojo, t. y. silpnesniosios ginčo santykių šalies, padėtimi. CPK 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė nepažeidžia byloje dalyvaujančių šalių lygiateisiškumo principo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas CPK normas, nepažeidė šalių lygiateisiškumo principo.
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartis paliktina nepakeista.
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi nustatytas trečiajam asmeniui terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl trečiajam asmeniui nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį.
Nustatyti trečiajam asmeniui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos 10 (dešimties) dienų terminą nuo nutarties įteikimo trečiajam asmeniui Valstybinei energetikos inspekcijai dienos pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.