Procesinio sprendimo kategorija: 116.4
Civilinė byla Nr. e2–1874-603/2017
Proceso Nr. 2-68-3-38061-2015-5
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 28 d.
Vilnius, Gedimino pr. 40/1
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Justinai Mileišaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gyčiui Šarkai, atsakovo atstovams advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui ir direktorei L. L., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Šiltas namas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Užupio statyba“ dėl skolos priteisimo, ir
nustatė:
Ieškovas UAB ,,Šiltas namas“ ieškiniu atsakovui UAB ,,Užupio statyba“ prašo teismo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 36 202,50 Eur skolos, 11 439,99 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.
Nurodė, kad 2014-01-14 ieškovas su atsakovu pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. SN-140114-004, pagal kurios 3.1 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti 36 202,50 Eur sutarties kainą už parengtą darbo projektą. UAB „Šiltas namas“ laikydamasis sutarties, STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatų tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus visa apimtimi, todėl vadovaujantis CK 6.644 str. 1 d. atsakovui buvo pateikta 2015-05-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. SN15 120.
Pateikta PVM sąskaita-faktūra kartu su atliktų darbų aktu bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma 2015-05-06 buvo priimta bei patvirtinta direktoriaus J. D. parašu, jokių pastabų dėl atliktų darbų pateikta nebuvo.
Pagal CK 6.644 str. baigiamoji rangos sutarties vykdymo stadija yra atliktų darbų perdavimas ir priėmimas. Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Šis abiejų šalių pasirašytas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis joms atitinkamas teises ir pareigas: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o šių nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima, nebent yra įtvirtinta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Įstatyme nenustatyta specialios privalomos atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto formos, tačiau iš CK 6.694 str. 4 d. nuostatų išplaukia, kad šis aktas turi būti rašytinės formos, o jo turinyje turi būti nuoroda apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas.
Atsakovas nurodytuose dokumentuose jokių pastabų bei trūkumų nenurodė, todėl pastarajam kyla pareiga be jokio kvestionavimo sumokėti sutarties kainą už atliktus bei priimtus darbus. Per PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą terminą, t. y. iki 2015-05-26, 36 202,50 Eur skola nebuvo sumokėta, todėl vadovaujantis įstatymo deklaruojama prievolės pabaiga, kuri siejama su tinkamu jos įvykdymu, atsakovas nebesaistomas prievolinių santykių, kuomet savo prievolę įvykdo visiškai, šiuo atveju įmoka visą skolos sumą, t. y. 36 202,50 Eur. Kadangi atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė iki nurodyto termino jis laikomas prievolę pažeidusią šalimi. Atsakovas 2015-10-12 raštiškai buvo informuotas apie pareigą atsiskaityti suteikiant jam galimybę visą skolą sumokėti ieškovui geranoriškai - nereikalaujant delspinigių bei nesikreipiant į teismą. Atsakovas į šį geranorišką ieškovo prašymą nesureagavo.
Taip pat nurodo, kad atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, jog ieškovas privalėjo jam perduoti UAB ,,Kašgarija“ parengtą bei perduotą darbo projektą. Net jei tokia pareiga ir būtų kur nors nustatyta UAB ,,Kašgarija“ nupirktas bei ieškovo perduotas darbo projektas atsakovui paprasčiausiai nebūtų tikęs, kadangi po techninio projekto A laidos išleidimo pasikeitė kai kurie techninio projekto sprendiniai, todėl ankstesnis darbo projektas pats savaime tapo netinkamu darbams atlikti.
Visiškai nepagrįstas yra atsakovo teiginys, jog neva jis sutiko mokėti darbo projekto darbų kainą, sulygtą sutartimi, vadovaudamasis neva ieškovo patvirtinimu, jog jis darbo projektą jam perduos kitą dieną po sutarties pasirašymo. Visų pirma, net dedant maksimalius ieškovo darbo resursus yra neįmanoma parengti darbo projekto per vieną dieną. Antra, šalių pasirašytos sutarties Nr. SN-140114-004 IV dalies nuostatuose yra aiškiai nurodyti darbų atlikimo terminai, kuriuos pasirašant sutartį atsakovas matė, su jais sutiko bei patvirtino parašu. Šiame sutarties skirsnyje nėra nei vienos nuostatos, kurioje būtų nurodyta, jog darbo projektas atsakovui yra perduodamas sekančią dieną po sutarties pasirašymo, t. y. 2014-01-15.
Dėl darbo projekto nebuvimo ir neperdavimo
Atsakovas atsiliepime teigia, jog ieškovas niekada neparengė ir neperdavė jam darbo projekto. Šie pastarojo argumentai yra visiškai nepagrįsti, neįrodyti jokiais leistinais CPK nurodytais įrodymais. Šiuos pastarojo argumentus paneigia faktas, jog galutinis darbo projektas, nepaisant to, jog darbų eigoje darbo projektas atskiromis dalimis buvo nuolat perduodamas, pakartotinai buvo perduotas ir 2015-05-06, o vėliau dar kartą pagal atsakovo pageidavimus pakoregavus tam tikras projekto dalis (priešdūminės sistemos automatikos dalis, sklypo plano dalis, vandentiekio ir nuotėkų šalinimo dalis) ir 2015-06-12.
Atsakovui, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, atskiros darbo projekto dalys buvo nuolat sistemingai teikiamos darbų vykdymo metu, kaip tai numatyta STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, todėl jis visų darbų vykdymo metu turėjo darbo projekto brėžinius ir jais naudojosi, ko priešingai daryti vadovaujantis teisės aktais yra net neįmanoma. Vadovaujantis STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 18.2 p. bei STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6.3 p. bei 11.1 p. darbo projektas atsakovui vykdant darbus objekte buvo privalomas, kas reiškia, jog jokių statybos darbų jis nebūtų galėjęs atlikti, kaip teigia darbo projektas niekada nebuvo parengtas, jam perduotas ir darbai buvo vykdomi tik pagal techninį projektą. Taip pat pažymėtina, jog vykdant statybos darbus yra privaloma statinio statybos techninė priežiūra, kurią atlieka statinio statybos techninės priežiūros vadovas, kuris būtent darbo projektą, o ne pagal jokį kitą dokumentą ir tikrina, ar vykdomi darbai atitinka jame nurodytus sprendinius.
Atsakovas savo pateiktame atsiliepime pats sau prieštarauja teigdamas, jog darbo projekto jis niekada negavo, vėliau gi teigia, jog 2015-05-06 J. D. visgi gavo dalį darbo projekto, dar vėliau teigiama, jog darbo projektas buvo gautas, bet nebuvo priimtas dėl neva pavėluoto jo pateikimo, todėl tokie atsakovo nenuoseklūs ir tarpusavyje prieštaraujantys argumentai vertintini itin kritiškai bei siekis tik išvengti atsiskaitymo pareigos.
Teisės aktų nuostatų sisteminis aiškinimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog statybos darbai, kurie atsakovo buvo atlikti objekte, negalėjo būti atlikti nesant darbo projekto, kadangi jis buvo privalomas, priešingu atveju, jei šio dokumento nebūtų buvę, būtų tekę konstatuoti neteisėtos statybos faktą, o tuo pačiu pastatas negalėtų būti užbaigtas bei jo pridavimas įformintas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka.
Pažymi, jog 2015-10-30 buvo išduotas statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-90-151030-00120, kurio 6.2 p. yra aiškiai nurodyta, jog darbo projektas, kurį parengė ieškovas buvo perduotas kaip vienas iš privalomų dokumentų, be kurių negalėjo būti ne tik atlikti statybos darbai, jog būtent pagal šį darbo projektą statinio statybos techninės priežiūros vadovas tvirtino darbus „taip pastatyta“, bet be šio darbo projekto, kurio teigia atsakovas niekada negavęs, negalėjo būti ir priimtas užbaigtas statinys. Jei atsakovas teigia niekada negavęs darbo projekto, už kurį reikalaujama atsiskaityti, kyla pagrįstas klausimas, kokiu būdu buvo gautas statybos užbaigimo aktas, kuriam gauti yra būtinas darbo projektas, priešingu atveju vadovaujantis teisės aktų nuostatomis jis negali būti išduodamas. Visų šių įrodymų visuma paneigia bet kokius atsakovo teiginius apie tai, jog darbo projekto jis negavo, pagal jį niekada nevykdė darbų, todėl neturi pareigos už darbo rezultatą, kuris jam buvo perduotas, atsiskaityti.
Nurodo, kad 2014-01-14 projektavimo sutartį pasirašė būtent J. D., nepaisant to, jog pasirašantis asmuo nurodytas L. L.. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti neginčijamą išvadą apie tai, jog atsakovo argumentai apie neva nesantį įgaliojimą priimti darbų yra akivaizdžiai melagingi, kadangi būtent J. D. visada buvo vienintelis atsakingas asmuo, kuris kontroliavo bei kontroliuoja atsakovo veiklą. J. D. net ir nebūdamas direktoriumi, kaip nepagrįstai teigia, būtų laikytinas tinkamu atstovu, todėl atsakovui kyla pareiga atsiskaityti pagal jo pasirašytą PVM sąskaitą – faktūrą dėl šių priežasčių: pirma, J. D. visada siųsdavo pranešimus ieškovui save identifikuodamas kaip direktorių, antra, pastarasis visada duodavo nurodymus dėl darbo projekto rengimo, reikšdavo savo pageidavimus, trečia, pastarasis pasirašė 2014-01-14 projektavimo sutartį, ketvirta, būtent šis asmuo atvykdavo į bet kokius susitikimus, kuriuose būdavo aptariama sutarties vykdymo eiga, penkta, pastarasis vedė ir tebeveda teisminius procesus, ką daryti teisę turi tik įmonės vadovas, šešta, atsakovas sutartinį darbą net ir per neva neįgaliotą asmenį, gavo ir pagal darbo projektą atliko visus darbus už kuriuos Visagino miesto savivaldybės administracija atsakovui sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad darbus priėmė bei atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą pasirašęs direktorius J. D. turėjo tokią teisę, ką ir padarė būdamas įmonės vadovas, todėl dabar argumentai apie neva netinkamą atstovavimą vertintina tik kaip siekis išvengti pareigos atsiskaityti.
Atsakovas procesiniuose dokumentuose ir atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas dar 2011-02-04 turėjo būti parengęs V. K. centro ,,Draugystė“ pastato statybos darbų projektą UAB ,,Kašgarija“, tačiau tik vėliau atsakovui paaiškėjo, kad ieškovas darbo projekto nebuvo padaręs.
UAB ,,Užupio statyba“ 2013-12-23 sudarė su Visagino savivaldybės administracija Rangos sutartį dėl V. K. centro ,,Draugystė“ pastato rekonstrukcijos baigiamųjų darbų. Atsakovas Rangos sutartimi įsipareigojo baigti UAB ,,Kašgarija“ pradėtus statybos objekte darbus per 12 mėnesių nuo sudarytos sutarties įsigaliojo sutarties.
Atsakovas 2014-01-14 pasirašė su ieškovu parengtą projektavimo darbų sutartį Nr. SN-140114-004 ir sutarties 1.2 punkte ieškovas įsipareigojo parengti ,,darbo projekto (darbo brėžinių) Kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektą, vadovaujantis techniniu projektu Nr. SN-07-100-TP.“.
Atsakovas darbus atliko ir 2015-02-10 ,,Statybvietės priėmimo – perdavimo aktu perdavė Visagino savivaldybės administracijai objektą. Aktą pasirašė Visagino savivaldybės darbuotojas M. M. ir atsakovo darbų vadovas V. K..
UAB ,,Užupio statyba“ direktorė L. L. iš ieškovo taip ir negavo darbo projekto. Negali pateikti jo teismui. Atsakovo direktorė nepasirašė atliktų darbų akto ir jų nepriėmė. Atsakovas 2015-02-10 baigė statybos darbus ir pridavė juos savivaldybei be darbo projekto.
Atsakovas sutinka, kad jam baigus objekte darbus, ieškovas 2015-05-06 neįgaliotam asmeniui J. D. perdavė dalį darbo projekto. Tačiau, net ir po statybos darbų pabaigos, praėjus trims mėnesiams, t. y. 2015-05-06, ieškovas nebuvo padaręs ir neperdavė V. K. centro ,,Draugystė“ pastato priešdūminės sistemos automatikos, vandentiekio ir nuotekų šalinimo vidaus ir lauko bei technologinės dalies darbo brėžinių. Todėl ieškovas ieškinyje detaliai aprašinėja ne ,,kaip rengė darbo projektą“, bet atsakovo teisę: ,,pasirašius darbų aktą be jokio kvestionavimo sumokėti sutarties kainą“.
Teigia, kad atsakovas darbus savivaldybei pridavė 2015-02-10, ieškovas padavė neįgaliotam asmeniui darbų atlikimo aktą tik 2015-05-06, atsakovas nėra gavęs darbo projekto, darbus atliko pagal techninį projektą. Darbai atlikti be darbo projekto, remiantis tik techniniu projektu. Atsakovas darbų nepriėmė, kadangi ieškovas pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą. Dėl termino praleidimo ieškovo prievolės įvykdymas atsakovui prarado prasmę.
Taip pat nurodo, kad ieškovas iki 2015-10-30 nebuvo padaręs darbo projekto ir dėl ieškovo kaltės statybos užbaigimo komisija tik 2015-10-30 sudarė statybos užbaigimo aktą. Tai, kad atsakovas darbus atliko be darbo projekto, patvirtina ir ieškovo pateiktas atsakovo 2015-03-31 raštas Nr. S03-16, kuriame atsakovas nurodė, kad objektas baigtas ir ,,2015 m. balandžio mėn. 23 – 24 d. numatytas pirminis CVPA objekto ,, (duomenys neskelbtini) centro ,,Draugystė“ patikrinimas“. Atsakovas 2015-03-31 raštu Nr. S03-16 ieškovui nurodo: ..iki 2015 m. balandžio mėn. 15 d. privalo pateikti techninės priežiūros atstovui darbo projektą pilna apimtimi“. Atsakovas net neprašo pateikti jam darbo projekto, kadangi buvo: padaręs darbus pagal techninį projektą, atsakovas darbus turėjo baigti iki 2014-12-23, atsakovas darbus baigė ir pridavė užsakovui 2015-02-10.
Atsakovas patvirtina, kad 2015-05-06 J. D. buvo perduota dalis darbo projekto. Atsakovas sutinka, kad 2015-06-12 atsakovo direktorei buvo perduota dalis darbo projekto. Tačiau atsakovas nesutinka su ieškovo pateiktų dokumentų vertinimu. Atsakovas, pasirašydamas 2015-06-12 užbaigto sutartinio darbo apyrašą Nr. SD015-2-244.1 užsitikrino įrodymą, kad atsakovui, kuris 2013-12-23 sudarė su Visagino savivaldybės administracija rangos sutartį dėl pastato rekonstrukcijos baigiamųjų darbų ,,per 12 mėnesių nuo sudarytos Sutarties įsigaliojimo dienos“, iki rangos sutartyje numatyto darbų pabaigos, t. y. 2014-12-23 ieškovas darbo projekto nepateikė.
Apibendrinus ieškovo pateiktus dokumentus, teigia, kad ieškovas laikotarpyje nuo 2013-12-23 iki 2014-12-23 atsakovui darbo projekto neperdavė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas UAB ,,Šiltas namas“ ir atsakovas UAB ,,Užupio statyba“ 2014-01-14 pasirašė Projektavimo darbų sutartį Nr. SN-140114-004 (el. b. l. 106 - 110, 1 t.), kuria susitarė dėl darbo projekto (darbo brėžinių) ,,Kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini)rekonstrukcijos projektas“ vadovaujantis techniniu projektu Nr. SN-07-100-TP (B laida, projekto dalys: SP, A, K, Š, V, E, GS, AS, ER, VGV, PAS, VN, VNL, VA, ŠT, Akustikos) parengimo (3 egz. ir 1 egz. elektroninėje formoje PDF formatu) (sutarties 1.2 punktas). Taip pat šios sutarties 3.1 punktu susitarė dėl minėto darbo kainos - 125 000 Lt su PVM bei atsiskaitymo už sutartinį darbą ar jo dalis, apmokant po užbaigto darbo perdavimo – priėmimo akto pasirašymo per 20 kalendorinių dienų (sutarties 4.1 punktas). Taip pat byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad šalys (ieškovas – 2015-05-04, o atsakovas 2015-05-06) pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. SN-140114-004-A1/2F (el. b. l. 112 – 113, 1 t.), kuriame nurodyta, kad vykdytojas atliko ir perdavė, o užsakovas priėmė lentelėje nurodytus sutarties darbus – darbo projekto (darbo brėžinių) ,,Kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini)rekonstrukcijos projektas“ vadovaujantis techniniu projektu Nr. Sn-07-100-TP parengimą, ir šiame akte pažymėta, kad užsakovas patvirtina, jog neturi pretenzijų dėl atlikto sutartinio darbo kokybės. Ieškovas UAB ,,Šiltas namas“ 2015-05-04 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SN 15 Nr. 120 (el. b. l. 111, 1 t.) dėl 36 202,50 Eur apmokėjimo ir sąskaitą gavo, kaip nurodyta sąskaitoje, generalinis direktorius J. D..
Kaip teisingai nurodo ieškovas, pagal CK 6.644 str. nuostatas, baigiamoji rangos sutarties vykdymo stadija yra atliktų darbų perdavimas ir priėmimas bei atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Šis abiejų šalių pasirašytas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis joms atitinkamas teises ir pareigas: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o šių nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima, nebent yra įtvirtinta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Įstatyme nenustatyta specialios privalomos atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto formos, tačiau iš CK 6.694 str. 4 d. nuostatų išplaukia, kad šis aktas turi būti rašytinės formos, o jo turinyje turi būti nuoroda apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Sutiktina su ieškovo nurodytais argumentais, jog atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose, iš esmės nenurodė jokių pastabų ir / ar esminių trūkumų, todėl yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog atsakovas privalėjo iki 2015-05-26 sumokėti ieškovui 36 202,50 Eur skolą už atliktus darbus.
Nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog ieškovas niekada neparengė ir neperdavė darbo projekto, nes, visų pirma, nepaneigtos ieškovo nurodytos aplinkybės, jog darbų eigoje darbo projektas atskiromis dalimis buvo nuolat perduodamas, ir antra, pakartotinai buvo perduotas, kaip minėta, 2015-05-06, ir vėliau dar kartą pagal atsakovo pageidavimus pakoregavus tam tikras projekto dalis (priešdūminės sistemos automatikos dalis, sklypo plano dalis, vandentiekio ir nuotėkų šalinimo dalis), buvo perduota ir 2015-06-12. Pagal STR 1.08.02:2002 ,,Statybos darbai“ 18.2 punkto nuostatas bei STR 1.05.06:2010 ,,Statinio projektavimas“ 6.3 bei 11.1 punkto nuostatas darbo projektas atsakovui vykdant darbus objekte buvo privalomas, kas reiškia, jog jokių statybos darbų jis nebūtų galėjęs atlikti. Be to, vykdant statybos darbus yra privaloma statinio statybos techninė priežiūra, kurią atlieka statinio statybos techninės priežiūros vadovas, kuris būtent pagal darbo projektą tikrina, ar vykdomi darbai atitinka jame nurodytus sprendinius. Galiausiai byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys jog laikotarpiu nuo 2014-03-27 iki 2014-03-31 statybvietę patikrino Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija ir 2014-03-31 patikrinimo akte buvo konstatuota, kad darbai vykdomi pagal darbo projektą ir pažeidimų šioje srityje nėra (2.6 ir 2.16 punktai) (el. b. l. 68 – 76, 2 t.). Byloje 2017-03-21 teismo posėdžio metu liudytoja apklausta K. K. statybos inspektorė, atlikusi atsakovo statybos darbų patikrinimą 2014 m., nurodė, kad patikrinimo metu buvo darbo projektas, gal ir ne visa apimtimi, tačiau patikrinimo metu pastabų neturėjo. Taip pat nurodė, kad darbo projektas buvo nuolat keičiamas ir pildomas, ir vykdomiems darbams darbo projektai buvo pateikti, nes nesant jų, statybos darbai turėtų būti stabdomi. Liudytoja patvirtino, kad ji buvo komisijos pirmininkė ir buvo pateikti visi objekto pridavimui reikalingi dokumentai. Liudytojas M. M., Visagino savivaldybės darbuotojas – inžinierius statybai, užsakovo atstovas, minėto teismo posėdžio metu patvirtino, kad kompiuteryje turi elektroninį darbo projekto variantą, ir darbo projektas buvo perduodamas dalimis, ir jis buvo nuolat pildomas bei tikslinamas pagal darbų eigą, teigė, kad nurodymus dėl tikslinimo inicijuodavo dažniausiai rangovas. Taip pat liudytojas patvirtino, kad peržiūrėjus savivaldybėje vykusių susirinkimų protokolus, nėra minima dėl darbo projekto nebuvimo, patvirtino, kad nėra galimybės iš anksto paruošto galutinio darbo projekto, ir pradinis darbo projektas buvo susirinkimų kabinete.
Taip pat į bylą pateikti statybos darbų žurnalo išrašai (el. b. l. 45 – 66, 2 t.) patvirtina, kad ieškovo UAB ,,Šiltas namas“ parengtas darbo projektas buvo pateiktas rangovui bei apie tai pažymėta statybos darbų žurnale dar 2014 m. vasario mėn., kas dar kartą paneigia atsakovo argumentus apie vykdytus statybos darbus be darbo projekto. Ieškovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – brėžiniai iš skirtingų darbo projekto dalių su atsakovo statybos darbų vadovo parašais pavyzdžiai – taip pat patvirtina, kad pagal STR 1.11.01:2010 ,,Statybos užbaigimas“ 3 priedo 1 punktą privalo pasirašyti rangovo paskirtas statybos darbų vadovas, kuris ir pasirašė kiekviename darbo projekto brėžinyje (el. b. l. 77 – 106, 2 t.). Visagino rajono savivaldybės 2016-10-31 raštas Nr. (4.14)-1-5047 (el. b. l. 107, 2 t.) ir 2016-10-25 Pažyma apie atsiskaitymą (el. b. l. 108) patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad darbo projektas buvo perdavinėjamas dalimis, nes būtent atsakovas – UAB ,,Užupio statyba“ savivaldybei darbo projektą taip pat perdavinėjo dalimis – 2014-01-31, 2014-02-28, 2014-05-30, 2015-05-12, 2015-06-22 bei už darbo projektą visiškai atsiskaityta, ir tokiu atveju laikytini visiškai nepagrįstais atsakovo argumentai, jog atsakovas negavo projekto ir dirbo be darbo projekto, ir kad darbo projektas atsakovui prarado prasmę.
Taip pat pažymėtina atsakovo nenuosekli bei prieštaringa pozicija, nurodant, jog atsakovas niekada negavo darbo projekto, ir taip pat teigiant, jog 2015-05-06 J. D. gavo dalį projekto, ir nurodant dar kitas aplinkybes, jog darbo projektas buvo gautas, bet nebuvo priimtas dėl pavėluoto jo pateikimo. Be to, atsakovo teigimu, J. D. niekada nebuvo asmuo, kuris turėjo įgaliojimus atstovauti įmonę ir tuo pačiu priimti jam perduotus darbus pasirašant darbų priėmimo-perdavimo akte. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nors viešame registre įmonės direktorė yra nurodoma L. L., faktiškai įmonės vardu veikia ir J. D., nurodantis save generaliniu direktoriumi: byloje prie 2015-12-21 prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti pridėtas įgaliojimas, kuriuo J. D. yra įgaliojamas laikotarpiu nuo 2015-11-09 iki 2015-12-15 eiti direktoriaus pareigas, be to, kaip teisingai nurodo ieškovas, nors įgaliotojas suteikė teisę J. D. eiti direktoriaus pareigas iki 2015-12-15, tuo tarpu prie šio prašymo pridėti dokumentai, surašyti po 2015-12-15, inter alia ir pats prašymas, taip pat yra pasirašytas J. D.; 2016-01-04 atskirąjį skundą taip pat pasirašė J. D., 2014-01-14 Projektavimo darbų sutartį pasirašė J. D., nors sutartyje yra nurodyta L. L.; į bylą pateikta eilė rašytinių įrodymų – raštų (el. b. l. 170 – 172, 1 t.), patvirtinančių nurodyto asmens veikimą atsakovo vardu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog ieškovas perdavė pagal rangos sutartį atliktus darbus neįgaliotam asmeniui, todėl atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas pagrindas – netinkamas atstovavimas priimant darbus, nėra kliūtis ieškiniui patenkinti (CK 2.133 str. 2 d.).
Į bylą pateiktas 2015-10-30 statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-90-151030-00120, kurio 6.2 punkte yra nurodyta, jog darbo projektas, kurį parengė ieškovas buvo perduotas kaip vienas iš privalomų dokumentų, be kurių negalėjo būti ne tik atlikti statybos darbai, galiausiai pagal šį darbo projektą statinio statybos techninės priežiūros vadovas tvirtino darbus ,,taip pastatyta“, ir be abejo, be darbo projekto, kurio teigia atsakovas niekada nebuvo gavęs, negalėjo būti priimtas užbaigtas statinys (el. b. l. 152 – 154, 1 t.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytini nepagrįstais atsakovo teiginiai, jog atsakovui nebuvo perduotas darbo projektas, ir pagal jį nevykdė statybos darbų, dėl ko neturi pareigos sumokėti už darbo projekto parengimą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 36 202,50 Eur skolos už atliktus darbus bei 11 439,99 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012). Šalys rangos sutartyje susitarė dėl netesybų dydžio, kuris sutarties 7.2 punkte yra numatytas 0,2 proc. už kiekvieną prievolės vėlavimo dieną. Nustačius aplinkybes, jog atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu už parengtą bei perduotą darbą, šios netesybos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi. Kaip minėta, šalių sudarytos sutarties 7.2 punkte buvo numatytos 0,2 dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, o pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dieną sudarė 11 439,99 Eur (36 202,50 Eur x 0,2)/100)158 d.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). CK 6.210 str. 2 d. numatyta, kad juridinis asmuo už termino praleidimą moka 6 procentų dydžio metines palūkanas. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurios priteistinos iš atsakovo.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 931 Eur žyminio mokesčio ir 1269,61 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (ieškinio, dubliko, 2017-01-30 atsiliepimo į atsakovo 2017-01-07 prašymą parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis išdėstytais teiginiais ir vadovaudamasis LR CPK 270, 293 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Užupio statyba“ ieškovui UAB ,,Šiltas namas“ 36 202,50 Eur skolos, 11 439,99 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 931 Eur žyminio mokesčio bei 1269,61 Eur atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.
Teisėja Loreta Bujokaitė