Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-349-245/2014

                                            Proceso Nr. 4-53-3-01300-2012-4

                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

45.4.3; 79.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo atmestas P. Ž. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė:

P. Ž. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –  ATPK) 126 str. 4 d. 2250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nutarimu P. Ž. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą netenkintas motyvuojant tuo, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra itin grubus, praeityje jis buvo nuolat baudžiamas už KET pažeidimus, todėl dar negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

P. Ž. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti, sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą. Skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis prieš nubaudimą neturėjo jokių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuotojo pažymėjimas jam būtinas, nes yra bedarbis, gyvena pas tėvus, baudą sumokėjęs.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatas prašo skundo netenkinti, kadangi byla išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas netrumpinti teisės vairuoti atėmimo termino pažeidėjui yra teisingas.

P. Ž. atskirasis skundas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Kaip paminėta aukščiau, dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įstatymas numato imperatyvias sąlygas, tik kurioms esant teismas gali svarstyti, ar nustatytas ir materialus pagrindas, leidžiantis taikyti pažeidėjui šią įstatymo nuostatą.

P. Ž. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo 2012-11-20 iki 2015-01-19 (b. l. 45-46). Šios teisės atėmimo laikotarpiu, t.y. 2013-03-20 P. Ž. padarė naują teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d., už ką jam 20133-03-22 paskirta nuobauda - įspėjimas ( b. l. 46-47).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, kokie yra įstatyme numatyti reikalavimai asmeniui, prašančiam sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau šia įstatymo norma nesivadovavo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pažeidėjas 2013-03-22 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d. už ką nubaustas įspėjimu, tačiau šią aplinkybė traktavo ne kaip vieną iš įstatyme numatytų imperatyvių reikalavimų, o tik kaip asmenį neigiamai charakterizuojančią aplinkybę. P. Ž. pasinaudojo įstatymo suteikta teise prašyti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (ATPK 329 str.), tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu jis formaliai neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų šio straipsnio nuostatų taikymui, todėl jo prašymo tenkinimui nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų nesprendžiamas materialaus pagrindo atitikimo įstatymo reikalavimams klausimas, kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu P. Ž. neatitiko formalių įstatymo sąlygų tinkamam klausimo išsprendimui.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teisme netinkamai įvertino bylos aplinkybes, tačiau priėmė iš esmės teisingą sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį pagal P. Ž. atskirojo skundo argumentus pagrindo nėra, todėl P. Ž. atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis lieka galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

P. Ž. skundą atmesti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Kęstutis Dargužis