Administracinė byla Nr. eI-3345-437/2015
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01491-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 28; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Powerworld“ skundą atsakovei Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
UAB „Powerworld“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) elektroninėmis ryšio priemonėmis su skundu kreipėsi į teismą (t. 1, b. l. 1-9), prašydama: 1) panaikinti 2014-01-23 Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimus Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109, Nr. 17R-3110, Nr. 17R-3111; 2) priteisti pareiškėjos patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 84 593,60 Lt; 3) priteisti pareiškėjos patirtas ir Komisijos sprendimais patvirtintas valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimo išlaidas – 600 Lt. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-04-03 nutartimi pareiškėjos UAB „Powerworld“ skundo dalį dėl panaikinimo Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-01-23 sprendimų Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109, Nr. 17R-3110 atsisakė priimti. Priėmė pareiškėjos skundo dalį dėl panaikinimo Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-01-23 sprendimo 17R-3111.
Pareiškėja nurodė, kad ji su UAB „Voltaik-Tau“ sudarė rangos sutartis, pagal kurias rangovas įsipareigojo įrengti Bendrovei 30 kW galios fotovoltines saulės elektrines ir gauti leidimus įrengimui bei eksploatavimui, tačiau 2013-01-17 Lietuvos Respublikos Seimas ypatingos skubos tvarka priėmė Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymą Nr. XII-169 (toliau – ir Pakeitimo ir papildymo įstatymas), kuriuo sumažino elektros energijos gamybos supirkimo tarifus bei Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymą (toliau – ir Įgyvendinimo įstatymas), kuriuo nustatė asmenų, patyrusių išlaidų plėtojant saulės elektrinių projektus, teisę į išlaidų kompensavimą. Atsižvelgdama į teisinio reglamentavimo pakeitimus, pareiškėja nusprendė nebeplėtoti saulės šviesos elektrinių projektų. Paaiškino, kad remdamasi rangos sutarčių nuostatomis ji rangovui buvo sumokėjusi avansus (iš viso 84 593,60 Lt), skirtus rangos sutarčių dėl saulės elektrinių įrengimo vykdymui, todėl, pareiškėjos nuomone, sumokėti avansai laikytini su saulės elektrinių projektų plėtojimu susijusiomis išlaidomis ir turi būti kompensuoti. Atkreipė dėmesį, jog avansinių mokėjimų sąlyga buvo ne Bendrovės teisė, o pareiga, t. y. avansinio mokėjimo neatlikimas būtų lėmęs pareiškėjos sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir atitinkamos rangos sutarties pažeidimą. Pabrėžė, jog avansiniai mokėjimai atlikti iki 2013-02-01, todėl nėra teisėto pagrindo jų nepripažinti kompensuotinomis išlaidomis.
Bendrovė taip pat paaiškino, kad 2013-08-01 pranešimu, žinodama apie priimtas Įgyvendinimo įstatymo pataisas bei nusprendusi ateityje nebeplėtoti saulės elektrinių projektų, kreipėsi į UAB „Voltaik-Tau“ siekdama informuoti apie vienašališką rangos sutarčių nutraukimą nuo 2013-08-01, be kita ko, prašydama grąžinti sumokėtus avansus, tačiau rangovas nurodė, kad remiantis minėtų sutarčių 6.5. p. sumokėti avansiniai mokėjimai nebus grąžinti ir yra įskaitomi minimaliems rangovo nuostoliams padengti. Bendrovės teigimu, ji sutiko su UAB „Voltaik-Tau“ sumokėtų avansų negrąžinimo sąlyga, taigi sumokėti avansiniai mokėjimai nėra ir nebus sugrąžinti. Pabrėžė, kad sumokėti avansai (pagal kiekvieną iš rangos sutarčių) neviršija 45 proc. sutarties kainos, taigi neviršija maksimalaus kompensuotino avansinio mokėjimo dydžio.
Pasak pareiškėjos, tiek pateikdama prašymus dėl išlaidų kompensavimo, tiek atsakymą į Komisijos elektroninį laišką, tiek pateikdama šį skundą, pateikė visus jos žinioje esančius ir jos patirtų išlaidų pagrįstumą pagrindžiančius dokumentus, todėl Komisijos argumentas, kad ji nepateikė dokumentų, patvirtinančių išlaidų pagrįstumą, neatitinka faktinių aplinkybių. Pabrėžia, kad 2013-08-05 pranešimas įrodo jos dėtas pastangas sumokėtus avansus susigrąžinti. Pažymi, jog sutarčių šalys sudarė ilgalaikes sutartis, kurias vykdė iki tol, kol paaiškėjo Įgyvendinimo įstatymo priėmimo aplinkybė, sąlygojusi pareiškėjos apsisprendimą nebeplėtoti saulės elektrinių projektų. Avansinių mokėjimų dydis buvo nustatytas rangos sutartimis, jų šalims turinčiomis įstatymo galią, avansinių mokėjimų grąžinimas iš esmės priklausė nuo UAB „Voltaik-Tau“ geranoriškumo, kurio ši neišreiškė, todėl pareiškėjai neliko kito kelio, kaip tik kreiptis dėl sumokėtų avansinių mokėjimų kompensavimo. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog teisės aktai nenustato pareigos ginčus su ūkio subjektais, kuriems sumokėtos su saulės elektrinių projektų plėtojimu susijusios išlaidos, spręsti teisminiu keliu, juo labiau nenustatyta pareiga ginčus išspręsti vienokiu ar kitokiu būdu, dėl ko Komisijos motyvas nekompensuoti Bendrovės patirtų avansinių mokėjimų dėl to, kad pareiškėja neįrodė savo ketinimų susigrąžinti avansinius mokėjimus, yra neteisėtas.
Atsakovė Komisija atsiliepime (t. 1, b. l. 103-108) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad prašymus dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo nagrinėja vadovaudamasi Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594, (toliau – ir Aprašas) nustatyta tvarka. Aprašo nuostatos Komisijai numato galimybę spręsti tik dėl tokių sumokėtų ir negrąžintų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo kompensavimo, kurie buvo skirti materialiojo turto (elektros įrenginių ir kitos projektui būtinos įrangos) įgijimui arba atsiskaitymui už darbus (paslaugas), tiesiogiai susijusius su elektrinės įrengimu ar prijungimu prie elektros tinklų. Pažymi, kad nagrinėdama prašymus dėl išlaidų kompensavimo, kuriais prašoma kompensuoti sumokėtus ir negrąžintus avansus, sprendimus dėl tokių išlaidų kompensavimo priima, tuomet, kai įsitikina, t. y. gauna dokumentus įrodančius, kad pareiškėjams, pastarųjų sumokėti avansai nebuvo grąžinti, bei kad jų negrąžinimas yra pagrįstas.
Komisijos nuomone, šiuo atveju Bendrovės nesiėmimas realių veiksmų siekiant susigrąžinti sumokėtus 84 593,60 Lt dydžio avansus galėtų būti vertinamas kaip atitinkantis protingumo ir teisingumo reikalavimus, tuo atveju, jeigu UAB „Voltaik-Tau“ pareiškėjai būtų pagrindusi, kad vykdydama sutartinius įsipareigojimus patyrė faktinių tokio dydžio išlaidų. Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str.1 ir 2 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, o tais atvejais kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams šalių susitarimu nusistatyti tarpusavio teises ir pareigas, šie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Atsakovės nuomone, jos sprendimai nekompensuoti pareiškėjai bendros 84 593,60 Lt dydžio prašomos kompensuoti sumos yra teisingi ir pagrįsti, nes UAB „Voltaik-Tau“ avansų negrąžinimas pareiškėjai, nesant motyvuoto pagrindimo, vertintinas kaip neatitinkantis CK 1.5 str. 1 ir 2 d. numatytos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Komisija taip pat pabrėžė, jog teismas negali visiškai pakeisti Komisijos – teismas neatlieka to ekonominio tyrimo ir vertinimo, kuris įstatymu yra pavestas Komisijai, ir nepriiminėja tų sprendimų, kuriuos priimti, atlikus atitinkamą tyrimą ir vertinimą, įstatymu yra priskirta Komisijai.
Skundas atmestinas.
Teismas, remdamasis tuo, kad skundas priimtas tik dalyje dėl panaikinimo Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-01-23 sprendimo Nr. 17R-3111, pasisakys dėl šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei prašymo priteisti avansinių mokėjimų išlaidas, pagrįstumo.
Ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, nekompensuoti visų pareiškėjos prašomų išlaidų, susijusių su elektrinių projektų plėtojimu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Įgyvendinimo įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kurie turi šio įstatymo 2 str. 1 d. nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems šio įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki šio įstatymo 2 str. 3 d. nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių išlaidų, iki 2013-09-01 turi teisę raštu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytą komisiją dėl tokių išlaidų kompensavimo. Aprašo 4 p. nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos išlaidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Kompensuotinų išlaidų kategorijų sąrašas įtvirtintas Aprašo 5 p. Pagal Aprašo 5.4.3. p. kompensuotini sumokėti ir negrąžinti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo. Tačiau šios išlaidos turi atitikti Aprašo 4 p. nustatytas būtinas kompensavimo sąlygas. Aprašo 5, 20 p. suteikia Komisijai įgaliojimus vertinti pareiškėjų patirtų išlaidų pagrįstumą ir, išnagrinėjus pareiškėjo prašymą, priimti sprendimą dėl jo patirtų išlaidų kompensavimo, dalinio kompensavimo ar prašymo atmetimo.
Komisija turi įgaliojimus priimti sprendimą kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas, kai: 1) pareiškėjas turi išduotą leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, tačiau Pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas arba pareiškėjas iki 2013-07-01 nesikreipė į Energetikos ministeriją dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo; 2) pareiškėjas iki 2013-02-01 patyrė tiesiogiai su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusias išlaidas, kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais; 3) pareiškėjas iki 2013-09-01 raštu kreipėsi į Komisiją.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja saulės elektrinių statybos, rangos, projektavimo ir dokumentų rengimo darbams atlikti sudarė rangos sutartį su UAB „Voltaik-Tau“: 2012-08-13 rangos sutartį Nr. VT-201208-99 (t. 1, b. l. 137-141). Pagal rangos sutarties 3.1 p. – sutarties kaina (duomenys neskelbtini). Rangos sutarties 3.2 p. nustatyta, kad per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo turi būti sumokėtas 12 084,80 Lt (3500 eurų) avansas. Pagal rangos sutarties 6.5 p. užsakovui vienašališkai nutraukus šią sutartį, užsakovas privalo atlyginti visus rangovo nuostolius. Minimaliais rangovo nuostoliais šiuo atveju laikoma sumokėta avansinio mokėjimo suma. Pagal šią rangos sutartį pareiškėja UAB ,,Voltaik-Tau“ 2012-08-13 sumokėjo 12084,80 Lt avanso (t. 1, b. l. 142). Pareiškėja 2013-08-28 su prašymu (registruotas 2013-09-05 Nr. 15R-4223) kreipėsi į Komisiją dėl patirtų išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo (t. 1, b. l. 135).
Kaip matyti iš minėto prašymo, pareiškėja prašė kompensuoti avansinius mokėjimus pagal rangos sutartį (12084,80 Lt (3500 eurų)) bei sumokėtą valstybės 100 Lt rinkliavą už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą. Nurodytas išlaidas pareiškėja grindė rangos sutartimi, kasos pajamų orderio kvitu, mokėjimo nurodymu ir pranešimu apie avanso negrąžinimą.
UAB „Powerworld“ 2013-12-12 pateikė Inspekcijai papildomus paaiškinimus (t. 1, b. l. 126-127), jog rangos sutartys buvo nutrauktos vienašališkai remiantis CK 6.658 str. 4 d., kadangi rangovas nesutiko įforminti sutarties nutraukimo šalių susitarimu. Pareiškėja taip pat nurodė, kad pagal rangovo žodžiu pateiktą informaciją bei parodytus dokumentus, rangovas patyrė žymių išlaidų, susijusių su subrangovų samdymu, taip pat dalies įrangos įsigijimo iš Vokietijos tiekėjų, dėl šios priežasties bei atsižvelgiant į galimai neteisėtus teisės aktų pakeitimus, Bendrovė pateikė rangovui pranešimą apie vienašališką rangos sutarčių nutraukimą, o remiantis rangos sutarčių 6.5 p. sumokėtos avansų sumos nebuvo grąžintos.
Komisija skundžiamu 2014-01-23 sprendimu Nr. 17R-3111 (t. 1, b. l. 134) nutarė iš dalies kompensuoti pareiškėjos patirtas išlaidas, t. y. kompensavo tik 100 Lt valstybės rinkliavą už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą, o avansinių mokėjimų rangovui išlaidų nusprendė nekompensuoti. Atsakovės teigimu, pareiškėja nepateikė pakankamai dokumentų, pagrindžiančių jos patirtas išlaidas avansiniams mokėjimams, todėl pastarieji ir nebuvo kompensuoti. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2013-08-01 pranešimu kreipėsi į UAB „Voltaik-Tau“ ir informavo, kad nuo 2013-08-01 vienašališkai nutraukia visas su šia bendrove sudarytas rangos sutartis bei paprašė grąžinti sumokėtus avansus. UAB „Voltaik-Tau“ 2013-08-05 vadovaudamasi rangos sutartimi, atsisakė grąžinti avansinį mokėjimą, nurodydama, kad jis įskaitomas minimaliems nuostoliams padengti (t. 1. b. l. 143). 2013-12-12 paaiškinime Inspekcijai pareiškėja, be kita ko, nurodė, kad vadovaujantis rangos sutartimi, pareiškėja gavo leidimus plėsti elektros gamybos pajėgumus, buvo atlikta pareiškėjos valdomų žemės sklypų tinkamumo projekto vykdymui analizė, buvo gautos AB „Lesto“ techninės sąlygos, užsakyti projektavimo darbai. Be to, anot pareiškėjos, pagal UAB „Voltaik-Tau“ žodžiu pateiktą informaciją, rangovas patyrė žymių išlaidų, susijusių su subrangovų samdymu bei dalies įrangos įsigijimu, todėl vadovaudamasi rangos sutarčių 6.5 p. pareiškėja sutiko su pardavėjui sumokėtų avansų negrąžinimo sąlyga.
Kaip minėta, pagal rangos sutarties 6.5 p., pareiškėjai vienašališkai nutraukus sutartį, ji privalo atlyginti visus rangovo nuostolius. Minimaliais rangovo nuostoliais laikoma užsakovo sumokėta avansinio mokėjimo suma.
CK 1.5 str. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. CK 6.200 str. nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.
Pažymėtina, kad pareiškėja yra komercinę veiklą vykdantis subjektas, kuriai taikomi aukštesni apdairumo standartai. Laikydamasi šių principų, o ypač, vykdydama prievolinių santykių šalių bendradarbiavimo pareigą, veikdama rūpestingai, pareiškėja galėjo ir turėjo numatyti, kad ginčo santykių reglamentavimas gali būti koreguojamas ir veiklos sąlygos gali keistis, todėl veikdama apdairiai, galėjo nesutikti su rangos sutarties sąlyga minimaliais rangovo nuostoliais laikyti sumokėto avanso sumą. Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai sutarties šalys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančią sąlygą, kad iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo-atsiskaitymo funkciją ir bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutartyje aptartų šalies padarytų pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y., atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2010; 2011-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011). CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d. yra nustatyta skolininko teisė kreiptis į teismą su prašymu pripažinti netesybas neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, tačiau pareiškėja, gavusi rangovo atsisakymą grąžinti avansinį mokėjimą, šia teise nepasinaudojo ir nesiėmė priemonių, kad sutarties šalys patirtų kuo mažiau nuostolių, t. y., neveikė, kaip apdairus ir rūpestingas juridinis asmuo, siekiantis maksimaliai sumažinti patiriamas išlaidas.
Pažymėtina, kad pagal rangos sutarties 4.1 p. visi darbai turėjo būti įforminami abiejų sutarties šalių pasirašytu darbų priėmimo-perdavimo aktu, tačiau tokių aktų pareiškėja nei Komisijai, nei teismui nepateikė.
Išlaidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis siekiama atlyginti dalį pagrįstų praradimų, susijusių su saulės elektrinės projekto plėtojimu, todėl, teismo vertinimu, šių tikslų iš esmės neatitiktų kompensavimas išlaidų, kurių galėjo būti išvengta veikiant apdairiai, rūpestingai arba jos galėjo būti mažesnės. Pagal byloje esančius duomenis nėra galimybės nustatyti, kokia rangos sutartyje numatyta rangovo įsipareigojimų dalis buvo įvykdyta iki sutarties nutraukimo ir ar atliktų darbų kaina yra proporcinga pareiškėjos sumokėtam avansui. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama apginti savo teises, ginčijo sutarties sąlygą dėl avansinio mokėjimo įskaitymo į nuostolius ar siekė nustatyti, kokie darbai buvo atlikti, kokią įrangą rangovas pirko ir kokia jų kaina, ar domėjosi kitomis UAB „Voltaik-Tau“ patirtomis išlaidomis ir jų pagrįstumu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja neįrodė, jog siekė išvengti ar sumažinti išlaidas (nuostolius), susijusias su rangos sutarties nutraukimu, todėl Komisija pagrįstai, atsisakė kompensuoti avansiniais mokėjimais patirtas išlaidas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindo jį panaikinti ir priteisti pareiškėjos patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 12084,80 Lt nėra.
Pareiškėja skunde teismui prašė naikinti Komisijos 2014-01-23 sprendimus Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109, Nr. 17R-3110, Nr. 17R-3111 ir priteisti jos pareiškėjos patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 84 593,60 Lt.
Skundas priimtas tik dalyje dėl panaikinimo Komisijos 2014-01-23 sprendimo Nr. 17R-3111. Kiti nurodyti sprendimai byloje skundžiami nebuvo.
Pareiškėja prašė priteisti 84 593,60 Lt avansinių mokėjimų bendrą sumą, kurią pareiškėjai Komisija nusprendė neišmokėti visais nurodytais sprendimais. Kadangi kiti minėti aktai byloje nebuvo ginčijami ir nuginčyti, pareiškėjos skundas dėl kitų Komisijos sprendimų, kuriais nuspręsta nemokėti kitas pareiškėjos išmokėtas avansines sumas, atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
n u s p r e n d ė :
UAB „Powerworld“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Violeta Balčytienė
Raimondas Blauzdžius
Ina Kirkutienė