Civilinė byla Nr. 2-893/2013

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00502-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Vasarienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria tenkintas S. B. pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. B. prašymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu priteisė iš atsakovės R. Č. ieškovo BUAB „Verslo resursai“ naudai 40.627,24 Lt ir 5 procentus metinių palūkanų nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės R. Č. 11 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 1.219,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

P. S. B. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo ir reikalavimo teisių perėmimo iš BUAB „Verslo resursai“ pagal 2012 m. lapkričio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo (pirkimo – pardavimo) sutartį Nr. 12-11-14.   

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovą bankrutavusią UAB „Verslo resursai“ pakeitė į ieškovę S. B. ir išdavė jai vykdomąjį raštą dėl 40.627,24 Lt su 5 procentais metinių palūkanų nuo nurodytos sumos už  laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d.  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš atsakovės R. Č..

Teismas konstatavo, kad reikalavimo teisių perleidimo 2012 m. lapkričio 14 d. sutarties tarp BUAB „Verslo resursai“ ir S. B. pagrindu pasikeitė ieškovas iš BUAB „Verslo resursai“ į S. B.. Pareiškėja 2012 m. lapkričio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš bankrutavusios UAB „Verslo resursai“ nupirko reikalavimo teises į R. Č. dėl 40.627,24 Lt skolos su 5 procentais metinių palūkanų nuo nurodytos sumos už laiką nuo 2010-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė R. Č. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

1. Teismas neinformavo apeliantės apie pareiškėjos gautą prašymą pakeisti ieškovą civilinėje byloje Nr. 2-965-280/2010, šio prašymo nepateikė apeliantei susipažinti bei nesuteikė jai galimybių pasisakyti dėl tokio prašymo pagrįstumo ir tenkinimo.
2. Teisių perleidimas nagrinėjamu atveju negalimas, dėl ko ir pakeitimas civilinėje yra taip pat negalimas. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju kreditoriaus asmuo turi esminės reikšmės skolininkei R. Č.. Pažymi, kad R. Č. yra ne tik BUAB „Verslo resursai“ skolininkė, bet ir BUAB „Verslo resursai“ kreditorė. Dėl nurodytų priežasčių R. Č. esminės reikšmės turi tai, kad iš jos priteistą 40.627,24 Lt su 5 procentų metinių palūkanų sumą gautų būtent šis kreditorius, kadangi kuo didesnę sumą iš jos gaus BUAB „Verslo resursai“, tuo didesnę sumą ji galės atgauti iš šios bendrovės kaip jos kreditorė. 
3. Teismas neįvertino, kad 2012 m. lapkričio 14 d. reikalavimo  perleidimo sutartimi reikalavimo teisės į 40.627,24 Lt su 5 procentų metinių palūkanų suma naujajam kreditoriui buvo perleistos vos už 4.000,00 Lt sumą, t.y. daugiau nei dešimt kartų mažesnę sumą nei gautina suma iš skolininkės. Taigi vietoje 40.627,24 Lt su 5 procentų metinių palūkanų sumos dėl 2012 m. lapkričio 14 d. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties BUAB „Verslo resursai“ gaus tik 4.000,00 Lt. Tai pažeidžia R. Č., kaip BUAB „Verslo resursai“ kreditorės, interesus. Apeliantė teigia, kad minėta reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta bankrutuojančios įmonės. Šia reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „Verslo resursai“ gautina piniginių lėšų suma buvo sumažinta daugiau nei 36.000,00 Lt suma.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja S. B. prašo apeliantės R. Č. reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, skirti jai iki 20.000 lt baudą, iki 50 procentų šios baudos skirti pareiškėjos patirtoms sąnaudoms sugaištam laikui atsiliepimui surašyti kompensuoti. Pareiškėja atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

1. Reikalavimo teisė į teismo sprendimu įsiteisėjusiose civilinėje byloje Nr. 2-965-280/2010 priteistą 40.627,24 Lt sumą su 5 proc. metinių palūkanų iš atsakovės R. Č. įgijo teisėtai.  Apie BUAB „Verslo resursai“ parduodamą reikalavimo teisę sužinojo perskaičiusi skelbimą spaudoje. 2012 m. lapkričio 14 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios visas sąlygas įvykdė ir sutarties kainą sumokėjo 2012 m. lapkričio 19 d. bankiniu pavedimu. Apie sutarties įsigaliojimą buvo informuota 2012 m. lapkričio 20 d. pranešimu Nr. S-109 Dėl sutarties Nr. 12-11-14 įsigaliojimo.
2. Apeliantė, būdama viena iš kreditorių, turėjo ir turi galimybę įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus teises įstatyme nustatyta tvarka. Apeliantė jau skundė kreditorių susirinkimo nutarimą dėl reikalavimo teisių perleidimo ir jos skundas buvo atmestas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos. Apeliantė, reikšdama tapačius reikalavimus šioje byloje, piktnaudžiauja teise ir vilkina teismo sprendimo įsiteisėjusiose byloje Nr. 2-965-280/2010 vykdymą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Verslos resursai“ bankroto administratorius teismo prašo apeliantės R. Č. atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

1. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. įsiteisėjusia nutartimi patvirtintas BUAB „Verslo resursai“ kreditorių sąrašas ir jų finansinių reikalavimų dydis. R. Č. į BUAB „Verslo resursai“ kreditorių sąrašą įtraukta kaip bendrovės akcininkė, kuriai negrąžinta 69.854,33 Lt pinigų suma už suteiktą įmonei paskolą. Todėl jos kreditorinis reikalavimas gali būti tenkinamas tik patenkinus pirmos ir antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus.
2. Visus 2011 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus BUAB „Verslo resursai“ kreditorė R. Č. jau skundė Panevėžio apygardos teismui, o vėliau ir Lietuvos apeliaciniam teismui. Abu R. Č. skundai teismų buvo atmesti ir 2011 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimai liko nenuginčyti ir galiojantys. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams. Taigi apeliantė, kaip BUAB „Verslo resursai“ kreditorė, visiškai nepagrįstai, be jokio juridinio pagrindo, mėgina kvestionuoti nenuginčytus teisme ir galiojančius 2011 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis paliktina galioti nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos S. B. prašymas civilinėje byloje Nr. 2-965-280/2010 ieškovą BUAB „Verslo resursai“ pakeisti į ieškovę S. B. ir išduoti jai vykdomąjį raštą dėl 40.627,24 Lt su 5 procentais metinių palūkanų nuo nurodytos sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš atsakovės R. Č..

Šalies pakeitimą jos teisių perėmėju vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnio norma. Pagal šio straipsnio pirmąją dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu priteisė iš atsakovės R. Č. ieškovo BUAB „Verslo resursai“ naudai 40.627,24 Lt ir 5 procentai metinių palūkanų nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtu sprendimu taip pat priteista iš atsakovės R. Č. 11 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 1.219,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (b.l. 10 – 14). Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.

  A. R. Č. atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad kreditoriaus asmuo jai, kaip skolininkei, turi esminės reikšmės. Teigia, kad ji yra ne tik BUAB „Verslo resursai“ skolininkė, bet ir BUAB „Verslo resursai“ kreditorė, kuriai priklauso reikalavimo teisės į UAB „Verslo resursai“.  A. R. Č., jai esminės reikšmės turi tai, jog iš jos priteistą sumą gautų būtent BUAB „Verslo resursai“, kadangi kuo didesnę sumą iš jos gaus BUAB „Verslo resursai“, tuo didesnę sumą ji galės atgauti iš bendrovės kaip kreditorė. Nurodyti atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad iš į bylą pateikto BUAB „Verslo resursai“ kreditorių susirinkimo 2011 m. gruodžio 14 d. protokolo Nr. 06 turinio matyti, kad kreditoriai susirinkime nutarė 40.627,24 Lt reikalavimo teisę su 5 procentais metinių palūkanų parduoti iš varžytynių susirinkime nustatyta tvarka ir kainomis (Kreditorių susirinkimo protokolo 2.1 – 2.15 punktai). Nepardavus šios reikalavimo teisės dviejose varžytynėse, daugiau varžytynių nebevykdyti, įpareigoti bankroto administratorių 40.627,24 Lt reikalavimo teisę su 5 procentų metinių palūkanų parduoti skelbiant laisvą pardavimą už didžiausią pirkėjo raštišku pareiškimu pasiūlytą kainą įgaliojant administratorių pasirašyti reikalavimo teisės prikimo – pardavimo sutartį bei šio reikalavimo teisę įrodančių dokumentų priėmimo – perdavimo aktą. Iš Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad R. Č. buvo pateikusi skundus dėl BUAB „Verslo resursai“ minėtų kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Tačiau Panevėžio apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi R. Č. skundą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą (CPK 331 str. 6 d.).

Nustatyta, kad minėtų 2011 m. gruodžio 14 d. BUAB „Verslo resursai“ kreditorių susirinkimo nutarimų pagrindu BUAB „Verslo resursai“ ir S. B. 2012 m. lapkričio 14 d. pasirašė reikalavimo perleidimo (pirkimo – pardavimo) sutartį Nr. 12-11-14. Šia sutartimi kreditorius BUAB „Verslo resursai“ perleido naujajam kreditoriui – S. B. 40.627,24 Lt reikalavimo teisę su 5 (penkiais) procentais metinių palūkanų nuo šios sumos už laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.   

Atsižvelgiant į tai, kad nei 2012 m. lapkričio 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nei minėti BUAB „Verslo resursai“ 2011 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimai nėra nuginčyti, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi teismas pagrįstai tenkino S. B. prašymą ir pakeitė vykdymo procese pradinį išieškotoją BUAB „Verslo resursai“ nauja išieškotoja S. B. bei išdavė jai vykdomąjį raštą.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti arba keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

P. S. B. prašo paskirti apeliantei R. Č. iki 20.000 Lt baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skirti jos patirtoms sąnaudoms sugaištam laikui atsiliepimui kompensuoti. Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo netenkina, kadangi nėra nustatyta, kad apeliantė atskirąjį skundą pareiškė nesąžiningai,  arba kad šis skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

            Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.        

            Atmesti pareiškėjos S. B. prašymą paskirti apeliantei R. Č. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teisėja                                                                                                Dalia Vasarienė