Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-871-159/2011

Teisėja   Larisa Šimanskienė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-01227-2011-7)

                                          Procesinio sprendimo kategorija

                                          94.2; 122.4(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Minibank“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-2949-618/2011 pagal ieškovės UAB „Minibank“ pareiškimą atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovė CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 248 Lt skolos, 193,44 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-03 nutartimi pareiškimą atsisakė priimti.

Atskiruoju skundu ieškovė prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-03 nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodė, kad nustatydami tarpusavio teismingumą šalys rėmėsi paskolos sutarties 11.14 punktu. Pažymėjo, kad šalių valia keisti bylos teritorinį priklausymą teismams yra ribojama tik tiek, kiek jis pažeidžia imperatyvias rūšinio ir išimtinio teritorinio teismingumo taisykles. Nurodo, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 338 str. atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 str. 5 d., jeigu nagrinėjant skundą apeliacine tvarka nustatoma, kad skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės pareiškimą skolininkui dėl teismo įsakymo išdavimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 435 str. 4 d. numato, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles. Taigi teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti kreditoriaus pareiškimą dėl skolos priteisimo CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka, atskiruoju skundu neskundžiama. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nepasisako dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties pagrįstumo ir teisėtumo bei su tuo susijusių apeliantės argumentų.

Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-03 nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 315 str. 5 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                          Eugenija Morkūnienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                                          Aušra Maškevičienė

         Alvydas Žerlauskas