Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-223-405/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00140-2021-6 

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 30 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant V. V.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal B. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2021 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-676-2021.

        Teismas  

n u s t a t ė :

        Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. balandžio 1 d. nutarimu B. Ž. nubaustas pagal LR ANK 422 str. 5 d. 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. B. Ž. nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 27 d. 21.30 val. Švenčionių m. Vilniaus g. 59, pažeisdamas KET 14 p., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nutarime nurodoma, kad nustatytas neblaivumas 1,51 promilė, tačiau, pritaikius paklaidą, alkotesterio rodmuo 1,48 promilės. Nagrinėjant bylą nustatyta B. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad kaltę pripažįsta, labai galisi padaręs tokį nusižengimą, dėl to, kaip pasielgė, neturi sau pateisinimo. Per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį patyrė, ką reiškia neturėti teisės vairuoti, nes dirba Paliesiaus dvare, o jo gyvenamoji vieta Kauno m., atstumas labai didelis, be to, iki darbovietės nėra galimybių nuvažiuoti visuomeniniu transportu. Jam paskirtą baudą sumokėjo, prašo pakeisti nutarimo dalį dėl paskyrimo jam teisės vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių, paskirti trumpesnės trukmės specialiosios teisės atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jis susitaręs dėl antialkoholiniai variklio užrakto įrengimo darbovietės suteiktame jam naudotis automobilyje. Daug mąstė dėl savo poelgio, kalbėjosi su dvasininkais, padarė atitinkamas išvadas ir nusižengimų ateityje nedarys.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas.

Skundas tenkinamas.

          Pagal LR ANK

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. Ž., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Už administracinį nusižengimą skiriama administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, ji skiriama siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamų neigiamų pasekmių, tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, nekilo avarinių situacijų ir reali turtinė žala dėl veikos nebuvo padaryta, asmuo iš karto pripažino padaręs administracinį nusižengimą, savo kaltės neginčijo, ir tai rodo, kad savo elgesį vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas administracine tvarka už greičio viršijimą, tačiau už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. Ž. viso proceso metu buvo nuoširdus – iš karto pripažino, kad vairavo neblaivus, nebandė nuslėpti nusižengimo padarymo aplinkybių, savo elgesį vertina kritiškai, išgyvena, nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą ir šią aplinkybę nutarimą priėmusi institucija vertino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. B. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Sprendžiant dėl skunde nurodyto prašymo paskirti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atsižvelgiama ir į B. Ž. asmenybę – jis nuo 2020 m. lapkričio 12 d. dirba pagal neterminuotą darbo sutartį ir nori išsaugoti turimą darbą, darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai, vertinamas kaip aukštos klasės specialistas viešo maitinimo srityje, atsakingas, pareigingas asmuo, taip pat kunigo A. M. rašte apibūdinamas kaip aktyvus bendruomenės narys, dalyvaujantis Carito veikloje, giliai išgyvenantis dėl padaryto nusižengimo. B. Ž. padarytas nusižengimas vertinamas kaip atsitiktinis, nes už analogiškus nusižengimus ar už nusižengimus, padarytus neblaivaus, nebuvo nubaustas, B. Ž. suvokia, kad pasielgė itin neatsakingai, suvokia jo padaryto nusižengimo pavojingumą ir turi tvirtą nuostatą ateityje nusižengimų nedaryti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus įstatyme numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams. Kita nutarimo dalis paliekama nepakeista.

        Vadovaudamasis LR ANK 22, 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 6 p., teismas

n u t a r i a :

            B. Ž. skundą patenkinti.

        Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2021 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje B. Ž. pagal LR ANK 422  str. 5 d. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, ir B. Ž. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams.