Civilinė byla Nr. 2S-1431-390/2013
Procesinio sprendimo kategorija: 106.1; 106.3;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1560-652/2013, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Teismas,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
ieškovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. K., V. E., G. B., antstolei A. K., prašydamas: pripažinti bendrąją jungtine santuokine nuosavybe žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais; pripažinti, kad atsakovės M. K. prievolės, kilusios 2001-09-20 sutarties pagrindu yra asmeninės jos prievolės; pripažinti negaliojančiu Alytaus rajono apylinkės išduotą vykdomąjį rašą Nr. 2-38-470 dėl 46 487,32 Lt skolos išieškojimo ir M. K. V. E.; pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/03089 ir sustabdyti jos vykdymą bei pripažinti negaliojančiais 2011-06-13 turto pardavimo iš varžytinių aktą bei 2011-06-07 varžytinių protokolą; panaikinti VĮ Registrų centro duomenų bazėje esančius nekilnojamojo turto teisinės registracijos duomenis. Taip pat prašė atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-04-11 nutartimi nustatė 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, kad prašomas pripažinti turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; pateikti duomenis apie ieškovo turimą turtą bei turimas pajamas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio; pateikti teismui 2013 m. Nekilnojamojo turto registro išrašus – pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre.
2013-05-10 teisme gauti ieškovo procesiniai dokumentai ir prašymas teismo nurodytus trūkumus laikyti pašalintais, ieškinį priimti ir nagrinėti.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas, konstatavo, jog šalindamas trūkumus ieškovas įvykdė tik dalį reikalavimų. Nors teismas buvo įpareigojęs pateikti 2013 m. pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto įregistravimą Nekilnojamojo turto registro centre, tačiau ieškovas nepateikė 2013 m. duomenų apie 2,5921 ha žemės sklypą, įregistruotą M. K. vardu (ieškovas prie ieškinio buvo pateikęs 2008 m. išrašą), o apie gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais, ieškovas pateikė 2012-01-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (ieškovas prie ieškinio buvo pateikęs 2008 m. išrašą). Nurodė, kad ieškovas, prašydamas pripažinti turtą bendrąja jungtine nuosavybe, neatskleidžia teismui visų aplinkybių dėl turto savininko pasikeitimo bei nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Teismas, sprendė, jog ieškovas neištaisė esminių reikalavimų pateikti duomenis apie turtą, kurį ieškovas prašo pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (LR C P K 115 str. 3 d.).
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo panaikinti 2013-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir įpareigoti Alytaus rajono apylinkės teismą priimti nagrinėti ieškinį. Nurodo, kad visi teismo nurodyti dokumentai buvo pateikti, kai kurie netgi kartu su 2013-04-03 pateiktu ieškiniu, t.y. dokumentai apie ieškovo turtinę padėtį. Pažymi, kad įrodymai dėl prašomo pripažinti turto bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra įrodinėjimo dalykas, liudytojų parodymai. Ieškovas buvo nurodęs, jog dokumentų, patvirtinančių turto pagerinimą, rekonstravimą, pertvarkymą neturi galimybės pateikti, kadangi ieškovas nėra išsaugojęs pirkimo kvitų, o visus remonto darbus atlikdavo pats, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Atskiruoju skundu keliamas nutarties, kuria ieškinys grąžintas ieškovui nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jei pareiškėjas teismo nustatytu terminu pašalina ieškinio trūkumus, ieškinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatė šiuos ieškinio trūkumus: nepateikta įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl turto pagerinimo, nepateikti duomenys apie ieškovo turimą nekilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turimas pajamas ieškovo prašymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo klausimo išsprendimui, nepateikti 2013 m. Nekilnojamojo turto registro išrašai – pažymėjimai.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartyje konstatavo, jog ieškovas įvykdė tik dalį reikalavimų. Ieškovas nepateikė 2013 m. duomenų apie 2,5921 ha žemės sklypą, įregistruotą M. K. vardu (ieškovas prie ieškinio buvo pateikęs 2008 m. išrašą), o apie gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais, ieškovas pateikė 2012-01-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (ieškovas prie ieškinio buvo pateikęs 2008 m. išrašą). Teismas sprendė, kad ieškovas neištaisė esminių reikalavimų pateikti duomenis apie turtą, kurį ieškovas prašo pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Kaip matyti iš skundžiamos 2013 m. gegužės 17 d. nutarties turinio, esminiu trūkumu, trukdančiu nagrinėti bylą, teismas laikė tai, kad nepateikti 2013 metų ginčo turto Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas pateikė 2012-01-13 Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašus dėl 2.5921 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais. Iš šių dokumentų matyti, kad turtas registruotas atsakovo G. B. vardu. Aplinkybė, jog teismui pateikti ne 2013 m., o 2012 m. registro išrašai pati savaime (nenurodant kodėl konkrečiu atveju reikalingi 2013 m. išrašai) nesudaro pagrindo spręsti, jog byloje nėra pateikti esminiai ginčo turto dokumentai. 2013 m. gegužės 7 d. prašyme ieškovas nurodė, kad dokumentų, patvirtinančių turto pagerinimą, rekonstravimą, pertvarkymą neuri galimybės pateikti, kadangi ieškovas nėra išsaugojęs pirkimo kvitų, o visus remonto darbus atlikdavo pats. Šios aplinkybės bus įrodinėjamos liudytojų pagalba. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ar pakanka faktinių duomenų (įrodymų), pagrindžiančių šalių nurodytas aplinkybes, ar jų nepakanka, turi būti įvertinta ir konstatuota išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, jog ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą. Reikalavimai ieškiniui negali būti aiškinami plečiamai tokiu būdu, kad jau pačiu ieškiniu ir jo priedais, būtų įrodomas pareikštų reikalavimų pagrįstumas. Taigi, pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartyje nurodyti ieškinio trūkumais nelaikytini esminiais, trukdančiais bylos nagrinėjimui teisme. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas neišsprendė atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimo.
Vadovaujantis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi nuspręsdamas ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Kadangi ieškinio priėmimo bei atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimai yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jų išspręsti negali (C P K 137 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėjamu atveju atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria :
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėjas Algimantas Kukalis