Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-338-743/2016

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00295-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 16 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagri­nėjusi D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą, kurio­­je jam surašytas administracinio teisės pažeidimo proto­ko­las pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

D. A. 2016 m. liepos 28 d. 20.33 val., Lazdijų m. Dzūkų g. 3, parduotuvėje ,,Norfa“ paėmė 1 butelį vyno ,,Abacia muscat“ 3,49 Eur vertės, praėjo pro kasas nesumokėjęs tuo padarydamas UAB ,,Norfos mažmena“ 3,49 Eur turtinę žalą ir taip padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

D. A. kaltu prisipažino, paaiškino, kad nesumokėjo už vyną, nes neturėjo pinigų, gailisi padaręs pažeidimą.

Be paties prisipažinimo, D. A. kaltė įrody­ta admi­nis­tra­cinio teisės pažeidi­mo proto­kolu Nr. 72P-68550873-16, kuriame konstatuotos visos vagystę apibudinančios aplinkybės (b. l. 4,5), UAB ,,Norfos mažmena“ pareiškimu, kuriuo pranešta apie 3,49 Eur vertės vyno ,,Abacia muscat“ vagystę (b. l. 6). A. J. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis matė, kaip asmuo už drabužių įsidėjo butelį vyno ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už jį (b. l. 7), vaizdo įrašu, patvirtinančiu paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 29). Šie įrodymai patvirtina, kad D. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 50 straipsnio dispoziciją.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gai­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į D. A. asme­ny­bę, kurią apibūdina tai, kad jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, tarp jų analogiškus, ne kartą jam taikytos įvairios nuobaudos, tačiau jos poveikio jo elgesiui nepadarė, kas patvirtina, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taikytų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, todėl jam skirti­nas administraci­nis areštas, nes švelnes­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­ti nuobaudos tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­tų­si įstatymų (ATPK 20 straips­nis). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bū­tų skirti admi­nis­t­ra­cinio arešto, ne­nus­ta­tyta.

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir nu­baus­ti jį 11 (vienuolika) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Asta Vailionienė