Civilinė byla Nr. 2-612/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01872-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 126.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eskalada ecabt“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria buvo iškelta atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eskalada ecabt“ bankroto byla pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas LT“, Coface Austria Kreditversicherung AG, atstovaujamo Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialo, pareiškimus, tretieji asmenys Latvijos AS Reverta, uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“, uždaroji akcinė bendrovė „Vesida“, uždaroji akcinė bendrovė „Dextera“, Seesam Insurance AS, atstovaujamas Seesam Insurance AS Lietuvos filialo.   

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl skolininko nemokumo kaip bankroto bylos iškėlimo pagrindo.

              Ieškovas UAB „Reikalavimas.Lt“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Eskalada ecabt“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“. Ieškovas nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi trečiasis asmuo UAB „Saulės spektras“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo 1 573 Lt įsiskolinimą. Šiuo metu visa atsakovo skola ieškovui sudaro 3 235,12 Lt. Kadangi atsakovas nepajėgus sumokėti šios sumos, jam keltina bankroto byla dėl nemokumo. 

              Ieškovas Coface Austria Kreditversicherung AG, atstovaujamo Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialo, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Eskalada ecabt“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“. Ieškovas nurodė, kad subrogacijos pagrindu jis įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 29 015,72 Lt sumokėjimo. Kadangi atsakovas nepajėgus sumokėti šios sumos, jam keltina bankroto byla dėl nemokumo.

              Trečiasis asmuo Latvijos AS Reverta kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Eskalada ecabt“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Trečiasis asmuo nurodė, kad pagal tarp jo ir atsakovo 2006 m. kovo 7 d. sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. KS/505 bei 2007 m. balandžio 5 d. sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. OS/621 atsakovas trečiajam asmeniui yra skolingas daugiau nei 212 989,60 EUR (735 410,49 Lt) bei 24 100,09 Lt. Kadangi atsakovas nepajėgus sumokėti šios sumos, jam keltina bankroto byla dėl nemokumo.

              Trečiasis asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Eskalada ecabt“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo kontora“. Trečiasis asmuo nurodė, kad pagal tarp jo ir atsakovo 2008 m. spalio 3 d. sudarytą Sutartį Nr. 164227, atsakovas už suteiktas paslaugas trečiajam asmeniui yra skolingas 9 797,15 Lt. Kadangi atsakovas nepajėgus sumokėti šios sumos, jam keltina bankroto byla dėl nemokumo.

              Trečiasis asmuo UAB „Apsaugos komanda“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Eskalada ecabt“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Toplit“. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 3 755,60 Lt. Kadangi atsakovas nepajėgus sumokėti šios sumos, jam keltina bankroto byla dėl nemokumo.

              Trečiasis asmuo UAB „Vesida“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Eskalada ecabt“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pacta Servanda“. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas jam už biuro baldus yra skolingas 970 Lt. Kadangi atsakovas nepajėgus sumokėti šios sumos, jam keltina bankroto byla dėl nemokumo.

              Trečiasis asmuo UAB „Dextera“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Eskalada ecabt“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pacta Servanda“. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas ja yra skolingas 200 Lt už žaliuzes. Kadangi atsakovas nepajėgus sumokėti šios sumos, jam keltina bankroto byla dėl nemokumo.

              Trečiasis asmuo Seesam Insurance AS, atstovaujamas Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Eskalada ecabt“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pacta Servanda“. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas jam iki šiol neatlygina 2 678,15 Lt dydžio nuostolių, dėl ko jam keltina bankroto byla dėl nemokumo.

              Atsakovas UAB „Eskalada ecabt“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, nes atsakovas yra mokus. Jo turto vertė sudaro 1 303 052 Lt, o per vienerius mokėtinos sumos, kurios nėra visos pradelstos, sudaro 524 418 Lt. Be to, atsakovas negavo ieškovų pranešimų apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bei ieškinių ir jų priedų nuorašų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Eskalada ecabt“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Toplit“. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo pažymėjo, kad nepavykus įteikti atsakovui teismo įpareigojimo pateikti Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje išvardintus dokumentų, šis įpareigojimas atsakovui buvo pakartotinai išsiųstas 2012 m. rugsėjo 18 d. ir vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi yra laikomas tinkamai įteiktu. Tuo tarpu atsakovas teismui pateikė tik 2011-2012 m. balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Teismas iš atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balanso nustatė, kad jis turėjo 1 303 052 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 521 853 Lt. Pagal 2012 m. birželio 30 d. balansą atsakovo turtas įvertintas 1 303 052 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 524 418 Lt. Iš atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad atsakovas 2012 m. dirbo nuostolingai. Iš ieškovų ir trečiųjų asmenų pateiktų pareiškimų bei jų priedų teismas nustatė, kad atsakovas turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vien įsiskolinimas trečiajam asmeniui Latvijos AS Reverta sudaro 759 510,58 Lt. Be to, atsakovas skolingas valstybės biudžetui 149 468,73 Lt. Duomenų apie kitą atsakovui priklausantį turtą į bylą pateikta nebuvo. Teismas iš šių aplinkybių padarė išvadą, atsakovui keltina bankroto byla dėl jo nemokumo (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 7 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

              Atsakovas UAB „Eskalada ecabt“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir ieškinius dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo atmesti. Atsakovas nurodo, jog jis yra mokus, nes pagal 2012 m. rugsėjo mėnesio balansą jo turto vertė sudaro 1 448 741 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 671 802 Lt, iš kurių ne visi yra pradelsti. Be to, teismas nurodė, kad atsakovas yra skolingas Latvijos AS Reverta 759 510,58 Lt bei 149 468,73 Lt valstybės biudžetui, tačiau nekonstatavo, kad šie įsipareigojimai yra pradelsti. Teismas rėmėsi tik kreditorių pareiškimais ir jų pateiktais įrodymais ir netikrino šių kreditorių argumentų pagrįstumo pagal atsakovo finansinius dokumentus. Atsakovo finansiniai duomenys patvirtinta, kad jis susiduria tik su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau jis nėra nemokus.

Ieškovas UAB „Reikalavimas.Lt“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad iš paties atsakovo pateiktų finansinių dokumentų ir ieškovų bei trečiųjų asmenų pateiktų įrodymų apie atsakovo skolas matyti, kad atsakovas yra nemokus.      

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Įmonių bankroto įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

Nagrinėjamu atveju iš atsakovo pateikto 2012 m. rugsėjo 30 d. kreditorių sąrašo matyti, kad minėtai datai atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (kurių jis neginčijo) sudarė 671 800,80 Lt (b.l. 104, t. 2). Pagal minėtą kreditorių sąrašą atsakovo 142 6245,04 Lt įsipareigojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo nurodytas kaip nepradelstas, nes jo terminas suėjo 2012 m. gruodžio 31 d. Teisėjų kolegijai patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai skelbiamą informaciją internete apie draudėjų skolas, nustatyta, kad šiai dienai atsakovas yra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 149 268,73 Lt (CPK 179 str. 3 d.). Iš šių duomenų teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo metu atsakovo pradelstos bei jo paties neginčijamos skolos iš viso sudaro 821 069,53 Lt (671 800,80 Lt + 149 268,73 Lt). Tuo tarpu iš atsakovo pateikto 2012 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad atsakovo turto vertė sudaro 1 448 741 Lt (b.l. 102, t. 2), iš kurio net 1 341 162 Lt yra atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys. Be to, 2012 m. rugsėjo 30 d. atsakovas patyrė 8 030 Lt nuostolį (b.l. 103, t. 2). Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos atsakovo finansinius duomenis daro išvadą, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai (821 069,53 Lt) viršija daugiau nei pusę atsakovo turto vertės, nurodytos jo balanse (1 448 741 Lt). Be to, įvertinus atsakovo balanse atvaizduoto turto rūšį ir jo likvidumą, mažai tikėtina, kad šio turto reali rinkos vertė siekia jo balansinę vertę. Atsakovas patiria nuostolius ir neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, kurių sumos neviršija net 1 000 Lt (b.l. 104, t. 2). Todėl atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo prieitos išvados, jog jis atitinka Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką (CPK 12 ir 178 str.).

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Eskalada ecabt“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė teisės normas, apibrėžiančias įmonės nemokumą kaip bankroto bylos iškėlimo pagrindą, dėl ko priėjo teisingos ir pagrįstos išvados, jog atsakovui UAB „Eskalada ecabt“ keltina bankroto byla. Kadangi teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Teisėjai                                                         Virginija Čekanauskaitė

              Danutė Gasiūnienė

              Egidijus Žironas