Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-339-508/07
Teisėja J.Jakubonienė Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. birželio 01 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorams Birutei Šečkuvienei, Rimai Žaltauskaitei, gynėjams Stefanijai Bukelienei, Vaclovui Kaminskiui, specialistui med.ekspertui Antanui Cėplai, nuteistiesiems I. S., O. V., jo atstovei pagal įstatymą I. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. S. ir O. V. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. O. V. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas O. V. atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones: iki 2007-09-01 atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant O. V. tęsti mokslą, būti namuose nuo 21 iki 6 val. bei uždraudžiant be pataisos inspekcijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. K. bei T. L., kurie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjus baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
I. S. ir nepilnametis O. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su nepilnamečiais T. L. ir E. K., I. S. ir T. L. būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2005-11-13 apie 20.40 val. Kaune, Vytauto prospekte, priešais Autobusų stotį esančiame autobusų-troleibusų sustojime, panaudojant peilį ir grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: turėdami išankstinį susitarimą pagrobti svetimą turtą, užpuolė D. L., visi kaltinamieji grasino tuoj pat panaudoti nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, T. L. įrėmė peilį D. L. į nugaros kairę pusę, kitiems bendrininkams suvokiant, kad nusikaltimas vykdomas, panaudojant peilį, I. S., T. L., E. K. ir O. V. kraustė nukentėjusiojo palto ir kelnių kišenes, E. K. ištraukus iš D. L. kairės pusės kelnių kišenės mobilųjį telefoną, pagrobė D. L. priklausantį turtą – 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 6100“ su SIM kortele 0,89 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam 100,89 Lt turtinę žalą.
Nuteistasis I. S. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-23 nuosprendį ir prašo jį pakeisti: perkvalifikuoti jo veiką į BK 180 str. 1 d., taikyti BK 75 str., nuosprendžio vykdymą atidėti. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad jis matė, suprato ir pritarė peilio panaudojimui. Byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo veiksmų subjektyvinę pusę tyčią- atimti telefoną, panaudojant peilį. Jis nematė peilio kito teisiamojo rankose. Įvykio metu jis buvo iš visų girčiausias, todėl aplinkybės painiojosi. Dabar jis prisimena, jog priėjo iš priekio ir paėmęs nukentėjusiojo rankinę nuėjo toliau prie sustojimo ir ant suoliuko ją apžiūrinėjo, bet nieko iš jos neėmė. Tai patvirtino V. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui, bei teisme apklausta liudytoja Kauno VPK Centro PK tyrėja J. Ž.. Teismas netinkamai įvertino nenuoseklius nukentėjusiojo D. L. parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis vienaip apibūdino įvykio aplinkybes, teisme kitaip, teigdamas, jog peilis buvo prikištas L. L. jam prie nugaros kairės pusės, teisme jis teigė, jog peilis prikištas prie kairio šono. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normą. Jo kaltė turi būti kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. kaip apysunkis nusikaltimas, nes priėjęs prie nukentėjusiojo iš priekio ir paėmęs jo rankinę, pritarė telefono vagystei, paveikdamas nukentėjusiojo valią, savo buvimu. Nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo neapgalvotų veiksmų, anksčiau neteistas, mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir tėvus, yra silpnos sveikatos ir atlikti paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę būtų per sunku, už apysunkį nusikaltimą bausmės vykdymas gali būti atidėtas.
Nuteistasis O. V. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-23 nuosprendį ir prašo nuosprendį panaikinti, priimti naują nuosprendį, veiką perkvalifikuoti į BK 180 str. 1 d., paskirti bausmę pagal padarytą nusikalstamą veiką. Skunde nurodo, kad veika perkvalifikuotina, nes nusikaltimo metu peilis nebuvo panaudotas. 2005-11-13 jis tikrai buvo stotelėje su kitais kaltinamaisiais, tačiau jokių veiksmų neatliko. Nukentėjusysis duodamas parodymus tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teismo posėdžio metu negalėjo pasakyti, kokius konkrečiai veiksmus jis atliko. Teismas neteisingai įvertino, kad nusikaltimas buvo padarytas panaudojant peilį. Tai prieštarauja visai rašytinei medžiagai, nes įvykio vietoje peilio nematė net nukentėjusysis, peilis parodytas tik policijoje. Nukentėjusysis teisme paaiškino, kad jis pagalvojo, jog buvo panaudotas peilis, nes į nugarą buvo įremtas smailus, aštrus daiktas. Tai tik prielaidos, kiti kaltinamieji irgi peilio nematė.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius ir jų gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę prašiusią nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistojo I. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo O. V. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes teisingai kvalifikavo visų bendrininkų, taip pat I. S. bei O. V., nusikalstamas veikas. Nuteistajam nepilnamečiui O. V. paskyrė bausmę nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, LR BK Specialiosios dalies normos sankcijos ribose.
Tačiau, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini).2d.2p., 328str.1p., nuosprendis keistinas netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą nuteistojo I. S. atžvilgiu.
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos. Abu apeliantai prašo jų veiką perkvalifikuoti iš LR BK 180 str. 2 d. į 180 str. 1 d., tačiau jų kaltė padarius plėšimą panaudojant peilį, įrodyta Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Nukentėjusysis D. L. nuosekliai tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad autobusų stotelėje matė 5-6 jaunuolių grupę, kurie tarpusavyje bendravo. Vienas jaunuolis praeidamas pro jį pamojavo netoli veido peiliu-plaštake ir, įsėdęs į mikroautobusą, nuvažiavo. Tuomet prie jo priėjo I. S., klausinėjo, kur gyvena, iš kur atvažiavo, kur mokosi. Vėliau priėjo dar keturi vaikinai: T. L., E. K., V. K. bei vaikinas, kurio policija netrukus nesulaikė. Priekyje jo stovėjo I. S., kairėje - T. L., dešinėje - E. K. su E. K., o kas stovėjo už nugaros - nematė. Vaikinai paklausė, kokį telefoną turi, ir visi pradėjo kraustyti kišenes. Liepė nešaukti, nes bus blogai, sumuš, grasino papjauti, įdurti, grasino visi. Jis stovėjo nejudėdamas, nuleidęs galvą, į kairį šoną buvo įremtas smailus, aštrus daiktas, suprato, kad tai peilis. Peilį buvo įrėmęs T. L., nes jis stovėjo prie kairiojo šono. Kaltinamieji pagrobė telefoną „Nokia 6100“ ir SIM kortelę, po įvykio jo krepšys buvo padėtas ant suolelio.
Apeliantas I. S. skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai įvertino nenuoseklius nukentėjusiojo parodymus, kada ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog peilis jam buvo prikištas prie nugaros kairės pusės, o teisme- prie kairio šono. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie nukentėjusiojo parodymų netikslumai nepaneigia aplinkybės, jog plėšimo metu buvo panaudotas peilis. Ar peilis buvo įremtas į nugaros kairę pusę ar į kairį šoną, iš esmės nusikaltimo kvalifikacijos nekeičia, ir pati vieta nėra itin skirtinga.
Teisme apklaustas kaltinamasis E. K. parodė, kad pas nukentėjusįjį pamačius mobilaus ryšio telefoną, susižvalgė su R. K. ir iš žvilgsnio suprato, kad telefoną reikia pagrobti. Netrukus prie D. L. priėjo T. L., O. V. ir I. S. bei pasakė, kad tai jų klientas. Tada visi susitarė, kad veiks bendrai ir pagrobtą turtą pasidalins. Visi sustoję ratu kraustė nukentėjusiojo kišenes, visi grasino panaudoti fizinį smurtą, jei nukentėjusysis priešinsis. Kad visi grasino nukentėjusiajam panaudoti fizinį smurtą, pripažino ir pats apeliantas O. V. apklaustas pirmosios instancijos teisme.
Taip pat pripažino grasinimą ir apeliacinėje instancijoje apklaustas nuteistasis I. S., kuris parodė, kad visi veikė bendrai, siekė įbauginti nukentėjusįjį, pagrobti iš šio vertingą turtą.
Tai, kad nusikaltimo metu buvo panaudotas peilis, be nukentėjusiojo D. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ir įtariamasis R. K.. 2005-11-21 apklausos metu jis nurodė matęs, kaip T. L. buvo įrėmęs nukentėjusiajam į nugaros kairę pusę peilį, visi kraustė D. L. kišenes, I. S. nusinešė nukentėjusiojo krepšį ir jį apžiūrinėjo, E. K. iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną (2 t., b.l. 106-107), tokius pat parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo teisėjui paskiriant suėmimą (2 t., b.l. 117-118). Teisme apklausta liudytoja J. Ž., atlikusi ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje, parodė, kad apklausiant įtariamąjį R. K. dalyvavo advokatas ir įtariamasis davė būtent tokius parodymus, kokie yra užfiksuoti 2005-11-21 apklausos protokole. Liudytojai R. B. ir R. B. teisme patvirtino, jog nukentėjusysis D. L. Karo ligoninės gatvėje atpažino jį apiplėšusius jaunuolius, kurie pamatę policijos automobilį pradėjo bėgti, sulaikymo metu E. K. išmetė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 6100“, o T. L.- peilį.
Šių įrodymų visetas patvirtina, kad I. S. ir O. V. plėšimą nukentėjusiojo D. L. atžvilgiu įvykdė panaudojant peilį, įvykdė veikdami bendrininkų grupėje su E. K. ir T. L., jie veikė bendru susitarimu pagrobti svetimą turtą, po to jį pasidalinti, nusikaltimo darymo metu visi kraustė ir apžiūrinėjo nukentėjusiojo kišenes bei I. S. taip pat ir krepšį, veikdami bendrininkų grupėje jie sudarė grėsmingą situaciją ir visi grasino nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą bei grasino sužaloti peiliu, įdurti, papjauti. Tai atitinka nukentėjusiojo parodymus, įtariamojo R. K. ir kaltinamojo E. K. parodymus, liudytojų R. B. ir R. B. parodymus, peilio ir pagrobtojo telefono paėmimą, todėl paneigti ir atmestini apeliantų I. S. bei O. V. teiginiai, jog jų veika atitiktų LR BK 180str.1d. kvalifikavimą, kaip nenaudojus peilio.
Būtent bendrininkų grupės grasinimus ir veikimą suvokė bei patyrė nukentėjusysis, taip pat patys kaltinamieji suprato, kad veikė bendrai, ir nors tik vienas iš jų panaudojo peilį, bet kiti matė bei numatė peilio panaudojimą.
Dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar išskaidomi atskiriems bendrininkams, veikdami bendrai jie visi grasino, kaip parodė nukentėjusysis - „pripjauti, užmušti, įdurti“, nusikaltimo metu buvo įremtas peilis, bendrininkai neprieštaravo T. L. panaudojant peilį, visi tęsė nusikalstamus veiksmus, todėl apeliantų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d.
Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavęs nusikalstamą veiką, nuteistajam nepilnamečiui O. V. bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą sankcija ir BK Bendrosios dalies bei XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, normų nuostatomis, nėra pagrindų labiau švelninti bausmę. Atsižvelgta į nebuvimą atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad veika padaryta bendrininkų grupėje, teisiamas pirmą kartą, nusikaltimas sunkus, charakterizuojamas patenkinamai, nepilnametis, mokosi.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas apeliacinę bylą teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tuomet, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK Bendrosios ar Specialiosios dalies normų pritaikymu. Apeliantas I. S. skundu taip pat prašo atidėti nuosprendžio vykdymą, pritaikius LR BK 75str.
Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas I. S. kaltu pagal LR BK 180str.2d., bausmę paskyrė sankcijos ribose, kadangi LR BK 75str. netaikytinas pilnamečiams asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, koks yra LR BK 180str.2d.
Nagrinėjant baudžiamąsias bylas, kuriose kaltinami nepilnamečiai, atsižvelgtina į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, t.t. LR BK 80str. nustato paskirtį – užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
LR BK 81str.2d. nustato, jog šio kodekso 90-94str. nuostatos, taip pat 82str.1d.1,2,3,5p. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės gali būti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję 18 metų, tačiau nebuvo suėję 21 metai, jeigu atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų šio kodekso 80str. numatytą paskirtį.
LR BK 92str.1d. nustato, jog nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu t.t. už tyčinį nusikaltimą ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jei yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Apeliacinėje instancijoje nagrinėjant baudž.bylą, atlikus įrodymų tyrimą, buvo apklausti nuteistasis I. S., specialistas Antanas Cėpla, liudytoja G. R..
Nuteistasis I. S. parodė, jog sergantis epilepsija, dažni priepuoliai, vartoja pastoviai vaistus. Nutraukė mokslus vidurinėje mokykloje dėl nesugebėjimo mokytis nes buvo per sunku, todėl mokosi Kauno Statybininkų mokykloje, stengiasi įgyti specialybę. Anksčiau bendravęs su psichologu. Gyvena su tėvais, juo rūpinamasi, nekonfliktuoja. Daugiau nusikaltimuose nedalyvauja, neketina nusikalsti ar pažeidinėti teisės normas. Buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, šio atsiprašė, nuoširdžiai gailisi.
Liudytoja G. R. parodė, jog dirbanti pedagoge Kauno Statybininkų mokykloje, I. S. auklėtinis nuo 2005m. rugsėjo 1d. Jis mokosi pagal lengvesnę B lygio vidurinio mokslo programą, mokosi verslo organizatoriaus specialybės. I. S. pakankamai fiziškai išsivystęs, tačiau kai kuriuos dalykus suvokia lėtai, ne visada iš pirmo karto supranta užduotis, padaro vėliau, mokosi tik patenkinamai. Mama juo rūpinasi, mokykloje dėl jo elgesio konfliktų nebuvo. Lyginant su kitais bendraamžiais, yra lėtesnis, sprendimus priima paskutinis, pagal amžių jis nėra subrendęs, dar vaikiškas, bendrauja su jaunesniais, nėra lyderis.
Specialistas Antanas Cėpla paaiškino, jog I. S. serga epilepsija, epilepsijos židiniai yra galvos smegenyse, gydosi vaistais, liga progresuoja. Pagal 1995 11 02 LR VRM ministro ir LR SAM ministro įsakymą Nr.969/578 dėl Nepagydomų ligų ir sveikatos būklės, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, I. S. liga atitinka 5.5.2p. Pas I. S. pastebimas epileptinis charakteris, akivaizdus klampumas, lėtumas. Pakitimai yra ir pagal dabartinę būklę, yra psichikos pakitimai. Stresinės situacijos turi įtakos ligai, gali dažnėti priepuoliai. Liga sunki, nesuteikiant reikalingų sąlygų, prisidėtų prie kančios. Laisvės atėmimo bausmės vietos režimas sukeltų naujus stresus ir ligos paūmėjimus, tačiau šiuo metu sunki liga nebūtų didesnė nepakeliama kančia nei režimas. Liga diagnozuota 2003m., epilepsija turi įtakos socialinei brandai, pakeičia asmenybės formavimąsi, charakterį, sulėtėja mąstymas.
Taip pat baudž.byloje esantys medicininiai duomenys- išrašas iš ligos istorijos (t4,b.l.73), išrašas iš Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės medicininių dokumentų ir medicinos psichologės D. L. psichologinio tyrimo išvada (t4,b.l.87,88) pažymi I. S. ligą- epilepsiją, jog stebimi epileptoidinio asmenybės tipo bruožai, neryžtingumas, polinkis svarstymams ir baimingoms abejonėms, vengiant savarankiškų sprendimų, veikloje stebimas inertiškumas ir vangumas, galimos hiperkompensacinės pastangos siekiant įveikti pasireiškiantį menkavertiškumą, galimi adaptacijos sunkumai esant griežtam reglamentui. 2007 04 04 charakteristika iš mokymo įstaigos (t4,b.l.75) iš esmės atitinka 2005 11 25 charakteristiką (t2,b.l.197) bei pastebima progresija, kad nekonfliktuojantis, pamokose dirba, draugiškas, mokosi patenkinamai, dalyvauja mokyklos visuomeninėje veikloje, iš praktinio darbo įmonės atsiliepimai geri. UAB „Domas“ charakterizuoja I. S. teigiamai (t4,b.l.76).
Visuma aukščiau išdėstytų įrodymų patvirtina, ir teisėjų kolegija pripažįsta, jog I. S. pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui, jam taikytinos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų normos. Nusikaltimo padarymo metu jam buvo tik 18m.1mėn.8d., nuo 2003m. diagnozuota sunki liga – epilepsija, turinti įtakos socialinei brandai, pakeitusi asmenybės formavimąsi, charakterį, pasižyminti sulėtėjusiu mąstymu ir elgesiu, slopino vystymąsi, bendraujantis su jaunesniais, nusikaltimą padarė taip pat su jaunesniais asmenimis. Šias aplinkybes patvirtino specialistas bei pedagogė, tai užfiksuota med.dokumentuose, akivaizdžiai pastebėta ir apeliacinio proceso metu.
Pirmosios instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo visus duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį I. S., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. nepritaikė LR BK 80str.1p., 81str.2d., 92str.1d. normų, todėl nuosprendis keistinas.
Skiriant bausmę I. S., be nuosprendyje nurodytų aplinkybių, atsižvelgtina į nusikaltimo aplinkybes, kad ne jis naudojo peilį bei pagrobė svetimą turtą, taip pat jauną amžių, teigiamus socialinius ryšius, gyvena su tėvais, mokosi ir siekia įgyti specialybę, charakterizuojamas teigiamai, atsiprašė nukentėjusiojo ir nuoširdžiai gailisi, nepadarė kitų nusikaltimų ar teisės pažeidimų, serga sunkia liga, įvertintinos jo dabartinės teigiamos vertybinės nuostatos, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant tarpusavyje suderintas ir pagal sveikatos būklę įmanomas atlikti auklėjamojo poveikio priemones.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini).1d.1p., 326str.2d.2p., 328str.1p.,
n u s p r e n d ė :
Nuteistojo I. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti, I. S., nubausto pagal LR BK 180str.2d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, atžvilgiu taikyti LR BK 81str.2d., 92str.1d.,2d., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemones – apriboti elgesį 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, uždrausti be pataisos inspekcijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Nuteistojo O. V. apeliacinį skundą atmesti.
Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.
Kolegijos pirmininkas Egidijus Jonas Grigaravičius
Teisėjai Emilija Akelienė
Svetlana Jurgaitienė