Civilinė byla Nr. e2-275-407/2018

Proceso Nr. 2-56-3-00065-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Dumesta“ ir ko bei pareiškėjos I. Ž. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos I. Ž. finansinis reikalavimas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dumesta“ ir ko bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iškelta UAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto byla. Pareiškėja I. Ž. pateikė prašymą įmonės bankroto byloje patvirtinti jos 168 667,01 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 26 250 Eur netesybos, 142 317,01 Eur nuostoliai, susiję su statybos padarinių žemės sklypo dalyje pašalinimu, ir 100 Eur už lokalinės sąmatos parengimą.
2. 2015 m. kovo 12 d. panaudos sutartimi pareiškėja perdavė dalį jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (0,06 ha), esančio (duomenys neskelbtini), neatlygintinai naudotis atsakovei. Pasak pareiškėjos, atsakovė planavo naudotoje žemės sklypo dalyje statyti vėjo jėgainę ir gaminti elektros energiją, todėl sklypo dalyje nukasė žemės paviršinį sluoksnį iki 1 metro gylio, supylė statybinį laužą, atliko kitus darbus. 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu panaudos sutartis nuo šios datos nutraukta. Be to, šiuo susitarimu atsakovė iki 2015 m. rugsėjo 3 d. įsipareigojo pašalinti į žemės sklypą suvežtą gruntą, statybines atliekas ir kt., kurie buvo skirti atsakovės veiklai sklypo dalyje užtikrinti, o nepašalinus į žemės sklypo dalį suvežtų daiktų iki 2015 m. rugsėjo 3 d. – už kiekvieną tolimesnę dieną mokėti pareiškėjai po 50 Eur delspinigius iki daiktai bus išgabenti. Pareiškėja nurodė, kad iki šiol atsakovė naudoto žemės sklypo dalies nesutvarkė ir neatlaisvino. Pagal pateiktą sąmatinę dokumentaciją atsakovės vykdytos statybos padarinių pašalinimas iš pareiškėjos žemės sklypo kainuos 142 317,01 Eur. Nors pareiškėja iki šiol nėra apmokėjusi atsakovės statybos padarinių šalinimo išlaidų, tačiau teismų praktikoje nuostoliais pripažįstamos ir išlaidos, kurios bus reikalingos atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį. Dėl sąmatos sudarymo pareiškėja patyrė papildomą 100 Eur nuostolį. Delspinigiai už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. vasario 10 d. (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo data) sudaro 26 250 Eur.
3. Atsakovės BUAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto administratorė su pareikštu finansiniu reikalavimu nesutiko ir prašė jo netvirtinti. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimas bankroto administratorei nebuvo perduotas, todėl kyla abejonės, ar jis nebuvo suklastotas ir sudarytas atgaline data. Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad susitarimas galioja, prašė taikyti ieškinio senaties terminą priteisiamiems delspinigiams, kurie sudarytų 9 000 Eur (50 Eur x 180 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies – patvirtinto jos 7 300 Eur finansinį reikalavimą BUAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto byloje.
5. Teismas nustatė, kad įmonės 2015 m. sutarčių segtuve 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo nėra, tuo metu įmonės vadovu buvęs S. K. teigė, kad susitarimą buvo įtraukęs į 2015 m. sutarčių segtuvą, tačiau kur jis vėliau dingo, nežino. Teismas nurodė, kad atsakovės bankroto administratorius, kuriam apie šį susitarimą vėliausiai tapo žinoma 2017 m. rugsėjo 9 d., kai pareiškėja pateikė jį į bylą, civilinio ieškinio dėl šio susitarimo pripažinimo negaliojančiu nepareiškė, susitarimo originale esančių S. K. ir pareiškėjos parašų neginčijo. Teismas pažymėjo, jog savo iniciatyva pripažįsta sandorį niekiniu tais atvejais, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Šiuo atveju teismas sprendė, jog nors 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimas nebuvo tinkamai išviešintas įtraukiant jį į sutarčių segtuvą ir perduodant bankroto administratoriui, tačiau jis neturi akivaizdžių niekinio sandorio požymių. Atsižvelgęs į tai, pripažino šį sandorį kaip pakankamą pagrindą pareiškėjos finansiniam reikalavimui pagrįsti.
6. Nustatęs, kad atsakovė sutartu terminu neatstatė žemės sklypo į pradinę padėtį, teismas sprendė, kad pareiškėja įgijo teisę reikalauti susitarime numatytų delspinigių. Pareiškėjos teisė reikalauti delspinigių atsirado 2015 m. rugsėjo 4 d., padarytas pažeidimas tęsiamas iki šiol, reikalavimą dėl delspinigių pareiškėja atsakovės bankroto administratorei pareiškė 2017 m. kovo 16 d., nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei įsiteisėjo 2017 m. vasario 9 d., atsakovė prašė taikyti ieškinio senaties terminą delspinigiams. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad  pareiškėja turi teisę į delspinigius, skaičiuojamus nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. vasario 9 d., kurie sudaro 7 300 Eur (50 Eur x 146 d.).
7. Kitoje dalyje teismas netenkino pareiškėjos finansinio reikalavimo, konstatavęs, kad priteisti delspinigiai padengia pareiškėjos patirtus nuostolius. Teismas nustatė, kad atsakovei priklauso 28,2452 ha žemės sklypas, VĮ Registrų centro duomenimis šio sklypo vidutinė rinkos vertė yra 41 600 Eur. Pagal panaudos sutartį atsakovei buvo suteikta naudotis 0,06 ha sklypo dalis, tačiau pagal pateiktą sąmatą atsakovė faktiškai sugadino 0,0993 ha sklypo dalį. Pasak teismo, tai reiškia, kad pareiškėja, net ir netekusi sklypo dalies, kuri, jos vertinimu, yra sugadinta, netektų 146,25 Eur vertės (41 600 Eur / 28,2452 ha x 0,0993 ha). Todėl teismas sprendė, kad sutartiniai delspinigiai (7 300 Eur) visiškai padengia pareiškėjos nuostolius (146,25 Eur).

III. Atskirųjų skundų argumentai

8. Atsakovė BUAB ,,Dumesta“ ir ko atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
1. Nurodo, kad atsakovė pateikė ieškinį dėl 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Kadangi šio susitarimo pagrindu patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje, tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti kartu su atsakovės priešieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
9. Pareiškėja I. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtinta dalis jos finansinio reikalavimo, ir pareiškėjos finansinį reikalavimą patvirtinti visiškai.
1. Nurodo, kad įstatymas įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą (CK 6.251 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytos netesybos nepaneigia kreditoriaus teisės reikalauti iš skolininko atlyginti nuostolius, kurių nepadengia netesybos. Šiuo atveju teismas neteisingai nustatė pareiškėjai padarytų nuostolių dydį, vertindamas juos pagal atsakovės sugadintos žemės sklypo dalies rinkos vertę. Pasak pareiškėjos, tokia teismo išvada yra nelogiška, nes sugadinta žemės sklypo dalis nežuvo ir nebuvo sunaikinta. Pareiškėjos finansinis reikalavimas buvo grindžiamas būtinumu atstatyti sugadintą/užterštą žemės sklypą į pradinę padėtį. Šias išlaidas sudaro 142 317,01 Eur, kurias patvirtina profesionalaus sąmatininko O. A. sąmatiniai skaičiavimai, taip pat 100 Eur už sąmatinės dokumentacijos parengimą. Akivaizdu, kad tokio dydžio žala pareiškėjai ir buvo padaryta. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad 7 300 Eur delspinigiai visiškai padengia pareiškėjai padarytus nuostolius. Pareiškėja neketina parduoti ar kitaip perleisti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, reikalavimas buvo pateiktas ne dėl sugadintos žemės sklypo vidutinės rinkos vertės netekus šios sklypo dalies atgavimo, o dėl patirtos žalos dėl žemės sklypo dalies sugadinimo atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjos I. Ž. prašymas patvirtinti jos 168 667,01 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės BUAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320, 338 str.).
11. Pareiškėjos prašymas patvirtinti jos finansinį reikalavimą grindžiamas atsakovės netinkamu 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo dėl panaudos sutarties nutraukimo vykdymu, t. y. atsakovės atžvilgiu prašoma taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CK 6.256 str.). Šiame susitarime nurodyta, kad iki 2015 m. rugsėjo 3 d. atsakovė įsipareigoja pašalinti į panaudos sutarties pagrindu perduotą naudotis žemės sklypo dalį suvežtą gruntą, statybines atliekas ir kt., kurie buvo skirti atsakovės veiklos sklypo dalyje užtikrinti (Susitarimo 3 p.), o jų nepašalinus iki 2015 m. rugsėjo 3 d., už kiekvieną tolesnę dieną atsakovė įsipareigojo pareiškėjai mokėti po 50 Eur delspinigius, kol daiktai bus išgabenti (Susitarimo 4 p.).
12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino pareiškėjos 7 300 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro delspinigiai, numatyti Susitarimo 4 punkte, o kitą prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo dalį (dėl žalos atlyginimo) atmetė, konstatuodamas, kad pareiškėjos patirtus nuostolius visiškai padengia priteisti delspinigiai (7 300 Eur). Dėl šios nutarties atskiruosius skundus pateikė abi šalys.
13. Nesutikdama su skundžiama nutartimi atsakovė nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimas, iš kurio kildinamas pareiškėjos finansinis reikalavimas, yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi nagrinėjama byla buvo sustabdyta iki atsakovės nurodytoje civilinėje byloje bus išspręstas 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo (ne)galiojimo klausimas. Įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimu BUAB ,,Dumesta“ ir ko reikalavimas dėl 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu atmestas (CPK 179 str. 3 d.). Vadinasi, susitarimas, iš kurio netinkamo vykdymo kildinami pareiškėjos reikalavimai, yra nenuginčytas, galiojantis ir šalims sukuria teisines pasekmes (CK 6.189 str.).
14. Ieškovė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė pareiškėjai padarytą žalą  (146,25 Eur) ir, atitinkamai, neteisingai sprendė, kad priteistos netesybos (7 300 Eur) ją apima. Pareiškėjos teigimu, jai padarytą žalą patvirtina sąmatininko O. A. sudaryta sąmata, kurioje nurodyta 0,0993 ha žemės sklypo sutvarkymo vertė – 142 317,01 Eur.  Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos patirta žala laikė 0,0993 ha žemės sklypo dalies vertę (146,25 Eur), pažymėdamas, kad net netekusi šios žemės sklypo dalies pareiškėja patirtų tik 146,25 Eur nuostolius. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos atskirojo skundo argumentu, kad toks jai padarytos žalos skaičiavimo algoritmas nėra teisingas. Žemė yra specifinis, unikalus turtas, kuris negali būti iš naujo sukurtas, pakeistas kitu. Be to, šioje byloje pareiškėjos reikalavimas reiškiamas dėl turtinės žalos, atsakovei neįvykdžius sutartinės prievolės (neatstačius sklypo į pradinę padėtį), atlyginimo (CK 1.138 str. 6 p.), o ne kompensacijos už prarastą žemės sklypą atlyginimo.
15. Kaip minėta, pareiškėja prašomos priteisti žalos dydį (142 317,01 Eur) įrodinėjo sąmatininko O. A. sudaryta sąmata. Minėtoje sąmatoje apskaičiuota 142 317,01 Eur suma už 0,0993 ha žemės sklypo sutvarkymą. Teisėjų  kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, kad visa ši sąmatoje nurodyta suma galėtų būti vertinama kaip pareiškėjai padaryta žala. 2015 m. kovo 12 d. panaudos sutartimi pareiškėja atsakovei perdavė 0,06 ha dydžio žemės sklypo dalį (panaudos sutarties 1 p.), 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu atsakovė įsipareigojo pašalinti į panaudos sutarties pagrindu perduotą naudotis žemės sklypą suvežtą gruntą, statybines atliekas ir kt. (Susitarimo 3 p.). Tuo tarpu, kaip matyti iš pareiškėjos pateiktos sąmatos, joje paskaičiuota 0,0993 ha žemės sklype atliktinų darbų vertė, t. y. daugiau nei trečdaliu didesniame nei buvo perduotas atsakovei pagal panaudos sutartį. Šioje byloje reikalavimas atsakovei reiškiamas prašant taikyti sutartinę civilinę atsakomybę žalos atlyginimo forma (CK 6.245 str. 3 d.; 6.256 str.), atsakovei pagal sutartį buvo perduotas 0,06 ha žemės sklypas, todėl atsakovė neturi sutartinės pareigos atlyginti padarytos žalos kitame, nei sutartimi jai perduotoje žemės sklypo dalyje. Be to, kaip matyti iš šioje sąmatoje nurodytų darbų pobūdžio, juos sudaro statybinių atliekų kasimas ir išvežimas bei grunto užpylimas (įskaitant tam tikras kitas nedidelės vertės tiesiogines ir netiesiogines išlaidas). Vertinant pareiškėjos pateiktą antstolio S. U. 2017 m. sausio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, prie jo pateiktas fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas žemės sklypas (jo būklė), kyla rimtų abejonių, ar sąmatoje nurodyta statybų atliekų kasimo, išvežimo ir grunto užpylimo darbų suma yra adekvati (pagrįsta) atsakovei pagal sutartį perduotoje žemės sklypo dalyje atliktinų šių darbų realiai vertei. Šios aplinkybės turi būti išsamiai tiriamos ir vertinamos.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos dalies dėl pareiškėjos reikalavimo atlyginti žalą atsakovei neatlikus sutartinių žemės sklypo sutvarkymo darbų esmės, o pagal byloje esančius įrodymus šio ginčo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Kadangi klausimas dėl priteistinos žalos fakto ir dydžio gali turėti reikšmės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo (CK 6.73 str.), panaikinama visa skundžiama nutartis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjos I. Ž. finansinio reikalavimo pagrįstumo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                               Romualda Janovičienė

Alvydas Poškus

  Vigintas Višinskis