Pirmosios instancijos teismo teisėjas        Civilinė byla Nr. e2S-730-227/2018

Vygintas Mažuika                                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09356-2017-6

        Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

3.2.6.12.2; 3.3.2.2; 3.3.2.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės BĮ „Panevėžio Margaritos Rimkevičaitės paslaugų ir verslo mokykla“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1244-828/2018 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei Panevėžio Margaritos Petkevičaitės paslaugų ir verslo mokyklai dėl atleidimo iš darbo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, ir

n u s t a t ė:

                                                     I.Ginčo esmė

1.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 22 d. sprendimu atmetė ieškovo A. R. ieškinį, kuriuo jis prašė teismo panaikinti atsakovės direktoriaus 2017 m. vasario 6 d. įsakymą, kuriuo jam skirta drausminė nuobauda atleidimas iš darbo, pripažinti neteisėtu jo 2017 m. vasario 6 d. atleidimą iš darbo, laikant, kad darbo sutartis tarp šalių nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš atsakovės išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, 10 000 Eur neturtinę žalą. Teismas priteisė iš ieškovo atsakovei 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas paliktas nepakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi.

2.       Atsakovės atstovas prašė priimti papildomą sprendimą byloje ir priteisti atsakovei dar 225 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Nurodė, jog duomenys apie šias išlaidas nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, kadangi advokato apmokėjimas - valandinis ir išlaidų dydis paaiškėjo tik po paslaugų suteikimo pabaigos. 

                               II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą.

4.       Teismas nustatė, kad atsakovės atstovas išrašė atsakovei sąskaitas už teisines paslaugas 2018-03-02 bei 2018-03-06 (b.l. 139, 141), kai paskutinis teismo posėdis byloje įvyko 2018-03-06. Sprendė, kad nurodyti dokumentai apie bylinėjimosi išlaidas be jokių objektyvių kliūčių teismui galėjo būti pateikti į paskutinį posėdį (2018-03-06) ar bent iki teismo sprendimo priėmimo (2018-03-22), tačiau pateikti tik 2018-03-27. Pripažino, kad atsakovė (jos atstovas) nepagrįstai nepateikė duomenų apie turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.), nors objektyviai turėjo tokią galimybę. Pripažino, jog aplinkybė, kad advokato darbo apmokėjimas yra valandinis, nesudaro pagrindo tenkinti prašymo, kadangi atstovas privalėjo planuoti bei prognozuoti proceso eigą (turėjo pagrindo manyti, jog byla bus išnagrinėta 2018-03-06 posėdyje) ir galėjo pateikti dokumentus apie išlaidas advokato teisinei pagalbai įstatymo nustatytu terminu. Kadangi duomenys apie turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai nepateikti įstatymo nustatytu terminu ar per protingą terminą jam pasibaigus, pripažino, kad priteisti šių išlaidų pagrindo nėra.

                                                         III. Atskirojo skundo motyvai

5.       Atsakovė Panevėžio Margaritos Petkevičaitės paslaugų ir verslo mokykla atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti atsakovei 225 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo.

6.       Nurodo, kad už advokato teisinę pagalbą sąskaita GM16/2018 išrašyta 2018-03-02 už 2018-03-02 atstovavimą ir prašymų pateikimą byloje, apmokėta 2018-03-06 (po paskutinio teismo posėdžio). Sąskaita GM16/2018 išrašyta 2018-03-06 už 2018-03-06 atstovavimą byloje (pasibaigus teismo posėdžiui ir teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo), apmokėta 2018-03-14. Atstovas negalėjo prognozuoti, numatyti ir organizuoti 2018-03-06 teismo posėdžio metu apmokėjimo už sąskaitą GM 16/2018, išrašyti sąskaitą GM 17/2018 bei pateikti dokumentus apie jos apmokėjimą 2018-03-06 posėdžio metu, t.y. jam nepasibaigus. Teismui atstovas 2018-03-06 galėjo pateikti tik sąskaitą GM 16/2018 be apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl teismas nepagrįstai atmetė prašymą.

7.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai       argumentai ir išvados

8.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - iš dalies tenkintinas atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

11.       Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 22 d. sprendimu atmetė ieškovo A. R. ieškinį, priteisė iš ieškovo atsakovei 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Po šio teismo sprendimo priėmimo, 2018 m. kovo 27 d. atsakovė kreipėsi į sprendimą priėmusį teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama priteisti iš ieškovo dar 225 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Nurodė, jog duomenys apie šias išlaidas nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, kadangi advokato apmokėjimas - valandinis ir išlaidų dydis paaiškėjo tik po paslaugų suteikimo pabaigos, sąskaitos buvo apmokamos tik faktiškai suteikus teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino, nustatęs, kad įrodymai, patvirtinantys atsakovės patirtas atstovavimo išlaidas, teismui buvo pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl nėra pagrindo taikyti papildomo sprendimo institutą. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą, nenustatęs tam pagrindo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – teismo sprendimo trūkumo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu. Apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

12.       CPK

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodoma aplinkybė, kad advokato apmokėjimas - valandinis ir išlaidų dydis paaiškėjo tik po paslaugų suteikimo pabaigos, taip pat, kad viena išrašyta sąskaita buvo neapmokėta įvykusio teismo posėdžio dienai, ir dėl to iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovės atstovas nepateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, yra subjektyvaus pobūdžio ir iš esmės nulemta atsakovės ir jos atstovo rūpestingumo ir atsakingumo stokos. Advokato sąskaita už teisines paslaugas Nr. GM16/2018 išrašyta 2018-03-02 už atstovavimą ir prašymo pateikimą byloje, apmokėta 2018-03-06 (paskutinio teismo posėdžio dieną). Sąskaita GM17/2018 išrašyta 2018-03-06 už 2018-03-06 atstovavimą byloje (paskutinio posėdžio dieną), apmokėta 2018-03-14. Kita vertus, atsižvelgdamas į tai, kad kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti dokumentai patvirtina, jog dalis išlaidų jau buvo žinomos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos (2018-03-02 sąskaita už teisines paslaugas Nr. GM16/2018 už atstovavimą posėdyje, prašymo parengimą), tik sąskaita apmokėta jau po bylos išnagrinėjimo pabaigos, tą pačią dieną, nenustatęs atsakovės ir jos atstovo veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti atsakovės procesinę teisę į šių bylinėjimosi išlaidų (175 Eur) atlyginimą. Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti papildomą nutartį bei išspręsti šių bylinėjimosi išlaidų, kurios yra pagrįstos, neviršijančios maksimalių dydžių, atlyginimo klausimą.

14.       Tačiau sprendžiant dėl sąskaitos GM17/2018, kuri išrašyta 2018-03-06 už 2018-03-06 atstovavimą byloje (paskutinio posėdžio dieną) bei apmokėta 2018-03-14, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ji išrašyta pavėluotai, jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės, be to, įvertintina, kad atsakovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, vykusiuose 2018-03-01 (trukmė 1 val. 25 min.) bei 2018-03-06 (trukmė 1 val. 2 min.), o abi sąskaitos išrašytos už advokato atstovavimą teisme, trukusi iš viso 3 val. 30 min. GM16/2018 sąskaitoje nurodoma, jog už atstovavimą teisme, kuris truko 2 val. 30 min. mokėtina suma sudaro 125 Eur, o GM17/2018 sąskaitoje nurodoma, kad dėl atstovavimo teisme, kuris truko 1 val., mokėtina 50 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad už atsakovės atstovavimą teisme, kuris iš viso truko 2 val. 27 min. jau yra apmokėta atsakovės 2018-03-06 mokėjimu, apmokant pirmąją sąskaitą. Tuo tarpu paslaugos, nurodytos antroje sąskaitoje realiai nebuvo suteiktos. Todėl prašymas priteisti 50 Eur išlaidas dėl tokių paslaugų suteikimo iš ieškovo negali būti tenkinamas.

15.       Esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės priimant papildomą sprendimą. Juo dalinai tenkinamas prašymas priteisiant dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme -175 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies antruoju punktu,

n u t a r i a :

            Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

           Atsakovės BĮ „Panevėžio Margaritos Rimkevičaitės paslaugų ir verslo mokykla“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

           Priimti papildomą procesinį sprendimą. Priteisti iš ieškovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį -175 Eur atsakovės BĮ „Panevėžio Margaritos Rimkevičaitės paslaugų ir verslo mokykla“, į.k. 304384359  patirtų pirmosios instancijos teisme atstovavimo išlaidų. Kitą dalį atmesti.

Teisėja                      Margarita Dzelzienė