Civilinė byla Nr. 2-252-425/2022.

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00050-2022-0.

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.; 99.5.; 113.8.; 116.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Kautra” ieškinį atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Transrevis“, dėl viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme 2022-04-26 priimtas ieškovės UAB „Kautra” ieškinys atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Transrevis“ dėl viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų sprendimų panaikinimo, kuriame ieškovė prašė teismą pripažinti neteisėtais atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2022-03-28 sprendimą dėl pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo nustatymo ir sutarties (-čių) sudarymo II, III, IV pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse, priteisti UAB „Kautra“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija vykdo viešojo pirkimo konkursą Nr. (duomenys neskelbtini) „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ (toliau - ir Pirkimas). Pirkimas buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2020-08-17 (Ieškinio 1 priedas). Pirkimas vykdomas atvirto konkurso būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau - ir VPĮ) ir patvirtintus Pirkimo dokumentus (2 priedas). Ieškovė dalyvavo Pirkime ir pateikė savo pasiūlymus visose Pirkimo dalyse (3 priedas). Atsakovė 2021-01-26 patvirtino pasiūlymų ekonominio naudingumo rezultatus, sudarė pasiūlymų eiles ir nustatė laimėtojus II, III, IV Pirkimo dalims: visose Pirkimo dalyse laimėtoju buvo pripažinta ieškovė UAB „Kautra“ (4 priedas). UAB „Transrevis“ pasiūlymai tose pačiose Pirkimo dalyse sudarytoje pasiūlymų eilėje liko antroje vietoje. Trečiasis asmuo UAB „Transrevis“ sprendimą pripažinti ieškovę Pirkimo dalių laimėtoja apskundė teismui. Panevėžio apygardos teismas 2021-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-223-589/2021 UAB „Transrevis“ ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-867-553/2021 ieškinį tenkino. Ieškovė UAB „Kautra“ pateikė kasacinį skundą, o  Lietuvos Aukščiausias Teismas skundą tenkino, 2022-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-969/2022 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą ir paliko galioti Panevėžio apygardos teismo sprendimą.

3. Nepaisant vykusio teismo proceso, kuris galiausiai baigėsi palankiai ieškovei, atsakovė ir toliau vykdė Pirkimo procedūras, o 2021-08-05 raštu (5 priedas) paprašė ieškovę pratęsti pasiūlymų galiojimo užtikrinimo garantijos terminą iki 2022-01-01. Ieškovė UAB „Kautra“ nepratęsė pasiūlymų galiojimų ir pasiūlymų galiojimų užtikrinimo garantijų terminų Pirkimo II, III ir IV pirkimo dalyse ir jos pasiūlymai 2021-09-09 pranešimu (Ieškinio 6 priedas) buvo atmesti. Ieškovė atsisakymą pratęsti pasiūlymų galiojimų užtikrinimą motyvavo tuo, kad pasiūlymai Pirkime buvo teikti ir jų ekonominis pagrįstumas vertintas prieš vienerius metus laiko (Ieškinio 7 priedas), o per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė ekonominė situacija, todėl sutarties (-ių) pasirašymas su atsakove reikštų nuostolingą paslaugų teikimą. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas įnešė tik dar daugiau teisinio neaiškumo dėl Pirkimo sąlygų reikalavimų, jų taikymo bei tolesnių Pirkimo procedūrų teisėtumo, o ieškovė dar 2021 rugpjūčio mėn. buvo įsitikinusi, kad tiek dėl ekonominės situacijos pokyčių, tiek dėl teisinės situacijos neapibrėžtumo atsakovė perkančioji organizacija nutrauks Pirkimo procedūras ir skelbs jį iš naujo.

4. Ieškovė 2022-03-28 gavo atsakovės raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-03-28 sprendimas, 8 priedas), kuriuo Pirkimo dalyviams buvo pateikta informacija apie patvirtintus pasiūlymų ekonominio naudingumo rezultatus, sudarytas pasiūlymų eiles ir nustatytus laimėtojus II, III, IV pirkimo dalims. Laimėtoju visose pirkimo dalyse buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „Transrevis“. Ieškovė nesutiko su atsakovės 2022-03-28 sprendimu, kadangi atsakovė turėjo ne spręsti dėl sutarčių sudarymo Pirkime, o nutraukti Pirkimo procedūras, todėl 2022-04-04 pateikė atsakovei pretenziją (9 priedas), kurioje paaiškino, kad atsakovė pažeidė savo pačios nurodytas Pirkimo sąlygas, pažeidė skaidrumo principą, kadangi sudarė galimybę laimėti Pirkimą dalyviui, kurio pasiūlymas nėra ekonomiškai naudingiausias ir dėl kurio nepagrįstų pretenzijų laimėjusio tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas. Likus vienai dienai iki LAT nutarties paskelbimo, atsakovė 2022-04-12 priėmė sprendimą atmesti ieškovės UAB „Kautra“ pretenziją (2022-04-12 sprendimas, 10 priedas). Atsakovė 2022-04-12 sprendimu ieškovės pretenzijos iš esmės nenagrinėjo, ir apsiribojo tik formaliu įvertinimu, kad ieškovės ieškinio pareiškimas nesudaro pagrindo konstatuoti Pirkimo procedūrų vilkinimo.

5. Ieškovė teigė, kad atsakovė pažeidė:

5.1. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje perkančiosioms organizacijoms numatyta pareigą užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi viešojo pirkimo procedūrų metu, t.y. „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. LAT praktikoje nuosekliai konstatuojama, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui: „viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui; kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių.“ VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta , kad „bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.“  Ieškovė UAB „Kautra“ yra įsitikinusi, kad atsakovė toliau tęsdama Pirkimo procedūras ir po beveik dvejų metų nuo Pirkimo paskelbimo, Prikimo laimėtoju pripažindama tiekėją, kurio veiksmai ir nulėmė tokį Pirkimo procedūrų vilkinimą, pažeidžia skaidrumo principą, neužtikrina, jog Pirkimo laimėtojas būtų atrinktas užtikrinant konkurenciją.

5.2. Neužtikrindama sąžiningos Pirkimo dalyvių konkurencijos, pažeidžia:

1. VPĮ 17 straipsnio 1 dalį (Ieškinio 27–33 pastraipos), t. y. ketina sudaryti sutartį su tiekėju, kuriam buvo pratęstas jau pasibaigęs terminas, o tai reiškia VPĮ 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą (Ieškinio 34–37 pastraipos);

2. Atsakovės sprendimai ginčo teisme baigties išvakarėse taip pat pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalį (Ieškinio 38–39 pastraipos);

6. Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad paslaugos bus teikiamos 24 mėnesius. Pirkimo dokumentuose taip pat nurodyta, kad planuojama paslaugų teikimo pradžia yra 2021-04-01. Ši data yra daugiau nei vienais metais vėlesnė nei faktinis atsakovės sprendimas, o tai reiškia, kad iki planuotos paslaugų teikimo pabaigos liko mažiau nei vieneri metai. Todėl atsakovė neužtikrino tinkamo informacijos apie sutartinių įsipareigojimų pradžios (kartu ir pabaigos) datą pateikimo, o tai reiškia imperatyvaus skaidrumo principo pažeidimą;

7. Atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų nuostatas, nustatančias planuojamą paslaugų teikimo pradžią, paslaugų teikimo trukmę, į susiklosčiusią situaciją dėl teisinio Pirkimo sąlygų ir procedūrų neapibrėžtumo, atsakovė negalėjo priimti jokio kito sprendimo kaip tik nutraukti Pirkimo procedūras ir skelbti naują pirkimą. Priešingi atsakovės veiksmai yra neteisėti.

8. VPĮ 17 straipsnio 1 dalį, atsakovė savo veiksmais pažeidė skaidrumo principą, neužtikrindama viešojo pirkimo dalyvių sąžiningos konkurencijos. Ieškovė pateikė atsakovei ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, remdamasi Pirkimo sąlyga, kad Pirkimo sutartys bus pradedamos vykdyti 2021-04-01.29. Tuo tarpu kiti subjektai (įskaitant UAB „Transrevis“) pateikė blogesnius pasiūlymus nei ieškovė. Nepaisant to, atsakovė priėmė sprendimą sudaryti Pirkimo sutartis su blogesnius pasiūlymus Pirkime pateikusiu tiekėju, kurio veiksmai nulėmė, jog Pirkimo procedūros buvo daugiau nei metus vilkinamos teismuose. Taigi, ženkliai prastesnes sąlygas pasiūlęs ir nepagrįstą teisminį procesą inicijavęs UAB „Transrevis“ nepatiria jokių neigiamų padarinių ir dar gauna galimybę sudaryti sutartis su atsakove. Taip yra kuriamas precedentas, kuriuo remiantis tiekėjai gali sąmoningai teikti ekonomiškai nepagrįstus pasiūlymus (su ženkliai didesnėmis kainomis, įkainiais), sąmoningai vilkinti viešojo pirkimo procedūras iki tiek, jog ekonomiškai pagrįstą pasiūlymą pateikusio ir laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiūlymas tampa ekonomiškai nepagrįstu ir nepelningu. Tai reiškia, kad Pirkimas de facto vykdomas ne pagal sąžiningos konkurencijos taisykles, o pagal tiekėjų strateginius veiksmus (įskaitant strateginį bylinėjimąsi).

9. Atsakovė tik visiškai formaliai konstatavo, kad UAB „Transrevis“ kreipimasis į teismą nereiškia Pirkimo procedūrų vilkinimo. Atsakovės sprendimai ginčo teisme baigties išvakarėse taip pat pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalį. Perkančiosios organizacijos sprendimas nelaukti LAT nutarties, kuri paskelbta 2022-04-13, 2022-04-12 sprendimo priėmimas dėl UAB „Kautra“ pretenzijos LAT nutarties išvakarėse rodo, kad atsakovė neužtikrino skaidrumo principo, nelaukdama teisiškai reikšmingos aplinkybės paaiškėjimo, todėl savo veiksmais sudarė prielaidas tolimesnių ginčų kilimo rizikai, o tai niekaip nedera su skaidrumo principu. LAT konstatavo, kad atsakovė 2021-01-26 sprendimas pripažinti Kautrą Pirkimo laimėtoja yra teisėtas (priešingai nei sprendė Lietuvos apeliacinis teismas).

10.  Egzistuoja visos sąlygos ginčo Pirkimo nutraukimui.  Ieškovė pagrindė, kad atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalį, todėl privalėjo nutraukti Pirkimą, kaip tai numato VPĮ 29 straipsnio 3 dalis. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog: „Tam, kad būtų galima pirkimą nutraukti dėl paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi būti nustatytos šios dvi sąlygos: 1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; 2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmoji sąlyga yra formalioji ir ji nagrinėjamu atveju yra tenkinama. Antroji sąlyga, t. y. ar egzistuoja aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką yra vertinamoji. VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. UAB „Kautros“ žiniomis, Sutartis (-ys) su UAB „Transreviu“ nėra sudarytos, todėl pirmoji sąlyga egzistuoja. Ieškovės vertinimu, egzistuoja ir antroji sąlyga, kadangi atsakovė negalėjo numatyti, kad Pirkimo dokumentuose nurodytą paslaugų teikimo pradžios datą (2021-04-01) Pirkimo laimėtojas nebus sudaręs sutarties su atsakove. Šią aplinkybę nulėmė trečiojo asmens UAB „Transrevis“ veiksmai – ieškinio pareiškimas ir Pirkimo procedūrų vilkinimas.

11. Ieškovė UAB „Kautra“ turi teisinį suinteresuotumą, kad Pirkimas būtų nutrauktas,  o atsakovė  Panevėžio rajono savivaldybės administracija atliktų naują viešojo pirkimo procedūrą, kuria keleivių vežimo paslaugų teikėjas būtų atrinktas vadovaujantis aiškiomis Pirkimo sąlygomis, užtikrinančiomis skaidrią pirkimo procedūrą bei dalyvių konkurenciją. Tokią poziciją patvirtina ir LAT praktika, kurioje tiesiogiai pripažįstamas tiekėjų teisinis suinteresuotumas siekti naujos viešojo pirkimo procedūros: „Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pripažinta, kad net ir tais atvejais, kai tiekėjas pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros, jis nepraranda teisinio suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo rezultatus, t. y. perkančiosios organizacijos sprendimus dėl likusių dalyvių, nes, kaip pažymėta šios nutarties 41 punkte, jis potencialiai gali siekti naujos viešojo pirkimo procedūros. Tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pakanka nustatyti, kad tiekėjui (ieškovui) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, inter alia, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir pan. (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020 24 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).“

12. Atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nesutiko su ieškovės UAB „Kautra“ teiginiais dėl VPĮ 17 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo ir teigia, kad vykdydama ginčijamą Pirkimą laikėsi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Dėl ieškovės ieškinio motyvo dėl netinkamo informacijos pateikimo pirkimo dalyviams nurodė, kad atsakovė, kaip Perkančioji organizacija visada buvo ir yra suinteresuota, kad pirkimo procedūra vyktų sklandžiai ir operatyviai, visa informacija būtų savalaikiai pateikta pasiūlymus pateikusiems tiekėjams, o pastarieji galėtų tinkamai įgyvendinti turimus lūkesčius siekiant sudaryti sutartis. Pabrėža, kad pirkimo dokumentuose atsakovė kaip perkančioji organizacija, nustatė perkamų viešajame pirkime paslaugų teikimo trukmę - 24 mėnesius, o taip pat nurodė, jog planuojama paslaugų teikimo pradžia yra 2021-04-01, o toks paslaugų teikimo pradžios laikas nustatytas atsižvelgiant į VPĮ nuostatas dėl sutarčių sudarymo atidėjimo termino.

13. Atsakovė nesutinka su ieškovės ieškinio motyvu, kad siekimas sudaryti Pirkimo sutartis praėjus vieneriems metams nuo Pirkimo sąlygose nurodytos numatomos pirkimo pradžios datos yra VPĮ 17 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Ieškovė šį teiginį sieja su Perkančiosios organizacijos pareiga tiekėjo naudai užtikrinti tinkamą informacijos pateikimą. Kokia informacija Ieškovei nebuvo pateikta, ar pateikta netinkamai, ieškinyje nenurodoma. Atsakovė pirkimo dokumentuose nurodė planuojamą paslaugų teikimo pradžią 2021-04-01. Tai, kad nuo planuojamo paslaugų teikimo pradžios termino praėjo vieneri metai, atsakovė kaip perkančioji organizacija negalėjo ir neprivalėjo numatyti. Pirkimo dokumentuose aiškiai apibrėžta paslaugos teikimo termino trukmė – 24 mėnesiai, todėl nepagrįstas ieškinio motyvas, kad atsakovė perkančioji organizacija neužtikrino tinkamo informacijos apie sutartinių įsipareigojimų pradžios (kartu ir pabaigos) datą pateikimo, o tai reiškia imperatyvaus skaidrumo principo pažeidimą. Atsakovė teigia, kad Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodytas paslaugos teikimo terminas 24 mėnesiai, kuris skaičiuojamas nuo pirkimo sutarčių sudarymo momento. Pirkimo dokumentuose nėra jokių nuorodų ar aptarimų dėl paslaugos teikimo termino sutrumpinimo ar jo pradžios skaičiavimo nuo pirkimo dokumentuose numatytos datos. Atsakovė sutinka su ieškovės teiginiu, jog tiekėjai pasiūlymus teikia atsižvelgdami į Pirkimo sąlygas, o Perkančiosios organizacijos neturi teisės keisti pirkimo sąlygų, o įvykus kitoms aplinkybėms priimti sprendimą nutraukti pirkimo procedūras.

14. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Vadovaujantis šia VPĮ nuostata, atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija neprivalėjo savo iniciatyva nutraukti pradėtą pirkimo procedūrą, kadangi nebuvo galima numatyti, jog atsakovės sprendimai bus ginčijami teisme ir dėl šios aplinkybės planuojamų paslaugų teikimo pradžios terminas ženkliai nusikels.

15. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, kad atsakovė neužtikrino sąžiningos Pirkimo dalyvių konkurencijos ir tuo pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalį. Pirkimo sąlygos visiems pirkimo dalyviams buvo vienodos, nebuvo jokių išskirtinių sąlygų, o ieškovė šią ieškinio poziciją grindžia išskirtinai Pirkimo sąlyga, jog pirkimo sutartys bus pradedamos vykdyti 2021-04-01. Pirkimo sąlygos nustatė tik planuojamą pirkimo sutarčių vykdymo terminą, o ne konkrečią nekintamą datą. Ieškovė yra kvalifikuota, turinti praktiką teikiant keleivių pervežimo paslaugas ir patyrimą dalyvaujant tokio pobūdžio skelbiamuose pirkimuose. Ieškovė yra iniciavusi teisminį procesą šiame atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos paskelbtame Pirkime dėl I pirkimo dalies laimėtojo nustatymo pripažinimo neteisėtu. Dėl šios priežasties I Pirkimo dalies laimėtojas sudaryti sutartį ir pradėti teikti paslaugas pradėjo žymiai vėliau, nei buvo numatyta Pirkimo sąlygose, tačiau ieškovė UAB „Kautra“ dėl šios aplinkybės pretenzijų atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai neturi.

16. Atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija teigia nekuria precedentų ir nesiima vertinti tiekėjų „strateginių“ veiksmų, tiekėjo kreipimosi į teismą dėl tariamai pažeistų teisių gynimo nelaiko sąmoningu Pirkimo procedūrų vilkinimu. Atsakovė 2022-04-12 sprendime dėl ieškovės pretenzijos aiškiai nurodė, kad Perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra apribotas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais. Vadovaujantis ieškovės dėstomais argumentais, tiekėjui kreipusis į teismą, Perkančioji organizacija be jokių išlygų privalėtų nutraukti pirkimo procedūrą.

17. Ieškovė 2021-08-16 rašte nereiškė reikalavimo nutraukti pirkimo procedūras dėl neaiškių pirkimo sąlygų, kaip kad nurodo ieškinio pareiškime, nereiškė pretenzijų dėl pirkimo procedūros Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovė 2021-08-16 raštu informavo atsakovę  Panevėžio rajono savivaldybės administraciją apie sprendimą nepratęsti II, III ir IV pirkimo dalių pasiūlymų galiojimų ir pasiūlymų galiojimų užtikrinimo garantijų terminų, atsakovė 2021-09-09 raštu informavo ieškovę, kad, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 4l straipsnio 3 dalimi, Komisija atmetė pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas" II pirkimo daliai, III pirkimo daliai ir IV pirkimo daliai pateiktus pasiūlymus ir jie nebus vertinami tolimesnėse pirkimo procedūrose.

18. Apie tai, jog ieškovės UAB „Kautra“ II pirkimo daliai, III pirkimo daliai ir IV pirkimo daliai pateikti pasiūlymai nebus vertinami, ieškovei pranešta 2021-09-09, nes atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija privalėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-15 sprendimu ir iš naujo įvertinti II-IV pirkimo dalims pateiktus tiekėjų pasiūlymus, t. y. tęsti paskelbto pirkimo procedūras. Sprendimą dėl ieškovės pretenzijos priėmimo datą sąlygojo ne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties paskelbimo data, bet VPĮ imperatyvios nuostatos. Teisminis procesas, inicijuotas pagal ieškovės kasacinį skundą, neįpareigojo Atsakovės sustabdyti Pirkimo procedūrą ar atidėti atskirų sprendimų priėmimą.        

Faktinės bylos aplinkybės:

19. Panevėžio rajono savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija arba Atsakovė) CVP IS priemonėmis 2020-08-17 (Ieškinio Priedas Nr. 1) paskelbė tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).  Pirkimo objektas – Keleivių pervežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais Panevėžio rajone paslaugos (toliau – Paslaugos). Pirkimo objektas skaidomas į keturias Pirkimo dalis: 

I Pirkimo dalies pirkimo objektą sudaro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) krypčių Panevėžio rajono vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutai. Preliminari metinė rida – (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) krypties maršrutai.

II Pirkimo dalies pirkimo objektą sudaro (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) krypčių Panevėžio rajono vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutai. Preliminari metinė rida – (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) krypties maršrutai.

III Pirkimo dalies pirkimo objektą sudaro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) krypčių Panevėžio rajono vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutai. Preliminari metinė rida – (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) krypties maršrutai

IV Pirkimo dalies pirkimo objektą sudaro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) krypčių Panevėžio rajono vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutai. Preliminari metinė rida – (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) krypties maršrutai.

Teikėjas turi teisę pateikti pasiūlymus vienai, dviem ar visoms pirkimo dalims (Ieškinio Priedai 1, 2.1 – 2.4);

20. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas 2021-01-26 raštu (duomenys neskelbtini) Dėl Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo, kad administracijos viešųjų pirkimų komisija patvirtino pasiūlymų ekonominio naudingumo rezultatus, sudarė pasiūlymų eiles ir nustatė laimėtojus II pirkimo daliai, III pirkimo daliai ir IV pirkimo daliai. Laimėtoju visose Pirkimo dalyse buvo pripažinta UAB „Kautra“. Informavo, kad pirkimo sutartis su UAB „Kautra“ bus sudaryta ne ankščiau nei pasibaigs atidėjimo terminas. Atidėjimo terminas - 10 k. d. laikotarpis, kuris prasideda nuo pranešimo išsiuntimo suinteresuotiems dalyviams dienos (Ieškinio Priedai Nr. 3.1 – 3.7).  

21. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas 2021-08-05 pranešimu Dėl pasiūlymų galiojimo pratęsimo, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, paprašė tiekėjų pratęsti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ II pirkimo daliai, III pirkimo daliai ir IV pirkimo daliai pasiūlymų galiojimą iki 2022-01-01, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-867-553/2021 panaikino Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 26 d. sprendimą ir pirkimo procedūras grąžino į pasiūlymų vertinimo stadiją. Pranešimą apie sprendimą pratęsti/nepratęsti pasiūlymo galiojimą prašo pateikti CVP IS priemonėmis iki 2021-08-16 17 val. 00 min. (Ieškinio Priedas Nr.5);

22. Ieškovė UAB „Kautra“ 2021-08-16 raštu Dėl pasiūlymų galiojimo nurodė atsakovės Viešųjų pirkimų komisijai, kad UAB „Kautra“ dalyvavo Pirkime ir pateikė savo pasiūlymus visose Pirkimo dalyse. Kautros pateikti pasiūlymai buvo užtikrinti pasiūlymų garantijomis, kurios 2021-02-26 d. CVP IS pranešimu (duomenys neskelbtini) buvo pratęstos ir galiojo iki 2021-04-01. 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Perkančioji organizacija paprašė pratęsti pasiūlymų galiojimo užtikrinimo garantijos terminą iki 2022 m. sausio 1 d. UAB „Kautra“ informavo atsakovę, kad priėmė sprendimą nepratęsti II, III ir IV pirkimo dalių pasiūlymų galiojimų ir pasiūlymų galiojimų užtikrinimo garantijų terminų. Tokį sprendimą iš esmės nulėmė tai, kad pasiūlymai Pirkime buvo teikti ir jų ekonominis pagrįstumas vertintas prieš vienerius metus laiko. Tuo tarpu pastarasis vienerių metų laikotarpis turėjo itin didelę reikšmę ekonominei situacijai: dėl pasaulinės Covid-19 pandemijos ir eilės susijusių aplinkybių prasidėjo didžiulė infliacija, nuvertėjo pinigai, padidėjo paslaugų teikimo kaštai ir darbuotojų išlaikymo kaštai, pasikeitė kainos. Be to, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2021 m. liepos 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-867-553/2021 dėl Pirkimo metu Perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų iš viso tampa neaišku, kaip iš tiesų turėtų klostytis tolesnės Pirkimo procedūros  (Ieškinio priedas Nr.7);

23. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas 2022-03-28 raštu (duomenys neskelbtini) Dėl Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo, kad administracijos viešųjų pirkimų komisija patvirtino pasiūlymų ekonominio naudingumo rezultatus, sudarė pasiūlymų eiles ir nustatė laimėtojus II pirkimo daliai, III pirkimo daliai ir IV pirkimo daliai (pasiūlymus buvo pateikę UAB „Transrevis“ ir UAB „Transporto centras“). Laimėtoju visose Pirkimo dalyse buvo pripažinta UAB „Transrevis“. Informavo, kad pirkimo sutartis su UAB „Transrevis“ bus sudaryta ne ankščiau nei pasibaigs atidėjimo terminas. Atidėjimo terminas - 10 k. d. laikotarpis, kuris prasideda nuo pranešimo išsiuntimo suinteresuotiems dalyviams dienos (Ieškinio priedas Nr. 8);

23. Ieškovė UAB „Kautra“ 2022-04-04  pateikė atsakovei Pretenziją Dėl Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų sprendimų, kurioje prašė:

1. iki šios pretenzijos išnagrinėjimo ir atitinkamo sprendimo priėmimo, vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 2 dalimi, sustabdyti Pirkimo procedūras ir nesudaryti Pirkimo sutarčių;

2. vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, bendrųjų Pirkimo sąlygų 62 p. nutraukti Pirkimą, nes toliau tęsiant Pirkimo procedūras būtų pažeistas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas, viešojo pirkimo laimėtojas, su kuriuo ketinama sudaryti Pirkimo sutartis, atrinktas neužtikrinus Pirkimo dalyvių konkurencijos.

Motyvavo, kad UAB „Kautra“ pateikti pasiūlymai buvo užtikrinti pasiūlymo garantija, kuri galiojo iki 2021 m. balandžio 1 d., tačiau atsakovė Perkančioji organizacija 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu paprašė pratęsti pasiūlymų galiojimo užtikrinimo garantijos terminą iki 2022 m. sausio 1 d. Ieškovė UAB „Kautra“ nepratęsė pasiūlymų galiojimų ir pasiūlymų galiojimų užtikrinimo garantijų terminų Pirkimo II, III ir IV pirkimo dalyse ir jos pasiūlymai 2021 m. rugsėjo 9 d. pranešimu buvo atmesti. Nepratęsimą motyvavo tuo, jog pasiūlymai Pirkime buvo teikti ir jų ekonominis pagrįstumas vertintas prieš vienerius metus laiko. Per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė ekonominė situacija, todėl sutarties pasirašymas reikštų nuostolingą paslaugų teikimą (ieškinio Priedas Nr. 9);

25. Atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2022-04-12 Sprendime dėl UAB „Kautra“ pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad nebuvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai. Perkančioji organizacija po Apeliacinio teismo sprendimo priėmimo toliau vykdo pirkimo procedūras, įvykdė Apeliacinio teismo sprendimą, kuris įsiteisėjo nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ir ta aplinkybė, kad paduotas kasacinis skundas, nesudaro pagrindo stabdyti pirkimo procedūras. Taip pat nėra duomenų, kad UAB „Transrevis“ sąmoningai vilkintų pirkimo procedūras  (ieškinio Priedas Nr.10);

ieškovės UAB “Kautra” ieškinys atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai atmestinas

26. Nagrinėjamoje byloje tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas, ar Perkančioji organizacija atsakovė nepažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies nuostatų, po daugiau nei vienerių metų nuo pirkimo sąlygose nurodytos paslaugų pirkimo-tiekimo pradžios (sąlygose paslaugų teikimo pradžia numatyta nuo 2021-04-01), tęsė Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimą (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2022-03-28 sprendimu patvirtindama pasiūlymų ekonominio naudingumo rezultatus, sudarė pasiūlymų eiles ir nustatė laimėtojus II pirkimo daliai, III pirkimo daliai ir IV pirkimo daliai, laimėtoju visose Pirkimo dalyse pripažindama trečiąjį asmenį UAB „Transrevis“.

28. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Be to, kaip pažymėjo Europos S. T. Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99). Šiame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

29. Nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija atsakovė tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) CVP IS priemonėmis paskelbė 2020-08-17, laimėtoju visose Pirkimo dalyse 2021-01-26 pripažino UAB „Kautra“, tačiau pirkimo sutarties su UAB „Kautra“ nesudarė, nes pirkimo dalyvis UAB „Transrevis“ nesutiko su pirkimo rezultatais ir 2021-02-26 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama „pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2020-01-26 sprendimą UAB „Kautra“ pripažinti laimėtoju II-IV pirkimo dalyse bei atitinkamai šiose dalyse pasiūlymą laikyti atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus“ (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-223-589/2021). Panevėžio apygardos teismas 2021-05-03 sprendimu ieškinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2021-07-15 sprendimu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: panaikino atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 26 d. sprendimo „Dėl atviro konkurso „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini))“ dalį pripažinti UAB „Kautra“ pasiūlymą laimėtoju II-IV pirkimo dalyse. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, „kad skundžiamo atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 26 d. sprendimo panaikinimas reiškia viešojo pirkimo procedūrų grąžinimą į pasiūlymų vertinimo stadiją, o kitus nurodytus klausimus palieka spręsti perkančiajai organizacijai, nes siekiant užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją, perkančioji organizacija privalo pati įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygoms (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-867-553/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-04-13 nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 15 d. sprendimą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. e3K-3-85-969/2022).

30. Nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija atsakovė 2021-01-26 visose Pirkimo dalyse pripažinusi ieškovę UAB „Kautra“ pirkimo nugalėtoja, negalėjo įstatymu nustatytu terminu sudaryti pirkimo sutarties su UAB „Kautra“, nes pirkimo dalyvis UAB „Transrevis“ nesutiko su pirkimo rezultatais ir 2021-02-26 ieškiniu kreipėsi į teismą, todėl „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo vykdomas iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Kaip jau buvo paminėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2021-07-15 sprendimu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: panaikino atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 26 d. sprendimo „Dėl atviro konkurso „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini))“ dalį pripažinti UAB „Kautra“ pasiūlymą laimėtoju II-IV pirkimo dalyse ir viešojo pirkimo procedūras grąžino į pasiūlymų vertinimo stadiją.

31. Po nurodyto Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-15 sprendimo, kuris ginčo viešojo pirkimo procedūras grąžino į pasiūlymų vertinimo stadiją, atsakovės Viešųjų pirkimų komisija, tęsdama  viešojo pirkimo procedūras, 2021-08-05 pranešimu Dėl pasiūlymų galiojimo pratęsimo vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 41 str. 2 d,. paprašė tiekėjų pratęsti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ II pirkimo daliai, III pirkimo daliai ir IV pirkimo daliai pasiūlymų galiojimą iki 2022-01-01. Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 4 dalis numato, kad kol nesuėjo pasiūlymų pateikimo terminas, tiekėjas gali pakeisti arba atšaukti savo pasiūlymą neprarasdamas teisės į savo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, jeigu jo buvo reikalaujama. Toks pakeitimas arba pranešimas, kad pasiūlymas atšaukiamas, pripažįstamas galiojančiu, jeigu perkančioji organizacija jį gavo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

32. Ieškovė UAB „Kautra“ 2021-08-16 raštu Dėl pasiūlymų galiojimo nurodė atsakovės Viešųjų pirkimų komisijai, kad UAB „Kautra“ priėmė sprendimą nepratęsti II, III ir IV pirkimo dalių pasiūlymų galiojimų ir pasiūlymų galiojimų užtikrinimo garantijų terminų, nurodydama tokio sprendimo motyvus: pasiūlymai Pirkime buvo teikti ir jų ekonominis pagrįstumas vertintas prieš vienerius metus laiko, tuo tarpu pastarasis vienerių metų laikotarpis turėjo itin didelę reikšmę ekonominei situacijai: dėl pasaulinės Covid-19 pandemijos ir eilės susijusių aplinkybių prasidėjo didžiulė infliacija, nuvertėjo pinigai, padidėjo paslaugų teikimo kaštai ir darbuotojų išlaikymo kaštai, pasikeitė kainos ir t.t., kas leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovė UAB „Kautra“ apsisprendimą nebedalyvauti atsakovės vykdomame „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkime“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nulėmė ne Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytų principų, vykdant viešąjį pirkimą pažeidimai, kurių tuo metu ieškovė visiškai nenurodė ir neakcentavo, o pačios ieškovės UAB „Kautra“ subjektyviai įvertinta esminiai pasikeitusi ekonominė-finansinė dalyvavimo ginčo pirkime situacija: dėl pasaulinės Covid-19 pandemijos ir eilės susijusių aplinkybių prasidėjo didžiulė infliacija, nuvertėjo pinigai, padidėjo paslaugų teikimo kaštai ir darbuotojų išlaikymo kaštai, pasikeitė kainos ir t.t.

33. Teismas šioje vietoje daro dar ir kitą išvadą, kad ieškovei UAB „Kautra“ iš perkančiosios organizacijos atsakovės pusės nebuvo sudaryta jokių objektyvių kliūčių pratęsti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ II pirkimo daliai, III pirkimo daliai ir IV pirkimo daliai pasiūlymų galiojimą iki 2022-01-01 ir dalyvauti pirkime, todėl ieškovė UAB „Kautra“ 2021-08-16 raštu Dėl pasiūlymų galiojimo informuodama perkančiąją organizaciją atsakovę, kad dėl pasikeitusios ekonominės situacijos nepratęs pasiūlymų galiojimo, todėl jos pasiūlymas buvo įvertintas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų ir nevertinamas, perkančioji organizacija atsakovė neturėjo jokių kitų galimybių spręsti dėl sutarties su UAB „Kautra“ sudarymo ar iš naujo ir/ar iš naujo vertinti ir ieškovės UAB „Kautra“ pasiūlymą, o turėjo pareigą tik toliau tęsti pirkimo procedūras ir vertinti likusių tiekėjų, kurių pasiūlymai atitiko pirkimo sąlygas, pasiūlymus. Būtent ieškovės UAB „Kautra“ pasirinkta taktika nepratęsti perkančiosios organizacijos prašomo pasiūlymo galiojimo galimai ir sudarė galimybę perkančiajai organizacijai atsakovei pirkimo nugalėtoju pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Transrevis“.

dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio normų pažeidimo

34. Vadovaujantis VPĮ  17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės normą, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. 

35. Pripažintinas nepagrįstu ieškinio motyvai, kad atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija „toliau tęsdama Pirkimo procedūras ir po beveik dvejų metų nuo Pirkimo paskelbimo, Pirkimo laimėtoju pripažindama tiekėją, kurio veiksmai ir nulėmė tokį Pirkimo procedūrų vilkinimą, pažeidžia skaidrumo principą, neužtikrina, jog Pirkimo laimėtojas būtų atrinktas užtikrinant konkurenciją“, kad atsakovė privalėjo nutraukti vykdytą viešąjį pirkimą, nes „VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad „bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti“ nes:

35.1. atsakovė perkančioji organizacija buvo suinteresuota kiek įmanoma greičiau įgyvendinti atvirą konkursą „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), nes tai neginčytinai susiję su viešuoju interesu teikiant gyventojams reikalingą keleivių pervežimo paslaugą, tuo pačiu pasisakytina, kad atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija savo veiksmais neįtakojo ginčo viešojo pirkimo procedūros užsitęsimo, nes tuo ji nebuvo suinteresuota;

35.2. atsakovė perkančioji organizacija neturėjo pareigos nutraukti jos vykdytą ginčo pirkimą tuo pagrindu, kad  Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais paslaugų Techninės specifikacijos (1 priedas) 4 punkte buvo numatyta, kad „Paslaugos turi būti teikiamos 24 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo su galimybe pratęsti 12 mėn. terminui. Paslaugų teikimo pradžia numatoma nuo 2021 m. balandžio 1 d.“, nes ginčo pirkime viena iš esminių sąlygų yra paslaugų teikimo laikotarpis – 24 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo, o tai, kad paslaugų teikimo pradžia buvo preliminariai numatyta nuo 2021 m. balandžio 1 d., tačiau dėl užsitęsusio ginčo nagrinėjimo teismuose proceso pirkimo procedūros buvo sustabdytos ir Techninėse specifikacijose numatytas terminas nusikėlė daugiau nei metus laiko, nėra Viešųjų pirkimų įstatymo normų, tame tarpe ir 17 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kuris būtų pakankamas pagrindas nutraukti ginčo pirkimą. Kaip jau buvo pasisakyta, ieškovė UAB „Kautra“ įvertino užsitęsusio pirkimo termino ekonomines pasekmes ir nutarė 2021-08-16 raštu Dėl pasiūlymų galiojimo informuotu perkančiąją organizaciją atsakovę, kad dėl pasikeitusios ekonominės situacijos nepratęs pasiūlymų galiojimo, t. y. sudarė situaciją, kad jos pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl nebus vertinamas, tačiau kiti du pirkimo dalyviai, t. y. UAB „Transrevis“ ir UAB „Transporto centras“ nekėlė problemų dėl užsitęsusio pirkimo laikotarpio ir pirkime dalyvavo, todėl perkančioji organizacija atsakovė privalėjo tęsti pirkimo procedūras ir vertinti pateiktus pasiūlymus.

35.3. Sutiktina su ieškovės ieškinio motyvu, kad ginčo pirkimo procedūros užsitęsė dėl trečiojo asmens UAB „Transrevis“ inicijuotos civilinės bylos Panevėžio apygardos teisme, tačiau teismas įvertina susidariusią situaciją, kad  trečiasis asmuo tapo pirkimo laimėtoju galimai todėl, kad pati ieškovė UAB „Kautra“, nepratęsusi pasiūlymų galiojimo ginčo pirkime ir tokiu būdu sudariusi situacija, kad jos pasiūlymas vien todėl  neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, sudarė galimybę UAB „Transrevis“ pasiūlymus pripažinti laimėjusius pirkimą. Aplinkybė, kad ieškovei UAB „Kautra“ dalyvavimas ginčo pirkime buvo ekonomiškai nepakankamai naudingas dėl ko. nepratęsusi pasiūlymų galiojimo. ji faktiškai pasitraukė iš pirkimo, nėra pagrindas pirkimo organizatorei atsakovei nutraukti jai reikalingą pirkimą, nes kitiems pirkimo dalyviams pirkimo objektas buvo priimtinas, nors pateiktų pasiūlymų ekonominė vertė po daugiau nei metai laiko buvo pasikeitusi. Nurodytos aplinkybės ir padarytos išvados pakankamos teigti, kad nėra jokio pagrindo išvadai apie perkančiosios organizacijos atsakovės atliktus pirkimo dalyvių konkuravimo principo pažeidimus.

35.4. teismas pripažįsta finansiškai pagrįstu, taupančiu viešuosius pinigus atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos sprendimą 2022 metais toliau tęsti ginčo viešojo pirkimo procedūras net ir praėjus nuo Techninės specifikacijos (1 priedas) 4 punkte numatytos preliminarios paslaugų teikimo pradžios termino 2021-04-01, t. y. beveik metus laiko, nes ginčo pirkimo procedūrų nutraukimas ir naujo pirkimo paskelbimas neginčytinai padidintų pačios atsakovės kaip perkančiosios organizacijos išlaidas, perkant keleivių pervežimo paslaugas, kadangi 2022 metais naujai teikiami tiekėjų pasiūlymai neabejotinai būtų siūlomi didesnėmis kainomis, įvertinant pačios ieškovės UAB „Kautra“ 2021-08-16 rašte Dėl pasiūlymų galiojimo visiškai teisingai nurodytas priežastis: dėl pasaulinės Covid-19 pandemijos ir eilės susijusių aplinkybių prasidėjo didžiulė infliacija, nuvertėjo pinigai, padidėjo paslaugų teikimo kaštai ir darbuotojų išlaikymo kaštai, pasikeitė kainos ir t.t.

36. Bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, negali pripažinti pagrįstais ir įrodytais ieškinio motyvų, kad atsakovė kaip perkančioji organizacija pažeidė savo pačios nurodytas Pirkimo sąlygas, pažeidė skaidrumo principą, kad sudarė galimybę laimėti Pirkimą dalyviui, kurio pasiūlymas nėra ekonomiškai naudingiausias, todėl ieškovės ieškinys kaip nepagrįstas atmestinas.

dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė patyrė 6 900 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktas). Teismas gali nukrypti nuo šių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, tik išimtiniais atvejais (Rekomendacijų 11 punktas).

38. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad nėra pagrindo mažinti atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį. Iš atsakovės pateikto 2022-05-26 Suteiktų paslaugų priėmimo akto matyti, kad atsakovei buvo teiktos tokios teisinės paslaugos – atsiliepimo į ieškinį parengimas, tripliko parengimas bei 29 val. teisinių paslaugų. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), o Rekomendacijų 8 punkte įtvirtinta, kad už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5; už dubliką, tripliką – 1,5; už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1; kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1. Atsižvelgiant į tai, kad teisinių paslaugų išlaidos buvo apmokėtos 2022-05-31, o už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 1 679,30 Eur, maksimalus atsiliepimo į ieškinį parengimo dydis yra 4 198,25, tripliko – 2 518,95 Eur, o teiktų teisinių konsultacijų maksimalus dydis atitinkamai 4 869,97 Eur arba 486,91 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovės prašomų priteisti patirtų teisinių paslaugų dydis neviršija rekomenduojamų maksimalių teisinių paslaugų teikimo užmokesčio dydžių, taip pat nėra akivaizdžiai nesąžiningas, neprotingas ar neteisingas, dėl ko yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 6 900 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 150 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

1.       Atmesti ieškovės UAB “Kautra” ieškinį atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Transrevis“ dėl viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų sprendimų panaikinimo,

2.       Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus, nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones panaikinamos.

3.       Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, j. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 6 900 (šešis tūkstančius devynis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                Laimantas Misiūnas