TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 9 d.

Mažeikiai

              Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Olgai Alibajevai, kaltinamajam T. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. balandžio 18 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 2 mėnesius atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei įpareigoti per 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2013 m. gegužės 24 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį arešto bausme; panaikintas 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 25 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su bausme paskirta pagal BK 243 straipsnį, iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrina bausmė 30 parų arešto;

3) 2014 m. spalio 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

4) 2014 m. gruodžio 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, viešųjų darbų bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi bausmė subendrinta iš dalies sudedant su neatlikta 2014 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesiai viešųjų darbų; 2015 m. birželio 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 2014 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista, t. y. neatliktos bausmės dalis 68 valandos, į 11 (vienuolikos) parų areštą; bausmę atlikęs;

5) 2017 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 8 (aštuoniems) mėnesiams viešųjų darbų, dirbant po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose,

        kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

T. L. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2020 m. birželio 7 d. apie 19 val. 10 min., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), negyvenamojo namo patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,59 prom. neblaivumas), tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą R. D., taip padarydamas jam kaktikaulio kaktinio ančio priekinės sienelės, nosikaulių, abiejų viršutinių žandikaulių, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžius, kaktos, viršugalvio ir kairės ausies kaušelio muštines žaizdas, kairės akies obuolio kraujosruvą.

Kaltinamasis T. L., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 7 d. kartu su R. D. girtavo iš pradžių prie parduotuvės Maxima, po to, pradėjus lyti, nuėjo į apleistą negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten toliau gėrė įvairius alkoholinius gėrimus: alų, vyną, degtinę. Jokių kitų asmenų, išskyrus jį ir R. D., ten nebuvo. Dėl išgerto alkoholio kiekio, visų aplinkybių neprisimena, tačiau pripažino, kad niekas kitas negalėjo jo sumušti, nes gėrė tik jie dviese, gailisi, sumušęs R. D., paaiškino, kad tokias nesąmones padaro dėl suvartoto alkoholio. Nukentėjusiojo atsiprašė, šiuo metu su juo sutaria gerai, jis jam jokių pretenzijų neturi. Teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį atlygino.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo T. L. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 numatytą nusikaltimą be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2020 m. birželio 7 d. informaciniu pranešimu apie įvykį ROIK Nr. 0120000296789, kuriame nurodyta, kad prie namo rastas ką tik sumuštas žmogus, užpuolikų nesimato, vyrui 60 metų, sumuštas veidas, kruvinas veidas ir rankos. Gautame pranešime iš Mažeikių ligoninės priėmimo skyriaus nurodyta, kad pristatytas R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, dgn.: daugybiniai galvos sužalojimai, veido kaulų lūžimai, išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę (1 t., b. l. 14–17);

2020 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas negyvenamas pastatas. Minėtas pastatas yra Mažeikiuose, šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Nuo minėtos sankryžos, į rytų pusę einant apie 50 metrų ir žiūrint į pietų pusę yra minėto pastato šiaurinė pusė. Pastatas yra dviejų aukštų, mūrinis, šiaurinėje pusėje yra baltos spalvos durys, kurios yra užrakintos, jų langai yra išdaužti, taip pat ant pastato sienos matomas paženklintas numeris (duomenys neskelbtini). Aplink pastatą auga krūmai, medžiai, aukštas žolynas. Pastato vakarinėje pusėje yra įėjimas, aplink minėtą įėjimą matomi medžiai, aukštas žolynas. Patalpoje ant grindinio suversti įvairūs daiktai, padanga, šaldytuvas, mediniai baldai, į rytų pusę nuo minėtų daiktų yra dar vienas praėjimas, pro kurį patenka į kitas namo patalpas, kur ant grindinio yra išsvaidyti įvairūs daiktai, prie šiaurinės sienos yra dvi sofos – lovos, tarp kurių ant medinių lentų matosi raudonos spalvos dėmės, tušti plastikiniai buteliai ir ant jų esančios raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Šalia kitos sofos matosi baltos spalvos antklodė, su raudonos spalvos, galimai kraujo dėmėmis. Toje pačioje patalpoje, vakarų pusėje yra betoniniai laiptai į antrąjį namo aukštą, kur užlipus matosi, kad namo stogas ir sienos apdegusios, ant grindinio matosi įvairios statybinės medžiagos, samanos ir ant jų auganti žolė (1 t. b. l. 18–19);

2020 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo priedu foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti negyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išorės ir vidaus vaizdai (1 t., b. l. 20–26);

 2020 m. birželio 8 d. papildomos įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad negyvenamo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), viduje ant prie šiaurinės sienos esančios sofos – lovos kairėje pusėje rasta medžiaginė skiautė su krauju, kuri supakuota į popierinį voką ir išimta. (1 t., b. l. 27–29);

nukentėjusiojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis pažįsta T. L., matė jį keli mėnesiai atgal, su juo nebendrauja, nežino kur jis galėtų gyventi, anksčiau sakydavo, kad gyvena pas mamą, (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio gali papasakoti tik tiek, kad jis atsibudo Klaipėdoje, nesuprato kur yra. Nieko neatsimena, greičiausiai tą dieną vartojo alkoholį. Jam padarytas galvos sumušimas, galvoje siūtos žaizdos 3 vietose. Jo nieko neklausinėjo, nes jis nieko neatsiminė, todėl negali ir nieko papasakoti. Adreso (duomenys neskelbtini), jis nežino, nežino kaip ten atsidūrė. Ten yra toks apleistas namelis, jis galėjo ten būti prisiglaudęs, tikrai dabar nepamena. Jį galėjo kažkas sumušti, bet jis tikrai neatsimena kas. Jis tikrai negali pasakyti, ar jį sumušė T. L., nes jis turi ne vieną pažįstamą, su kuriuo galėjo vartoti alkoholį. Jis neturi jokių pretenzijų asmeniui, kuris galėjo jį sumušti, jis nieko neprisimena. Civilinio ieškinio nereikš. Jis gydymą baigė, daugiau jam nereikalinga medikų pagalba, išbuvo tris paras ligoninėje ir pats sugrįžo namo. Jis šiuo meta bus Mažeikiuose, negali nurodyti adreso, nes nežino kur prisiglaus (1 t., b. l. 78–79);

2020 m. birželio 8 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. dirbant ekipaže „lūšė2020“, apie 19 val. 23 min. iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas informacinis pranešimas, apie tai, kad Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) prie namo yra sumuštas žmogus <...> Atvykus nurodytu adresu, važiuojamosios dalies kelkraštyje pastebėjo greitosios medicinos pagalbos ekipažą, prie kurio priėjus, pamatė salone sėdintį kruviną vyriškį, kuriam buvo suteikiama pirmoji medicininė pagalba. Pabandžius pabendrauti su asmeniu, atsakyti į užduodamus klausimus dėl savo fizinės būklės jis negalėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Bendraujant su medikais paaiškėjo, kad asmuo yra R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), jis pristatytas į Mažeikių ligoninės priimamąjį, kuriame jam vėliau diagnozuoti daugybiniai galvos sužalojimai. <...> Nustatinėjant tikslią įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto negyvenamo, apleisto pastato, jį apžiūrint išgirdo, kad kažkas vaikšto minėto namo patalpose, o užėjus į patalpas nustatė, kad asmuo yra T. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Pabendravus su juo, pastebėjo, kad jis yra visiškai neblaivus, jis svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, nerišliai ir neaiškiai dėstė savo mintis. Asmens pasiteiravo apie R. D., jis nurodė, kad jį pažįsta, su juo kartu vartojo alkoholį, tačiau daugiau įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, apie tai, kad R. D. buvo sumuštas, T. L. jokios naudingos informacijos suteikti negalėjo. Bendraujant su T. L., ant jo kelnių ir ant batų pastebėjo kraujo dėmes, apie jas pasiteiravus T. L. nieko neatsakė, įtariant, kad T. L. galėjo sužaloti R. D., jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Mažeikių rajono policijos komisariatą, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,58 prom. (1 t., b. l. 97–98);

2020 m. liepos 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G838/2020(04), kurioje nurodyta, kad R. D. padaryti sužalojimai: kaktikaulio kaktinio ančio priekinės sienelės, nosikaulių, abiejų viršutinių žandikaulių, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžiai, kaktos, viršugalvio ir kairės ausies kaušelio muštinės žaizdos, kairės akies obuolio kraujosruva; visumoje sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai, tikėtina, kad sužalojimai padaryti mažiausiai 5 tiesioginiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais netrukus iki apžiūros gydymo įstaigoje, R. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 47).

BK 138 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad T. L. 2020 m. birželio 7 d., apie 19 val. 10 min., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), negyvenamojo namo patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,59 prom. neblaivumo), tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą R. D., taip padarydamas jam kaktikaulio kaktinio ančio priekinės sienelės, nosikaulių, abiejų viršutinių žandikaulių, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžius, kaktos, viršugalvio ir kairės ausies kaušelio muštines žaizdas, kairės akies obuolio kraujosruvą. Bylos aplinkybės yra aiškios, T. L. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis prisipažino sužalojęs nukentėjusįjį R. D., be to, jo kaltė visiškai įrodyta, nukentėjusiojo parodymais, informaciniame pranešime ROIK 0120000296789, užfiksuota informaciją, įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolais ir jų priedais, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl T. L. kaltės padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jis baustinas už šį nusikaltimą.

Dėl bausmės T. L.

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas T. L. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teistas (1 t., b. l. 100–105), baustas administracine tvarka(1 t., b. l. 106–111), nedirba (1 t., b. l. 112–113), užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 116), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 119).

Įvertinus teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką – gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant artimą vidurkiui šios bausmės terminą ir  paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 4 punktuose nurodytus įpareigojimus. 

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 

Į paskirtą bausmę T. L. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 7 d. 20 val. 00 min. iki 2020 m. birželio 9 d. 16 val. 35 min. (BPK 66 straipsnis) (1 t., b. l. 135; 137).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus T. L. 2020 m. birželio 9 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo T. L. priteisti 288,61 Eur žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam R. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (t. 1, b. l. 55–57, 58–60). 2020 m. spalio 29 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. L. pateikė teismui mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog žala PSDF biudžetui yra atlyginta, todėl procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 288,61 Eur dydžio žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        T. L. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

-       visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje;

-       per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-       pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu T. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 (mėnesiams) mėnesiams, įpareigojant:

-       visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje;

-       per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-       pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

        Į paskirtą bausmę T. L. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 7 d. 20 val. 00 min. iki 2020 m. birželio 9 d. 16 val. 35 min.

Nuosprendžiui įsiteisėjus T. L. 2020 m. birželio 9 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Procesą pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį Nr. 27721 dėl 288,61 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                                                       Daiva Maneikienė