Civilinė byla Nr. e2A-68-538/2022
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00349-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.11.1; 2.6.16.1; 3.3.1.18.3 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įspėjimo apie žemės nuomos sutarties nutraukimą, atsisakymo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir administracinio akto pripažinimo negaliojančiu.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mūsų laikas“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau-NŽT) Palangos skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą (raštą) Nr.16SD-1094-(14.16.136E.) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini) “ bei jį panaikinti; pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą (raštą) Nr.16SD-2258-(14.16.136E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ bei jį panaikinti; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybė) direktorės 2021 m. vasario 19 d. įsakymą Nr. A1-194 bei jį panaikinti; įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau-NŽT) parengti 1.7992 ha ploto valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ieškovei sutarties projektą ir pagal jį priimti sprendimą parduoti ieškovei 1,7992ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad valstybinės žemės nuomos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės NŽT buvo sudaryta po bylinėjimosi teismuose šiek tiek daugiau nei prieš dvejus metus. Mano, kad dveji metai teisėto žemės sklypo valdymo ir naudojimo yra labai trumpas laiko tarpas, per kurį objektyviai yra neįmanoma suplanuoti ir išvystyti teritoriją (t. y. sugalvoti, kaip teritoriją panaudoti, suprojektuoti, gauti statybą leidžiantį dokumentą bei pradėti statybos darbus). Skirtingai nei nurodo atsakovė, vienas iš pagrindų nutraukti valstybės žemės nuomos sutartį yra žemės nenaudojimas nepateisinamai ilgai, t. y. nenaudojimas trunkantis dešimtmečiais. Pažymėjo, kad nuomos sutartis galioja tik šiek tiek daugiau nei dvejus metus, todėl konstatuoti, kad ieškovė žemės sklype nevykdo veiklos, nenaudoja žemės sklypo pagal sutartį ar pagrindinę paskirtį, nėra ne tik jokio faktinio, tačiau ir teisinio pagrindo. Priešingai, ieškovė ne kartą atsakovei yra nurodžiusi, jog būdama rūpestinga ir apdairi prižiūri statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kiek yra įmanoma: teritorija yra aptverta tvora, yra neprieinama pašaliniams žmonėms, šiukšlės ir statybinės atliekos yra surinktos bei išvežtos iš teritorijos, todėl pati teritorija nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai. Ieškovė aiškiai yra pareiškusi atsakovei NŽT, jog žemės sklypas, kurio kadastro numeris (duomenys neskelbtini), yra būtinas statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), naudojimui ir eksploatavimui, todėl ieškovė naudoja ir ateityje žemės sklypą naudos pagal tikslinę žemės sklypo paskirtį. Pažymėjo, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), egzistuoja natūroje, jas ieškovė siekia suremontuoti, kad patalpos taptų tinkamos naudoti, tačiau ieškovei tendencingai trukdoma tai padaryti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą (raštą) Nr.16SD-1094-(14.16.136E.) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini)“ ir jį panaikino. Pripažino neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. vasario 19 d. įsakymą Nr. A1-194 ir jį panaikino. Civilinės bylos dalį pagal ieškovės reikalavimą panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą (raštą) Nr.16SD-2258-(14.16.136E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ nutraukė. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė. Priteisė ieškovei iš atsakovių po 1 499,5 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
3.1. Iš byloje esančių pastatų nuotraukų akivaizdu, kad ieškovei priklausančių pastatų negalima bus pradėti naudoti tol, kol nebus atlikti atitinkami statybos darbai (remontas, rekonstrukcija ir kt.).
3.2. Aplinkybę, kad žemės sklypas yra tvarkomas, patvirtina ir atsakovės NŽT jau bylos nagrinėjimo teisme metu atliktas pakartotinis faktinių duomenų patikrinimas vietoje.
3.3. Atsakovė neįrodė, jog yra CK 6.564 straipsnio 1 dalies l punkte ir 2 punkte ir Žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalyje nurodytas nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą pagrindas.
3.4. Skundžiamu įsakymu buvo pakeistas jau galiojančio detaliojo plano esminis sprendinys- žemės sklypo dydis. Tokia korekcija buvo atlikta vadovaujantis šioje situacijoje netinkamu Taisyklių 318.4. punktu, neatlikus privalomų detaliojo plano korekcijos derinimo, tikrinimo, tvirtinimo, paskelbimo procedūrų.
3.5. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. A1-194 buvo ne tik pažeistos detaliojo plano koregavimo procedūros, bet tokiu administracinių aktu įsiterpta į jau sukurtus civilinius teisinius santykius, taip iš esmės pakeičiant šių santykių turinį sudarančias privačių asmenų teises, todėl šis aktas naikintinas kaip neteisėtas.
3.6. Patikslinto ieškinio reikalavimo panaikinti informacinio pobūdžio raštą tenkinimas negali sukelti ieškovei jokių materialiųjų teisinių padarinių. Patenkinus tokį ieškinio reikalavimą ieškovės teisinė padėtis išliktų tokia pat, kaip ir iki ieškinio pareiškimo, nes jos prašymas vis tiek liktų neišnagrinėtas, todėl toks ieškinio reikalavimas nenagrinėtinas teisme, o iškelta byla dėl reikalavimo panaikinti NŽT 2020 m. lapkričio 10 d. raštą nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
3.7. Įvertinus tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. sprendimas (raštas) Nr.16SD-1094-(14.16.136E.) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini)“ pripažintas nepagrįstu, NŽT turės atnaujinti administracinės procedūros veiksmus valstybinės žemės pardavimo santykiams tęsti, t. y. turės išspręsti ieškovės 2020 m. spalio 31 d. jai pateikto prašymo pagrįstumą Taisyklėse nustatyta tvarka ir dėl to priimti atitinkamą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ieškovės prašymas parduoti jai valstybinį žemės sklypą nėra išnagrinėtas, teismas atmeta ieškovės prašymą įpareigoti parduoti ginčo sklypą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir apeliantė, NŽT) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-128-973/2021 dalį, kuria buvo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. raštas Nr.16SD-1094-(14.16.136E.) ,,Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini)“ ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. vasario 19 d. įsakymas Nr. Al-194 „Dėl Šventosios gyvenvietės detaliojo plano koregavimo ištaisant technines klaidas“ ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - atmesti ieškovės UAB „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą; panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-128-973/2021 dalį dėl priteistų ieškovei UAB „Mūsų laikas“ iš atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos ir Palangos miesto savivaldybės administracijos po 1 499,5 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
4.1. Nacionalinė žemės tarnyba laikosi pozicijos, jog 2020 m. gegužės 15 d. raštu Nr.16SD-1094-(14.16.136E.) ,,Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini)“ ieškovė buvo informuota apie valstybinės žemės nuomos sutarties pažeidimus, tačiau sutartis nebuvo nutraukta, todėl ieškovės teisių ir pareigų turinys po 2020 m. gegužės 15 d. rašto gavimo nepasikeitė, toks raštas nėra individualus administracinis aktas pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, nes jame nenurodytos panaikinamos ar keičiamos ieškovės teisės ir / ar pareigos ir nesukeliamos pasekmės.
4.2. Mano, kad atsakovė Savivaldybė pagrįstai teigia, kad Žemės sklypas neatitinka Detaliajame plane nurodytų sklypo ribų ir tai, kad pagal 2000 m. kovo 21 d. Detaliojo plano patvirtinimo metu galiojusią Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos 17 straipsnio 2 dalies 2 punktą, sklypo ribos buvo nurodomos tik detaliuoju planu. Pagal šiuo metu galiojančio Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalį žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais. Pagal žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento - Detaliojo plano sprendinius, ieškovei negali būti nei nuomojamas, nei parduodamas visas Žemės sklypas, kadangi Detaliuoju planu jis yra sudarytas iš 2, o ne iš l sklypo, todėl ginčijamu Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. Al-194 buvo ištaisyta techninė klaida.
4.3. Ieškovė UAB „Mūsų laikas“ aktyvių veiksmų ėmėsi tik gavusi Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus 2020-05-15 raštą Nr.16SD-1094- (14.16.136E.) ,,Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini)" bei bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme. Manome, kad pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, privalėjo įvertinti, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
5. Apeliaciniu skundu atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo dalį, kuria teismas panaikino NŽT 2020 m. gegužės 15 d. įspėjimą bei Palangos m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 19 d. įsakymą Nr. Al-194 ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos bei pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Apeliacinio skundo argumentai:
5.1. Statinio (duomenys neskelbtini), valdytojų atstovams už statinio nepriežiūrą skirtos net 5 nuobaudos, visi procesiniai sprendimai yra įvykdyti, įsiteisėję, baudos sumokėtos, todėl šie faktai civilinėje byloje nebeturėtų būti iš naujo vertinami kitaip, tai tik patvirtina, kad buvo nuolatinė statinių ir sklypo nepriežiūra.
5.2. Administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 19 d. įsakyme Nr. Al-194 nurodyti tiek faktiniai argumentai, tiek konkrečios teisės aktų normos. Nurodytu įsakymu buvo ištaisyta techninė klaida: Šventosios gyvenvietės detaliojo plano aiškinamojo rašto sprendiniuose, kvartale Nr. 12, vietoj žodžių ir skaičių „sklypas Nr. 40, plotas 17 600 k.v.“ įrašyti žodžiai ir skaičiai ,,sklypas Nr. 40, plotas 10 000 k.v.“.
5.3. Kadangi faktinių duomenų neatitikimo klaida yra akivaizdi ir žemė priklauso Valstybei, todėl teisingas sklypo Nr. 40, ploto 10 000 k. v nurodymas nepakeičia detaliojo plano sprendinių esmės, visa žemė kaip ir buvo taip ir liko Valstybės.
5.4. Ginčas yra dėl subjektyvaus vertinimo - minėtas klaidos ištaisymas yra esminis pakeitimas ar ne. Kad pagal abu DP brėžinius ginčo teritorijoje yra ne l bet 2 sklypai, tai turėjo suprasti ir statinių savininkas, dėl šio sprendinio nebuvo niekada gauta jokių pretenzijų, todėl, Savivaldybės administracijos vertinimu, ginčijamu įsakymu Nr.Al-194 nebuvo atlikti esminiai pakeitimai.
5.5. Palangos m. savivaldybės administracija nesutinka, su formuojama praktika esą įspėjimas apie galimą sutarties nutraukimą yra vienašalis sandoris.
5.6. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) žemės sklype nuomos sutartyje nurodyta veikla buvo nevykdoma daugiau kaip 15 metų, o sklypas pradėtas tvarkyti tik priėmus sprendimą nutraukti nuomos sutartį.
5.7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Pirmiausia, iš 4 ieškovo reikalavimų buvo patenkinti tik 2, o ne trys. Be to, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
6. Atsiliepime į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatavo, kad atsakovės NŽT tikėtina nuomonė buvo nepagrįsta, nes byloje nėra įrodymo, kad ieškovė savo statinius žemės sklype (duomenys neskelbtini), naudoja neva ne pagal paskirtį. Todėl vien jau tai parodo, kad pirmosios instancijos teismas NŽT 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą panaikino pagrįstai.
6.2. Apeliantės NŽT minima aplinkybė, jog ieškovės atstovei buvo skirta administracinė bauda už pastatų nepriežiūrą teisinės reikšmės neturi, nes bauda buvo skirta neteisėto Savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-217 pagrindu.
6.3. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino faktines aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, jog už l,7992 ha ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovė yra sumokėjusi visą mokėtiną nuomos mokestį, o dėl nuomos mokesčio dydžio už 2018 m. yra kilęs ginčas, kuris nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-387-613/2021.
6.4. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad sutartys sudarytos ne formaliai, tačiau yra realiai vykdomos.
6.5. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybių visumą konstatavo, kad 2018 m. vasario 28 d. žemės nuomos sutartis yra šalių vykdoma, žemė tvarkoma, mokamas žemės nuomos mokestis, pagal parengtą projektą ieškovė prašo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, ieškovė pateikė prašymą pirkti žemės sklypą, tačiau šis prašymas atsakovės NŽT iki šiol dar nėra išnagrinėtas.
6.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad NŽT 2020 m. gegužės 15 d. sprendimas (raštas) Nr.16SD- 1094-(14.16.136E.) realiai sukelia teisines pasekmes, nes tai yra nuomotojo reikalavimas vienašališkai nutraukti žemės nuomos sutartį, t. y. jo pagrindu pasibaigus CK 6.564 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui gali būti vykdomas žemės nuomos sutarties nutraukimas.
6.7. Apeliacinį skundą surašiusios NŽT darbuotojos paaiškinimai ir pozicija aiškiai prieštarauja tiek galiojančiam Institucijos vadovo sprendimui Nr.16SK-253-(14.16.110.), tiek 2018 m. vasario 19 d. įsakymui Nr. 16VĮ-34-(14.16.2.), kuriuo buvo leista išnuomoti ieškovei 1,7992 ha ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tiek Nekilnojamojo turto registro duomenims, jog Valstybės nuosavybės teise yra suformuotas ir įregistruotas vientisas ir būtent l,7992 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).
6.8. Pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visuma, nepažeisdamas paminėtų įrodymų vertinimo taisyklių, visiškai pagrįstai konstatavo, kad atsakovė NŽT neįrodė, jog yra CK 6.564 straipsnio l dalies l punkte ir 2 punkte ir Žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalyje nurodytas nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą pagrindas. Apeliantė savo apeliaciniu skundu šios išvados pagrįstumo nepaneigė.
6.9. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. Al-194 Žemės sklypo Nr. 40 plotas sumažintas iki 10 000 kv. m., t. y. beveik per pusę (7 600 kv. m.), todėl reiškia esminį suformuoto žemės sklypo Nr. 40 ploto (kadastro duomenų) keitimą ir tuo pačiu Detaliojo plano sprendinių dėl žemės sklypo Nr. 40 esmės keitimą.
6.10. Įvertinus paminėtas aplinkybes, atsakovės NŽT procesinį elgesį ir tai, kad atsakovė NŽT 2021 m. vasario 19 d. raštu Nr.16SD-390-(14.16.136E.) prisidėjo prie iš esmės neteisėto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. Al-194 priėmimo, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė iš esmės tinkamai ir pagrįstai šių procesinės teisė normų nepažeidė.
7. Ieškovė atsiliepime prašo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
7.1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir į byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundžiamu Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. Al-194 buvo pakeistas jau 21 metus galiojančio Detaliojo plano esminis sprendinys - žemės sklypo Nr. 40 dydis. Tokia korekcija buvo atlikta Savivaldybei netinkamai taikant Taisyklių nuostatas, neatlikus privalomų Detaliojo plano korekcijos derinimo, tikrinimo, tvirtinimo, paskelbimo procedūrų.
7.2. Apeliaciniame skunde nėra pateikta visiškai jokių motyvų dėl pirmosios instancijos teismo atlikto materialių teisės normų, t. y. Teritorijų planavimo įstatymo ir Taisyklių normų taikymo, todėl yra akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas materialinės teisės normas taikė tinkamai ir jų nepažeidė.
7.3. Apeliantė taip pat nepateikė jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo atlikto byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmingas bylai aplinkybes ir tinkamai jas bei įrodymus įvertino.
7.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai tinkamai įvertino ir tai, kad 2017 m. spalio 2 d. NŽT teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 16SK-253-(14.16.110.) buvo patvirtintas, tvirtinant ginčo žemės sklypo kadastro duomenis ir tokio ploto žemės sklypas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
7.5. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad jokios tariamos techninės klaidos Detaliajame plane nėra, o Savivaldybė ginčo teisminio nagrinėjimo metu iš esmės neteisėtai siekė ginčo 2021 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. Al-194 pakeisti Detaliojo plano sprendinių esmę.
7.6. Skirtingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas naikindamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. sprendimą tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir jų nepažeidė.
7.7. Ieškovei buvo pareikštas vienas reikalavimas ir teismas šį reikalavimą patenkino, t. y. bylos baigtis šioje dalyje ir šio atsakovo (Savivaldybės) atžvilgiu yra ieškovės naudai, todėl Savivaldybė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos buvo skirstomos netinkamai. Be to, būtent Savivaldybės procesinis elgesys buvo netinkamas, nes teismui pradėjus teisme spręsti žemės nuomos ginčą, Savivaldybė nebūdama 2018 m. vasario 28 d. nuomos sandorio tarp ieškovės ir NŽT dalyviu, savo iniciatyva įstojo į procesą ir jau bylą nagrinėjant teisme priėmė neteisėtą 2021 m. vasario 19 d. įsakymą Nr. Al-194, kuriuo apsunkino ginčo nagrinėjimą.
8. Atsiliepime į atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo skundą tenkinti. Atsiliepimo argumentai:
8.1. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 4 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-128-973/2021 dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriaus 2020-05-15 rašto Nr.16SD-1094-(14.16.136E.) ,,Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021-02-19 įsakymo Nr. Al-194 „Dėl Šventosios gyvenvietės detaliojo plano koregavimo ištaisant technines klaidas" panaikinimo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo po 1 499,5 Eur iš atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos ir Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisimo, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus ir nurodytas aplinkybes, tai turėjo reikšmės priimant neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
9. Atsiliepime į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skundą atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo skundą tenkinti. Atsiliepimo argumentai:
9.1. Pirmosios instancijos teismo paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr.3K-3-550/2013 nėra konstatuota, kad įspėjimas yra vienašalis sandoris.
9.2. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) žemės sklype nuomos sutartyje nurodyta veikla buvo nevykdoma daugiau kaip 15 metų, o sklypas pradėtas tvarkyti tik priėmus sprendimą nutraukti nuomos sutartį.
9.3. Pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimas išspręstas neteisingai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Faktinės aplinkybės
11. Nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. valdo poilsio paskirties patalpas, nuo 2017 m. vasario 7 d. pradėjo valdyti poilsio patalpų komplekso dalį, adresu (duomenys neskelbtini), kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 28 d. tarp ieškovės ir atsakovės NŽT buvo sudaryta 1,7992 ha kitos paskirties valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kurios galiojimo terminas nustatytas iki 2064 m. vasario 28 d. Byloje esantis VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas suformuotas 2017 m. spalio 2 d. NŽT teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 16SK-253-(14.16.110.). Žemės sklypo naudojimo būdas nurodytas - rekreacinės teritorijos. 2019 m. gruodžio 13 d. atsakovė NŽT, atlikusi žemės sklypo patikrinimą ir surašiusi žemės naudojimo patikrinimo aktą, nustatė, kad žemės sklypas nenušienautas ir apaugęs menkaverčiais krūmais, sklype esantys statiniai galimai apleisti ir nenaudojami. Atsakovė NŽT 2020 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 16SD-1094-(14.16.136 E.) informavo ieškovę, kad praėjus dviejų mėnesių terminui įgis teisę nutraukti prieš terminą 2018 m. vasario 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartį. Šiuo raštu konstatuota, kad ieškovė yra skolinga žemės nuomos mokesčio ir ieškovei išnuomotame sklype esantys pastatai yra neprižiūrimi, įtraukti į apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašą, pastatuose nevykdoma jokia veikla. Akte nurodytos pasekmės ieškovei - pasibaigus dviejų mėnesių terminui nuo šio rašto įteikimo dienos, atsakovė įgis teisę kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo prieš terminą ir ieškovė privalės atlyginti nuostolius už sutarties išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro. Civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė į bylą 2021 m. vasario 19 d. Savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr.A1-194, kuriuo taisoma Detaliojo plano techninė klaida, sumažinant Detaliajame plane nurodytą ieškovės žemės sklypo plotą iki 10 000 kv. m. Ieškovė nesutikdama su 2020 m. gegužės 15 d. įspėjimu ir 2021 m. vasario 19 d. įsakymu kreipėsi į teismą prašydama šiuo aktus panaikinti. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Atsakovės nesutikdamos su teismo sprendimo dalimi, kuria tenkintas ieškinys pateikė apeliacinius skundus.
Dėl skundžiamo sprendimo (ne)pagrįstumo
12. Pažymėtina, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo sprendime išdėstytiems motyvams.
13. Kadangi atsakovių apeliaciniuose skunduose iš esmės išdėstyti tie patys nesutikimo su teismo sprendimu motyvai, teisėjų kolegija dėl abiejų apeliacinių skundų esminių argumentų pasisakys jų neišskirdama atskirai.
14. Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2020 m. gegužės 15 d. raštu Nr.16SD-1094-(14.16.136E.) ,,Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo informuota apie valstybinės žemės nuomos sutarties pažeidimus, tačiau sutartis nebuvo nutraukta, todėl ieškovės teisių ir pareigų turinys po 2020 m. gegužės 15 d. rašto gavimo nepasikeitė, toks raštas nėra individualus administracinis aktas pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, nes jame nenurodytos panaikinamos ar keičiamos ieškovės teisės ir / ar pareigos ir nesukeliamos pasekmės. Šie argumentai atmestini.
15. Kaip byloje nustatyta, atsakovė NŽT vadovaudamasi CK 6.564 straipsnio 1 ir 2 dalimis 2020 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 16SD-1094-(14.16.136 E.) informavo ieškovę, kad praėjus dviejų mėnesių terminui įgis teisę nutraukti prieš terminą 2018 m. vasario 28 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį.
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).
17. Kasacinio teismo byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 konstatuota, kad civilinės teisės požiūriu pranešimas apie sutarties nutraukimą prieš terminą yra vienašalis sandoris, reiškiantis nuomos sutarties šalies valią nutraukti nuomos sutartį. Tai, kad sutartis, laikantis įstatymo reikalavimų (CK 6.379 straipsnis), bus nutraukta po dviejų mėnesių, nesuteikia pagrindo ją kvalifikuoti kitaip. Praėjus nurodytam terminui, šalių teisės ir pareigos, atsiradusios iš sutarties, pasibaigs. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės kasacinio skundo argumentas, kad skundžiamas pranešimas apie sutarties nutraukimą neturi įtakos ieškovės teisėms ar pareigoms, nesukelia jokių teisinių pasekmių ir dėl to nenagrinėtinas teismuose, yra nepagrįstas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika ir atsakovės NŽT 2020 m. gegužės 15 d. raštą Nr. 16SD-1094-(14.16.136 E.) laikė vienašaliu sandoriu sukeliančiu ieškovei teisines pasekmes.
18. Apeliantė teigia, kad statinio (duomenys neskelbtini), valdytojų atstovams už statinio nepriežiūrą skirtos net 5 nuobaudos, visi procesiniai sprendimai yra įvykdyti, įsiteisėję, baudos sumokėtos, šie faktai patvirtina, kad buvo nuolatinė statinių ir sklypo nepriežiūra.
19. Kaip byloje nustatyta, už žemės sklypo nepriežiūrą ieškovės atstovams buvo paskirtos penkios administracinės nuobaudos. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė reagavo į pateiktas pastabas dėl pastatų ir teritorijos tvarkymo, ieškovė aptvėrė teritoriją, išvalė balkone augančius medžius. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. tarp UAB „Archoko“ ir ieškovės UAB „Mūsų laikas“ buvo sudaryta poilsio pastato remonto, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbų sutartis Nr. 19-03. 2020 m. birželio 16 d. tarp ieškovės ir UAB „Minijos 1“ buvo sudaryta žemės sklypo tvarkymo sutartis Nr. 20/06/16. 2020 m. rugsėjo 30 d. UAB „Minijos 1“ parengtas žemės sklypo tvarkymo darbų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad žemės sklype laikotarpiu nuo 2020 m. liepos iki rugsėjo mėnesio buvo atlikta darbų už 71 969,41 Eur su PVM. Aplinkybę, kad žemės sklypas yra tvarkomas, patvirtina ir atsakovės NŽT pakartotinis faktinių duomenų patikrinimas. 2020 m. gruodžio 29 d. Akte Nr. FD-1261-(14.16.140.) užfiksuota, kad žemės sklype vykdomi teritorijos tvarkymo ir pastato remonto darbai. Žemės sklype pašalinti menkaverčiai krūmai, šienaujama teritorija, surinktos šiukšlės. Žemės sklype klojamos betoninės trinkelės, lyginamas sklypo reljefas, įrenginėjamas įvažiavimas, į pastatą tiesiami inžineriniai tinklai, tvarkomos sienos. Be to, ieškovė 2021 m. gegužės 17 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau 2021 m. birželio 4 d. projektui nepritarta, nes teisme yra nagrinėjama ši byla dėl valstybinės žemės nuomos nutraukimo. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad statiniai ir sklypas neprižiūrimi ir netvarkomi.
20. Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 19 d. įsakymu buvo ištaisyta techninė klaida: Šventosios gyvenvietės detaliojo plano aiškinamojo rašto sprendiniuose, kvartale Nr. 12 vietoj žodžių ir skaičių „sklypas Nr. 40, plotas 17 600 k. v.“ įrašyti žodžiai ir skaičiai ,,sklypas Nr. 40, plotas 10 000 k. v.“. Kadangi faktinių duomenų neatitikimo klaida yra akivaizdi ir žemė priklauso Valstybei, todėl teisingas sklypo Nr. 40, ploto 10 000 k. v. nurodymas nepakeičia detaliojo plano sprendinių esmės, visa žemė kaip ir buvo taip ir liko Valstybės. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
21. Nustatyta, kad 2021 m. vasario 19 d. raštu Nr. 16SD-390-(14.16.136 E.) „Dėl klaidos ištaisymo“ NŽT teritorinis skyrius kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu ištaisyti techninę klaidą, nurodant minėto žemės sklypo plotą ir ribas. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. vasario 19 d. Nr. A1-194 įsakymu „Dėl Šventosios gyvenvietės detaliojo plano koregavimo ištaisant technines klaidas“ buvo ištaisyta techninė klaida, kuri neatitinka faktinių duomenų: Šventosios gyvenvietės detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 38 „Dėl detaliųjų planų“ 2 punktu, aiškinamojo rašto sprendiniuose, kvartale Nr. 12 vietoj žodžių ir skaičių „sklypas Nr. 40, plotas 17 600 k. v.“ įrašyti žodžiai ir skaičiai „sklypas Nr. 40, plotas 10 000 k. v.“.
22. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8 patvirtintos „Kompleksinių teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklės“ (redakcija, galiojusi nuo 2020-01-01 iki 2021-06-30), kurių 253 punkte nustatyta, kad detaliojo plano techninė klaida - spausdinimo, skaičiavimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kita klaida, kurią ištaisius nekinta detaliojo plano sprendinio esmė. Taisyklių 320 punkte nustatyta, kad Detaliojo plano sprendinių koregavimas neturi pažeisti ar suvaržyti teisės aktuose garantuojamų ir saugomų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų labiau, negu iki tokių korekcijų atlikimo, arba turi būti gauti šių asmenų rašytiniai sutikimai (susitarimai) dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo. Taigi iš anksčiau aptarto reglamentavimo nustatyta, kad šiuo atveju skundžiamu įsakymu buvo padaryta ne techninė klaida, o buvo pakeistas jau galiojančio detaliojo plano esminis sprendinys- žemės sklypo dydis. Tokia korekcija buvo atlikta vadovaujantis šioje situacijoje netinkamu Taisyklių 318.4. punktu, neatlikus privalomų detaliojo plano korekcijos derinimo, tikrinimo, tvirtinimo, paskelbimo procedūrų. Be to, akivaizdu, kad tokia korekcija buvo pažeisti teisės aktų garantuojami ir saugomi trečiųjų asmenų (šiuo atveju ieškovės) teisės ir teisėti interesai labiau, negu iki tokių korekcijų atlikimo. Duomenų, kad būti gauti ieškovės rašytiniai sutikimai (susitarimai) dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo, byloje nėra. Ieškovė nebuvo informuota, kad sprendžiamas detaliojo plano korekcijos klausimas, kaip to reikalauja Taisyklių 319.2 punktas. Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. A1-194 buvo pažeistos detaliojo plano koregavimo procedūros.
23. Be to, atsakovės aiškinimai, jog 2021 m. vasario 19 d. įsakymu buvo ištaisyta techninė klaida, prieštarauja Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.eI-1160-342/2016 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1065-556/2017 nustatytoms aplinkybėms, Institucijos vadovo sprendimui Nr.16SK-253- (14.16.110.) dėl 1,7992 ha ploto valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patvirtinimo, tiek institucijos vadovo 2018 m. vasario 19 d. įsakymui Nr. 16VĮ-34- (14.16.2.), kuriuo buvo leista išnuomoti ieškovei 1,7992 ha ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tiek Nekilnojamojo turto registro duomenims, jog Valstybės nuosavybės teise yra suformuotas ir įregistruotas vientisas l,7992 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).
24. Kadangi 2021 m. vasario 19 d. įsakymu iš esmės buvo pakeistas nuomojamo žemės sklypo dydis, darytina išvada, kad atsakovė pakeitė tarp šalių sudarytą nuomos sutartį iš esmės.
25. Žemės nuomos sutarties pakeitimą reglamentuoja CK 6.223 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. CK 6.223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.223 straipsnio 3 dalį ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos.
26. Tačiau kaip byloje nustatyta, atsakovė NŽT neinicijavo sutarties pakeitimo, o 2021 m. vasario 19 d. raštu kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją, kuri tą pačią dieną priėmė skundžiamą įsakymą ir ieškovei UAB „Mūsų laikas“ suformuoto ir išnuomoto žemės sklypo dydį sumažino iki 10 000 kv. m., taigi minėtu įsakymu pažeidžiant įstatymų nuostatas buvo ne tik pakeista nuomos sutartis iš esmės, bet ir paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, todėl toks įsakymas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2021 m. vasario 19 d. įsakymą panaikino.
27. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
28. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, turėjo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas.
29. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
30. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl pagrįstai spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pirmosios instancijos teismas CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatų netaikė.
31. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas iš dalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
32. Pirmosios instancijos teismas sprendimu konstatavo, jog iš esmės tenkinta 75 procentų reikalavimų ir atsižvelgiant į tai, jog ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, ieškovei UAB „Mūsų laikas“ iš atsakovių NŽT ir Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisė po 1 387 Eur (3700x0,75/2) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (CPK 98 straipsnio 1 dalis) bei po 112,5 Eur (300x0,75/2) ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, iš viso po 1 499,5 Eur.
33. Nustatyta, kad byloje buvo pareikšti 4 reikalavimai, 1 iš 4 šių reikalavimų buvo pareikštas Savivaldybei, jis patenkintas, 3 iš 4 reikalavimų buvo pareikšti NŽT, patenkintas 1, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti, iš Savivaldybės ir NŽT priteisti po ¼ dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra, sumažinti iš atsakovių ieškovei priteistas sumas iki 1 000 Eur.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė materialinės teisės normas, tačiau netinkamai paskirstė priteistinas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismo sprendimas keistinas, iš atsakovių ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 2 000 Eur (po 1 000 Eur iš kiekvienos atsakovės), kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
35. Ieškovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovei apeliacinėje instancijoje bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimą pakeisti.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mūsų laikas“ iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti nuo 1 499,5 Eur iki 1 000 Eur.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mūsų laikas“ iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti nuo 1 499,5 Eur iki 1 000 Eur.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Irma Čuchraj
Erika Misiūnienė
Almantas Padvelskis