Civilinė byla Nr.2-1499-390/2010
(Proceso Nr. 2-56-3-00102-2010-2)
Procesinio sprendimo kategorija 27.7; 42.9; 52.3; 114.4; 114.11;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 6d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nigema“ atstovams L. S., V. B., atsakovo AB „ITAB Novena“ atstovei advokato padėjėjai Alvai Puniškienei, trečiojo asmens atstovui K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nigema“ ieškinį atsakovui AB „ITAB Novena“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas BUAB „Nigema“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 18 696,66 Lt skolos, 680,68 Lt delspinigių, 1000 Lt baudos, palūkanas - 6% skolos sumos, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 4-5). Nurodė, kad 2006 07 20 buvo sudaryta trišalė statybos rangos sutartis Nr. 06-07/76 tarp AB „Novena“, UAB „Nigema“ ir UAB „Provalda“, pagal kurią UAB „Nigema“ (Rangovas) įsipareigojo pagal UAB „Provalda“ (Užsakovas) užsakymą atlikti paruošiamuosius darbus ir įrengti „Mastertop“ grindis objekte (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o AB „Novena“ (Mokėtojas) už atliktus darbus sumokėti 206 357 Lt Rangovui. UAB „Nigema“ pilnai įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal sutartį ir atliktus darbus pridavė Užsakovui nustatyta tvarka. Dėl nustatytų darbų defektų 2007 05 24 buvo surašytas papildomas susitarimas prie statybos rangos sutarties tarp Rangovo ir Mokėtojo, pagal kurį Rangovas defektus ištaisė, o Mokėtojas 24 mėnesiams sulaikė 19 000 Lt mokėjimą, kad įsitikinti, jog defektai buvo ištaisyti tinkamai. Praėjus 24 mėnesiams, t.y. po 2009 05 24 dienos Mokėtojas likusių 19 000 Lt Rangovui nesumokėjo, nors jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė. 2009 11 18 AB „ITAB Novena“ ir UAB „Nigema“ pasirašė suderinimo raštą, nurodydami 18.696,66 Lt skolos sumą. Atsakovas liko skolingas ieškovui 18 696,66 Lt. Atsakovas atsisako apmokėti skolą remdamasis papildomu susitarimu ir motyvuodamas, kad brokas buvo ištaisytas netinkamai. 2009 02 18 defektų aktas, pasirašytas vien tiktai atsakovo atstovų. Jame nurodyta, kad grindys yra brokuotos, o UAB „Nigema“ atstovas dalyvauti grindų dangos apžiūroje/vertinime neatvyko. Administratoriui patikrinus visą bankrutuojančios UAB „Nigema“ dokumentaciją, jokio pranešimo iš AB „ITAB Novena“ apie rengiamą grindų apžiūrą/vertinimą ir kvietimo joje dalyvauti nerasta. Atsakovas prie savo rašto nepridėjo jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad toks pranešimas (kvietimas) iš tiesų buvo išsiųstas. Iš to darytina išvada, kad minėtas defektų aktas buvo surašytas pažeidžiant sutarties ir įstatymų reikalavimus, o kartu ir ieškovo interesus, galimai atbuline data, gavus reikalavimą sumokėti skolą, jau pasibaigus sutartyje numatytam 24 mėnesių mokėjimo atidėjimo laikotarpiui. Defektų nustatymui nebuvo kviečiami specialistai iš nesuinteresuoto trečiojo asmens, aktą pasirašė tiktai paties atsakovo darbuotojai. Įtarimą dėl atsakovo nesąžiningumo patvirtina tai, kad jo atstovas pasirašė 2009 11 18 skolų suderinimo aktą, nors tuo metu jau buvo praėję pusė metų nuo mokėjimo atidėjimo termino pabaigos, t.y., jei defektų aktas tikrai būtų buvęs surašytas 2009 02 18, minėta suma atsakovo buhalterinės apskaitos registruose jau senai turėjo būti perkelta į pajamas, vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. DC-574) 12 str. Pagal statybos rangos sutarties p. 9.1., už laiku nesumokėtas sumas Mokėtojas privalo mokėti delspinigius - po 0,02% neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, o taip pat, jeigu vėluojama sumokėti ilgiau, kaip 20 dienų, jis privalo sumokėti 1000 Lt baudą. Delspinigių suma už paskutiniuosius 6 mėnesius yra 680,68 Lt. Kartu su 1000 Lt bauda, netesybos sudaro 1680,68 Lt.
Atsakovas AB „ITAB Novena“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 35-38). Nurodo, kad UAB „Nigema“ atlikus sutartyje numatytus darbus paaiškėjo, jog atitinkami darbai atlikti nekokybiškai, todėl UAB „Nigema“ atliko papildomus grindų šlifavimo ir lakavimo darbus. Papildomai atlikti darbai galėjo būti įvertinti ne anksčiau kaip po 24 mėnesių nuo grindų eksploatacijos pradžios, todėl atsakovas ir ieškovas 2007-05-24 papildomu susitarimu susitarė, jog per 24 mėn. išryškėjus grindų defektams, 19 000 Lt suma, mokėtina ieškovui sutarties pagrindu už kokybiškai atliktus darbus, liks atsakovui kaip netesybos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Teigia, jog pretenzijos dėl įrengtų grindų kokybės ieškovui buvo išsakytos ne kartą, teiginys, jog ieškovo atstovai nebuvo kviesti dalyvauti grindų dangos apžiūroje/vertinime yra melagingas. Dalyvauti 2009-02-18 grindų apžiūroje/vertinime buvo kviečiamas ieškovo vadovas V. G.. Pačiame 2009-02-18 akte yra nurodyta, kad UAB „Nigema“ atstovas (V. G.) buvo kviestas, tačiau neatvyko. 2009-11-18 skolų suderinimo aktas jokio atsakovo įsipareigojimo nepatvirtina, nes jis nebuvo suderintas su atsakovo vadovu, išimtinai galinčio veikti atsakovo vardu, jį pasirašė neįgaliotas atsakovo asmuo (vyr. finansininkas) ir toks aktas negali būti laikomas skolos pripažinimu. Kadangi ieškovas darbus atliko nekokybiškai, vadovaujantis 2007-05-24 papildomo susitarimo 1.1 p. visa suma, kuri buvo sulaikyta 24 mėn. laikotarpiui lieka atsakovui kaip netesybos už sutartinių prievolių nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas neturi teisinio pagrindo skaičiuoti atsakovui delspinigių ir baudų bei reikalauti priteisti 6 % palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė.
Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė ieškovo ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje prašė ieškinio netenkinti.
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2006m. liepos 20d. tarp šalių ir trečiojo asmens buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 06-07/76, pagal kurią UAB „Nigema“ (Rangovas) įsipareigojo pagal UAB „Provalda“ (Užsakovas) užsakymą atlikti paruošiamuosius darbus ir įrengti „Mastertop“ grindis objekte (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o trečiasis asmuo AB „Novena“ (Mokėtojas) už atliktus darbus sumokėti 206 357 Lt Rangovui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Nigema“ įvykdė sutartyje nustatytus įsipareigojimus ir darbus pridavė užsakovui. Bylos medžiaga patvirtina, kad atlikus darbus buvo nustatyti darbų trūkumai ir 2007 gegužės 24d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie statybos-rangos sutarties Nr. 06-07-76, kuriuo konstatavo, kad rangovas darbus atliko nekokybiškai ( grindų paviršius yra minkštas, nuo jo kyla betono dulkės ir tolimesnė grindų eksploatacija yra negalima) ir darbai neatitinka grindims taikomų kokybės reikalavimų. Šiuo susitarimu nustatoma, kad nuo 2007m. gegužės 21d. iki susitarimo pasirašymo dienos rangovas savo iniciatyva atliko papildomus grindų šlifavimo ir lakavimo darbus ir šalys pripažino, kad ne anksčiau kaip po 24 mėnesių termino nuo grindų eksploatacijos pradžios paaiškės ar papildomai rangovo atlikti darbai užtikrins, kad grindis bus galima tinkamai naudoti pagal paskirtį ir jos atitiks „Mastertop“ grindims taikomus kokybės reikalavimus. Šalys sudarę ir pasirašę tokį sandorį, susitarimo 1 punktu sutarė, kad pagal rangos sutartį 19000 Lt suma sulaikoma 24 mėnesių terminui ir suėjus šiam terminui išmokama su tam tikromis sąlygomis: jeigu per nurodytą terminą paaiškėja, kad pastato grindų kokybė neatitinka kokybės reikalavimų, tai 19000 Lt suma lieka mokėtojui kaip netesybos už sutartinių prievolių nevykdymą ( Susitarimo 1. 1 punktas), jeigu per nurodytą terminą paaiškėja, kad grindys atitinka kokybės reikalavimams, rangovas sumoka 19000 Lt sumą kaip atlyginimą už pagal rangos sutartį atliktus darbus ( Susitarimo 1. 2 punktas). Ieškovas teigia, kad darbų defektai buvo ištaisyti tinkamai ir atsakovas dėl to jokių pretenzijų ieškovui nebuvo pareiškęs. Taip pat nurodo, kad atsakovas 2009m. lapkričio 18d. pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino 18696,66 Lt skolą. Atsakovas atsikirsdamas tvirtina, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, todėl prašoma sumokėti suma buvo sulaikyta remiantis Susitarimo 1. 1 punktu, skolos suderinimo aktą pasirašė bendrovės vyr. finansininkas, kuriam nebuvo suteikti tokie įgaliojimai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-462/2002; Nr. 3K-3-416/2007). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Nagrinėjamoje byloje neginčijama, kad pagal šalių sudarytą rangos sutartį ieškovas darbus buvo atlikęs nekokybiškai. Atsakovo į bylą pateiktas Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2009 m. vasario 20 d. statinio dalinės ekspertizės aktas ( b.l. 45-47) patvirtina, kad įrengtos sandėlio (duomenys neskelbtini), grindų konstrukcijos neatitinka statybos techninio reglamento STR 2. 01.01 (1):2005 esminiam statinio reikalavimui. Šiuo aktu konstatuota, kad esama grindų dangos būklė yra ištisas brokas. Kitu atsakovo pateiktu rašytiniu įrodymu – 2009 m. vasario 18 d. grindų dangų defektų aktu ( b.l. 76) nustatoma, kad minėtame pastate, kuriame grindų dangą įrengė UAB „Nigema“ grindų danga „Mastertop“ neatitinka kokybės reikalavimų, taikomų tokio tipo grindų dangomis. Minėtu aktu taip pat buvo konstatuoti atliktų darbų trūkumai, kad grindų paviršius minkštas, lako danga atsilupa nuo grindų pagrindo, grindys išsidėvi duobėmis, naudojant standartines transportavimo priemones. Tokiais rašytiniai įrodymais nustatyti atliktų darbų trūkumai kitais bylos duomenimis nėra paneigti. Byloje taip pat neįrodyta, kad buvę nekokybiškai atlikti darbai ieškovo buvo ištaisyti. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad ieškovas šalių sudaryto Susitarimo 1. 1 punkto sąlygos neįvykdė. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2A-258/2005, 2005m. gruodžio 28d. nutartimi yra pažymėjęs, kad skolų suderinimo aktas yra sandoris, kuriuo išreiškiama šalių valia dėl priešpriešinių piniginių prievolių įvykdymo būklės ir apimties. Kaip matyti iš skolų suderinimo akto ( b.l. 24), kad 2009m. lapkričio 18d. atsakovo vyr. finansininkas pripažino ieškovui 18696,66 Lt skolą. Skolų suderinimo aktą pasirašė bendrovės atstovas, kuriam tokia teisė nebuvo suteikta. Pagal bylos aplinkybes bendrovės vadovas nepritaria tokiam sandoriui, todėl sandoriui patvirtinti nenustatytos C K 2. 136 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Esant nustatytoms aplinkybėms skolų suderinimo aktas atsakovui nėra privalomas.
Dėl nurodytų argumentų ieškovo ieškinys atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Algimantas Kukalis