Civilinė byla Nr. e2-478-881/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00337-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

                                                                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Irmanto Šulco,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens O. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukta uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT“.

                 Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Latlita“ iškėlė bankroto bylą; nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas K. P. (toliau – ir nemokumo administratorius).

2.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartimi buvo patenkinti nemokumo administratoriaus ir atskirų, tiesiogiai teismui reikalavimus pareiškusių, kreditorių prašymai ir patvirtintas bankrutuojančios UAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, be kita ko, į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukiant ir UAB „Finpro LT“ su 145 465,92 Eur finansiniu reikalavimu, kurį sudaro: 97 607 Eur skola, 5 589 Eur palūkanos ir 42 270,12 Eur delspinigiai.

3.       Bankrutuojančios UAB „Latlita“ kreditoriui O. S., kuris yra ir bendrovės akcininkas bei buvęs vadovas, pateikus atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties dalis dėl tam tikrų kreditorių, tarp jų ir UAB „Finpro LT“, įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Latlita“ kreditorių sąrašą, panaikinta ir nutarta nemokumo administratoriaus prašymą nagrinėti iš naujo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d nutartimi nutarė įtraukti į bankrutuojančios UAB „Latlita“ kreditorių sąrašą UAB „Finpro LT“ su 145 465,92 Eur finansiniu reikalavimu.

5.       Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. tarp UAB „Finpro LT“, kaip finansuotojos, ir klientės UAB „Latlita“ buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. FP-21-0044 (toliau – Paskolos sutartis), kurios pagrindu UAB „Finpro LT“ suteikė, o UAB „Latlita“ įsipareigojo grąžinti 97 607,18 Eur paskolą per 12 mėnesių pagal paskolos mokėjimo grafiką, numatant 19,2 procentų metinę palūkanų normą. Be to, šalys susitarė dėl 0,2 procentų per dieną delspinigių mokėjimo už sutartinių prievolių pažeidimą. Prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas: a) hipoteka, kreditoriui įkeitus įkaito davėjui UAB „Reton“ priklausančią gyvenamąją patalpą ir žemės sklypą, esančius Vilniaus m., Sorbų g. 3, taip pat įkaito davėjui S. S. priklausančius vertybinius popierius pagal 2022 m. sausio 26 d. Sutartinės hipotekos sutartis, patvirtintas Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K., Nr. MK-877 ir Nr. MK-881; b) 2021 m. gruodžio 14 d. tarp UAB „Finpro LT“ ir tuometinio UAB „Latlita“ vadovo O. S. sudaryta Laidavimo sutartimi Nr. LFP-210044/01; c) 2021 m. gruodžio 14 d. ir 2022 m. sausio 25 d. paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais po 150 000 Eur. Skolininkei UAB „Latlita“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro notarė D. L.-B. 2022 m. spalio 19 d. išdavė du vykdomuosius įrašus Nr. 16290 ir Nr. 16291, kiekvienu iš kurių pasiūlyta priverstinai išieškoti iš skolininkės UAB „Latlita“ kreditorei UAB „Finpro LT“ pagal hipotekos sutartis ir hipotekos lakštus iš viso: 109 661,02 Eur (103 195,80 Eur negrąžinta paskola, 5 750,37 Eur nesumokėtos palūkanos, 210,73 Eur nesumokėti delspinigiai, 290,40 Eur teisinės išlaidos, 214,02 Eur notaro atlyginimas); sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta 2021 m. gruodžio 14 d. Paskolos sutartyje; delspinigius, skaičiuojamus nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta Paskolos sutartyje; 6 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas nuo visos skolos sumos (109 447,30 Eur) nuo 2022 m rugsėjo 16 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos. Vykdomieji įrašai buvo perduoti vykdyti antstolei J. B. vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281 (išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto) ir antstoliui R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281 (išieškojimas iš vertybinių popierių).

6.       Iš UAB „Finpro LT“ 2023 m. gruodžio 21 d. rašto nemokumo administratoriui, prie jo pridėtų rašytinių įrodymų, 2023 m. gruodžio 7 d. pažymos apie susidariusią skolą pagal Paskolos sutartį, taip pat kartu su atsiliepimu pateiktos palūkanų apskaičiavimo lentelės, antstolių pateiktų dokumentų, teismas nustatė, kad bankroto bylos UAB „Latlita“ iškėlimo dieną (nutarties įsiteisėjimo dieną) vis dar liko neišieškota ir nepadengta 97 607 Eur paskolos suma, nesumokėtos 5 589 Eur palūkanos (kurios, priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo O. S., buvo apskaičiuotos tik iki Sutarties nutraukimo), 4 500,46 Eur netesybos (delspinigiai) bei 37 769,66 Eur netesybos (delspinigiai), apskaičiuotos iki teismo nutarties dėl bankroto bylos UAB „Latlita“ iškėlimo.

7.       Suinteresuoto asmens O. S. teiginius dėl apskaičiuotų palūkanų ir delspinigių už laikotarpį po Paskolos sutarties nutraukimo nepagrįstumo, teismas įvertino kritiškai ir juos atmetė, kadangi: iš byloje esančių duomenų nustatė, kad sutartinės palūkanos buvo kreditorės apskaičiuotos iki Paskolos sutarties nutraukimo; nei paskolos, nei hipotekos, nei kiti šalių sudaryti sandoriai, kuriuose šalių susitarta dėl tokio dydžio palūkanų mokėjimo prievolės (pagrindų, dydžio, mokėjimo laikotarpio ir pan.), nei minėti notarės išduoti 2022 m. spalio 19 d. vykdomieji įrašai, kuriuose pasisakyta tiek dėl sutartinių 19,2 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki visiško skolos išieškojimo (o nagrinėjamu atveju – iki nutarties dėl bankroto bylos UAB „Latlita“ iškėlimo įsiteisėjimo), tiek ir dėl 0,2 procentų delspinigių (netesybų), skaičiuojamų nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki visiško skolos išieškojimo (o nagrinėjamu atveju – iki nutarties dėl bankroto bylos UAB „Latlita“ iškėlimo įsiteisėjimo), priverstinio išieškojimo hipotekos kreditoriui, nei antstolių veiksmai, išieškant vykdomosiose bylose tokias palūkanas ir netesybas, niekada nebuvo ir nėra įstatymų nustatyta tvarka jokiuose teismo procesuose, taip pat ir šiame procese, UAB „Latlita“ ar kitų suinteresuotų asmenų ginčyti (nebuvo prašoma pripažinti negaliojančiais), nuginčyti, pripažinti negaliojančiais, neteisėtais ir pan., todėl galiojantys sandoriai ir privalomi vykdomieji dokumentai, negali būti post factum (po laiko) kvestionuojami nagrinėjamoje byloje, todėl teismas juos laikė galiojančiais ir vykdytinais įstatymo galią turinčiais dokumentais.

8.       Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad tiek UAB „Finpro LT“ finansinio reikalavimo buvimo faktas, tiek bankrutuojančios UAB „Latlita“ neįvykdytų bankroto bylos iškėlimo dieną įsipareigojimų šiam kreditoriui suma yra teisiškai ir faktiškai pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl egzistuoja pagrindas UAB „Finpro LT“ įtraukti į bankrutuojančios UAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 145 465,92 Eur finansiniu reikalavimu.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo O. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.2.       Iš UAB „Finpro LT“ 2023 m. gruodžio 21 d. rašto nemokumo administratoriui, prie jo pridėtų rašytinių įrodymų, 2023 m. gruodžio 7 d. pažymos apie susidariusią skolos sumą pagal Paskolos sutartį, taip pat kartu su atsiliepimu pateiktos palūkanų apskaičiavimo lentelės, antstolių pateiktų dokumentų, teismas pagrįstai nustatė, kad bankroto bylos UAB „Latlita“ iškėlimo dieną (nutarties įsiteisėjimo dieną) vis dar liko neišieškota ir nepadengta 97 607 Eur paskolos suma, nesumokėtos 5 589 Eur palūkanos (kurios, priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo, buvo apskaičiuotos tik iki Sutarties nutraukimo), 4 500,46 Eur netesybos (delspinigiai) bei 37 769,66 Eur netesybos (delspinigiai), apskaičiuotos iki teismo nutarties dėl bankroto bylos UAB „Latlita“ iškėlimo.

10.3.       Priešingai nei nurodo apeliantas, UAB „Finpro LT“ pareiškime nurodytas finansinis reikalavimas grindžiamas kartu su pareiškimu pateikta buhalterine skolos pažyma apie UAB „Latlita“ skolą 2023 m. lapkričio 30 d., t. y. nutarties, kuria UAB „Latlita“ iškelta nemokumo byla, įsiteisėjimo dieną.

10.4.       Iš teismui pateiktos palūkanų apskaičiavimo detalizacijos matyti, kad sutartinės palūkanos buvo apskaičiuotos iki 2021 m. gruodžio 14 d., t. y. Paskolos sutarties Nr. FP-21-0044 nutraukimo dienos. Todėl suinteresuoto asmens teiginiai, neva kreditoriniame reikalavime įtrauktos sutartinės palūkanos po sutarties nutraukimo, yra neteisėti ir nepagrįsti.

10.5.       2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D. L.-B. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 16290 yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl suinteresuoto asmens teiginiai dėl minėtame vykdomajame įraše nurodytų sumų apskaičiavimo laikytini nepagrįstais, juolab kad skolos dydis grindžiamas UAB „Finpro LT“ pateikta buhalterine pažyma, o terminas ginčyti vykdomąjį įrašą jau yra pasibaigęs.

10.6.       Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad atsakovė bendrovei „Finpro LT“ yra padengusi 120 034,27 Eur skolą. Didžioji dalis suinteresuoto asmens banko sąskaitos išraše nurodytų mokėjimų yra nesusiję su 2021 m. gruodžio 14 d. Paskolos sutartimi Nr. FP-21-0044, o atlikti dar  iki jos sudarymo, t. y. iki 2021 m. gruodžio 14 d. 2021 m. gruodžio 14 d. Paskolos sutartis Nr. FP-21-0044 buvo sudaryta faktoringo sutarties Nr. FA-21-0108 išpirkimui, o joje nurodyta paskolos suma – 97 607,18 Eur, todėl nagrinėjamu atveju aktualūs tik mokėjimai atlikti pagal šią sutartį nuo 2021 m. gruodžio 14 d.

10.7.       Aktualūs yra tik šie suinteresuoto asmens pateikti mokėjimai 2021 m. gruodžio 14 d. Paskolos sutartis Nr. FP-21-0044 galiojimo laikotarpiu: 2022 m. sausio 18 d. 4 265,83 Eur mokėjimas; 2022 m. kovo 16 d. 1 561,71 Eur mokėjimas; 2022 m. kovo 23 d. 561,71 Eur mokėjimas; 2022 m. kovo 25 d. 100 Eur mokėjimas; 2022 m. kovo 31 d. 900 Eur mokėjimas; 2022 m. gegužės 19 d. 100 Eur mokėjimas. Iš viso – 7 489,25 Eur. Šie mokėjimai pirmiausia buvo paskirstyti susidariusių palūkanų ir delspinigių padengimui, todėl suinteresuoto asmens teiginiai neva atsakovas yra padengęs 120 034,27 Eur yra nepagrįsti.

3.       Bankrutuojančios UAB „Latlita“ nemokumo administratorius pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes ir įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1  dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

6.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Finpro LT“ 145 465,92 Eur finansinis reikalavimas bankrutuojančios UAB „Latlita“ bankroto byloje. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines ir teisines šio finansinio reikalavimo susiformavimo aplinkybes, ar nustatytoms aplinkybėms tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas kreditorių finansinių reikalavimų bankroto byloje patvirtinimas.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

7.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi UAB „Latlita“ iškėlė bankroto bylą, bendrovės nemokumo administratoriumi paskyrė K. P..

8.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukė ir UAB „Finpro LT“ su 145 465,92 Eur finansiniu reikalavimu, kurį sudaro: 97 607 Eur skola, 5 589 Eur palūkanos ir 42 270,12 Eur delspinigiai.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties dalį dėl UAB „Finpro LT“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir šio kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą išskyrė nagrinėti atskiroje byloje.  

10.       Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi į bankrutuojančios UAB „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukė UAB „Finpro LT“ su 145 465,92 Eur finansiniu reikalavimu.

11.       Suinteresuotas asmuo O. S. pateikė 2024 m. balandžio 29 d. atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Dėl UAB „Finpro LT“ finansinio reikalavimo pagrįstumo

12.       Bankrutuojančios bendrovės finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

13.       Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

14.       Nagrinėjamu atveju bankrutuojančios UAB „Latlita“ nemokumo administratorius neginčijo UAB „Finpro LT“ pateikto 145 465,92 Eur finansinio reikalavimo, tačiau su šio reikalavimo patvirtinimu nesutinka bankrutuojančios UAB „Latlita“ kreditorius O. S. (UAB „Latlita“ akcininkas ir buvęs vadovas).

15.       Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes kreditoriaus finansinį reikalavimą patvirtino, neįvertinęs pateiktų dokumentų turinio, šalis siejusių teisinių santykių pobūdžio bei pirminių dokumentų, kurių pagrindu grindžiamos susidariusios skolos, nepagrįstumo. Pasak apelianto, paskolos sutartis Nr. FP-21-0044 nutraukta prieš terminą (galutinis sutarties įvykdymo terminas – 2022 m. gruodžio 14 d.). Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, t. y. notarės išduotame vykdomajame įraše nurodytos sutartinės palūkanos ir jų skaičiavimas sutartyje nustatyta tvarka nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki kredito grąžinimo, šiuo atveju iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, neskaičiuojamos. Notarei išdavus vykdomąjį įrašą dėl 103 195,80 Eur paskolos, 5 750,37 Eur nesumokėtų palūkanų, 210,73 Eur nesumokėtų delspinigių, 290,40 Eur teisinių išlaidų ir 186,06 Eur notaro atlyginimo, skaičiuojamos 6 proc. metinės įstatyminės palūkanos nuo 109 447,30 Eur nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., tai sudaro – 7 969,57 Eur, todėl finansinis reikalavimas yra 117 602,93 Eur, o ne 145 465,92 Eur. Be to, apeliantas pažymi, kad už tą patį laikotarpį kreditorius neturi pagrindo skaičiuoti sutartyje nustatytas kompensuojamąsias bei įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai), be to, nėra pagrindo į sutartines kompensuojamąsias palūkanas įskaičiuoti delspinigius. Teisėjų kolegija šiems apelianto argumentams nepritaria.

16.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių finansiniai reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).

17.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023).

18.       Šioje byloje apelianto ginčijama UAB „Finpro LT“ finansinio reikalavimo dalis dėl palūkanų ir  netesybų yra grindžiama Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro notarės D. L.-B. 2022 m. spalio 19 d. išduotais vykdomaisiais įrašais Nr. 16290 ir Nr. 16291, kiekvienu iš kurių pasiūlyta priverstinai išieškoti iš skolininkės UAB „Latlita“ kreditorei UAB „Finpro LT“ pagal anksčiau minėtas hipotekos sutartis ir hipotekos lakštus iš viso: 109 661,02 Eur (103 195,80 Eur negrąžinta paskola, 5 750,37 Eur nesumokėtos palūkanos, 210,73 Eur nesumokėti delspinigiai, 290,40 Eur teisinės išlaidos, 214,02 Eur notaro atlyginimas); sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta 2021 m. gruodžio 14 d. Paskolos sutartyje; delspinigius, skaičiuojamus nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta Paskolos sutartyje; 6 proc. dydžio metines įstatymines palūkanas nuo visos skolos (109 447,30 Eur) nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos. Atsakovės susidariusios skolos išieškojimas buvo vykdomas antstolės J. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281, išieškant iš įkeisto pastato, ir antstolio R. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281, išieškant iš įkeistų akcijų.

19.       CK 4.192 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo įrašo atlikimo, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras. Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą hipotekos kreditorius, be kitų duomenų, turi nurodyti negrąžintos skolos dydį; hipotekos kreditorius atsako už prašyme nurodytų duomenų teisingumą (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, turi patikrinti, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis, bei išsiųsti skolininkui pranešimą, siūlydamas sumokėti skolą arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko nesumokėtą hipoteka užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaro vykdomasis įrašas – vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu priverstinai išieškoma skola pagal hipotekos (įkeitimo) sandorį (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Notaro diskrecija išduoti vykdomąjį įrašą dėl hipotekos sandoriu užtikrintos skolos išieškojimo ribojama Hipotekos registro duomenimis dėl hipoteka užtikrintų reikalavimų; notaras negali išduoti vykdomojo įrašo, jeigu kreditoriaus prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodyti duomenys neatitinka Hipotekos registro duomenų, todėl jeigu kreditoriaus prašyme nurodyta išieškotinos skolos suma viršija nurodytą Hipotekos registre arba prašoma išieškoti Hipotekos registre neįregistruotas pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių sumas, notaras turi atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą; šalių ginčai dėl skolų išieškojimo tokiu atveju turi būti sprendžiami bendrąja ginčo teisenos tvarka teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98- 469/2020).

20.       Įstatymu notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 1 straipsnis). Kaip pabrėžiama kasacinio teismo praktikoje, notaro statusas, įtvirtintas Notariato įstatyme, lemia jam taikomus didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimus ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011).

21.       Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams.

22.       Šiuo atveju kreditorės UAB „Finpro LT“ pareikštas finansinis reikalavimas, kartu ir dėl palūkanų, netesybų (delspinigių), kildinamas iš nenuginčytų bei neginčijamų notaro atliktų vykdomųjų įrašų. Suinteresuotas asmuo iki nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo 2023 m. spalio 26 d., būdamas atsakovės vadovu, dalyviu, nors ir turėjo galimybę ginčyti sandorius ir jų nuostatas dėl netesybų bei palūkanų skaičiavimo momento bei dydžio ir atitinkamai ginčyti jų pagrindu notaro 2022 m. spalio 19 d. išduotus vykdomuosius įrašus, tačiau šia teise nepasinaudojo. Apelianto rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti nesutikimo su kreditorės UAB „Finpro LT“ finansiniu reikalavimu argumentai (dėl netinkamo palūkanų skaičiavimo momento bei palūkanų sumažinimo), savaime nereiškia reikalavimų, kurie būtų vertinami kaip savarankiškas ieškinys, kuriuo ginčijami teismo paminėti sandoriai, vykdomieji įrašai ar veiksmai.

23.       Teisėjų kolegija nusprendžia, kad sandoriai bei jų pagrindu išduoti notaro vykdomieji įrašai, kurie nėra nuginčyti, tvirtinant jų pagrindu atsiradusius finansinius reikalavimus, laikytini turinčiais privalomąją galią ir vykdytinais įstatymo nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą patvirtinti UAB „Finpro LT“ finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Latlita“ bankroto byloje visa apimtimi, netikrindamas vykdomuosiuose įrašuose nurodytų duomenų pagrįstumo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

24.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

25.       Atskirojo skundo netenkinus, apelianto bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

26.       UAB „Finpro LT“ teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinės pagalbos išlaidos yra laikomos pagrįstomis, be to, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iš apelianto.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Latlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukta uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT“ (kodas – 305435148) su 145 465,92 Eur finansiniu reikalavimu, palikti nepakeistą. 

Priteisti iš suinteresuoto asmens O. S. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) uždarajai akcinei bendrovei ,,Finpro LT“, juridinio asmens kodas 305435148, 665,50 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.        

Teisėjai                                                                                Vilija Mikuckienė

                                                                                                                                   Asta Radzevičienė

Irmantas Šulcas