Civilinė byla Nr. 2-241-424-2011 m.

Procesinis Nr. 2-48-3-02947-2010-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 111.1.; 116.5.

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. vasario 1 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Čygo-Kalkio TŪB „RINKUŠKIAI“ ieškinį atsakovei V. B. individualiai įmonei dėl 1385,55 Lt skolos pritesimo ir

n u s t a t ė :

Atsakovei ieškovės procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį be pateisinamų priežasčių, todėl ieškovei prašant priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2009-04-15 pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis) patvirtina, kad ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes (alų), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 4-6).

Iš PVM sąskaitų-faktūrų serija RAD: 2009-09-18 Nr. 0384109, 2009-09-25 Nr. 0385172, 2009-10-02 Nr. 0386145, 2009-08-28 Nr. 0380802 ir 2009-09-11 Nr. 0382958 matyti, kad ieškovė pardavė atsakovei prekių už bendrą 1310,25 Lt sumą (b.l. 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Byloje kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė pardavė atsakovei prekių už 1385,55 Lt sumą, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).

Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškove už jai parduotas prekes, ji įsiskolino ieškovei 1310,25 Lt sumą, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįstas iš dalies.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys yra pagrįstas iš dalies.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, konstatuotina, kad patenkinta 94,57 procento ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 63,36 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 1,88 Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies:

priteisti iš V. B. individualios įmonės 1310,25 Lt skolą ir 63,36 Lt bylinėjimosi išlaidų Čygo-Kalkio TŪB „RINKUŠKIAI“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

              Priteisti iš V. B. individualios įmonės 1,88 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

              V. B. individuali įmonė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Čygo-Kalkio TŪB „RINKUŠKIAI“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą  Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Ramunė Valiulytė