Civilinė byla Nr. e2-319-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01776-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų G. L. ir R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. L. ieškinį atsakovams G. L. ir R. L. dėl avanso, sumokėto pagal preliminariąsias sutartis, ir baudos priteisimo, ir pagal atsakovų priešieškinį ieškovei N. L. dėl nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė N. L. atsakovams G. L. ir R. L. pateiktame ieškinyje prašė priteisti jos naudai iš atsakovų solidariai 286 500 Eur dydžio sumokėtą avansą ir 300 000 Eur baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad Izraelio pilietė N. L. (pirkėja) ir G. L., R. L. (pardavėjai) sudarė
6 preliminariąsias nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis dėl 6 butų pirkimo. Pirkėja pagal pasirašytas preliminariąsias sutartis savo įsipareigojimus įvykdė – atsiskaitė su pardavėjais, paskutinis likęs atsiskaitymas numatytas notarinių sutarčių pasirašymo metu. Pardavėjai iki ieškinio pateikimo dienos statybos darbų nebaigė ir nenurodė, kada ketina baigti. Darbų atlikimas dėl statytojo kaltės negali būti vykdomas, kadangi nėra tinkamo projekto. Taigi, pagrindinių sutarčių sudarymo terminas praleistas dėl pardavėjų kaltės, kadangi jie neįvykdė savo prievolės ir nebaigė statybos darbų. Pirkėja 2019 m. gegužės 15 d. pranešimu informavo pardavėjus, jog vienašališkai nuo 2019 m. gegužės 23 d. nutraukia pasirašytas 6 preliminariąsias nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis ir pareikalavo iki 2019 m. gegužės 24 d. grąžinti pirkėjai 286 500 Eur sumokėto avanso ir papildomai už dėl pardavėjų kaltės neįvykdytas sutartis sumokėti 300 000 Eur dydžio baudą.

3.       Atsakovai G. L. ir R. L. pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės N. L. 39 300,39 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo atsakovams priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai savo patirtas išlaidas šalinant galiojusio projekto pagrindu atliktų darbų rezultatą bei atliekant naujus statybos darbus pagal ieškovės pateiktomis vizualizacijomis pakeistus projektinius sprendinius, atitinkamai, 7 908,17 Eur su PVM ir 31 392,22 Eur su PVM, vertino kaip nuostolius, kuriuos patyrė šalims nesudarius pagrindinių butų pirkimo–pardavimo sandorių.

4.       Kauno apygardos teismas, patenkinęs ieškovės prašymą, 2019 m. spalio 21 d. nutartimi ieškovės N. L. ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams G. L. ir R. L. nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei turtines teises, priklausančius atsakovams ir esančius pas juos arba trečiuosius asmenis, bendrai 586 500 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, ieškinio sumai, uždraudžiant jomis disponuoti. Tuo atveju, jeigu būtų areštuotos atsakovams priklausančios piniginės lėšos, leido iš šių lėšų atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį bei leisti iš areštuotų lėšų disponuoti lėšų suma, reikalinga būtiniausiems atsakovų poreikiams tenkinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-166-330/2020 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

5.       Tikslinant teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių arešto mąstą, antstolis areštavo atsakovams G. L. ir R. L. priklausančius 6 butus daugiabutyje name, esančiame (duomenys neskelbtini).

6.       Atsakovų prašymu, Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi pakeitė 2019 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikino areštą butui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), leido atsakovams jį parduoti, įpareigojant atsakovus ne vėliau nei per 3 dienas nuo sandorio sudarymo iš gautų piniginių lėšų 60 000 Eur sumą pervesti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą, kitą Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

7.       Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškovės N. L. ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 286 466 Eur sumą avansinėms įmokoms grąžinti; 5 procentų metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos 286 466 Eur sumos, nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 4 245,75 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmetė. Atsakovų G. L. ir R. L. priešieškinį atmetė.

8.       Kauno apygardos teisme 2020 m. gruodžio 22 d. gautas ieškovės N. L. apeliacinis skundas, kuriuo skundžiama teismo sprendimo dalis atmesti ieškovės reikalavimą priteisti 300 000 Eur baudą, kuris buvo priimtas teisėjo rezoliucija, byloje laukiama atsakovų atsiliepimo, byla yra Kauno apygardos teismo žinioje.

9.       Atsakovai G. L. ir R. L. 2020 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti areštus:
1) butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), 2) butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), 3) butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), 4) butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), 5) butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti atsakovams parduoti nurodytą jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą bei įpareigoti atsakovus pardavus nurodytą jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą pateikti teismui ir ieškovei N. L. dokumentus, įrodančius šio turto pardavimą, ir ne vėliau nei per 3 dienas nuo sandorio sudarymo iš gautų piniginių lėšų 60 000 Eur sumą už kiekvieno buto pardavimą pervesti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą. Atsakovai taip pat prašė leisti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai.

10.       Prašymas grindžiamas tuo, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties pagrindu areštuotus atsakovams nuosavybes teise priklausančius daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), esančius butus Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovai ketina parduoti, dėl jų pardavimo yra sudarytos preliminariosios sutartys, kurių dauguma bus pasirašytos po to, kai bus panaikintas butų areštas. Atsakovai turi galimybę realizuoti dalį savo nekilnojamo turto, taip užtikrinant tiek ieškovės reikalavimų įvykdymą, tiek Kauno apygardos teismo priimto 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo pilną įvykdymą. Leidus parduoti butus, atsakovai įsipareigoja ne mažesnę nei po 60 000 Eur už kiekvieno buto pardavimą sumą (ieškovė šiuos butus pageidavo pirkti po 60 000 Eur kainą) sumokėti tiesiogiai į teismo nurodytą depozitinę sąskaitą. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas ir leidimas atsakovams parduoti turtą nepažeis ieškovės teisių ir interesų, atitiks proporcingumo principus. Be to, Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu, ieškovės ieškinį tenkindamas iš dalies, atmetė jį toje dalyje, kurioje ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovų 300 000 Eur sutartinės baudos sumą pagal sudarytų šešių preliminariųjų sutarčių 6.2 punktą. Net ir neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas, yra ieškinio tikėtiną pagrįstumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio prasme pakankamai paneigianti procesinė aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, tikslinga pakeisti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones.

11.       Atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovė N. L. prašė atsakovų prašymo netenkinti ir 2019 m. spalio 21 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nekeisti. Ieškovė nurodė, kad dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalies, kuria N. L. ieškinio dalis dėl 300 000 Eur baudos skyrimo atsakovams atmesta, pateiktas apeliacinis skundas, prašant sprendimo dalį pakeisti ir ieškinį šioje dalyje tenkinti. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Tuo atveju, jei būtų patenkintas N. L. apeliacinis skundas, o atsakovai būtų pardavę butus, kuriems šiuo metu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo įvykdymas būtų itin apsunkintas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas proceso pradžioje nebetektų prasmės, kadangi vis tiek būtų apsunkintas galutinio įsiteisėjusio sprendimo vykdymas. Atsakovų prašymu, pirmosios instancijos teismas ankstesne nutartimi jau pakeitė laikinąsias apsaugos priemones ir leido atsakovams parduoti vieną butą, įpareigojant atsakovus ne vėliau nei per 3 dienas nuo sandorio sudarymo iš gautų piniginių lėšų 60 000 Eur sumą pervesti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą, tačiau atsakovai iki šiol nepateikė duomenų, jog butą pardavė ir gautus pinigus pervedė į teismo depozitinę sąskaitą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12.       Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

13.       Teismas nurodė, kad pakeitus 2020 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovams taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir panaikinus areštą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), atsakovai nepateikė į bylą duomenų, kad jie įvykdė Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus – pateikti teismui ir ieškovei N. L. dokumentus, įrodančius buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą, bei nustatytu terminu pervesti 60 000 Eur sumą į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą. Teismui nei bylos nagrinėjimo metu, nei su 2020 m. gruodžio 21 d. pateiktu prašymu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nėra pateiktos Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų atsakovams neįvykdymo priežastys. Pirmiau nurodomos aplinkybės sudaro pagrindą teismui abejoti atsakovų procesiniu sąžiningumu, spręsti, kad ieškovai pateiktu prašymu siekia išvengti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo areštuotu turtu.

14.       Teismas, įvertinęs atsakovų pateiktas preliminariąsias butų pirkimo pardavimo sutartis, kuriomis grindžiamas prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nustatė, kad tik dvi iš penkių pateiktų sutarčių yra pasirašytos kitos sandorio šalies. Atsakovai teigia, kad kitos sutartys bus pasirašytos teismui panaikinus areštą butams, tačiau įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti teismui nepateikė.

15.       Teismas nustatė, kad šiuo metu taikomo atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto – butų arešto apimtis iš esmės atitinka sumą, kuri 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu priteista ieškovei. Ši teismo sprendimo dalis bylos šalių nėra apskųsta, todėl nepriklausomai nuo būsimos apeliacijos rezultato, turės būti vykdoma iš atsakovams priklausančio areštuoto turto. Įrodymų, kad pakanka kito atsakovų turimo turto ar atsakovai turi galimybių įvykdyti teismo sprendimą kitu būdu nei iš nurodyto areštuoto turto, atsakovai teismui nepateikė.

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16.       Atsakovai Gintaras ir R. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

16.1.       Tik po to, kuomet Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi pakeitė laikinąsias apsaugos priemones ir leido parduoti atsakovams priklausantį vieną butą su sąlyga, kad ne mažesnė nei 60 000 Eur pardavimo suma bus sumokama tiesiogiai į teismo nurodytą depozitinę sąskaitą, atsakovams atsirado pareiga pabaigti buto įrengimo darbus, organizuoti naujai pastatyto daugiabučio pastato sandarumo testo bei garso tyrimų atlikimą, darbus pastato energetinio naudingumo klasei nustatyti ir, atitinkamai, pabaigti daugiabučiame pastate esančių butų teisinę registraciją, taip įgyjant galimybę pabaigti buto pirkimo–pardavimo sandorį su pirkėju. Šias procedūras atlieka specializuotos įmonės, kuriose tokių paslaugų atlikimui yra susidariusi kelis mėnesius trunkanti eilė. Sulaukus atsakovų užsakymo eilės, šie tyrimai buvo atlikti ir tik 2020 m. gruodžio 29 d. buvo gautas pastato energetinio naudingumo sertifikatas. Taigi, tik atlikus teisės aktuose nustatytas privalomas procedūras, atsakovai įgijo teisę daugiabutį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), priduoti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – Inspekcija), įregistruoti daugiabučiame pastate esančius butus ir gauti atskirų butų pardavimui reikalingus Nekilnojamo turto registro pažymėjimus. Faktas, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir likusių butų potencialūs pirkėjai sutiko palaukti pagrindinės sutarties įforminimo ir nuosavybės teisių į butą (-us) perleidimo, negali suponuoti nei atsakovų procesinio sąžiningumo, nei piktnaudžiavimo procesu.

16.2.       2017–2020 m. Inspekcija buvo iniciavusi civilinę bylą atsakovų atžvilgiu dėl statybos leidimo pastatui (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio
21 d. galutine nutartimi buvo atmestas Inspekcijos apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas minėtas Inspekcijos ieškinys. Dabartiniu metu teisminį ginčą pralaimėjusi valstybės įstaiga siekia maksimaliai dėmesingai atlikti visas patikras atsakovų statomo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, todėl ir patys atsakovai maksimaliai dėmesingai ir rūpestingai atlieka visas būtinas procedūras: užsako papildomus tyrimus, pasirūpina būtinais sertifikatais, kad daugiabučio namo pridavimo procedūra Valstybinei komisijai būtų atlikta sklandžiai ir be trūkumų.

16.3.       N. L. ieškinys ginčo dalyje teismo pripažintas pagrįstu, nei ieškovė, nei atsakovai nėra pateikę apeliacinio skundo dėl šios teismo sprendimo dalies, todėl įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimui, atsakovai vis tiek turės prievolę sumokėti ieškovei 286 466 Eur skolą. 2020 m. gruodžio 18 d. prašymu atsakovai siekia įgyti galimybę realiai įvykdyti Kauno apygardos teismo priimtą sprendimą toje dalyje, dėl kurios nėra ginčo (nėra apeliacijos), t. y. realizavus areštuotą nekilnojamąjį turtą atsakovai siekia sumokėti teismo priteistą sumą.

16.4.       Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo dėl 300 000 Eur sutartinės baudos priteisimo pagrįstumo. Taigi, nėra pagrindo ir išvadai dėl ieškovės ieškinio šioje dalyje preliminaraus pagrįstumo, kaip būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių tolimesniam taikymui. Teismas nenustatė ir atsakovų nesąžiningumo, atsakovų turtas yra areštuotas jau
14 mėnesių, todėl nepagrįstai ribojama jų teisė į nuosavybę.

17.       Ieškovė N. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais papildomais argumentais:

17.1.       Jei pardavėjai ir nesudarė notarinio sandorio su pirkėju, tačiau jie turėjo pasirašyti preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu turėjo gauti avansinę įmoką, tačiau šios įmokos dalies į teismo depozitinę sąskaitą nepervedė. Be to, atsakovai, prašydami teismo leisti parduoti 1 butą, kurį buvo leista parduoti, neužsiminė, jog prieš tai bus būtina atlikti papildomus darbus ir butą bus galima parduoti tik atlikus šiuos darbus. Tai rodo atsakovų nesąžiningumą ir siekį realizuoti jiems priklausantį turtą, kol neįsiteisėjo teismo sprendimas ir antstolis nepradėjo priverstinės išieškojimo procedūros.

17.2.       Aplinkybės dėl maksimaliai dėmesingos Inspekcijos patikros atsakovų statomo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pačių atsakovų maksimaliai dėmesingai ir rūpestingai atliekami veiksmai dėl būtinų procedūrų rodo, kad iki šiol butai buvo statomi nekokybiškai, ką viso proceso metu ir įrodinėjo ieškovė, o atsakovai tik siekė praturtėti ieškovės sąskaita. Nors tai nėra tiesiogiai susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau tai parodo, jog atsakovai viso proceso metu elgiasi nesąžiningai, todėl pakeitus laikinąsias apsaugos priemones atsakovai gali parduoti butus, o gautas lėšas panaudoti ne atsiskaitymui, o kitoms reikmėms.

17.3.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog tik dvi iš penkių pateiktų sutarčių yra pasirašytos kitos sandorio šalies. Nors atsakovai teigia, kad kitos sutartys bus pasirašytos teismui panaikinus areštą butams, tačiau įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė.

17.4.       Iki kol sprendimas neįsiteisėjo, nėra pagrindo keisti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi šiuo metu iš atsakovų yra priteista daugiau nei 290 000 Eur ir apeliacinės instancijos teisme bus sprendžiamas klausimas dėl 300 000 Eur baudos priteisimo. Tuo atveju, jei ieškovės apeliacinis skundas bus tenkintas pilna apimtimi ar iš dalies, o atsakovai bus realizavę turtą, tuomet gali kilti situacija, jog atsakovai nebus pajėgūs įvykdyti teismo sprendimo ir atsiskaityti su ieškove.

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

19.       Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

20.       Kartu su atskiruoju skundu atsakovai pateikė naujus įrodymus – 2020 m. gruodžio 18 d. UAB „Terma“ bandymų protokolą, 2020 m. gruodžio 23 d. UAB „Tyrimų laboratorija“ Pastato garso kvalifikavimo protokolą ir 2020 m. gruodžio 29 d. Pastato energetinio naudingumo sertifikatą, kuriais grindė atskirojo skundo argumentus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutarties įpareigojimų neįvykdymo aplinkybių.

21.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad pateikti nauji įrodymai reikšmingi sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, nėra didelės apimties, juos priima ir vertina visų bylos aplinkybių kontekste.

Dėl ginčo esmės ir atskirojo skundo argumentų

22.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

23.       Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys skolininko / atsakovo interesus, šis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje                                    Nr. e2-701-464/2017, 19 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iš esmės reiškia dviejų procesinių sprendimų priėmimą: vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimą bei kitos taikymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1266-943/2017, 14 punktas). 

24.       Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimam teismo sprendimui, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdyti. Teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17, 146 straipsniai). Todėl kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos, juolab kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areštas) nepadidina turto, iš kurio būtų galima išieškoti pagal patenkintą ieškinį, masės ar jo vertės. Neabejotina, kad ekonomiškumo bei teisingumo principai svarbūs ir nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, nes kiekvienu atveju būtina įvertinti, kokį suinteresuoto asmens interesą priemonės varžo ir ar dėl to kylančios pasekmės nesudaro teisinio pagrindo taikytų ribojimų pakeitimui ar jų sumažinimui. Taigi, konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą ir / ar jų mastą taip pat gali nulemti ir atsakovo teisėtas interesas nepatirti neproporcingų suvaržymų, jeigu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų masto jam kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių, nei ieškovams, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikomos ar būtų taikomos kitos rūšies ar masto tokio pobūdžio priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1009-381/2018, 12 punktas).

25.       Bylos duomenimis, Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi ieškovės N. L. ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams G. L. ir R. L. nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei turtines teises, priklausančius atsakovams ir esančius pas juos arba trečiuosius asmenis, bendrai 586 500 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, ieškinio sumai, uždraudžiant jomis disponuoti. Tikslinant teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių arešto mąstą, buvo aprašytas atsakovams priklausantis turtas, taip pat ir nekilnojamas turtas – 6 butai daugiabutyje name (duomenys neskelbtini). Tenkindamas atsakovų prašymą Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi pakeitė 2019 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikino areštą butui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), leido atsakovams jį parduoti, įpareigojant atsakovus ne vėliau nei per 3 dienas nuo sandorio sudarymo iš gautų piniginių lėšų 60 000 Eur sumą pervesti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą, kitą Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu Kauno apygardos teismas ieškovės N. L. ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 286 466 Eur sumą avansinėms įmokoms grąžinti; 5 procentų metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos 286 466 Eur sumos, nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 
4 245,75 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Ieškovė 2020 m. gruodžio 22 d. apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas reikalavimas dėl baudos priteisimo iš atsakovų, prašo panaikinti. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis byla pagal ieškovės apeliacinį skundą persiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui.

26.       Atsakovai 2020 m. gruodžio 22 d. pateikė prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugo priemonių pakeitimo – panaikinti areštą daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), esantiems butams Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus ne mažesnę nei po 60 000 Eur už kiekvieno buto pardavimą sumą sumokėti tiesiogiai į teismo nurodytą depozitinę sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino.

27.       Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, vieną iš argumentų nurodė tai, kad pakeitus 2020 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovams taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir panaikinus areštą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), atsakovai nepateikė į bylą duomenų, kad jie įvykdė Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teismo argumentas yra pagrįstas. Nors atsakovai teigia, kad minėtą pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdymą lėmė specializuotų įmonių, į kurias atsakovai kreipėsi, siekdami pabaigti buto įrengimo darbus, didelis užimtumas, tačiau duomenų, kada jie kreipėsi į atitinkamas (daugiabučio pastato sandarumo testo bei garso tyrimus atliekančias, pastato energetinio naudingumo klasės nustatymo) paslaugas teikiančias įmones, į bylą nepateikė. Vien tai, kad Pastato energinio naudingumo sertifikatas, Pastato garso klasifikavimo protokolas ir UAB „Terma“ bandymų protokolas dėl pastato pralaidumo orui nustatymo atsakovų buvo gauti 2020 m. gruodžio mėn., neįrodo, jog atsakovai užsakymus šių dokumentų gavimui pateikė netrukus po 2020 m. liepos 21 d. nutarties įsiteisėjimo. Galiausiai, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismams nebuvo pateikti jokie įrodymai, iš kurių būtų galima spręsti dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. Pažymėtina, kad kartu su pirmosios instancijos teismui pateiktu prašymu pridėtos preliminariosios sutartys dėl kitų daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), esančių butų Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo buvo sudarytos laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 3 d., t. y. dar iki aukščiau nurodytų sertifikatų ir protokolų gavimo. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamo nutarties išvadai, kad tai sudaro pagrindą abejoti prašymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tikslu.

28.       Minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti materialiųjų reikalavimų, jei jie būtų patenkinti, įvykdymą. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus procesiniame įstatyme nurodytas išimtis. Atsakovai teigia, kad pirmosios instancijos teismui teiktu prašymu jie siekia įgyti galimybę realiai įvykdyti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. priimtą sprendimą toje dalyje, dėl kurios nėra ginčo (nėra apeliacijos). Tačiau, kaip teisingai akcentuota skundžiamoje nutartyje, tik dvi iš penkių atsakovų pirmosios instancijos teismui pateiktų preliminariųjų sutarčių yra pasirašytos kitos sandorio šalies ir nors atsakovai teigia, kad minėtos preliminariosios sutartys bus pasirašytos teismui panaikinus areštą butams, tačiau įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes aukščiau nustatytų faktų kontekste, sprendžia, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas gali lemti galutinio teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą.

29.       Įrodymų ir aplinkybių, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukelia atsakovams neproporcingus suvaržymus, byloje nėra. Priešingai, kartu su skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad šiuo metu galiojančios laikinosios apsaugos priemonės neužkerta galimybių atsakovams organizuoti naujai pastatyto daugiabučio pastato sandarumo testo bei garso tyrimų atlikimą, darbų pastato energetinio naudingumo klasei nustatyti ir, atitinkamai, pabaigti daugiabučiame pastate esančių butų teisinę registraciją, ieškoti potencialių nekilnojamojo turto pirkėjų.

30.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino reikšmingas bylai faktines aplinkybes ir tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Todėl naikinti ar keisti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

31.       Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                            Aldona Tilindienė