Civilinė byla Nr. e2S-1467-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10055-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.10.7; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

   (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2‑16847‑955/2021 pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Meltera“, J. Z., R. R., R. R., J. G., uždarajai akcinei bendrovei „Architektų biuras G. N. ir partneriai“, advokatų profesinei bendrijai „B. ir partneriai“, Valstybės įmonei Registrų centrui, dėl 2018 m. spalio 10 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 10 pripažinimo negaliojančia bei pirkimo–pardavimo sutarčių panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Nacionalinės žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti 2018 m. spalio 10 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. spalio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, suteikiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas tarp UAB „Meltera“ ir J. Z. (2020 m. kovo 2 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); R. R., R. R. (2019 m. spalio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); J. G. (2019 m. rugsėjo 25 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); UAB „Architektų biuro G. N. ir partneriai“ (2019 m. liepos 4 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); Advokatų profesinės bendrijos „B. ir partneriai“ (2019 m. liepos 3 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); I. D. (2019 m. liepos 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)).

2.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi konstatavo, kad ieškovės pateiktas ieškinys yra neteismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, todėl jį atsisakė priimti.

3.       2021 m. liepos 1 d. teisme gautas ieškovės NŽT atskirasis skundas, kuriuo prašoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Kauno apylinkės teismui (reg. Nr. DOK-85496). Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi ieškovės atskirąjį skundą atsisakė priimti, konstatavus, kad ieškovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti, jo atnaujinti neprašė ir priežasčių, dėl kurių praleido terminą, nenurodė.

4.       2021 m. liepos 5 d. teisme gautas ieškovės prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir priimti atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-86601). Prašyme nurodoma, kad terminas praleistas nežymiai, tik vieną dieną, nepiktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis. Tokia situacija susidarė dėl to, kad NŽT yra atsakinga už bylas ir jų tinkamą paskirstymą, todėl teisminius dokumentus priima NŽT centriniame padalinyje, kuris vėliau paskirsto dokumentus NŽT atsakingiems skyriams, tai patvirtina ir NŽT naudojamas sistemos Dokumentų valdymo sistemos (toliau – DVS) nuorašas. NŽT naudojamoje DVS sistemoje 2021 m. birželio 21 d. buvo registruotas lydraštis civilinėje byloje Nr. e2-16847-955/2021, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymo data 2021 m. liepos 31 d. NŽT centrinis padalinys 2021 m. birželio 28 d. 10.44 val. užduotį perdavė vykdyti Kauno miesto skyriui. NŽT skyriaus patarėjas atliekantis vedėjo funkcijas 2021 m. birželio 29 d. 13.43 val. užduotį pavedė NŽT teisininkui D. M., nurodydamas užduoties įvykdymo datą – 2021 m. birželio 30 d., kuris 2021 m. birželio 29 d. dalyvavo civilinės bylos Nr. e2-1627-1070/2021 nagrinėjime. Atsižvelgiant į tai, kad užduoties įvykdymo data buvo nurodyta – 2021 m. birželio 30 d., skyriuje esant kitiems darbams, nebuvo susipažinta su užduoties turiniu ir teismo sprendime nurodytais terminais. Skyriaus teisininkui 2021 m. birželio 30 d. buvo suteikta prieiga prie civilinės bylos Nr. e2-16847-955/2021, įvertintas ginčijamas teismo procesinis sprendimas, bei parengtas atskirasis skundas, kuris 2021 m. birželio 30 d. 19.45 val. buvo įkeltas į Lietuvos Teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi ieškovės NŽT prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties pateikti netenkino.

6.       Teismas nurodė, kad šiuo atveju terminą praleido ieškovė, kuri yra juridinis asmuo ir turi žinoti proceso įstatymo reikalavimus bei tinkamai vykdyti savo pareigas. Be to, NŽT dirba ne vienas darbuotojas, todėl tai, kad skundą rašęs asmuo paskutinę skundo pateikimo dieną dalyvavo teismo posėdyje, nepateisina įstatymu nustatyto termino praleidimo. Taip pat kaip ir ta aplinkybė, kad užduotyje buvo neteisingai nurodyta užduoties atlikimo diena, todėl nebuvo laiku susipažinta su užduoties turiniu ir nutartyje nurodytais terminais. Teismas vertino, kad netinkamas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis nėra pagrindas atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą terminą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

7.       Atskiruoju skundu ieškovė NŽT prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį bei vėliau atmesdamas prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti, ribojo asmens teisę kreiptis į teismą (NŽT ieškinys lieka nenagrinėtas).

7.2.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali būti netgi atnaujinamas teismo iniciatyva. Teismas, nustatęs objektyvias aplinkybes, kurios lėmė termino praleidimą, turėtų atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

7.3.                      Nors pirmosios instancijos teismas laikė, kad NŽT dirba ne vienas darbuotojas, todėl tai, kad skundą rašęs asmuo paskutinę termino pateikimo dieną dalyvavo teismo posėdyje, nepateisina įstatymu nustatyto termino praleidimo, tačiau, vadovaujantis CPK normomis, reglamentuojančiomis atstovavimą teisme, ne bet kuris juridinio asmens darbuotojas, o tik CPK 57 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 6 punktuose nurodyti asmenys gali būti juridinio asmens atstovais. Be kita ko, pagal NŽT veiklą reglamentuojančius nuostatas, teisę parengti atskirąjį skundą turėjo tik toks asmuo, kuris yra Kauno miesto skyriaus teisininkas.

7.4.                      Vienos dienos termino praleidimas, nepiktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, neturėtų būti laikomas tokiu pažeidimu, kuris teismui neleistų atnaujinti termino. Kita vertus, netenkinus šio atskirojo skundo būtų pažeista konstitucinė vertybė – teisingumo vykdymas.

7.5.                      Netenkinus šio atskirojo skundo, NŽT turės kreiptis į Regionų administracinį teismą (bylą nagrinėja 3 teisėjai), kuris, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, kreipsis į specialiąją kolegiją (bylą nagrinėja 4 teisėjai), kuri atsižvelgdama į teisinį situacijos reguliavimą, ieškinį perduos tiems patiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (argumentai, kodėl Kauno apylinkės teismo nutartis yra neteisėta yra detaliai yra išdėstyti atskirtajame skunde). Šiuo atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turėtų būti atsižvelgiama ir į pasekmes, kurias sukeltų toks prašymo netenkinimas, tai, kad galiausiai ieškinį tektų nagrinėti tiems patiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, tačiau nepagrįstai būtų apkrauti darbu kiti teisėjai.

7.6.                      Šiuo atveju terminas atskirajam skundui pateikti buvo praleistas viena diena, nepiktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis. Tokia situacija susidarė dėl to, kad teisminius dokumentus priima NŽT centriniame padalinyje, kuris vėliau paskirsto dokumentus NŽT atsakingiems skyriams, tai patvirtina ir NŽT naudojamas sistemos DVS nuorašas. NŽT savo teisių ir interesų gynimą pavedė tarnybos darbuotojui – D. M., tai reiškia, kad NŽT įgyvendindama savo civilines teises pasirinko atstovą.

7.7.                      Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo, turėtų vertinti ne tik NŽT gauto dokumento registracijos laiką, bet ir vertinti, ar NŽT pasirinktas atstovas turėjo galimybę pateikti atskirąjį skundą. Akivaizdu, kad savalaikis prieigos nesuteikimas (nebuvo žinoma kuris tarnautojas atstovaus byloje, todėl prieiga prie EPP suteikta 2021 m. birželio 30 d.), klaidingas užduoties termino nurodymas (termino įvykdymo data – 2021 m. birželio 30 d.), tarnautojo užimtumas (2021 m. birželio 29 d. dalyvavo teismo posėdyje) lėmė, kad atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus vieną dieną.

8.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą neteikti.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė (apeliantė) NŽT pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos teismui pateiktą ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Ieškovė prašyme nurodė, kad terminas atskirajam skundui pateikti praleistas nežymiai – viena diena, esant objektyvioms priežastims: 1) ieškovės įgaliotas ir atskirąjį skundą surašęs asmuo paskutinę jo pateikimo dieną dalyvavo teismo posėdyje kitoje civilinėje byloje; 2) ieškovės naudojamoje DVS sistemoje buvo neteisingai nurodyta užduoties atlikimo diena, dėl ko laiku nebuvo susipažinta su užduoties turiniu ir nustatytais terminais. Pirmosios instancijos teismas ieškovės nurodytų termino atskirajam skundui pateikti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir skundžiama teismo nutartimi netenkino jos prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties pateikti.

12.       Pažymėtina, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

13.       Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Procesinis terminas atskirajam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – CPK 335 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tais atvejais, kai teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti šias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys).

14.       Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).

15.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį byloje Nr. K-3-400-701/2017, 15 punktą).

16.       Pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip tą patvirtina bylos duomenys, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis, dėl kurios ieškovė siekia paduoti atskirąjį skundą, buvo priimta rašytinio proceso tvarka. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Ši nutartis tą pačią dieną, t. y. 2021 m. birželio 21 d., išsiųsta ieškovei NŽT per EPP, todėl laikytina, kad ji buvo įteikta kitą darbo dieną – 2021 m. birželio 22 d. (antradienį). Taigi, ieškovė atskirąjį skundą teismui turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 29 d. (įskaitytinai), tačiau pateikė 2021 m. birželio 30 d., t. y. viena diena praleidusi terminą atskirajam skundui pateikti. Ginčo byloje dėl to, kad terminas atskirajam skundui pateikti yra praleistas, nėra, tačiau ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jos nurodytos termino praleidimo priežastys nepateisina įstatymo nustatyto termino atskirajam skundui pateikti viena diena praleidimo.

17.       Kartu su ieškovės prašymu dėl termino atnaujinimo pateikti duomenys patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vyriausiasis specialistas D. M. 2020 m. liepos 15 d. įgaliojimu Nr. 1Į-225-(1.9 E.) buvo įgaliotas atstovauti Lietuvos valstybės (Vyriausybės) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos interesams Lietuvos administracinių ginčų komisijoje bei Lietuvos Respublikos teismuose nagrinėjant bylas, susijusias su įgaliojime nurodytomis konkrečiomis sritimis. NŽT naudojamoje DVS sistemoje 2021 m. birželio 21 d. buvo registruotas lydraštis civilinėje byloje Nr. e2-16847-955/2021, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymo data 2021 m. liepos 31 d. NŽT centrinis padalinys 2021 m. birželio 28 d. užduotį perdavė vykdyti Kauno miesto skyriui. NŽT Kauno miesto skyriaus teisininkui D. M. užduotis pavesta atlikti 2021 m. birželio 29 d., užduoties įvykdymo data – 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovės įgaliotas teisininkas D. M. 2021 m. birželio 29 d. (9.00 val. – 10.56 val.) dalyvavo kitos civilinės bylos Nr. e2-1627-1070/2021 nagrinėjime. Nors apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės vidinis darbo organizavimas (darbų paskirstymas naudojantis vidine sistema (DVS)) išimtinai priklauso nuo jos pačios bei už tam tikras darbo funkcijas atsakingų jos darbuotojų veiksmų, tačiau šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į tai, kad terminas atskirajam skundui pateikti yra praleistas nežymiai – viena diena, o į termino eigą įsiterpė net trys ne darbo dienos (2021 m. birželio 24 d., 2021 m. birželio 26 d.-27 d. (savaitgalis)), bei į tai, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir nenustačius, kad ieškovė būtų akivaizdžiai piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis ar elgusis nerūpestingai / nesąžiningai, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo pakankamo pagrindo atimti jai galimybę pasinaudoti teise pateikti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties. Priešingas ginčo situacijos vertinimas reikštų itin formalų civilinio proceso įstatymo nuostatų taikymą, neracionalų ir neefektyvų valstybės lėšų panaudojimą, o svarbiausia – neprotingą ir nepagrįstą asmens teisės į teisminę gynybą ir jos prieinamumą paneigimą.

18.       Remiantis aptartais argumentais, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, naikinama, ieškovės prašymas tenkinamas ir terminas atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos teismui pateiktą ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, pateikti atnaujinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai konstatavus, atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 335 straipsnis), nes bylos paruošimas apeliaciniam procesui yra pirmosios instancijos teismo pareiga (CPK 317, 318 straipsniai, 335 straipsnis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties pateikti ir šio atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas