Civilinė byla Nr. e2-16422-534/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11218-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.9.3., 2.1.7.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                       2020 m. gruodžio mėn. 29 d.         

      Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Terra IT“ vadovui E.G., atstovams adv.R.Lignugariui, D.Č.,

atsakovui UAB „Infes“ atstovui adv.G.Kaziliūnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Terra IT“ ieškinį atsakovui UAB „Infes“ dėl skolos už severio nuomą, atliktas paslaugas priteisimo, atsakovo UAB „Infes“ priešieškinį ieškovui UAB „Terra IT“ dėl nuostolių priteisimo. Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Terra IT“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Infes“ 22469,70 eurų skolą, 823,50 eurų delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas atsakovui 2018 m. spalio 16 d. pateikė komercinį pasiūlymą dėl projektų valdymo programos Terra Project licencijos įgijimo ir aptarnavimo paslaugos sutarties sudarymo. 2018 metų lapkričio 5 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Sutartį Nr.20181105-01/PL K-181105/710 kuria ieškovas įsipareigojo kompiuterinę programą Terra Project pritaikyti atsakovo poreikiams. Sutarties priede Nr. 2 yra detalizuotos programos funkcijos. Pagal atsakovo užduotis suformuota programos versija buvo įkelta į atsakovo išsinuomotą serverį ir suteikta prieiga atsakovo atstovams. Atsakovas programą priėmė ir jokių pretenzijų nepareiškė. Programos pritaikymui atsakovo poreikiams, pagal atsakovo suformuotas užduotis, šalys sutarė dviejų metų paslaugos laikotarpį. Atsakovas visus ieškovo atliktus darbus priėmė, sąskaitas apmokėjo ir jokių pretenzijų nereiškė praktiškai iki sutarties nutraukimo. Pagal 2019-03-01 serverio nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 40 eurų mokestį kas mėnesį už kurio nuomą atsakovas galutinai sumokėjo skolą 2020-03-27. Atsakovas 2019-08-30 ieškovui pranešė, kad sutartį nutraukia 2019-09-06. Ieškovas nurodo, kad pagal pasirašytą sutartį valandinis įkainis 30 eurų, ieškovas suteikė paslaugas 1319 valandų. Susidaro 39570 eurų sumą, pridėtinės vertės mokestis 8309,7 eurų, iš viso 47879,70 eurų, sumokėta 25410 eurų, todėl skola yra 22469,70 eurų. Nutraukiant 2018 metų lapkričio 5 d. Sutartį Nr.20181105-01/PL K-181105/710 pagal sutarties pagal 10.3. punktą atsakovas privalo sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas. Nurodytos sutarties 6.6. punktas reglamentavo netesybas – užsakovas praleidęs terminą atsiskaityti moka 0,02 procentus delspinigių už uždelstą sumokėti sumą. Skola 22469,70 eurų, todėl nuo 2019-10-16 už 183 dienas susidarė 823,50 eurų delspinigiai.

Ieškovas atsakovo priešieškinį prašo atmesti, nes ne rangos sutartis buvo sudaryta, ieškovas suteikė atsakovui galimybę pagal sudaryt1 sutartį naudotis ieškovo sukurta programine įranga, kurią pagal sudarytą sutartį ieškovas įsipareigojo pritaikyti atsakovo poreikiams. Ieškovas paslaugas suteikė. Atsakovo nuoroda, argumentavimas nutraukiant sutartį dėl programos netobulumo, klaidųneatitinka tikrovės, nes pagal sudarytą lentelę buvo 13 klaidų, 11 nepatogumų, užsakyti 49 papildomi darbai. Klaidos iš karto ištaisytos, nepatogumai pašalinti, papildomi darbai atlikti. Nurodo, kad atsakovas visas kilusias problemas, nepatogumus procesiniuose dokumentuose ir teisme traktuoja kaip programos klaidas: viską ko pageidaudavo, kas nepavykdavo, savo darbuotojų nemokėjimą naudotis programa, įrašydavo į klaidų lentelę. Ieškovas savo prievolinius įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, sudarė atsakovui galimybę naudotis programa, pritaikė ją atsakovo poreikiams. Atsakovas naudojosi programa 10 mėnesių iki sutarties nutraukimo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas neginčija skolos. Nurodo, kad 2019-08-30 PVM sąskaita faktūra TR Nr.006515 15209,70 eurų sumai surašyta pagal sutarties sąlygas, ieškovo sugaištas valandų skaičius perkeliamas kitam mėnesiui, todėl atsakovui nutraukiant sutartį reikia skolą sumokėti.

Priešieškinį prašo atmesti, nes atsakovas klaidingai sutartį vertina kaip rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sukurti ir perleisti teises į kompiuterinę programą. Nei komerciniame pasiūlyme, nei pasirašytoje sutartyje ieškovas tokių įsipareigojimų neprisiėmė. Sutartyje nurodoma, kad programa yra ieškovo nuosavybė, o sutartis yra Terra Project licencijos suteikimas 24 mėnesiams ir ieškovas papildomai suteiks paslaugas – pritaikys prie atsakovo poreikių, nurodytas laiko limitas konsultavimui, mokymui, aptarnavimui, administravimui.

Atsakovas UAB „Infes“ prašo ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Atsakovas procesiniame dokumente nurodo, kad sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovui sukurti ir pritaikyti kompiuterinę programą. Atsakovas nurodo, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 25410 eurų už programos kūrimą ir tobulinimą, tačiau programa neveikia ir atsakovas ja negali naudotis. Nurodo, kad šalis sieja mišrūs teisiniai santykiai, turintys autorinės teisės ir rangos santykių elementų. Pagal rangos sutartį ieškovas atsakovui, kaip numato civilinio kodekso 6.644 str.1d., turėjo perduoti darbo rezultatą, o atsakovas sumokėti. Teisės į kūrinį neperduotos, programa nesukurta ir nepritaikyta atsakovui. Atsakovas nurodo, kad PVM sąskaitos faktūros pagal teisinę reikšmę, svarbą tolygios darbų priėmimo-perdavimo aktams. Nurodo, kad PVM sąskaitos – faktūros neapmokėtos, nes nepriimtas rangos darbų rezultatas. Prašo ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

Teismas nustatė, kad ieškovas 2018 m. spalio 16 d. atsakovui pristatė projektų valdymo programąTerra Project. Iš komercinio pasiūlymo nustatyta, kad programa apima 7 sritis, pasiūlyme buvo detaliai nurodytos programos galimybės, pritaikymas, jo nauda. Šalys 2018 metų lapkričio 5 d. pasirašė Sutartį Nr.20181105-01/PL K-181105/710 kuria ieškovas įsipareigojo kompiuterinę programą Terra Project pritaikyti atsakovo poreikiams. Sutarties priede Nr. 2 yra detalizuotos programos funkcijos.Sutarties priede Nr. 3 nurodytos apmokėjimo sąlygos. 2018 metų lapkričio 5 d. sudarytoje Sutartyje Nr.20181105-01/PL K-181105/710 ieškovas įsipareigojo palaikyti valdymo programosTerra Project palaikymo (funkcionalumo) darbus, o atsakovas sumokėti už paslaugas. Sutarties 1.2. punkte detaliai nurodyti ieškovo atliekami palaikymo darbai. Sutarties 1.5. punkte numatyta, kad ieškovas atsakovui suteikia tik teisę naudotis programa sutartyje numatytomis sąlygomis. Iš šalių paaiškinimo nustatyta, kad ieškovas atsakovui suteikė prieigą naudotis programa, sudarė serverio nuomos sutartį. Tai reiškia, kad pagal atsakovo užduotis suformuota programos versija buvo įkelta į atsakovo išsinuomotą serverį ir suteikta prieiga atsakovui, atsakovas programą priėmė ir jokių pretenzijų nepareiškė.Programos pritaikymui atsakovo poreikiams, pagal atsakovo suformuotas užduotis, šalys sutarė dviejų metų paslaugos laikotarpį.Atsakovas visus ieškovo atliktus darbus priėmė, sąskaitas apmokėjo ir jokių pretenzijų nereiškė praktiškai iki sutarties nutraukimo.Po sutarties pasirašymo atsakovui buvo perduotas bazinis programos modulis, kuris yra autorinis darbas ir šis statusas nedingsta per visą paslaugos sutarties laikotarpį. Iš 2018 metų lapkričio 5 d. Sutarties Nr.20181105-01/PL K-181105/710 turinio, akcentuojant sutarties 1.5. punktą, sutarties terminą 5.1 punkte numatytą sutarties galiojimo terminą, 3.6. punkte numatytų draudimų turinį ir pobūdį atsakovui, tarp šalių buvo pasirašyta paslaugos sutartis, ir šalių tarpusavio santykius reglamentuoja LR CK 7.16 -6.723 str. str. normos. Pagal ikisutartinius teisinius santykius, sutartį, faktinius teisinius santykius atsiradusius po sutarties (tai įrodo tarpusavio susirašinėjimas, pretenzijos), šalys sudarė paslaugų sutartį – ieškovas terminuotam 24 mėnesių laikotarpiui leido naudotis jam priklausančia kompiuterine programa, nustatė apribojimus atsakovui programą valdyti, disponuoti, sutartimi ieškovas prisiėmė prievolę pritaikyti programą atsakovo darbinei veiklai, verslui, palaikyti programos veiksmingumą, apmokyti atsakovo darbuotojus naudotis programa, ją administruoti, ištaisyti kilusias programos klaidas. Šalių teisiniuose santykiuose nėra jokio rangos sutarties elemento. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje 3K-3-110/2013:

„Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai).

34Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. P. A. B., bylos Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ Vilniaus dizaino kolegija v. V. K., bylos Nr. 3K-3-315/2012).

35Taigi, nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo būdas: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą. Toks rangos ir paslaugų teikimo sutarčių atribojimo aiškinimas atitinka kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Archyvų ir dokumentų tvarkytojai“ v. UAB „Tamro vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-543/2012). Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas)“.

Kilusio teisminio ginčo atveju, ką ir rodo faktinės aplinkybės, atsakovui nutraukus sutartį, ieškovas užblokavo atsakovui prieigą prie programos, nes turi autorines ir turtines teises į kompiuterinę programą, kaip autorinį kūrinį. Buvo suteikta teisė atsakovui tik terminuotai naudotis kompiuterine programa. Ieškovas teismui nurodė, kad ieškovas sukūrė kompiuterinę programą Terra Project ir disponuoja ja – suteikia licenciją naudotis ja. Ieškovo su atsakovo sudaryta sutartis atitiko Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 61 str. numatytas duomenų bazės gamintojų teises, atsakovo teisės į programą buvo nustatytos pagal nurodyto įstatymo 62 str., atsakovo, kaip duomenų bazės naudotojo teisės apribotos pagal įstatymo 63 str.2 d. sutarties sąlygą. Atsakovui nutraukus sutartį, ieškovas, disponuodamas nuosavybės teise į projektų valdymo programąTerra Project, uždraudė ja naudotis, pašalino atsakovo prieigą prie programos. Vadovaujantis LR CK 6.721 str.1 d., atsakovas ieškovui privalo sumokėti už suteiktas paslaugas, kaip nustatyta iš PVM sąskaitų faktūrų ir pateiktos suvestinės 22469,70 eurų.2018 metų lapkričio 5 d. sudarytos sutarties Nr.20181105-01/PL K-181105/710 6.6. punktas numatė netesybas – užsakovas praleidęs terminą atsiskaityti moka 0,02 procentus delspinigių už uždelstą sumokėti sumą. Nuo 2019-10-16 už 183 dienas susidarė 823,50 eurų delspinigiai, kuriuos teismas, vadovaudamasis LR CK 6.71 str., 6.72 str., priteisia ieškovui iš atsakovo.

Teismas atsakovo atsikirtimą dėl programos klaidų atmeta. Ieškovas nurodė, kad klaidas taisė nemokamai. Ieškovas pateiktame procesinio dokumento priede, pateiktoje lentelėje, 2020-09-30 prašyme dėl įrodymų prijungimo nurodė, kad buvo 13 klaidų, 11 nepatogumų, 49 papildomi darbai. Teismas išanalizavo pateiktus ieškovo ir atsakovo įrodymus. Ieškovo sukurta projektų valdymo programąTerra Project buvo bazinis variantas, kuris po sutarties pasirašymo pritaikomas kliento veiklai. Atsakovas užsiima statybos verslu, aktualus tabelių pildymas ir kitos atsakovo veiklai specifinės paslaugų rūšys. Pagal sutartį ieškovas pritaikė kompiuterinę programą atsakovo veiklai – nurodo, kad jeigu yra darbuotojo pavardė, o nėra šalia įrašo, programa nesuveikia. Tai negali būti vertinama kaip klaida, tai sutarties šalių susitarimo reikalas ar sudaryti galimybę atgaline data įrašyti duomenis. Aplinkybė, kad vieni atsakovo darbuotojai gali pamatyti kitų darbuotojų darbo užmokesčius negali būti vertinamas kaip trūkumas, nes gali būti šalinamas, užblokuojant prieigą, nustatant galimybe naudotis tik atskiriems atsakovo darbuotojams, bet ne kompiuterinės ieškovo programos trūkumas (viskas priklauso nuo bendrovės vidaus tvarkos, draudimų). Atsakovas 10 mėnesių naudojosi kompiuterine programa, apmokėjo sąskaitas, o vėliau kaip paslaugos klientas nutraukė terminuotą sutartį, kurios nutraukimo ieškovas neginčija. Vadovaujantis LR CK 6.721 str.1 d., atsakovas ieškovui privalo sumokėti už suteiktas paslaugas, kaip nustatyta iš PVM sąskaitų faktūrų ir pateiktos suvestinės 22469,70 eurų. Programoje www.support.terrait.net sistemoje, langelyje „Pranešti apie klaidą“ yra tokios kategorijos: administravimo zona, ataskaitos, duomenų bazė (SQL), kita, klaida, mokymai/apmokymai, papildomi darbai, puslapio sritis, specifikacija, stilius, dizainas ir funkcionalumas. Visos atsakovo užregistruotos klaidos buvo ištaisytos, netraukinat į sąskaitas klaidų taisymo laiko sąnaudų. Programos patobulinimai, atsakovo darbuotojų žmogiškos klaidos neįsisavinimas programos, pritaikymas bendrovės vidaus tvarkai, nėra klaidos.Kompiuterinė programa gatavas programuotojų darbo rezultatas, o ieškovo teikiamos paslaugos siejamos su programos pritaikymu atsakovo poreikiams, kas reikalauja darbo, laiko, specialių žinių, kurių suteikimas buvo numatytas šalių sudarytoje sutartyje. Sutartyje numatyta, kad bazinis programos modelis išlieka tas pats, o ieškovas programą modifikuoja, pritaiko prie atsakovo poreikių. Ieškovo suteikta atsakovui kompiuterinė programa apėmė įvairias atsakovo bendrovės veiklos sritis, todėl jos vystymui pagal atsakovo poreikius reikėjo papildomų darbo valandų, kurių skaičiaus atsakovas neginčija, kaip ir skolos sumos. Iš teismui pateiktos 2020-12-04 antstolės R.Pauzienės. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad viename programos nuorodoje „Klaidos“ buvo fiksuojamos klaidos, užduotys, papildomi darbai. Užfiksuota, kad į kiekvieną skiltyje „Klaidos“ atsakovo pranešimą yra ieškovo veiksmus žymintis atsakymas, atsakovui kilę nesklandumai, pageidavimai išspręsti. 2020-12-04 antstolės R.Pauzienės. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina ieškovo paaiškinimą dėl paslaugų suteikimo pagal sutartį, ieškovo fiksuota klaidų skaičių, kurį ištaisė nemokamai, kad teikė paaiškinimus, pritaikė programą atsakovo verslo, vidaus administravimo poreikiams.Liudytojas L.S. yra atsakovo suinteresuotas darbuotojas, todėl atsakovo, statybos bendrovės darbuotojo L.S., kaip specialisto išvada, liudytojo parodymai atmetami, nes turi būti nesuinteresuotas teisminiame ginče asmuo, o ne skolininko pavaldume esantis, lojalus skolininko darbuotojas.

Priešieškinis atmetamas.  

Teismas priešieškinį atmeta, nes šalių teisės ir pareigos kylą iš sutarties, kurios atsakovas teikdamas priešieškinį neanalizavo. PVM sąskaitos faktūros yra buhalteriniai dokumentai, civiliniuose teisiniuose santykiuose gali būti vertinami kaip įrodymas, bet tai nėra, kaip atsakovas teigia, tolygus dokumentas kaip darbų priėmimo-perdavimo aktas rangos teisiniuose santykiuose. Pagal 2018 metų lapkričio 5 d. sutartį  Nr.20181105-01/PL K-181105/710 ieškovas neįsipareigojo sukurti ir perduoti atsakovui kompiuterinę programą, atsakovo daryti mokėjimai, kaip matyti pagal sutartį, nėra apmokėjimas už rangos darbus, o užmokestis už paslaugas, numatytas sutartyje. Sutartis buvo sudaryta dėl projektų valdymo programos Terra Project licencijos įgijimo ir aptarnavimo. Sutartyje numatyti atsakovui apribojimai draudė valdyti ir disponuoti programa. Šalių teisinius santykius reglamentavo ne tik paslaugos sutartis, o į sutartį įtrauktos Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 61-63 str.str. normos.Priešieškinyje nuoroda į Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo normas neatitinka galiojančios Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo redakcijos, nusirašytos iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių. Neatsižvelgta, kad faktinės bylos aplinkybės yra kitos, nei nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių Nr.3K-3-177-687/2015, Nr.3K-3-110/2013, 3K-3-61/2010 neatsižvelgiant į šalių sudarytą sutartį, naują redakciją Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo. Pagal šalių sutarti nebuvo kuriamas nauja kompiuterinė programa pagal atsakovo užsakymą, ar internetinė svetainė, ar pardavimų portalas. Teismas priešieškinį atmeta, nes įrodinėjimas, kad šalių sudaryta sutartis yra rangos sutartis, kai sutartyje sutarta dėl naudojimosi ieškovo sukurta programa sąlygų ir paslaugų teikimu, neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų (LR CK 1.5 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 88 str., 93 straipsnio 1 dalimi, 98 str., ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 524,10 eurų žyminio mokesčio išlaidos, 1000eurų advokato teisinės pagalbos išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Infes“, j.a.k.302947360, UAB „Terra IT“, j.a.k.300043862, naudai 22469 Eurų 70 centų skolą, 823 Eurų 50 centų delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (22469,70 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėjas                                                 Audrius Žiedelis