Baudžiamoji byla Nr. N1-145-787/2011

Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00337-2010-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.10.1.4., 1.2.26.2.1., 1.1.7.2.4.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 8 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,

išnagrinėjo Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-145-787/2011 bei ištyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,  kurioje

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) 2010-11-23 Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d.  padarymu

Teismas n u s t a t ė:

kaltinamasis I. K. būdamas nepilnametis, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. liepos mėn. 10 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės ,,Pasagėlė“, esančios Vytauto g., 24, Žaslių mstl., Kaišiadorių r., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka nukentėjusiajam G. N. į veido sritį, jam nukritus, tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių kojomis G. N. į įvairias kūno vietas, padarydamas dešinio žando ir dešinio skruosto sumušimą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. N. sveikatą ir sulaužė dantų protezus. Tokiais nusikalstamais veiksmais jis, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo G. N. bei pašalinių asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-07-10 apie 20 val., su draugu L. A. buvo prie parduotuvės ,,Pasagėlė“, esančios Vytauto g., 24, Žaslių mstl., Kaišiadorių r. BMW markės automobiliu atvažiavo draugai E. K. ir M. A.. Automobilį vairavo E. K.. Jis, M. A. ir L. A. užėjo į parduotuvę. Visi trys stovėjo prie prekystalio. Į parduotuvę užėjo G. N.. Išeidinėdamas iš parduotuvės, jis  G. N. paklausė ,,kur pinigai už langą?“. G. N. paėmė jį už megztinio, o jis iš alkūnės sudavė jam vieną smūgį į veido sritį. Nuo smūgio G. N. nukrito. Tuomet jis G. N. sudavė du smūgius koja į pilvo sritį. Šalia stovėjęs L. A. jį atitraukė. M. A. tuo metu buvo parduotuvėje, ir išėjo, kai muštynės buvo pasibaigusios. N. L., nei Matas G. N. smūgių nesudavė. Vėliau G. N. atsikėlė ir įlipo į automobilį, kuriuo buvo atvažiavęs. Sėdėdamas automobilyje, parodė sulūžusius protezus. Teigia, kad nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų. G. N. smūgius sudavė todėl, kad pastarasis timptelėjo jam už megztinio. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo G. N. atsiprašė, žalą atlygino su mamos pagalba, kadangi savo pajamų neturi (b.l. 106, 110-111).

Be visiško kaltinamojo I. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. 

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Vytauto g. 24, Žasliai, Kaišiadorių r., nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 8-10).

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. K., prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Vytauto g. 24, Žasliai, Kaišiadorių r., įėjimo parodė vietą, kur įvyko konfliktas su G. N., kurio metu jis sudavė smūgį ranka, nuo kurio G. N. nukrito. Po to, su manekenu parodė kur ir kaip nukentėjusysis nukrito, ir pademonstravo kaip jis sudavė smūgius koja (b.l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. N. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val. kartu su žmona D. N., sūnumi V. N., J. M. ir D. S. atvažiavo į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančią Vytauto g. 24, Žasliuose. Jam apsipirkinėjant minėtoje parduotuvėje prie jo priėjo grupė iš matymo pažįstamų jaunuolių, tarp kurių buvo M. A. ir I. K.. Išeidinėjant iš parduotuvės, prie jo priėjo I. K. ir paklausė, ar jis yra Vaido tėvas. Jam patvirtinus tai, I. K. smogė jam vieną kartą į veidą, prakirto lūpą ir sulaužė dantų protezus. Po smūgio jis nugriuvo. Pajuto smūgius į įvairias kūno vietas, kurie buvo suduodami koja. Kiek smūgių sudavė ir kas, nurodyti negali, kadangi veidą dengėsi rankomis. Kai iš automobilio, kuriuo atvyko į parduotuvę, iššoko žmona ir J. M., jaunuoliai atsitraukė. Su jais aiškinosi žmona D. N. ir J. M.. Prie automobilio priėjo I. K., M. A. ir L. A.. D. S. nieko nelaukdama nuvairavo automobilį. I. K. ir jo motina jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 11-16, 18).

Iš Specialisto išvados Nr. G-3259/10(02) matyti, kad G. N. konstatuota dešinio žando sumušimas, dešinio skruosto sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 23).

Iš nukentėjusiojo G. N. pareiškimo matyti, kad jis sutinka, kad baudžiamosios bylos procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 131).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. N. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val., su vyru, sūnumi Vaidu bei kaimynais D. S. ir J. M. atvyko į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančią Vytauto g. 24, Žaslių mstl., Kaišiadorių r. Vyras su J. M. užėjo į parduotuvę apsipirkti. Ji, sūnus ir juos atvežusi D. S. liko automobilyje. Matė kaip prie parduotuvės privažiavo mėlynos spalvos mikroautobusas, iš kurio išlipo grupė jaunuolių ir kažko laukė prie parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės jos vyrui, vaikinai prie jo prišoko ir pradėjo mušti rankomis ir kojomis. Ji iššoko iš automobilio ir pribėgo prie jų, bandydama juos nuvyti. Matė, kad vyras gulėjo ant grindinio. Kai vaikinai pasitraukė, vyras įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo (b.l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val. jis kartu su tėčiu Gediminu, mama Daiva bei kaimynais J. M. ir D. S., jų automobiliu nuvažiavo į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančią Žasliuose. Tėtis su Juozu nuėjo į parduotuvę, o jie visi liko automobilyje. Sėdėdamas matė, kaip atvažiavo grupė jaunuolių, tarp kurių buvo abu A. ir I. K., kurie buvo užėję į parduotuvę. Tėčiui išėjus iš parduotuvės, lauke buvę jaunuoliai pradėjo prie jo kabinėtis. Jis matė, kaip I. K. jo tėčiui smogė kelis smūgius į veidą. Po smūgio tėvas nugriuvo ant žemės ir jį pradėjo spardyti I. K. ir broliai A.. Jiems pasitraukus tėvas įsėdo į automobilį. Dalia užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti (b.l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val., su kaimynu G. N., jo žmona Daiva, sūnumi Vaidu buvo nuvykę į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančią Žasliuose. Jis su Gediminu nuėjo apsipirkti, o kiti liko automobilyje. Parduotuvėje G. N. kalbėjo su jam nepažįstamu jaunuoliu, o vėliau išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės matė, kad G. N. sėdi automobilyje, o trys jaunuoliai, iš kurių pažino A. ir K., šūkavo prie parduotuvės. Pradėjo aiškintis kas atsitiko. Vienas iš jaunuolių jo paklausė, ar automobilyje sėdintis vyriškis yra V. tėvas. Kažkuris prišoko prie automobilio ir bandė atidaryti dureles, kur sėdėjo N., tačiau automobilis nuvažiavo. Jis liko prie parduotuvės. Kitą dieną nuėjo pas G. N., kuris parodė sulaužytus dantų protezus ir sakė, kad buvo sumuštas prie parduotuvės. Smulkių detalių ir įvykio aplinkybių neaiškino (b.l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad 2010-07-10 apie 21 val. pasiskambinusi G. N., paprašė paskolinti jų automobilį. Jis sutiko ir paprašė jį pavežti iki parduotuvės. Jai nuėjus pas kaimyną, į automobilį įsėdo Nasevičiai ir jų kaimynas. Nuvažiavus prie parduotuvės ,,Pasagėlė“, Gediminas ir jo kaimynas nuėjo į parduotuvę. Į parduotuvę įėjo ir grupė jaunuolių. Jos automobilis stovėjo netoli pagrindinių durų į parduotuvę. Pamatė, kad parduotuvės tarpduryje ginčijasi Nasevičius ir vienas jai nepažįstamas jaunuolis. Matė, kad tas jaunuolis sudavė smūgį ranka Nasevičiui į veidą. T. N. pradėjo eiti automobilio link. Kaip tik tuo metu iš parduotuvės išėjo dar vienas jai nepažįstamas jaunuolis. Matė, kad kažkuris iš vaikinų Nasevičiui spyrė ir jis nukrito. Ar jam buvo suduoti smūgiai kai jis gulėjo ant grindinio, tiksliai nurodyti negali. Matė, kad minėti du jaunuoliai buvo prie gulinčio Nasevičiaus, bet jų veiksmų neįsidėmėjo. Tuo metu, kai buvo suduoti smūgiai Nasevičiui, prie jo buvo du jaunuoliai. Po to, kai Nasevičius atsikėlė, jis iš karto įsėdo į automobilį. Matė, kad jis iš burnos išsiėmė dantų protezus, kurie buvo sulaužyti. Prie automobilio priėjo kažkuris iš minėtų dviejų jaunuolių ir bandė atidaryti dureles. Nasevičius užrakino keleivio pusės priekines dureles, kad neatidarytų. Tas pats jaunuolis bandė atidaryti dureles dar kartą. Jam nepavyko. Matė, kad D. N. ir Marcinkevičius aiškinosi su kažkokias asmenimis ir nieko nelaukdama nuo parduotuvės nuvažiavo (b.l. 35-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.30 val. automobiliu (mikroautobusas) W. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žydros spalvos, atvažiavo į Žaslių miestelyje, Vytauto gatvėje esančią parduotuvę ,,Pasagėlė“. Automobilį pastatė aikštelėje prie parduotuvės. Sėdėjo automobilyje ir laukė, kol apsipirks kartu atvykusi V. D.. Iš tos vietos kur buvo pastatęs automobilį, parduotuvės durų nesimatė. Jokių muštynių nematė, tik tai, kad grįždama iš parduotuvės V. D., už drabužių vedėsi I. K. ir norėjo jį įsodinti į automobilį. I. K. į jo automobilį nesėdo, įsėdo į Krizonio BMW markės, tamsiai mėlynos spalvos, automobilį. Dar matė, kad šalia parduotuvės, prie pagrindinio įėjimo, stovėjo W. P., seno modelio, pilkas ar sidabrinės spalvos automobilis. Matė, kad eidamas į Krizonio automobilį, prie to automobilio buvo priėjęs I. K.. Priėjęs jis bandė atidaryti priekines keleivio pusės dureles, ar tai staigiu judesiu uždarė. Dar kartą bandė atidaryti, bet automobilio viduje sėdėjęs asmuo užsirakino. Kiek asmenų sėdėjo automobilyje nurodyti negali. Matė, kad su I. K. buvo dar trys jaunuoliai: L. A., M. A. ir E. K.. Nematė, kad jie būtų buvę priėję prie stovėjusio automobilio, kad būtų bandę jį apversti ar, kad kuris nors iš jų būtų mėtęs akmenis. Po to, kai I. K. durelių neatidarė, automobilis labai greitai išvažiavo. Matė, kad liko stovėti jam iš matymo pažįstamas vyriškis vardu Juozas, jo pavardės nežino, kur gyvena taip pat nurodyti negali. Dar atsimena, kad išėjusi iš parduotuvės šūkavo jam nepažįstama moteris. Suprato, kad tų vaikinų adresu, bet konkrečiai dėl ko, nežino. Iš automobilio išlipęs nebuvo, kas vyko aplinkui, per daug nesigilino (b.l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. P., parodė kad 2010-07-10 dirbo parduotuvėje „Pasagėlė“, Žasliuose. Į darbo pabaigą parduotuvėn užėjo iš matymo pažįstami du vaikinai. Vieną iš jų žino kaip E. K.. Kito įvardinti negali. E. K. kažką pirko. Prekes jam pardavė ji. E. K. atvežė dėžę tuščios taros. Jai nepasirodė, kad jis būtų vartojęs alkoholinių gėrimų. Ji nunešė tarą į sandėlį ir grįždama į prekybos salę, išgirdo, kad kažkas atsitrenkė į langą. Pažiūrėjusi pamatė, kad lauke, prie parduotuvės durų, vyksta susistumdymas, nes matė kaip vyriškio galva atsitrenkė į stiklą. Įdėmiau pažiūrėjusi, pamatė I. K., šalia jo stovintį G. N. ir jo žmoną, kuri šaukė ,,raminkitės, skirkitės“. Ar lauke tuo metu buvo daugiau vaikinų, neįsidėmėjo. Ji grįžo į darbo vietą. Daugiau nieko nematė ir jokio triukšmo negirdėjo. Atiduodama E. K. tuščią dėžę nuo taros pasakė, kad eitų pažiūrėti kas ten vyksta. Buvo labai išsigandusi. Ar G. N. ir jo žmona buvo vartoję alkoholinių gėrimų, neįsidėmėjo (b.l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.30 val. ji apsipirkinėjo parduotuvėje ,,Pasagėlė“, esančioje Žasliuose, ir iš parduotuvės išėjusi pamatė, kad netoli parduotuvės durų, ant laiptų, jos sugyventinio sesers V. K. sūnus I. K., sugriebęs jai nepažįstamą vyresnio amžiaus vyriškį už drabužių, spyrė jam vieną smūgį į šoną. Priėjusi I. K. sudrausmino ir suėmusi už drabužių jį atitraukė. Pasakė, kad paskambins jo mamai. Jis paprašė neskambinti. Tai pasakiusi nuėjo į automobilį ir paskambino V. K.. Automobilis, kuriuo atvyko, stovėjo už parduotuvės, todėl kas vyko toliau nematė. Kiek suprato, I. buvo su draugais. Buvo Lukas ir M. A. ir E. K.. Juos visus pažįsta asmeniškai. Parodė, kad nežino ar jie buvo vartoję alkoholinių gėrimų, kadangi vizualiai to nesimatė. Kiek matė, smūgius vyriškiui sudavė tik I.. A. ir K. tuo metu, kai I. spyrė vyriškiui, šalia I. tikrai nebuvo. Kur buvo A. neįsidėmėjo, K. matė kitoje kelio pusėje. Taip pat matė, kaip jie visi susėdo į tamsios spalvos automobilį ir išvažiavo. Kokios markės buvo automobilis ir kas vairavo neįsidėmėjo. Ji buvo atvykusi žydros spalvos Wolksvagen markės mikroautobusiuku (b.l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad yra I. K. mama. 2010-07-10 jai paskambino brolienė V. S. ir pasakė, kad ji greičiau važiuotų prie parduotuvės ,,Pasagėlė“, Žasliuose, nes I.mušasi. Tą dieną ji palaidojo tėvą ir buvo labai pavargusi, tačiau iš karto nuvažiavo. Sūnų susirado Žaslių gel. stoties gyvenvietėje, prie E. K. namų. Jie valgė šokoladukus. I. tikrai nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Kitu atveju ji būtų pastebėjusi. Dėl kitų jaunuolių nežino, nes nekreipė dėmesio. P. I. namo. Jo paklausė, kas įvyko ir ar teisybė, kad įspyrė kažkokiam žmogui. Tas atsakė, kad nieko baisaus nebuvo ir kad tas žmogus prisikabino pats pirmas. Tą dieną daugiau nesigilino. Po to, kai I. buvo pakviestas į policiją, sužinojo, kad nukentėjęs yra G. N., kurį puikiai pažįsta. Kartu su I. nuvyko pas G. N. į namus pasikalbėti apie tai, kas įvyko. G. N. papasakojo, kad tarp jo ir I. parduotuvėje kilo konfliktas, o išėjus iš parduotuvės I. jam sudavė smūgį į veido sritį ir sulaužė dantų protezus. Ji ir sūnus G. N. atsiprašė. Išsiaiškino kokia turtinė žala jam padaryta ir po savaitės žalą atlygino. I., kaip sūnus, yra labai geras. Jis namuose nuoširdus, paslaugus, tačiau greitai užsiplieskiantis. Tai ir įtakoja jo elgesį. Dar turi didelį norą aiškintis teisybę. Tokie aiškinimaisi ne visada gerai baigiasi. I.labai gailisi dėl savo poelgių, pergyvena (b.l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. R. parodė, kad 2010-07-10 dirbo parduotuvėje ,,Pasagėlė“, esančioje Žaslių miestelyje. Apie 21.30 val.,  dirbdama savo darbo vietoje, pro langą pamatė, kad kažkas vyksta prie parduotuvės durų. Priėjusi arčiau lango, pamatė, kad buvusios pardavėjos V. K. sūnus, kurio vardo nežino, užsimojo ir sudavė smūgį į viršutinę kūno dalį nepažįstamam vyriškiui, kuris buvo atvykęs apsipirkti. Tuo momentu prie vyriškio buvo tik V. K. sūnus. Su juo buvę kiti vaikinai apsipirkinėjo parduotuvėje. Nematė, kad jie būtų mušę tą vyriškį. Kas vyko toliau nestebėjo, kadangi turėjo darbo. Jokio triukšmo negirdėjo. Kiek vėliau pažiūrėjo pro langą, matė vyriškį, kuriam buvo suduotas smūgis, sėdintį automobilyje. Jo žmona kažką aiškinosi su vaikinais. Kaip visi išsiskirstė, nematė. Daugiau įvykio aplinkybių nežino. Ar šie asmenys buvo vartoję alkoholinių gėrimų, nežino (b.l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val., kartu su M. A., jo automobiliu atvažiavo į parduotuvę „Pasagėlės“, esančią Žasliuose. Tenai nusipirkęs butelį alaus išėjo į lauką, ir suprato, kad tenai buvo įvykęs kažkoks konfliktas, kurio jis nematė. Vėliau, iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tada, kilusio konflikto metu, buvo sumuštas G. N. (b.l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val., kartu su E. K., jo automobiliu BMW 3, valst. numerio nežino, melsvos spalvos, atvažiavo į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančią Vytauto gatvėje, Žasliuose. Pamatė, kad prie parduotuvės stovi jo brolis L. A. ir draugas I. K.. Su jais pasisveikinęs, nuėjo į parduotuvę. Jis buvo blaivas. Nusipirko šokoladą ir traškučių, o E. K. nusipirko butelį alaus. G. N. ir jo sūnaus Vaido parduotuvėje nematė. Būdamas parduotuvėje išgirdo triukšmą lauke. Išėjęs iš parduotuvės patalpų pamatė, kad L.ir I. stovi ant laiptų prie parduotuvės durų, o netoliese stovinti  nepažįstama moteris, iš pažiūros visiškai girta, rėkė ant I., keikėsi. Jis jai pakeltu tonu pasakė, kad ,,atsiknistų“ ir nuėjo į automobilį.  Prie jos stovėjo taip pat iš pažiūros visiškai girtas senas vyriškis, kuris su visais iš eilės sveikinosi paduodamas ranką. Pasisveikino ir su juo. Pamatė pilkos spalvos automobilyje FORD MONDEO, keleivio pusėje, sėdintį dar vieną, iš pažiūros girtą, vyriškį, kuris abiejose rankose laikė kažkokį raudonos spalvos daiktą, rodė pro šoninį automobilio langą bei piktinosi, bet ką sakė, nesigirdėjo, nes langas buvo uždarytas. Ar automobilyje buvo daugiau žmonių nematė, nes automobilio langai buvo tamsinti. I. ir L. paklausė kas atsitiko. I. pasakė, kad susistumdė su automobilyje sėdinčiu vyriškiu. Brolis L. sakė, kad juos išskyrė. Tai patvirtino ir I.. I. ir L. liepė sėstis į E. K. automobilį ir parvažiavo į Žaslių gel. stoties gyvenvietę. Sustojo prie E. K. namų ir sėdėjo automobilyje. Valgė šokoladą, alkoholinių gėrimų nevartojo. Privažiavo I. mama ir išsivežė jį namo. Vėliau I. papasakojo, kad vyriškiui, kuris sėdėjo automobilyje, sudavė smūgį į veido sritį ir sulaužė dantų protezus. Dar minėjo, kad kai tas vyriškis po smūgio nukrito, jam kelis kartus įspyrė (b.l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. A. parodė, kad 2010-07-10  apie 21. val., kartu su I. K. atėjo į parduotuvę  ,,Pasagėlė“, esančią Vytauto gatvėje, Žasliuose. I. liko lauke parūkyti, o jis nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje susitiko brolį M. A. ir E. K.. Be jų parduotuvėje dar buvo kelios moterys. Pro langą pamatė, kad kažkoks jam nepažįstamas vyriškis I. sudavė smūgį ar pastūmė jį. Kol išėjo į lauką, jie jau buvo susikibę ir stumdėsi. Priėjo ir juos išskyrė. Vyriškiui jis smūgių nesudavė. Kai vyriškis atsikėlė, nuėjo ir atsisėdo į automobilį. Iš parduotuvės išėjo jam nepažįstama  moteris ir pradėjo šaukti. Ji buvo visiškai girta. Visi pasia.o žod.ir išsiskirstė. Jokio automobilio niekas apversti nebandė. Jokių akmenų nemėtė. Ar buvo I. priėjęs prie automobilio, kuriame sėdėjo vyriškis, neįsidėmėjo. Nei jis, nei E. K., nei brolis M. smūgių tam vyriškiui nesudavė. Matas ir E. K., tuo metu kai vyko konfliktas tarp vyriškio ir I., buvo parduotuvėje. Konkrečiai dėl ko tarp jų kilo konfliktas nežino (b.l. 58-59).

Iš protokolo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad kaltinamasis I. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo skirti mažesnę baudą (b.l. 130).

Kaltinamojo I. K. neteisėta veika, pagal LR BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad I. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad I. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, Kaišiadorių PSC psichiatrinio ar narkologinio kabinetų įskaitoje neįrašytas, VšĮ Elektrėnų profesinio mokymo centro charakterizuojamas teigiamai, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos charakterizuojamas teigiamai, Žaslių seniūnija dėl I. K., kuris gyvena su motina ir nepilnamete seserimi, elgesio nusiskundimų negavo, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyto dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1d. ir  paskirti jam bausmę – 4 MGL (520 litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti I. K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                           Vytautas Turauskis