Civilinė byla Nr. e2-1037-555/2024

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KODMEDA“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno miesto poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.                      Ieškovė UAB „KODMEDA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės VšĮ Kauno miesto poliklinikos 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „KODMEDA“ pasiūlymą, neteisėtu ir šį sprendimą panaikinti, įpareigoti atsakovę, sudarant pasiūlymų eilę pirkime, vertinti ieškovės pasiūlymą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodo, kad atsakovė 2023 m. birželio 9 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė apie tarptautinį viešąjį pirkimą „Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkime dalyvavo ir teikė pasiūlymą ieškovė. Pirkimu buvo siekiama įsigyti skaitmeninę mamografijos sistemą, kuri skirta krūtų audinio pakitimams fiksuoti. Pirkimo objekto aprašymas ir keliami reikalavimai nurodyti pirkimo sąlygų 1 priede. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, kuriame nurodė, kad jai neaišku kaip konkrečiai veikia automatinis režimas pacientėms su implantais tirti, kaip ir ką vertinant parenkami parametrai. Ieškovė nurodo, kad ji pateikė atsakovei paaiškinimą, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kaip veikia jos siūlomos įrangos automatinis režimas. Atsakyme ieškovė akcentavo, kad su pasiūlymu buvo pateikti visi dokumentai, įrodymai, kurių reikalavo atsakovė. Atsakyme taip pat dar kartą paaiškinti ieškovės siūlytos įrangos techninėje dokumentacijoje nurodyti procesai, t. y. kad ieškovės pateikta įranga aiškiai ir nedviprasmiškai atitinka reikalavimą turėti automatinį režimą pacientėms su implantais. Atsakovė 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė. Sprendime nurodyta, kad ieškovės pasiūlyta įranga neatitinka Techninės specifikacijos lentelės 9.1. papunktyje nurodyto reikalavimo „Pilnai automatinis valdymo režimas“, nes atliekant tyrimą pacientės krūtis reikia suspausti, taip pat nurodyta, kad ieškovės pasiūlyta įranga neatitinka Techninės specifikacijos lentelės 9.3. papunktyje nurodyto reikalavimo „Automatinis režimas pacientėms su implantais tirti“, nes ieškovės pateiktoje įrangos techninėje dokumentacijoje „3 Dokumentai. Konfidencialu.pdf“ nurodyta, kad: (1) tyrimą atlikus pacientei su implantais, esant ekspozicijos klaidoms, kontrastas ir ryškumas turėtų būti koreguojami rankiniu būdu (Techninės dokumentacijos 46 puslapis); (2) pasirinkus automatinį režimą, vietoj AEC naudojami įrangos sistemoje iš anksčiau nustatyti parametrai be to, kad Techninė dokumentacija perspėja, kad pacientei turint implantus, reikia parinkti kitokius krūtų suspaudimo, sistemos nustatymus (compression, system parameter settings), (Techninės dokumentacijos 159 puslapis); (3) jei tyrimo įvedimo metu buvo nurodyta, jog pacientė turi implantą, tuomet aktyvuojamas automatinis režimas, tačiau bus naudojami sistemoje iš anksčiau nustatyti parametrai (Techninės dokumentacijos 160 puslapis). Nesutikdama su atsakovės sprendimu, ieškovė pateikė pretenziją, kuria reikalavo sprendimą panaikinti, tačiau atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu pretenziją atmetė. Ieškovė teigia, kad atsakovės sprendime pateikti argumentai yra nepagrįsti, nemotyvuoti, prieštaraujantys tiek viešuosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams, tiek teismų praktikai. Ieškovės pasiūlyta įranga pilnai atitinka Techninės specifikacijos 9.1 papunkčio reikalavimą, o atsakovės pateikiamas pirkimo sąlygų interpretavimas neteisėtai plečiamai aiškina pirkimo sąlygas. Ieškovė nurodo, kad Techninės specifikacijos 1 lentelėje pirmame stulpelyje yra įvardijami keliami „Techniniai reikalavimai“ įrangai, o antrajame stulpelyje patikslinamos „Reikalaujamų parametrų reikšmės“. Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje pirmame stulpelyje nurodyta, kad įranga turi turėti pilnai automatinį valdymo režimą. Tuo tarpu antrame stulpelyje (tikslinančiame pirmąjį) nurodyta, kad „Pilnai automatinis valdymo režimas“ reiškia, kad įranga „Automatiškai parenka spektrinį filtrą, mAs ir įtampą. „Pilnai automatinis valdymo režimas“ reiškia, kad įranga „Automatiškai parenka spektrinį filtrą, mAs ir įtampą“ ir pagal pirkimo sąlygas šių parametrų (spektrinio filtro, mAs, įtampos) parinkimas (kai specialistui nereikia jų suvedinėti atskirai) yra laikomas automatiniu valdymo režimu. Ieškovė akcentuoja, kad ieškovės pateiktoje Techninėje dokumentacijoje būtent tokį valdymo režimą turi ieškovės siūloma įranga, atsakovė pirkimo sąlygose suspaudimo diapazono nebuvo įvardijusi, nebuvo nurodžiusi ir jokios suspaudimo ribinės reikšmės. Atsakovė plečiamai aiškina pirkimo sąlygas, kadangi norint atlikti tinkamus tyrimus su bet kokiu mamografijos aparatu (tokiu kokį siekia įsigyti atsakovė), pacientės krūtis privalo būti suspaudžiama, apie tą patį krūtų suspaudimą minima ir kitų pirkime pasiūlymus teikusių dalyvių įrangos techninėje dokumentacijoje. Atsakovės, kaip labiausiai tinkamu įvardinto mamografo GE Senographe Pristina techninėje specifikacijoje taip pat nurodyta, kad automatiniam režimui reikalingas bent 30 N (3 daN yra 3 dekaniutonai, t. y. 30 N, APO – automatinė ekspozicijos sistema) suspaudimas.

3.                      Atsakovė Kauno miesto poliklinika su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad 2023 m. birželio 9 d. CVP IS paskelbė apie tarptautinį viešąjį pirkimą „Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).  Pirkime siekė įsigyti skaitmeninę rentgeno mamografijos sistemą, kuri, be kita ko, turėtų automatinį režimą pacientėms su implantais tirti (Techninės specifikacijos 9.3 papunktis). Iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos trys tiekėjai pateikė savo pasiūlymus dėl mamografo tiekimo. Ieškovė pateikė pasiūlymą tiekti mamografą „(duomenys neskelbtini)“, kurio gamintojas (duomenys neskelbtini); UAB „Limeta“ pateikė pasiūlymą tiekti mamografą (duomenys neskelbtini), kurio gamintojas (duomenys neskelbtini); UAB „TRADINTEK“ pateikė pasiūlymą tiekti mamografą „(duomenys neskelbtini)“, kurio gamintojas (duomenys neskelbtini). Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimo komisija 2023 m. rugsėjo 27 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė pripažinti, kad pirkimo dalyvio (ieškovės) pasiūlymas yra neaiškus. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. S-3976 kreipėsi į ieškovę su prašymu paaiškinti jos pirkime pateikto pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos 9.3 papunkčio reikalavimus, į kurį ieškovė pateikė paaiškinimą kaip konkrečiai veikia ieškovės siūlomo momografo automatinis rėžimas krūtims su implantais tirti. Atsakovė 2023 m. spalio 13 d. raštu Nr. S-4225 informavo pirkimo dalyvius, kad nutraukia pirkimą, netenkinus ieškovės pretenzijos, ginčas dėl sprendimo nutraukti pirkimą teisėtumo buvo sprendžiamas teisminiu keliu, teismui sprendimu pripažinus atsakovės sprendimą nutraukti pirkimą neteisėtu, atsakovė grįžo į pasiūlymų vertinimą bei 2024 m. gegužės 3 d. raštu Nr. S(9E) „Dėl pasiūlymo atmetimo“ informavo ieškovę, kad jos pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, atmeta. Atsakovė vertina, kad ieškovės mamografijos įranga neatitinka pirkimo techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčių reikalavimų turėti pilnai automatinį valdymo rėžimą ir būtiną automatinį rėžimą krūtims su implantais tirti, kadangi tiekėjo siūlomas modelis (duomenys neskelbtini) automatinį rėžimą aktyvuoja tik esant ne mažesnei nei 50N krūties suspaudimo jėgai, naudoja ekspozicijos parametrus pagal iš anksto suprogramuotas (įdiegtas) reikšmes, t. y. ne automatiškai pritaiko pagal krūties audinio tankumą ir neatitinka atsakovės poreikio įsigyti tik pačios aukščiausios kokybės kategorijos medicinos įrangą.

4.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose iš esmės laikosi pozicijos, jog ieškovės pasiūlyta įranga atitinka Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčių nurodytus reikalavimus, o atsakovė neteisėtai plečiamai aiškina pirkimo sąlygas. Tarnyba, įvertinusi, kad tiekėjų pasiūlymų atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams yra fakto klausimas, nurodo, jog neturi galimybės įvertinti Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčių nurodytų techninių parametrų turinio ir pateikti išvados dėl specifinių žinių reikalaujančios aplinkybės, ar ieškovės siūloma įranga (ne)atitinka minėtus Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčių nurodytus techninius parametrus. Tarnyba taip pat pažymi, jog už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Taryba vertina, kad tik pati perkančioji organizacija nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas bei darbus ir, pagal savo poreikius, parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Be to, tik perkančioji organizacija gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą bei priimtų sprendimų vertinant pateiktų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams motyvus. Visgi, perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyviųjų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti, objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Faktinės aplinkybės ir ginčo ribos

5.                      Kauno miesto poliklinika 2023 m. birželio 9 d. CVP IS paskelbė ir atviro konkurso būdu vykdė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimas“. Pirkimo objektas – skaitmeninė mamografijos sistema, kurios techniniai parametrai nurodyti Techninėje specifikacijoje, be kita ko, 9 punkte nurodant, kad ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistema turi galėti automatiškai parinkti spektrinį filtrą, mAs ir įtampą (pilnai automatinis valdymo režimas) (9.1 papunktis), taip pat leisti laisvai pasirinkti spektrinį filtrą, mAs ir įtampą (rankinis valdymo režimas) (9.2 papunktis) bei būtinas „automatinis režimas pacientėms su implantais tirti“ (9.3 papunktis). Pirkime tiekėjai perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymus, t. y. ieškovė pateikė pasiūlymą tiekti mamografą „(duomenys neskelbtini)“, kurio gamintojas (duomenys neskelbtini); UAB „Limeta“ pateikė pasiūlymą tiekti mamografą „(duomenys neskelbtini)“, kurio gamintojas (duomenys neskelbtini); UAB „TRADINTEK“ pateikė pasiūlymą tiekti mamografą „(duomenys neskelbtini)“, kurio gamintojas (duomenys neskelbtini).

6.                      Perkančiosios organizacijos pirkimo komisijos 2023 m. rugsėjo 6 d. posėdyje buvo nutarta prašyti ieškovės paaiškinti „ką reiškia pateiktame dokumente „3 Dokumentai. Konfidencialu“ 77 puslapyje 2.2.1.16 punkto „Detector“ lentelėje pateikti 2 (du) parametrai (ADC Bit depth ir Bit depth) ir nurodytos 3 (trys) šių parametrų reikšmės (16 bits min, 13 bit for mammographic anr projektions images, 14 bit for reconstruction)“. Tiekėjai UAB „KODMEDA“ pateikus paaiškinimus, perkančiosios organizacijos pirkimo komisijos 2023 m. rugsėjo 27 d. posėdyje buvo nutarta, kad jos pasiūlymas yra neaiškus kitu aspektu, todėl į šį tiekėją perkančioji organizacija kreipėsi prašydama nurodyti, kaip konkrečiai veikia automatinis režimas pacientėms su implantais tirti, kaip ir ką vertinant parenkami parametrai ir pan. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 27 d. tiekėja UAB „KODMEDA“ pateikė paaiškinimą, kad perkančiosios organizacijos reikalauta reikšmė dėl automatinio režimo pacientėms su implantais yra nurodyta pasiūlymo 120 ir 160 puslapiuose. Pažymėjo, kad radiologui technologui nurodžius jos siūlomoje mamografijos sistemoje, jog pacientė turi implantą, „pritaikoma kitokios energijos ekspozicija / dozė, įvertinama, jog yra implantas ir automatinė ekspozicijos kontrolė kitaip vertina implanto lokaciją ir pateikia vaizdą taip, kad jis būtų tinkamo šviesumo ir kontrastiškumo“.

7.                      Atsakovė 2024 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė. Sprendime atsakovė nurodė, kad ieškovės pasiūlyta įranga neatitinka Techninės specifikacijos lentelės 9.1. papunktyje nurodyto reikalavimo „Pilnai automatinis valdymo režimas“, nes atliekant tyrimą pacientės krūtis reikia suspausti; ieškovės pasiūlyta įranga neatitinka Techninės specifikacijos lentelės 9.3. papunktyje nurodyto reikalavimo „Automatinis režimas pacientėms su implantais tirti“, nes ieškovės pateiktoje įrangos techninėje dokumentacijoje „3 Dokumentai. Konfidencialu.pdf“ nurodyta, kad tyrimą atlikus pacientei su implantais, esant ekspozicijos klaidoms, kontrastas ir ryškumas turėtų būti koreguojami rankiniu būdu (Techninės dokumentacijos 46 puslapis); pasirinkus automatinį režimą, vietoj AEC naudojami įrangos sistemoje iš anksčiau nustatyti parametrai be to, kad Techninė dokumentacija perspėja, kad pacientei turint implantus, reikia parinkti kitokius krūtų suspaudimo, sistemos nustatymus (compression, system parameter settings), (Techninės dokumentacijos 159 psuslapis); jei tyrimo įvedimo metu buvo nurodyta, jog pacientė turi implantą, tuomet aktyvuojamas automatinis režimas, tačiau bus naudojami sistemoje iš anksčiau nustatyti parametrai (Techninės dokumentacijos 160 puslapis). Nesutikdama su ginčijamu atsakovės sprendimu, ieškovė pateikė jam pretenziją, kuria reikalavo sprendimą panaikinti, tačiau atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė.

8.                      Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą teisėtumo. Ieškovė šio sprendimo teisėtumą kvestionuoja tuo, kad įranga pilnai atitinka Techninės specifikacijos 9.1 papunkčio reikalavimą, o atsakovės pateikiamas pirkimo sąlygų interpretavimas neteisėtai plečiamai aiškina pirkimo sąlygas. 

Dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo

9.                      Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 2 dalį, viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Šis tikslas suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą parengti pirkimo sąlygas taip, kad perkančiajai organizacijai būtų siūlomos ir parduodamos tik reikalingos paslaugos, o lėšos, skirtos paslaugoms įsigyti, būtų naudojamos racionaliai.

10.                      Ieškiniu ginčijamas atsakovės 2024 m. gegužės 3 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą viešajame pirkime „Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovės siūlomos skaitmeninės mamografijos sistemos neatitikimo pirkimo specialiųjų sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos lentelės pirkimo objekto ekspozicijos reguliavimo ir optimizavimo sistemos parametrams „Pilnai automatinis valdymo režimas“ (9.1. papunktis) ir „Automatinis režimas pacientėms su implantais tirti“ (9.3. papunktis).

11.                      Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad perkančioji organizacija 2023 m. birželio 7 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino atviro konkurso (tarptautinio) sąlygas, vykdant pirkimo CVP IS priemonėmis skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimui. Pirkimų sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ įvardinti ketinamai įsigyti įrangai keliami reikalavimai. Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje pirmame stulpelyje nurodyta, kad įranga turi turėti pilnai automatinį valdymo režimą, antrame stulpelyje įvardintos reikalaujamų parametrų reikšmės: nurodyta, kad automatiškai parenkamas spektrinis filtras, mAs ir įtampa. Be to, šios lentelės 9.3 papunkčio eilutėje nurodyta, kad įranga turi turėti automatinį rėžimą pacientėms su implantais tirti ir yra įvardijama šio reikalavimo reikšmė – būtinas.

12.                      Teismas, įvertinęs atsakovės pirkimų sąlygose įvardintus įrangai keliamus reikalavimus, sutinka su ieškovės argumentais, jog pagal pirkimo sąlygas spektrinio filtro, mAs bei įtampos parametrų parinkimas yra laikomas automatiniu valdymo režimu. Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje nurodžius, jog įranga turi turėti pilnai automatinį rėžimą, prie reikalaujamų parametrų reikšmės jokie papildomi valdymo rėžimai, be automatiškai parenkamo spektrinio filtro, mAs ir įtampos, nebuvo išviešinti ir pirkimo sąlygose nebuvo keliami.

13.                      Sutiktina taip pat ir su ieškovės argumentais, jog bet kokie krūtų suspaudimo parametrai, kuriuos, pasiūlymą teikiantys tiekėjai turėjo įsivertinti, privalėjo būti nurodyti Techninėje specifikacijoje. Tačiau pirkimo sąlygose atsakovė neįvardijo įrangai keliamų reikalavimų dėl minimalios krūtų suspaudimo jėgos. Techninės specifikacijos lentelės 3 punkte „Kompresijos sistema“ nustatant reikalavimus krūtų suspaudimui buvo įvardinta didžiausią krūtų suspaudimą tiek rankinio (3.3 p. Didžiausia suspaudimo jėga rankinio valdymo režime ne mažesnė kaip 250 N), tiek automatinio valdymo režime (3.2 p. Didžiausia suspaudimo jėga automatinio valdymo režime ne mažesnė kaip 170 N) suspaudimo riba. Pirkimo sąlygose kokiu būdu turi būti parenkami tyrimų parametrai pacientėms, su implantais – pagal apšvitą ar krūties storį, taip pat minimalaus pageidaujama krūtų suspaudimo jėga, nebuvo nurodyta.

14.                      Ieškovė nurodė, kad standartinis „AEC“ (automatinis ekspozicijos valdymas) režimas ir automatinis režimas (įskaitant krūtims su implantais) yra dvi skirtingos funkcijos ir „AEC“ netaikomas krūtims su implantais. Ieškovės teigimu, automatinis ekspozicijos valdymas („AEC“ / „AEV“) nuo paprasto automatinio režimo, taikomo krūtims su implantais, iš esmės skiriasi tuo, kad automatinio ekspozicijos valdymo metu yra daroma papildoma krūtinės ekspozicija, kuri padeda nustatyti natūralios krūties struktūrą (jos liaukinį, riebalinį sluoksnį ir pan.) ir pagal tai automatiškai parenka jau konkrečiam tyrimui ekspoziciją (specialistui jokių ekspozicijos parametrų suvedinėti nereikia). Tuo tarpu, krūtų su implantais atveju įranga nedaro papildomos ekspozicijos (pre-exposure), kad ištirtų liaukinį, riebalinį sluoksnį ir pan., o pagal krūtinės storį, pamatuotą įrangos, parenka ekspozicijos parametrus atsižvelgus į iš anksto lentelėje suvestus parametrus, kurie suvedami gamintojo / jo atstovo dar prieš perduodant klientui naudoti įrangą).

15.                      Byloje tiekėjos (ieškovės) pateikti įrangos techninės dokumentacijos duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, kad ieškovės siūloma įranga atitinka atsakovės pirkimų sąlygų Techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktyje įrangai keliamus reikalavimus, nes automatiškai parenka spektrinį filtrą, mAs ir įtampą (Techninės dokumentacijos 21 puslapis). Atsakovės sprendimo argumentas, jog siūloma įranga neatitinka automatinės sistemos parametrų, nes pasirinkus automatinį režimą, vietoj „AEC“, naudojami įrangos sistemoje iš anksčiau nustatyti parametrai, be to, kad Techninė dokumentacija perspėja, jog pacientei turint implantus, reikia parinkti kitokius krūtų suspaudimo sistemos nustatymus, teismo vertinimu, nėra taip pat nepagrįsti, kadangi ieškovės siūlomos įrangos gamintojas 2024 m. gegužės 10 d. rašte nurodė, jog iš anksto nustatyti parametrai yra suderinami įrangos gaminimo stadijoje, kas teismo vertinimu, patvirtina, kad šie automatiniam režimui su implantais reikalingi parametrai (filtrai, mAs, įtampa), atsižvelgus į krūties storį, yra parenkami pagal iš anksto suvestus į sistemą parametrus. Įvertinus siūlomos įrangos techninės dokumentacijos duomenis, sutiktina ir su ieškovės argumentais, kad standartinė automatinės ekspozicijos kontrolė („AEC“) netaikoma krūtims su implantais, kadangi, nors krūtims esant su implantais, „AEC“ tyrimo metu ir nenaudojamas, yra aktyvuojamas automatinis režimas ir vienintelis vartotojo veiksmas, reikalingas šiai automatinei sekai veikti, yra pažymėjimas sistemoje, kad pacientė turi krūtų implantus.

16.                      Atsakovės argumentai, jog atliekant tyrimą su ieškovės siūlyta įranga reikia rankiniu būdu reguliuoti gautino vaizdo kontrastą ir ryškumą, kad vaizdai būtų optimaliai matomi taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad įranga neatitinka automatinei sistemai keliamų reikalavimų. Pažymėtina, kad pirkimo sąlygose nebuvo išviešinta optimalaus ryškumo sąvoka, tuo tarpu tiekėjo pateiktais paaiškinimais nustatyta, kad poreikis koreguoti kontrastą ar ryškumą kyla tik dėl galimos sistemos klaidos, ar dėl nenumatytų veiksnių sistemai nukrypus nuo gamintojo nustatytų techninių parametrų, t. y. gamintojas pateikė rekomenduojamą veiksmų seką, reikalinga koreguoti galutinio rezultato (nuotraukos) kontrastą ir ryškumą, sistemos klaidos atveju.

17.                      Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija privalo, laikantis lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, kreiptis į tiekėją ar kandidatą su prašymu patikslinti pateiktą pasiūlymą, jeigu nustato, kad šis pateikė netikslius, neišsamius ar dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų su pasiūlymu nepateikė. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog atsakovė plečiamai aiškina Techninės specifikacijos 9 eilutėje įvardintus reikalavimus įrangai ir į sąlygą „automatinis valdymo režimas“ įtraukė kitas funkcijas bei parametrus apie privalomumą įrangai automatiškai aptikti implantus, kurios nebuvo išviešintos pirkimo sąlygose.

18.                      VPĮ 5 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga užtikrinti, kad viešojo pirkimo dokumentai būtų parengti laikantis VPĮ reikalavimų, taip pat būtų tikslūs, aiškūs ir nedviprasmiški, siekiant, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija galėtų nusipirkti tai, ko jai reikia. Nurodytas tikslas pasiekiamas tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka.

19.                      Nagrinėjamu atveju, atsakovė pirkimo dokumentuose neįvardijo įrangai keliamų reikalavimų dėl minimalios krūtų suspaudimo jėgos, plečiamai aiškina sąlygą „automatinis valdymo režimas“, įvardindama, kad įranga privalo turėti automatinę implantų aptikimo funkciją. Perkančioji organizacija negali reikalauti iš tiekėjų tiekti įrangą, kurios funkcijos nebuvo įvardintos. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija (atsakovė) nenuosekliai ir nekonkrečiai suformulavo reikalavimus tiekėjams, todėl netinkamai įvertino ieškovės pateiktą pasiūlymą. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsakovė, vertindama ieškovės pateiktą pasiūlymą, pažeidė viešąjį pirkimą reglamentuojančias teisės normas ir principus, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jos pasiūlymą yra pagrįstas ir dėl to ieškinys yra patenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, yra pagrindas svarstyti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.

21.                      Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė UAB „KODMEDA“ teisme turėjo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu – 3 287 Eur už ieškinį (2024 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymas, SEB bankas, dokumento Nr. 10043). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 287 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnis).

22.                      Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 10 360,66 Eur dydžio atstovavimo išlaidų atlyginimą, nurodydama, kad šias išlaidas sudaro sumokėtas 3 287 Eur žyminis mokestis, 6 413 Eur ieškinio ir dubliko rengimas, 484 Eur rašytinių paaiškinimų parengimas, 176,66 Eur vertimo išlaidos. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (reg. Nr. DOK-18792; DOK-20188).

23.                      CPK 98

24.                      Tačiau, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį ir, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, buvo pareikalauta pateikti tik techninės specifikacijos vertimą, faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovei UAB „KODMEDA“ priteisiama 6 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 3 287 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 176,66 Eur vertimo išlaidos, iš viso ieškovės naudai iš atsakovės Kauno miesto poliklinikos priteisiama 9 463,66 atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnis).

25.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu (pašto) susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, 4239 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KODMEDA“ ieškinį patenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KODMEDA“ pasiūlymą neteisėtu ir šį sprendimą panaikinti, įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą Kauno miesto polikliniką, sudarant pasiūlymų eilę tarptautiniame viešajame pirkime „Skaitmeninės mamografijos sistemos pirkimas“, pirkimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertinti ieškovės pasiūlymą.

 Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KODMEDA“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9 463,66 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Egidijus Tamašauskas