Civilinė byla Nr. e2-3626-933/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16151-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.11.1; 2.6.8.11.5; 2.6.10.2.4.1 

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Nedui Šilaikai,

atsakovo atstovams F. D., L. M. ir advokatei Aušrai Degulytei,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros etalonas“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai valstybės įmonei „Mūsų amatai“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė ieškinyje prašė: pripažinti VĮ „Mūsų amatai“ 2020-04-16 sprendimą sustabdyti 2019-10-16 bendradarbiavimo sutarties Nr. 14/03-72 vykdymą ir šios sutarties nutraukimą neteisėtais; priteisti ieškovės naudai iš VĮ „Mūsų amatai“ 18 421,49 Eur nuostolių dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo, kurie ieškovės patirti nuo jos nutraukimo iki 2020-06-01; priteisti ieškovės naudai iš VĮ „Mūsų amatai“ 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1.                      Ieškovė buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartį su atsakove VĮ „Mūsų amatai“ ir trečiuoju asmeniu Pravieniškių pataisos namais-atvirąja kolonija, tačiau atsakovė, pasinaudodama sudėtinga situacija dėl karantino įvedimo, taikydama darbuotojų pateikimo apribojimus, apsunkino bendradarbiavimo sutarties vykdymą, ją sustabdė, o vėliau ją nutraukė. Iš 2019-10-16 sutarties 1 punkto nuostatų matyti, kad šia sutartimi trečiasis asmuo Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija įsipareigojo atsakovei atrinkti nuteistuosius, atliekančius bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, siekiant integruoti juos į visuomenę, išmokyti siekti gyvenimo tikslų, teisėtais būdais ir priemonėmis, taip pat tobulinti nuteistųjų sugebėjimus dirbti ir t. t. Atsakovė įsipareigojo įdarbinti nuteistuosius į pagalbinių darbininkų pareigas, kurie atliktų nekvalifikuotus pagalbinius darbus. Sutarties 8 punktas numatė, kad nė viena iš šalių neatsakys už dalinį ar visišką prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą, jei tas neįvykdymas bus nenumatytų, nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių. Sutarties 10 punktas įtvirtino, kad užsitęsus šioms minimoms aplinkybėms, sutartis gali būti nutraukta abipusiu susitarimu. Sutartis nenumatė vienašališko sutarties nutraukimo. Nuo 2019-10-17 iki 2020-04-04 ieškovė sumokėjo atsakovei 85 632,61 Eur sumą. Atsiradus skolai, ieškovė ir atsakovė pasirašė 2020-02-18 susitarimą dėl pradelstų mokėti sumų grąžinimo. Susitarimas patvirtina, kad, vykdant 2019-10-16 bendradarbiavimo sutartį Nr. 14/03-72, šalys susitarė, jog susidariusi 23 898,85 Eur skola turi būti sumokėta iki 2020-08-25, mokant periodinėmis įmokomis po 3 983,14 Eur kas mėnesį. Kadangi atsakovė reikalavo užtikrinimo priemonių, ieškovė sutiko pasirašyti sutartinio įkeitimo sutartis. Sutartinio įkeitimo sutartys patvirtina, kad ieškovė, patvirtindama savo prievolių įvykdymą, sutiko įkeisti sauso valymo mašiną, kelnių įtempėją ir dėmių išėmimo stalą su dozatoriumi. Sutartys buvo sudarytos 2020-02-18. 2020-02-18 sutartinio įkeitimo sutartis patvirtina, kad jos 7 punkte numatyta, jog įkeitimu užtikrinama esamos ir būsimos skolininko prievolės pagal kreditoriaus ir skolininko sudarytą 2019-10-16 bendradarbiavimo sutartį Nr. 14/03-72, įskaitant bet neapsiribojant bet kuria sąskaita. Tai reiškia, kad atsakovė turėjo pilną apsaugą dėl ieškovės prievolių vykdymo ir galėjo pasirinkti bet kokį savo teisių gynimo būdą.

1.2.                      2020-03-18 atsakovė atsiuntė raštą Nr. 11/05-222, iš kurio matyti, kad ji informavo ieškovę apie tai, jog, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, atsakovė stabdo nuo 2020-03-19 prisiimtų įsipareigojimų vykdymą ir UAB „Švaros etalonas“ neteiks nuteistųjų darbo paslaugoms. Rašte buvo nurodoma, kad ieškovė privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas iki 2020-03-31, o jeigu neatsiskaitys, inicijuos sutarties nutraukimą. Netekus darbuotojų, ieškovės veikla yra sutrikdoma visiškai. 2020-03-19 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl sutarties nevykdymo. Atsakovė surašė 2020-03-25 raštą „Dėl pretenzijos“, iš kurio matyti, kad atsakovė vienašališkai sprendė vykdyti ar nevykdyti savo sutartines prievoles. Kitas tos pačios dienos raštas patvirtina, kad atsakovė uždraudė ieškovės darbuotojams patekti į skalbyklos patalpas, bei leido tik paimti skalbinius ir vienašališkai nusprendė neteikti nuteistųjų.

1.3.                      2020-04-16 atsakovė pateikė ieškovei dar vieną raštą, kuriame atsakovė vienašališkai nurodė, kad: nuo 2020-05-12 atsakovė nutraukia 2019-10-16 bendradarbiavimo sutartį Nr. 14/03-72; nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos iki 2020-05-18 stabdo savo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą; reikalauja iki 2020-05-18 atsiskaityti su įmone, sumokant į sąskaitą 38 078,65 Eur įsiskolinimą. 2020-04-16 atsakovės darbuotojai neleido pabaigti vykstančių skalbimo procesų, neleido patekti į darbo vietą, sustabdydami sutarties vykdymą. 2020-05-08 pareiškimas, 2020-05-10 pareiškimas, 2020-05-13 atsakymas, 2020-05-18 pareiškimai patvirtina, kad atsakovė visiškai nebendradarbiavo su ieškove, ieškovei neteikė informacijos ir visiškai ignoravo ieškovę.

1.4.                      Atsakovė vietoj to, kad ieškovė galėtų tęsti veiklą ir vykdyti sutartines atsakovei prievoles, buvo priversta išrašyti sąskaitas, kurios rodo, kad nesuteikė skalbimo paslaugų 14 334,91 Eur sumai (432,90 Eur+491,14 Eur+503,66 Eur+106,14 Eur+12 801,07 Eur), tačiau tai dalis praradimų, kadangi, atsakovei sustabdžius sutarties vykdymą, ieškovė negalėjo priimti naujų užsakymų, bei suteikti klientams paslaugų. 2020 m sausio mėn. ieškovė gavo 28 064,44 Eur pajamų, 2020 m. vasario mėn. 29 939,21 Eur, 2020 m. kovo mėn. 34 545,26 Eur, 2020 m. balandžio mėn. tik virš 4 000 Eur. Ieškovės pajamos iš skalbimo paslaugų buvo 7 754,76 Eur, 2020 m. vasario mėn. 10 121,60 Eur, o 2020 m kovo mėn. 8 966,61 Eur. Iš nurodytų mėnesių pajamų paskaičiavus vidurkį, matyti, kad ieškovės įmonės mėnesio vidutinės pajamos už suteiktas paslaugas buvo 12 280,99 Eur. Paskaičiavus ieškovės nuostolius nuo sutarties vykdymo sustabdymo matyti, kad ieškovė yra praradusi mažiausiai 18 421,49 Eur (12 280,99 Eur x 1,5 mėn.) nuo 2020-04-16, t. y., tada, kada jos darbuotojai nebuvo įleisti į darbo vietą, iki 2020-06-01. Ieškovė buvo sudariusi terminuotas sutartis, kurios prasitęsdavo, jeigu šalys jos nenutraukia. Tai reiškia, kad ieškovė turėjo garantuotas pajamas ne tik 2020 m. kovo mėn., bet ir iki šių metų pabaigos ir vėlesniu laikotarpiu. Per ilgus veiklos metus ieškovė turėjo nuolatinius klientus, kurie garantuodavo nuolatines pajamas. Atsakovė nepatyrė nuostolių dėl sutarties vykdymo. Sutartis buvo sustabdyta ir nutraukta Lietuvos Vyriausybei paskelbusi karantiną dėl viruso Corona-19 išplitimo Lietuvoje. Tuo metu ieškovė elgėsi sąžiningai ir dėjo maksimalias pastangas siekiant tinkamai vykdyti sutartines prievoles. Atsakovė, sustabdydama bendradarbiavimo sutartį, neatsižvelgė į esmines sąlygas, kurioms esant galėjo būti taikytas sutarties vykdymo sustabdymas, pažeidė teisingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovė ir atsakovė buvo susitariusios ir dėl sankcijų už nesavalaikius mokėjimus, o tai pakankama atsakovės teisių ir interesų apsauga. Atsakovės pranešime apie sutarties vykdymą nurodoma įsiskolinimo suma nebuvo teisinga, į ją buvo įtrauka dar tik mokėtina busima suma už paslaugą ir visa suma mokėtina pagal pateikiamą susitarimą dėl pradelstos skolos, kurios vykdymas išdėstytas iki 2020-08-25. Atsakovė apskritai negalėjo reikalauti įvykdyti prievolę, kurios terminas nėra pasibaigęs. Atsakovės raštuose pripažįstama, kad dėl Covid-19 ligos grėsmės Lietuvos Vyriausybė priėmė nutarimą, kuriuo nuo 2020-03-16 paskelbė karantiną, dėl ko buvo suvaržytos verslo sąlygos teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvoje buvo priimtas ne vienas teisės aktas, kuriuo nuspręsta teikti verslui pagalbą dėl staiga pasikeitusių verslo sąlygų. Veiksmai, kaip sutarties vykdymo sustabdymas, kuriais iš esmės sustabdoma kitos sutarties šalies ūkinė-komercinė veikla, negali būti laikomi nei sąžininga, nei teisinga. Santykiai, tarp šalių susiklostę senai, sutarties nutraukimą iniciavo atsakovės priimti nauji asmenys, kurie visiškai nevertino susiklosčiusių sutartinių santykių patikimumo. Ieškovė skolos sumokėjimo užtikrinimui buvo įkeitusi savo įrangą, kuri yra atsakovės patalpose ir kurios vertė viršija daugiau nei du kartus skolos dydį (e. b. 1 t. 1-13 b. l.).

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-30 nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Švaros etalonas“ ieškinį atsakovei RVĮ „Mūsų amatai“, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai sustabdė ir perdavė bylą Vilniaus apygardos teismui tokį procesinį veiksmą motyvuodamas ta aplinkybe, kad atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla (e. b. 1 t. 25-26 b. l.).

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020-08-07 nutartimi: pasiūlė proceso dalyviams iki paskirto teismo posėdžio ginčą (ar jo dalį) išspręsti taikiu būdu; paskyrė civilinę bylą Nr. e2-3626-933/2020 nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka; pasiūlė atsakovei RVĮ „Mūsų amatai“ ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BĮ Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai pateikti rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės UAB „Švaros etalonas“ ieškinyje nurodytų aplinkybių (e. b. 1 t. 42-43 b. l.).

4.       Atsakovė atsiliepime (kuriuos teismas laikė rašytiniais paaiškinimais) prašė ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

4.1.                      Sutarties vykdymas (nuteistųjų darbas) organizuojamas ir atliekamas adresu: (duomenys neskelbtini) gamybinėje zonoje – skalbykloje. Sutartyje buvo numatyta (13 ir 14 punktai), kad ji gali būti nutraukta šalių (trijų šalių) susitarimu arba vienašališkai (vienai kuriai nors šaliai) įspėjus apie tai kitą šalį raštu prieš 30 kalendorinių dienų bei ieškovei pažeidus Sutarties 7 punkto įsipareigojimus (bet kurį įsipareigojimą, kurį ieškovė prisiėmė), jeigu ieškovė nepašalina pažeidimo per vieną mėnesį nuo pranešimo apie pažeidimą gavimo datos.

4.2.                      Jau 2019-11-04 atsakovė raštu Nr. 11/05-1081 kreipėsi į ieškovę, prašydama nevėluoti su atsiskaitymais pagal sutartį, bei nurodė, kad atsakovė yra restruktūrizuojama įmonė. Atsakovė 2019-11-29 raštu Nr. 11/05-1161 kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad ji turi 14 586,93 Eur pradelstų daugiau kaip 90 dienų mokėjimų, bei nurodė terminą apmokėti iki 2019-12-13. Atsakovė 2019-12-02 raštu Nr. 11/05-1179 informavo ieškovę apie tai, kad jau ne kartą įspėjo ją dėl netinkamo Sutarties vykdymo, kadangi vėluoja mokėjimai, bei papildomai informavo, jog ieškovei vėluojant apmokėti pateiktas sąskaitas, atsakovė, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuos palūkanas nuo neapmokėtos sumos. Palūkanos bus skaičiuojamos vadovaujantis to pačio įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi bei įspėjo, kad ieškovei vėluojant apmokėti pateiktas sąskaitas, nuo pirmos vėlavimo dienos papildomai įmonė nebevykdys savo sutartinių įsipareigojimų iki tol, kol nebus atsiskaityta. Ieškovei vengiant vykdyti įsipareigojimus dėl atsiskaitymų, atsakovė, siekdama atstatyti pažeistą bendradarbiavimo sąlygų pusiausvyrą bei nedidinti patiriamos žalos dėl negaunamų pajamų ir sunaudotų resursų, 2019-12-09 apribojo paslaugų teikimą ieškovei.

4.3.                      Ieškovė, pažeisdama sutarties sąlygas bei įsipareigojimus, savavališkai nuo 2019-12-09 naudojosi atsakovės skalbykla, įranga bei nuteistųjų darbu. Atsakovė, sužinojusi apie šią situaciją, nedelsiant, 2019-12-13 raštu Nr. 11/05-1229 kreipėsi į ieškovę reikalaudama pateikti paaiškinimus bei nurodė, kad toks ieškovės elgesys yra esminis sutarties pažeidimas ir sutartis dėl to gali būti nutraukta be atskiro įspėjimo, informavo, kad dėl tokių ieškovės veiksmų gali būti inicijuotos atitinkamos teisinės procedūros. Atsakovė 2020-02-18 raštu Nr. 11/05-125 informavo ieškovę apie tai, kad ji: jau ne kartą buvo raštu įspėta dėl netinkamo Sutarties vykdymo, kadangi vėluoja mokėjimai, ir atkreipė dėmesį, kad ankščiau pateikti reikalavimai ir įspėjimai galioja; rašto teikimo dieną ieškovė vėluoja apmokėti pateiktas sąskaitas, o pradelsta suma sudaro 24 879,72 Eur; nurodė atsiskaitymo terminą iki 2020-02-28, o kitu atveju perspėjo nuo 2020-03-18 nutrauksianti sutartį.

4.4.                      Atsakovė, siekdama atkurti tinkamą bendradarbiavimą, ieškodama būdų nenutraukti sutarties, bet tuo pačiu maksimaliai užsitikrinti savo interesų apsaugą, jei ieškovė nebus pajėgi atsiskaityti už pradelstus mokėjimus ir skolas, kadangi pradelstų mokėjimų ir skolų sumos nuolat didėjo, elgdamasi sąžiningai ir atvirai, pasiūlė ieškovei sudaryti turto įkeitimo sutartį ir 2020-02-18 pasirašė notariškai patvirtintą susitarimą dėl pradelstų mokėti sumų grąžinimo su maksimalių įkeitimų sutartimis. Šio susitarimo pasirašymo dieną ieškovė atsakovei buvo skolinga 23 898,85 Eur ir įsipareigojo šią skolą grąžinti iki 2020-08-25, mokant periodines 3 983,14 Eur įmokas iki kiekvieno mėnesio 25 d. Atsakovė jau 2020-03-02 raštu Nr. 11/05-173 informavo ieškovė apie tai, kad ji nesilaiko Susitarimo dėl pradelstų mokėti sumų grąžinimo su maksimalių įkeitimų sutartimis ir iki 2020-02-25 nesumokėjo periodinės 3 983,14 Eur įmokos už 2020 m. vasario mėnesį. Tuo pačiu raštu atsakovė informavo ieškovę, kad, vadovaudamasi susitarimo 4.1 punktu, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuoja 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos periodinės įmokos sumos iki bus sumokėta periodinė įmoka bei įspėjo, kad vadovaudamasi Susitarimo 8.4.1 papunkčiu ir 8.5 punktu, jei ieškovė iki 2020-03-25 nesumokės pradelstos periodinės įmokos, be papildomo įspėjimo nutrauks Susitarimą bei 2019-10-16 Sutartį Nr. 14/03-72 ir inicijuos išieškojimo procedūras.

4.5.                      Atsakovė, atsižvelgdama į Vyriausybės 2020-03-14 nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, bei vadovaudamasi steigėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020-03-16 įsakymu Nr. V-78, 2020-03-18 raštu Nr. 11/05-222 informavo apie tai, kad nuo 2020-03-19 stabdo 2019-10-16 sutartimi Nr. 14/03-72 prisiimtų įsipareigojimų vykdymą ir ieškovei neteiks nuteistųjų darbo paslaugų, o ieškovę papildomai informavo, kad jai iki 2020-03-31 neatsiskaičius už iki tol suteiktas paslaugas, 2019-10-16 Sutarties Nr. 14/03-72 nebeatnaujins ir inicijuos jos nutraukimą. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020-03-16 įsakymas Nr. V-78 nustatė tiesioginio vykdymo įpareigojimus bei veiklos apribojimus, o tai reiškia, kad Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, vykdydama nurodymus, negalėjo išleisti nuteistųjų dirbti.

4.6.                      Atsakovė teikė ieškovei 2020-03-25 raštu Nr. 11/05-245 siūlymą, jog atnaujins Sutarties vykdymą esant šioms sąlygoms: i) ieškovė dėl gydymo įstaigų skalbinių pateiks užsakančių skalbimo paslaugą gydymo įstaigų patvirtinamus, kad skalbiniai prieš atiduodant UAB „Švaros etalonas“ yra dezinfekuoti; ii) ieškovė pateiks Nacionalinio visuomenės sveiktos centro patvirtinimą, kad skalbiant gydymo įstaigų skalbinius nėra pavojaus į skalbimo vietą įvežti COVID-19 užkrato; iii) ieškovė sumokės visus pradelstus mokėjimus bei įsiskolinimus. Ieškovė neišpildė nurodytų sąlygų bei nerodė iniciatyvos vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė 2020-04-16 raštu Nr. 11/05-290 informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą nuo 2020-05-12 bei pareikalavo iki 2020-05-18 atsikaityti su atsakove, sumokant į sąskaitą 38 078,65 Eur tokia tvarka: 12 000 Eur pradelstų skolų; 14 933,52 Eur pradelstų mokėjimų; 9 102,02 Eur einamųjų mokėjimų; 549,69 Eur delspinigių; 1 493,35 Eur palūkanų. Taip pat nurodė, kad po pranešimo išsiuntimo, vadovaudamasi 2020-02-18 Susitarimo dėl pradelstų mokėti sumų grąžinimo su maksimaliu įkeitimu ir maksimalaus įkeitimo dėl esamų ir būsimų prievolių pagal Sutartį 8.4.3, 6.1 ir 6.2 punktais, informuos notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Į nurodytas mokėtinas sumas neįtrauktas nuteistųjų darbo užmokestis už 2020 m. kovo mėnesį, kadangi ieškovė nepateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščio, nors ne kartą buvo prašyta. Atsakovė savo rizika ir supratimu apskaičiavo ir sumokėjo dirbusiems nuteistiesiems darbo užmokestį už šį laikotarpį iš savo lėšų, kadangi jų kaltės ginče nėra, o darbas turi būti apmokėtas. Sutartis buvo nutraukta laikantis visų sąžiningo elgesio, teisinio reglamentavimo, bendradarbiavimo siekimo reikalavimų bei nepažeidžiant nei vienos šalies teisėtų interesų bei lūkesčių.

4.7.                      Sutartyje aiškiai nustatytos jos vienašališko nutraukimo aplinkybės ir sąlygos. Visi privalomi mokėjimai, kurie susidarydavo teikiant paslaugą ieškovei, t. y. sunaudoti energetiniai resursai, vanduo, šiluma, darbo užmokestis, įvairios administracinės išlaidos tekdavo atsakovei, nes ieškovė jų pilnai pagal pateiktas sąskaitas nepadengdavo, o tokią sutartinę prievolę turėjo (Sutarties 7.6, 7.7, 7.10, 7.12, 7.13, 7.27 punktai), nuolat didindavo skolą. Esant ir nekomplikuotiems santykiams vykdant sutartinius įsipareigojimus, sutarties vykdymas ir paslaugos teikimas vis vien būtų buvęs sustabdytas ar apribotas, vadovaujantis Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, bei steigėjo Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020-03-16 įsakymu Nr. V-78, kuriuo pataisos namas buvo uždrausta leisti nuteistuosius į darbą.

4.8.                      Įvertinus ieškovės pateiktas kitiems juridiniams asmenims išrašytas sąskaitas, matyt, kad jos išrašytos po Sutarties sustabdymo. Tai reiškia, kad ieškovė, žinodama, jog skalbimo paslaugų gavimas yra sustabdytas dėl jos kaltės, sąmoningai teikė sąskaitas apie tai nieko nežinantiems asmenims (e. b. 1 t. 44-58 b. l.).  

5.       Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei prašė ieškinį tenkinti.

6.       Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas patvirtino atsiliepime (rašytiniuose paaiškinimuose) nurodytas aplinkybės bei prašė ieškinį atmesti.

7.       Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas Petras Macejauskis.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

8.       Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, nutarties 84 punktas).

9.       Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018, nutarties 30 punktas). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, nutarties 44 punktas). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-313/2020, nutarties 39 punktas).

Dėl nustatytų bylos aplinkybių

10.       2019-10-16 VĮ „Mūsų amatai“ (sutartyje įvardinama ir Įmonė), UAB „Švaros etalonas“ (sutartyje įvardinama ir Bendrovė) ir Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (Pravieniškių PN-AK) sudarė Bendradarbiavimo sutartį. Sutarties nuostatos numatė, kad:

10.1.                      Šia Sutartimi Pravieniškių PN-AK Įmonei įsipareigoja atrinkti nuteistuosius, atliekančius bausmę Pravieniškių PN-AK, siekiant integruoti juos į visuomenę, išmokyti siekti gyvenimo tikslų teisėtais būdais ir priemonėmis, taip pat tobulinti nuteistųjų sugebėjimus užsidirbti pragyvenimui išėjus į laisvę; Įmonė įsipareigoja įdarbinti nuteistuosius į pagalbinių darbininkų pareigas, kurie atliks nekvalifikuotus, pagalbinius darbus (1 punktas). Įmonė Bendrovei teiks aptartas paslaugas, organizuos nuteistųjų darbą (toliau – Darbas, Paslaugos), o Bendrovė už šias Paslaugas sumokės aptartą kainą. Šios Paslaugos Šalių sutarimu gali būti teikiamos tiek Įmonės medžiagomis, įrenginiais, Įmonės patalpose bei kitais būtinais paslaugai resursais, tiek Bendrovės medžiagomis, įrenginiais Bendrovės patalpose bei kitais būtinais paslaugai resursais. Ši sąlyga neriboja Šalių aptarti kitų Paslaugos teikimo sąlygų, jei jos neprieštarauja Sutarčiai ir Šalių interesams, bei teisiniam reglamentavimui (2 punktas).

10.2.                      Nuteistųjų Darbas bus organizuojamas ir atliekamas adresu: (duomenys neskelbtini) gamybinėje zonoje – skalbykloje (4 punktas).

10.3.                      Pravieniškių PN-AK įsipareigoja: laikantis nuteistųjų izoliavimo, apsaugos reikalavimų ir kitų laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų reikalavimų, išleisti nuteistuosius atlikti Darbus, vadovaujantis Įmonės pateikta informacija apie nuteistųjų Darbų atlikimo sąlygas bendrovėje (6.1 punktas); užtikrinti, kad nuteistieji nustatytu laiku būtų pasirengę vykti atlikti Darbus. Nedelsiant informuoti Bendrovės ir Įmonės administraciją tuo atveju, jeigu atliekantys Darbus nuteistieji dėl ligos ar kitų priežasčių negalėtų jų teikti (6.2 punktas).

10.4.                      Ieškovė sutartimi įsipareigojo (įsipareigojimai numatyti Sutarties 7 punkte):

10.4.1.                      apmokyti Įmonėje įdarbintus nuteistuosius dirbi Bendrovės užsakomus Darbus, aptartus Sutarties 3.1. punkte (7.3 punktas);

10.4.2.                      pagal Įmonės pateiktas sąskaitas, kompensuoti Įmonės patirtas išlaidas už sunaudotą elektros bei šilumos energiją, vandenį bei kitas pagrįstas sąnaudas, susijusias su šios Sutarties vykdymu (7.6 punktas);

10.4.3.                      už (duomenys neskelbtini) gamybinės zonos – skalbyklos bei ilgalaikio turto (lyginimo volas (inv. Nr. 123540)) naudojimą Bendrovės užsakytiems darbams vykdyti, mokėti amortizacinę kompensaciją lygią 1 515 Eur be PVM (7.7 punktas);

10.4.4.                      sumokėti Įmonei už kiekvieno nuteistojo atliktą Darbą, apskaičiuotą vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-02-13 nutarimu Nr. 228 patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo nustatytą vieną iš priede Nr. 1 numatytą koeficientą (0,34 – 0,59), jį dauginant iš Vyriausybės nutarimu patvirtinto minimaliojo valandinio atlygio dydžio. Pasikeitus koeficientui ar kitiems esminiams veiksniams, lemiantiems šią paslaugos kainą, ji turi būti perskaičiuojama (7.12 punktas);

10.4.5.                      kiekvieną mėnesį Įmonei, už jos patirtas administravimo išlaidas organizuojant Darbus, sumokėti 1 000 Eur dydžio sumą be PVM, pagal Įmonės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (7.13 punktas);

10.5.                      Nė viena iš Šalių neatsakys už dalinį ar visišką prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą, jei tas neįvykdymas bus nenumatytų, nuo Šalių valios nepriklausančių, aplinkybių (force majeure). Šalys nedelsiant per protingą terminą privalo viena kitai pranešti apie tokių sąlygų atsiradimą (8 punktas).

10.6.                      Sutartis gali būti nutraukta Šalių susitarimu arba vienašališkai įspėjus apie tai kitą Šalį raštu prieš 30 kalendorinių dienų. Sutarties nutraukimas neatleidžia Sutarties šalių nuo prisiimtų iki Sutarties nutraukimo neįvykdytų įsipareigojimų pagal šią Sutartį tinkamo įvykdymo (13 punktas).

10.7.                      Ieškovei pažeidus šios Sutarties 7 punkto įsipareigojimus, Pravieniškių PN-AK bei Įmonė turi teisę Sutartį su Bendrove nutraukti, jeigu Bendrovė nepašalina pažeidimo per 1 (vieną) mėnesį laiko nuo pranešimo apie pažeidimą gavimo datos (14 punktas).

11.       Ieškovė pasirašė įmokų mokėjimo grafiką, pagal kurį susidariusios skolos likutį už 2019 m. spalio mėnesį sumoje 13 021,69 Eur numatė mokėti pagal sekantį grafiką. Pastaba, jog nuo 2020-01-01 einamieji mokėjimai bus atliekami iki mėnesio pabaigos sąskaitose nurodytais terminais.

12.       Atsakovė 2019-11-04 rašte Nr. 11/05-1081 nurodė, kad atsakovė nuo 2019-10-18 teismo nutartimi pripažinta restruktūrizuojama, jai labai svarbu turėti aiškias sutartis, prognozuojamą veiklą bei stabilų sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Prašoma kasmėnesinius atsiskaitymus už praėjusį ataskaitinį mėnesį pagal pateiktas sąskaitas atlikti iki paskutinės einamojo mėnesio dienos visa apimtimi. Nesilaikant šių prašymų ir terminų, bus priversta be papildomo įspėjimo nutraukti 2019-10-16 sutartį Nr. 14/03-72 neatsižvelgiant į joje numatytą jos galiojimo aplinkybę.

13.       Atsakovė 2019-11-29 rašte Nr. 11/05-1161 nurodė, kad ieškovė turi 14 586,93 Eur, daugiau kaip 90 dienų pradelstų mokėjimų. Prašoma susidariusias skolas apmokėti iki 2019-12-13. Nesulaukusi apmokėjimo inicijuos teisines procedūras.

14.       Atsakovė 2019-12-02 rašte Nr. 11/05-1179 dėl susitarimų vykdymo nurodė, kad ieškovei vėluojant apmokėti pateiktas sąskaitas už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuos palūkanas nuo neapmokėtos sumos; ieškovei vėluojant apmokėti pateiktas sąskaitas nuo pirmos vėlavimo dienos papildomai nebevykdys savo sutartinių įsipareigojimų iki tol, kol nebus atsiskaityta.

15.       2019-12-13 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „Švaros etalonas“ pastebėta pažeidimų. Dėl įmonės skolų nutarta, kad nuo 2019-12-09 nebus pasirašytos paskyros ir nebeišleidžiami nuteistieji į darbo vietą. Nebuvo žiūrima į draudimą ir vis tiek nuo 2019-12-10 nuteistieji yra vedami be žinios. Atsakovė 2019-12-13 rašte Nr. 11/05-1229 prašė iki 2019-12-16 pateikti paaiškinimą, kokiu pagrindu Pravieniškėse esančioje skalbykloje nuo 2019-12-09 dirba nuteistieji, kai jų neįdarbino įmonė. Atsakovė 2019-12-13 rašte Nr. 11/05-1230 Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nurodė, kad ieškovė sistemingai vėluoja atsiskaityti didelėmis sumomis. Jai ne kartą buvo siunčiami priminimai, raštai su numatytomis taikyti sankcijomis. Ieškovė vis vien nesilaiko sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Nuo 2019-12-09 sustabdytas paslaugų teikimas bei nebedarbinami nuteistieji, tačiau nustatyta, kad tuo laikotarpiu UAB „Švaros etalonas“ savavališkai skalbykloje naudojasi nuteistųjų darbu. Prašoma atilikti patikrinimą, ar tokie ieškovės veiksmai teisėti ir kokiu pagrindu Pravieniškių pataisos namuose kalintys nuteistieji nurodytu laikotarpiu buvo įdarbinti.

16.       Atsakovė 2020-02 rašte nurodė, kad ieškovė raštu buvo įspėta dėl netinkamo sutarties vykdymo, kadangi vėluoja mokėjimai. Anksčiau pateikti reikalavimai ir įspėjimai galioja, papildomai informuoja, kad ieškovė vėluoja apmokėti pateiktas sąskaitas pagal pateiktą mokėjimo grafiką. Įmonė nuo 2020-02-17 neišleis nuteistųjų į darbo vietą iki kol nebus atsiskaityta.

17.       Atsakovė (kreditorius) ir ieškovė (skolininkė) 2020-02-18 sudarė susitarimą dėl pradelstų mokėti sumų grąžinimo. Jame nurodyta, kad:

17.1.                      Susitarimo sudarymo dieną skolininkas pagal Bendradarbiavimo sutarties pagrindu išrašytas ir pradelstas apmokėti sąskaitas yra skolingas iš viso kreditoriui 23 898,85 Eur skolą; kreditorius siekia suteikti skolininkui papildomą terminą skolai grąžinti susitarime nustatyta tvarka;

17.2.                      Šalys susitarė, kad visa susidariusi skola kreditoriui turi būti skolininko padengta (grąžinta) iki 2020-08-25, mokant periodinėmis išmokomis (po 3 983,14 Eur) iki kiekvieno kalendorinio mėnesio 25 d. (1.1 punktas);

17.3.                      Skolininko prievolių pagal šį susitarimą įvykdymas yra užtikrinamas skolininkui nuosavybės teise priklausančios įrangos įkeitimu (2.1 punktas). Sutartinio įkeitimo rūšis: maksimalus įkeitimas, jo dydis 30 000 Eur (2.2 punktas); Aukščiau minėtas turtas skolininko prievolių, kylančių iš šio susitarimo įvykdymui, užtikrinti kreditoriaus turi būti įkeistas ne vėliau kaip iki 2020-02-20 (2.3 punktas).

17.4.                      Susitarimo skirsnio (Nenugalima jėga) nuostatos neatima iš kitos šalies teisės nutraukti susitarimą arba sustabdyti jo įvykdymą (6.4 punktas).

17.5.                      Susitarimo 8.4 punkte numatyti atvejai, kada kreditorius turi teisę vienašališkai nutraukti šį susitarimą informuodamas skolininką raštu. Apie susitarimo nutraukimą privaloma iš anksto pranešti skolininkui prieš 5 darbo dienas.

18.       2020-02-18 sudarytas Sutartinis įkeitimas (teiktos maksimalaus įkeitimo sutartys).

19.       Atsakovė 2020-02-18 rašte Nr. 11/05-125 nurodė, kad ieškovė vėluoja apmokėti pateiktas sąskaitas ir pradelsta suma sudaro 24 879,72 Eur; jeigu ieškovė neatsiskaitys iki 2020-02-28 nuo 2020-03-18 nutrauks sutartį; pagal sutarties 5.4 punktą darbo laiko apskaitos žiniaraštį ieškovė turi pateikti iki einamojo mėnesio 7 dienos. 2020 m. sausio mėnesio originalus apskaitos žiniaraštis su nuteistųjų parašais nėra pateiktas; gautos paraiškos dėl nuteistųjų išvedimo į darbą nuo 2020-02-11 iki 2020-02-22 su neorginaliais parašais. Kadangi paskyros netvarkingos ir nepasirašytos, nuo 2020-02-16 nuteistieji neišleidžiami į darbą, laikant, kad nėra paraiškų.

20.       Atsakovė 2020-03-02 rašte Nr. 11/05-173 nurodė, kad <...> 2020-02-25 negavo numatytos periodinės įmokos už 2020 m. vasario mėnesį. Pažymėjo, kad, vadovaudamasi susitarimo 4.1 punktu už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuoja 0,2 dydžio delspinigius nuo nesumokėtos periodinės įmokos sumos iki bus sumokėta periodinė įmoka. Vadovaudamasi susitarimo 8.4.1 papunkčiu ir 8.5 punktu informuoja, kad UAB „Švaros etalonas“ iki 2020-03-25 nesumokėjus pradelstos periodinės įmokos, be papildomo įspėjimo nutrauks susitarimą bei 2019-10-16 sutartį Nr. 14/03-72 ir inicijuos išieškojimo procedūras.

21.       Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020-03-16 įsakymu dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų darbo organizavimo valstybės lygio ekstremalios situacijos metu nurodyta: Maksimaliai apriboti nuteistųjų, kurie gyvena įstaigos viduje ir turi teisę išvykti be palydos ir be sargybos, judėjimą už įstaigos ribų (1.3.8 punktas); apriboti laisvės atėmimo vietų įstaigose vykdomas resocializacijos programas siekiant užtikrinti vykdomų programų tęstinumą dėvėti atitinkamas apsaugos priemones (1.3.15 punktas); be neatidėliotinos būtinybės, neorganizuoti nuteistųjų ir suimtųjų perkėlimų ir vienos įstaigos į kitą; suimtųjų ir nuteistųjų susitikimus su gynėjais organizuoti be jų fizinio kontakto ir tik išimtiniais atvejais, kai tokie susitikimai yra būtini dėl asmens teisių užtikrinimo, ir jiems neįvykus būtų esmingai ir negrįžtamai pažeistos asmens teisės (1.3.19 punktas).

22.       Atsakovės 2020-03-16 įsakyme Nr. 1/05-31 dėl darbo organizavimo nurodyta VĮ „Mūsų amatai“ padalinių vadovams nuo 2020-03-16 iki 2020-03-20 sustabdyti nuteistųjų, dirbančių pagal trišales sutartis ir turinčių teisę į/iš darbo vykti be sargybos darbą (e. b. 1 t. 191-193 b. l.).

23.       Atsakovė 2020-03-18 rašte Nr. 11/05-222 informavo, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, Įmonė nuo 2020-03-19 stabdo 2019-10-16 sutartimi Nr. 14/03-72 prisiimtų Įsipareigojimų vykdymą ir UAB „Švaros etalonas“ neteiks nuteistųjų darbo paslaugų. Papildomai UAB „Švaros etalonas“ informavo, kad iki 2020-03-31 neatsiskaičius už iki tol suteiktas paslaugas, 2019-10-16 sutarties Nr. 14/03-72 nebeatnaujins ir inicijuos jos nutraukimą. Ieškovė teikė 2020-03-18 pretenziją dėl sutarties stabdymo. Atsakovė 2020-03-25 rašte Nr. 11/05-245 nurodė, kad atnaujins 2019-10-16 sutarties Nr. 14/03-72 vykdymą esant šioms sąlygoms: UAB „Švaros etalonas“ dėl gydymo įstaigų skalbinių pateiks užsakančių skalbimo paslaugą gydymo įstaigų patvirtinimus, kad skalbiniai prieš atiduodant UAB „Švaros etalonas“ yra dezinfekuoti; UAB „Švaros etalonas“ pateiks Nacionalinio visuomenės sveiktos centro patvirtinimą, kad skalbiant gydymo įstaigų skalbinius nėra pavojaus į skalbimo vietą įvežti COVID užkrato; sumokės visus pradelstus mokėjimus bei įsiskolinimus.

24.       Atsakovė 2020-03-25 rašte informavo, kad ieškovei leidžia iš skalbyklos patalpų, esančių Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos II sektoriuje, pasiimti skalbinius, tačiau įmonė skalbimo paslaugas, įdarbinant nuteistuosius, neteiks. Sutinka, kad ieškovė ir įvežtų skalbinius į skalbyklos patalpas, esančias Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos II sektoriuje.

25.       Atsakovė 2020-04-15 Tarnybiniame pranešime dėl UAB „Švaros etalonas“ nurodė, kad <...> negavo reikalavimus atitinkančių darbo laiko apskaitos žiniaraščių. Negali įgyvendinti tinkamo sutarties vykdymo ir neišmokėtas nuteistiesiems darbo užmokestis yra grėsminga situacija.

26.       Atsakovė 2020-04-16 raštu Nr. 11/05-290 nurodė, kad nuo 2020-05-12 nutraukia 2019-10-16 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 14/03-72; nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos iki 2020-05-18 stabdo savo įsipareigojimų pagal 2019-10-16 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 14/03-72 vykdymą; reikalauja iki 2020-05-18 atsiskaityti su įmone, sumokant į sąskaitą 38 078,65 Eur; iki nurodyto Sutarties nutraukimo termino bendrovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaičius su Įmone, Įmonė inicijuos 2020-02-18 Susitarimu dėl pradelstų mokėti sumų grąžinimo su maksimaliu įkeitimu ir maksimalaus įkeitimo dėl esamų ir būsimų prievolių pagal sutartį išieškojimo procedūras; po šio pranešimo išsiuntimo, Įmonė, vadovaudamasi 2020-02-18 Susitarimo dėl pradelstų mokėti sumų grąžinimo su maksimaliu įkeitimu ir maksimalaus įkeitimo dėl esamų ir būsimų prievolių pagal Sutartį 8.4.3 punktu, 6.1 punktu ir 6.2 punktu, informuos notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Sutarties nutraukimas motyvuojamas tuo, kad ieškovė nevykdė įsipareigojimų atsiskaityti už pradelstus mokėjimus ir įsiskolinimus.  

27.       2020-04-23 Tarnybiniame pranešime dėl UAB „Švaros etalonas“ nuteistųjų darbo valandų nurodyta, kad nori informuoti, jog dėl nepateiktų UAB „Švaros etalonas“ tvarkingų tabelių už nuteistųjų atliktus darbus buvo neapskaičiuotas darbo užmokestis nuteistiesiems dirbantiems šioje įmonėje.

28.       Atsakovė 2020-04-24 rašte Nr. 11/05-323 nurodė, kad <...> leidžia suderintu laiku iš skalbyklos patalpų išsivežti skalbinius, tačiau nesutinka juos skalbti, tuo didinant įsiskolinimus.

29.       Atsakovė teikė 2020-05-12 raštą ieškovei dėl nuteistųjų darbo užmokesčio, kuriame prašė nedelsiant pateikti reikalavimus atitinkančius darbo laiko apskaitos žiniaraščius.

30.       Ieškovė į bylą teikė 2020-04-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei 2020-10-19 aktą dėl skolų suderinimo (atkreiptinas dėmesys į tai, kad dokumentas nėra pasirašytas).

31.       Pasisakydamas dėl nustatytų aplinkybių ir įrodymų vertinimo teismas pažymi, kad: pirma,  ieškovės teiktą patikslintą ieškinį buvo atsisakyta priimti, o teismo posėdžio metu buvo priimti ieškovės teikti patikslinto ieškinio 18-19 priedai; antra, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo,  vadovaujantis Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją ir sveikatos apsaugos ministro teikimą, taip pat į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020-03-14 pasiūlymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarė: Paskelbti trečią (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį; Paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną; Patvirtinti šį karantino režimą. Taip pat numatyta, kad:  Valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje. Privaloma užtikrinti būtinųjų neatidėliotinų funkcijų atlikimą. Privačiajam sektoriui rekomenduojama dirbti tokia pat darbo organizavimo forma kaip ir viešajame sektoriuje (3.2.1 punktas); Draudžiamas nuteistųjų ir suimtųjų lankymas, išskyrus jų susitikimus su gynėjais (3.2.10 punktas); trečia,  pagal sudarytos sutarties sąlygas buvo numatyta, jog nuteistųjų Darbas bus organizuojamas ir atliekamas adresu: (duomenys neskelbtini) gamybinėje zonoje – skalbykloje (4 punktas).

Dėl reikalavimo pripažinti VĮ „Mūsų amatai“ 2020-04-16 sprendimą sustabdyti 2019-10-16 bendradarbiavimo sutarties Nr. 14/03-72 vykdymą ir šios sutarties nutraukimą neteisėtais

32.       Ieškovė ieškiniu ginčija atsakovės 2020-04-16 rašte Nr. 11/05-290 nurodytus sprendimus, kuriais atsakovė: i) nuo 2020-05-15 nutraukia 2019-10-16 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 14/03-72; ii) nuo pranešimo išsiuntimo dienos iki 2020-05-18 stabdo savo įsipareigojimų pagal 2019-10-16 Bendradarbiavimo sutartį vykdymą.

33.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reglamentavimas Civiliniame kodekse įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009). Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus.

34.       Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

35.       Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014). Nors tuo atveju, kai sutartis nutraukiama šalių sutartyje aptartais atvejais, įvykdyto pažeidimo atitiktis nėra vertinama pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1–5 papunkčiuose įtvirtintus kriterijus, tačiau galima laikyti, kad šalių aptarti sutarties nutraukimo pagrindai savo prigimtimi atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą kriterijų, kuris leidžia nutraukti sutartį tuo atveju, kai griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019, 25 punktas). Sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. 

36.       Iš 2019-10-16 Bendradarbiavimo sutarties Nr. 14/03-72 nuostatų (13 punktas) matyti, kad: pirma, sutartyje buvo numatyta vienašališka sutarties nutraukimo galimybė – sutartis gali būti nutraukta vienašališkai įspėjus apie tai kitą Šalį raštu prieš 30 kalendorinių dienų; antra, sutartyje nustatyta nuostata dėl vienašališko nutraukimo numatė vienintelę tokios teisės realizavimo sąlygą – įspėjimą prieš 30 kalendorinių dienų; trečia, papildomų sąlygų, be pranešimo termino, vienašališkam sutarties nutraukimui nėra numatyta; ketvirta, toks sutarties nutraukimas neatleidžia Sutarties šalių nuo prisiimtų iki Sutarties nutraukimo neįvykdytų įsipareigojimų pagal šią Sutartį tinkamo įvykdymo.

37.       Sutartyje taip pat buvo numatyta sutarties nutraukimo galimybė ieškovei pažeidus sutartį. Siekiant realizuoti tokį sutarties nutraukimo būdą buvo būtina: pirma, konstatuoti ieškovės sutarties 7 punkto įsipareigojimų pažeidimą; antra, nustatyti 1 mėnesio terminą nuo pranešimo gavimo dienos pašalinti pažeidimą.

38.       2020-04-16 rašte, kuriuo informuojama, kad nuo 2020-05-12 atsakovė nutraukia 2019-10-16 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 14/03-72, numatyta, kad: i) ieškovė netinkamai vykdo sutartį, o atsakovė iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties; ii) atsakovė patiria finansinius sunkumus, kadangi darbo užmokestį, kitas patiriamas sąnaudas turi apmokėti iš savo apyvartinių lėšų; iii) nuolatinis apmokėjimų vėlavimas, skolų mokėjimo pradelsimas sudaro pagrindą teigti, kad sutartis nebus vykdoma ir ateityje; iv) sutartyje numatyti ir papildomai aptarti vykdymo terminai praleisti.

39.       Bylos medžiaga taip pat patvirtina tai, kad: pirma, ieškovė vėluodavo mokėti atitinkamus mokėjimus pagal sutartį; antra, buvo susidariusi gana ženkli įsiskolinimo suma; trečia, ieškovė buvo nuolat raginama laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus; ketvirta, buvo sudaryti skolų mokėjimų grafikai, tačiau ieškovė juos taip pat pažeidinėjo; penkta, atsakovė 2020-03-18 rašte Nr. 11/05-222 <...> nurodė, kad iki 2020-03-31 neatsiskaičius už iki tol suteiktas paslaugas, 2019-10-16 sutarties Nr. 14/03-72 nebeatnaujins ir inicijuos jos nutraukimą; šešta, atsakovė dar 2019-11-04 informavo ieškovę apie tai, kad atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla ir jai ypatingai svarbu tinkamas bei nustatytu terminu įsipareigojimų vykdymas, taip pat pažymėjo, kad nesilaikant šių prašymų bei terminų bus priversta be papildomo įspėjimo nutraukti sutartį; septinta, atsakovė 2020-04-16 rašte nurodė, kad sutartį nutraukia nuo 2020-05-12, šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad: i) tame pačiame rašte nurodyta, kad iki 2020-05-18 stabdomas atsakovės įsipareigojimų vykdymas bei iki 2020-05-18 reikalaujama atsiskaityti su ieškove; ii) ir prieš tai atsakovės teiktuose raštuose nurodyta, kad ieškovei nevykdant tinkamai sutartinių įsipareigojimų sutartis bus nutraukta (žr. aukščiau paminėtus atsakovės raštus: 2019-11-04 raštą Nr. 11/05-1081; 2019-11-29 raštą Nr. 11/05-1161; 2020-03-02 raštą Nr. 11/05-173 2020-03-18 raštą Nr. 11/05-222); aštunta, aukščiau nurodytų raštų siuntimas bei nuolatinis informavimas apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, skolos grafikų sudarymas neleidžia sutikti su ieškovės teiginiais, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškovė; devinta, nors ieškovė ir teigia esą apie pelningą veiklos vykdymą, tačiau bylos medžiaga patvirtina tai, kad ji tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti už paslaugas, dėl ko susidarė ženklus įsiskolinimas atsakovei; dešimta, vien tai, kad šalių susitarimuose buvo numatytos atitinkamų sankcijų ieškovei taikymo galimybės už tinkamų įsipareigojimų nevykdymą, kad buvo įkeistas turtas atsakovės naudai užtikrinant skolos padengimą, ieškovei toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, neriboja jos teisės pagal sutarties sąlygas nutraukti sutartį. Dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir jį panaikinti.

40.       Atsakovė 2020-04-16 rašte taip pat nurodė, kad nuo šio pranešimo dienos iki 2020-05-18 stabdo savo įsipareigojimų pagal 2019-10-16 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 14/03-72 vykdymą.

41.       Atsakovė sutartimi buvo įsipareigojusi: i) įdarbinti nuteistuosius į pagalbinių darbininkų pareigas, kurie atitiks nekvalifikuotus, pagalbinius darbus; ii) organizuoti nuteistųjų darbą; iii) teikti aptartas paslaugas; iv) įsipareigojimai numatyti ir Sutarties 5 punkte.

42.       CK iš esmės numato dvi rūšis, kuriomis paprastai ginamos asmens pažeistos teisės – teisminė gynyba (CK 1.138 straipsnis) bei ikiteisminė gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020, nutarties 187 punktą). Vienas iš ikiteisminės gynybos būdų – savigyna (CK 1.139 straipsnis). Savigyna – tai asmens veiksmai, kuriais jis teisėtai priverstinai įgyvendina savo teisę, kai neįmanoma laiku gauti kompetentingų valstybės institucijų pagalbos, o nesiėmus savigynos priemonių teisės įgyvendinimas taptų negalimas arba iš esmės pasunkėtų (CK 6.253 straipsnio 8 dalis). CK 1.139 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad panaudoti savigyną ginant savo civilines teises leidžiama tik šio kodekso numatytais atvejais. Vienas tokių savigynos atvejų, numatytų CK – teisė sustabdyti prievolės (į)vykdymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015). Teisė sustabdyti prievolės įvykdymą numatyta CK 6.46, 6.58 straipsniuose.

43.       Pasisakant dėl atsakovės sutartimi nustatytų įsipareigojimų sustabdymo pažymėtina, kad: pirma, atsakovė sutartimi nustatytus įsipareigojimus stabdė ir ankščiau, tiek dėl ieškovės pagal sutartį netinkamai vykdomų priemonių, tiek dėl COVID situacijos (tą patvirtina aukščiau nurodytos aplinkybės); antra, jau minėta pagal sutarties sąlygas nuteistųjų Darbas organizuojamas ir atliekamas adresu: (duomenys neskelbtini) gamybinėje zonoje – skalbykloje (4 punktas), t. y. specialioje vietoje, kurioje turi būti užtikrinti atitinkami reikalavimai (tiek saugos, tiek apsaugos); trečia, ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus dėl atsiskaitymo laiku tiek pagal sutartį, tiek pagal vėliau sudarytus susitarimus dėl įsiskolinimo dengimo; ketvirta, atsakovė turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą, todėl jai buvo itin svarbu užtikrinti savo prievolių bei skolų atitinkamą balansą; penkta, ieškovei tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, o atsakovei nusprendus nutraukti sutartį, tolesnis atsakovės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas galėtų atitinkamai didinti ieškovės įsiskolinimus, o atsakovei esant restruktūrizuojamai įmonei įsipareigojimų augimas galėtų lemti itin neigiamas pasekmes; šešta, į bylą nėra pateikta duomenų, kad ieškovė jau ir po įsipareigojimų vykdymo sustabdymo, teikė tvarkingus tabelius už nuteistųjų atliktus darbus (tai lėmė, kad buvo neapskaičiuotas darbo užmokestis nuteistiesiems dirbantiems šioje įmonėje); septinta, nuolatinis ieškovės įsipareigojimų nevykdymas (minėti aukščiau nurodyti raštai teikti ieškovei) galėjo lemti atsakovės įsitikinimą, kad prievolės tinkamai nebus vykdomos ir toliau; aštunta, esant COVID situacijai atsakovė dar 2020-03-25 rašte Nr. 11/05-245 nurodė, kad atnaujins 2019-10-16 sutarties Nr. 14/03-72 vykdymą esant šioms sąlygoms: i) UAB „Švaros etalonas“ dėl gydymo įstaigų skalbinių pateiks užsakančių skalbimo paslaugą gydymo įstaigų patvirtinimus, kad skalbiniai prieš atiduodant UAB „Švaros etalonas“ yra dezinfekuoti; ii) UAB „Švaros etalonas“ pateiks Nacionalinio visuomenės sveiktos centro patvirtinimą, kad skalbiant gydymo įstaigų skalbinius nėra pavojaus į skalbimo vietą įvežti COVID užkrato; iii) sumokės visus pradelstus mokėjimus bei įsiskolinimus. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad tokios sąlygos ar bent dalis jų buvo įvykdyta; devinta, teismo vertinimu, bylos aplinkybių visuma bei buvusi situacija leidžia daryti išvadą, kad atsakovės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo sustabdymas panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų, buvo adekvatus, apie įsipareigojimų vykdymo sustabdymą pranešta operatyviai. Dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, kad sutartimi nustatytų atsakovės įsipareigojimų įvykdymo sustabdymas yra neteisėtas ir jį panaikinti.

Dėl reikalavimo dėl nuostolių priteisimo

44.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 18 421,49 Eur nuostolių dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo, kurie ieškovės patirti nuo jos nutraukimo 2020-04-16 iki 2020-06-01.

45.       Ieškovė, įrodinėdama nuostolių (negautų pajamų) dydį, teikė: 2020 m. balandžio mėn. kreditines PVM sąskaitas faktūras; panaudotų PVM sąskaitų-faktūrų registracijos žurnalų išrašus; Pažymą apie pajamas ir sąnaudas 2020-01-01 - 2020-01-31, pagal kurią pelnas 7 754,76 Eur; Pažymą apie pajamas ir sąnaudas 2020-02-01 - 2020-02-29, pagal kurią pelnas 10 121,60 Eur; Pažymą apie pajamas ir sąnaudas 2020-03-01 - 2020-03-31, pagal kurią pelnas 18 966,61 Eur; 2020-01-15 sutartį dėl skalbimo, cheminio valymo paslaugų teikimo, kuri sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Aradva“ (sutartis galioja iki 2020-12-31); 2019-05-31 sutartį dėl skalbimo, cheminio valymo paslaugų teikimo, kuri sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Bačkonys“ (sutartis galioja iki 2020-12-31); 2020-01-22 Atlygintinių paslaugų teikimo sutarties priedą Nr. 1, sudarytą tarp ieškovės ir VšĮ „Belorus“; 2018-10-29 sutartį dėl skalbimo, cheminio valymo paslaugų teikimo, kuri sudaryta tarp ieškovės ir UAB „DG21“; 2020-03-24 Tekstilės gaminių, skalbimo, cheminio valymo ir skalbinių taisymo paslaugų teikimo sutartį Nr. VS-17/2020, kuri sudaryta tarp ieškovės ir VšĮ K. Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės; 2019-09-27 sutartį dėl skalbimo, cheminio valymo paslaugų teikimo, kuri sudaryta tarp ieškovės ir Ineuras, UAB (sutartis galioja iki 2020-10-01); 2017-11-02 sutartį dėl skalbimo, cheminio valymo paslaugų teikimo, kuri sudaryta tarp ieškovės ir UAB Kauno viešbutis; 2019-08-05 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 64, kuri sudaryta tarp ieškovės ir VšĮ Lazdijų ligoninės; 2019-07-22 sutartį, kuri sudaryta tarp ieškovės ir VšĮ Prienų ligoninės; 2019-12-16 sutartį dėl skalbimo, cheminio valymo paslaugų teikimo, kuri sudaryta tarp ieškovės ir VšĮ Senelių rojus; 2020-01-15 sutartį dėl skalbimo, cheminio valymo paslaugų teikimo, kuri sudaryta tarp ieškovės ir VšĮ Varėnos ligoninės; 2020-01 sutartį dėl skalbimo, cheminio valymo paslaugų teikimo, kuri sudaryta tarp ieškovės ir UAB Visana.

46.       Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinės atsakomybės atveju turi būti nustatytos sutartinės atsakomybės sąlygos: i) neteisėti veiksmai; ii) kaltė; iii) žala ir iv) priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.

46.1.                      Neteisėti veiksmai. CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pasisakant dėl šios civilinės atsakomybės sąlygos pažymėtina, kad aptariamu atveju ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų. Kaip išdėstyta aukščiau, teismas netenkino ieškovės reikalavimo pripažinti VĮ „Mūsų amatai“ 2020-04-16 sprendimą sustabdyti 2019-10-16 bendradarbiavimo sutarties Nr. 14/03-72 vykdymą ir šios sutarties nutraukimą neteisėtais, o ieškovė reikalavimą dėl nuostolių priteisimo ir sieja su atsakovės atliktu įsipareigojimų vykdymo sustabdymu bei vėliau su atliktu sutarties nutraukimu.

46.2.                      Kaltė. CK 6.248 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (1 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (3 dalis). Aptariamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti atsakovės kaltę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina tai, kad atsakovė tiek sustabdydama savo įsipareigojimų vykdymą, tiek ir nutraukdama sutartį elgėsi tinkamai pagal sutarties nuostatas bei teisinį reguliavimą.

46.3.                      Žala (nuostoliai). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

46.3.1.                      Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad ši įstatymo nuostata reiškia, jog tuo atveju, kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Ši nuostata negali būti aiškinama kaip įpareigojanti teismą visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008). 

46.3.2.                      Aptariant šią sąlygą pažymėtina, kad: pirma, nuostoliai kaip civilinės atsakomybės sąlyga siejami su neteisėtais atsakovės veiksmais, tačiau atsakovės neteisėti veiksmai byloje nėra nustatyti; antra, ieškovės reikalavimas savo esmė susijęs su negautomis pajamomis; trečia,   kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006); ketvirta, praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014); penkta, pagal kasacinio teismo praktiką negautos pajamos kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos. Jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Nuo šios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014);

46.3.3.                      Aptariamu atveju ieškovė neįrodinėjo grynojo pelno, o įrodinėjo negautas pajamas, taip pat nepateikė konkrečių duomenų apie nurodomų pajamų apskaičiavimą, t. y. kokią sumą ir kokios sudaro konkrečios išlaidos, siekiant apskaičiuoti grynąjį pelną. Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovė neįrodė prašomų priteisti nuostolių.

46.4.                      Priežastinis ryšys. CK 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Nekonstatavus atsakovės neteisėtų veiksmą, taip pat neįrodžius prašomų priteisti nuostolių, laikytina, jog taip pat neįrodytas ir priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlyga.

47.       Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti prašomus nuostolius yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl netenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

48.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

49.       CK 6.37 straipsnis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2 dalis).

50.       Kadangi dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ieškovės materialūs reikalavimai atmesti nėra pagrindo taip pat priteisti ir procesinių palūkanų, kurios skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

51.       Dėl nurodytų aplinkybių ieškovės ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

52.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

53.       Atmetus ieškovės ieškinį ieškovei nėra pagrindo priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, o byloje spręstinas klausimas dėl kitų proceso dalyvių patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

54.       Atsakovė prašė priteisti 580,80 Eur advokato teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t. 113-115 b. l.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Atmestus ieškovės ieškinį atsakovei iš ieškovės priteistinos 580,80 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos.

55.       Ieškovė atsakovei reikalavimus pareiškė 2020-06-04, taip pat ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo viso 602 Eur žyminį mokestį (e. b. 1 t. 19-20 b. l.). Atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2019-10-18 nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2019-10-28. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-30 nutartimi civilinę bylą Nr. e2-21568-1044/2020 pagal ieškovės UAB „Švaros etalonas“ ieškinį atsakovei RVĮ „Mūsų amatai“, trečiajam asmeniui, Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai sustabdė ir perdavė Vilniaus apygardos teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovei grąžintinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 5 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros etalonas“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai valstybės įmonei „Mūsų amatai“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros etalonas“, j. a. k. 135653688, 580,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei restruktūrizuojamai valstybės įmonei „Mūsų amatai“, j. a. k. 303316138.  

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Švaros etalonas“, j. a. k. 135653688, 602 Eur (šešių šimtų dviejų eurų) žyminį mokestį, kuris sumokėtas 2020-06-04 mokėjimo nurodymu Nr. 06040926 (200 Eur) bei 2020-06-12 mokėjimo nurodymu Nr. 06120942 (402 Eur) (žyminio mokesčio užduoties kodas ZI69383).

Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo procesiniu teismo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                  Irmantas Šulcas