Civilinė byla Nr. e2-16630-925/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37599-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „City Service Engineering“ atstovui Žilvinui Žarnauskui,

atsakovo UAB „Varonis“ atstovui advokatui Linui Blažulioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,City Service Engineering“ ieškinį atsakovui UAB ,,Varonis‘‘ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 12 367,85 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje ir dublike nurodė, kad teikė ūkio valdymo paslaugas pagal 2014-09-25 sutartį Nr. 14-09-14A (toliau – ir Sutartis). 2017-04-18 Atskyrimo sąlygų pagrindu ieškovas perėmė UAB „Mano Būstas“ visų komercinių/ visuomeninių/ pramonės pastatų valdymo ir priežiūros paslaugų teikimą, įskaitant 2014-09-25 sutarties vykdymą objekte – pastate (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas, pastatas), kurio bendraturčiu yra atsakovas. Ieškovas nurodė, kad BUAB „Grūdų pirkliai“, atstovaujama administratoriaus UAB „Finansų partnerių grupė“, 2015-07-01 pranešimu dėl naujojo savininko informavo ieškovą, kad nuo 2015-05-22 BUAB „Grūdų pirkliai“ priklausę patalpos perduotos naujajam savininkui UAB „Varonis“ , todėl sąskaitą už 2015 m. birželio mėnesį pagal Sutartį suteiktas paslaugas rašyti atsakovui. Ieškovo teigimu, atsakovas apie pagal Sutartį perimamas teises ir pareigas žinojo bei jas vykdė. Sutartis, pasikeitus objekte esančių patalpų savininkui iš BUAB „Grūdų pirkliai“ į atsakovą, buvo tęsiama konkliudentiniais veiksmais. Šį faktą, pasak ieškovo, patvirtina tiek šalių (jų atstovų) vykdytas susirašinėjimas el. paštu, tiek ta aplinkybė, jog atsakovas toliau, t. y. po 2015 m. gegužės 22 d., vykdė savo sutartines prievoles: mokėjo už suteiktas paslaugas, dalyvavo ieškovo organizuojamuose bendraturčių susirinkimuose, nepareiškė jokių prieštaravimų dėl Sutarties ir jos pagrindu teikiamų paslaugų. Be to, ieškovas priėmė Sutarties pagrindu išrašomas sąskaitas-faktūras ir jų neginčijo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, apmokėjo šias PVM sąskaitas faktūras: 2015-06-30 PVM SF serija ir Nr. MBLT15-06911 bei MBLT15-06912, 2015-07-31 PVM SF serija ir Nr. MBLT15-07812 ir MBLT15-07914, 2015-10-30 PVM SF serija ir Nr. MBLT15-12396, MBLT15- 12623, MBLT15-12908. Ieškovas pažymėjo, kad jis buvo tiesiogiai sudaręs objekto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su AB „Vilniaus vandenys“. 2015-01-28 sutarties Nr. KB-13052 pagrindu ieškovas mokėjo už objekte patiektą geriamąjį vandenį ir išleistų nuotekų tvarkymą pagal įvadinio skaitiklio parodymus, o vėliau šiuos mokesčius Sutarties pagrindu proporcingai paskirstydavo visiems bendraturčiams pagal jų faktiškai suvartotą vandens kiekį. Atsižvelgiant į tai, kad visi objekto aukštai priklausė skirtingiems bendraturčiams, konkretus bendraturčio suvartotas geriamojo vandens kiekis buvo fiksuojamas pagal kiekviename aukšte įrengto skaitiklio parodymus. Taigi atsakovas yra neatsiskaitęs ne tik už suteiktas pastato ūkio valdymo paslaugas, bet ir už suvartotą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis), todėl atsakovas privalo atsiskaityti už suteiktas pastato ūkio valdymo paslaugas ir suvartotą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą, taip pat ir už papildomus darbus pagal ieškovo pateiktas sąskaitas. Ieškovas nurodė, kad visa informacija apie organizuojamus bendraturčių susirinkimus, priimtus sprendimus, papildomus darbus, išrašytos PVM sąskaitos – faktūros bei atliktų darbų aktai atsakovui buvo siunčiami el. paštu info@varonis.lt. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad didžiąją dalį ieškovo išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų atsakovas yra įtraukęs į savo buhalterinę apskaitą.

Atsakovas UAB „Varonis“ pateiktu atsiliepimu ir tripliku prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsakovas nurodė, kad vien tik BUAB „Grūdų pirkliai“ pranešimas apie tai, kad naujasis patalpų savininkas yra atsakovas nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas perėmė BUAB „Grūdų pirkliai“ teises ir pareigas, kylančias iš Sutarties Nr. 14-09-14A. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas po gauto pranešimo iš BUAB „Grūdų pirkliai“ bankroto administratoriaus net nesikreipė į atsakovą, kad būtų pasirašyta Sutartis dėl ūkio valdymo paslaugų teikimo. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų matyti, jog paslaugos atsakovui tariamai buvo teikiamos pagal sutartį Nr. 14-10-17B ir sutartį Nr. 14-09-14A, tačiau su ieškiniu pateikta tik viena sutartis (Nr. 14-09-14A), kurios šalimi atsakovas nėra ir ieškovas nėra pateikęs įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas būtų perėmęs UAB „Grūdų pirkliai“ teises ir pareigas, kylančias iš šios Sutarties. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas pateikia tik jo paties vienašališkai pasirašytus darbų priėmimo-perdavimo aktus. Nors ieškovas nurodo, kad papildomi darbai buvo atliekami bendraturčių pritarimu bei suderintomis sąmatomis, tačiau ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras bei darbų priėmimo-perdavimo aktus leistų pagrįstai manyti, kad nurodytiems darbams buvo gautas bendraturčių pritarimas. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas su ieškovu apskritai nėra sudaręs jokios paslaugų teikimo sutarties, taip pat neužsakinėjo iš ieškovo jokių papildomų paslaugų, atsakovas ieškovo ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu ieškovo ir atsakovo atstovai palaikė teismui jų pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, kuriais remiantis ieškovo atstovas prašė ieškinį patenkinti, o atsakovo atstovas – atmesti. Atsakovo atstovas taip pat nurodė, jog atsakovas nebuvo sudaręs savarankiškos sutarties dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo, tačiau vanduo atsakovo patalpoms buvo tiekiamas, atsakovas vandens tiekėjui jokių mokėjimų neatliko, todėl iš esmės savo prievolės apmokėti už suvartotą vandenį ir nuotekų šalinimą atsakovas neginčija, tačiau mano, kad atsakovo atlikti mokėjimai padengia skolą už vandenį.   

             Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad UAB „Mano būstas LT“ (vykdytojas) su pastato (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas, objektas), bendraturčiais (užsakovais) 2014-09-25 sudarė Sutartį Nr. 14-09-14A (toliau – ir Sutartis), kuria įsipareigojo teikti objekto ūkio valdymo paslaugas už kainą, nurodytą Sutarties Priede Nr. 1, o užsakovai įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais atsiskaityti su vykdytoju už teikiamas paslaugas. Nustatyta, kad 2015-04-01 pirkimo -pardavimo be varžytynių sutartimis atsakovui UAB „Varonis“ buvo parduotos BUAB „Grūdų pirkliai“ priklausiusios 144,12 kv. m. ir 561,58 kv. m. administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios naujajam savininkui UAB „Varonis“ buvo perduotos priėmimo – perdavimo aktu 2015-05-22. UAB „Mano būstas“ gavus šią informaciją iš BUAB „Grūdų pirkliai“ bankroto administratoriaus, už laikotarpį nuo 2015 m. birželio mėn. sąskaitos už objekte esančioms patalpoms teikiamas paslaugas buvo rašomos naujajam patalpų savininkui atsakovui UAB „Varonis“. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Varonis“ apmokėjo Sutarties Nr. 14-09-14A pagrindu išrašytas šias sąskaitas: 2015-06-30 PVM SF serija ir Nr. MBLT15-06911 bei MBLT15-06912, 2015-07-31 PVM SF serija ir Nr. MBLT15-07812 ir MBLT15-07914, 2015-10-30 PVM SF serija ir Nr. MBLT15-12396, MBLT15- 12623, MBLT15-12908. Iš atsakovo atliktų paminėtų mokėjimų duomenų, nurodytų atsakovo pavedimų paskirtyje, matyti, kad atsakovas aiškiai ieškovui nurodė, kokioms sąskaitoms apmokėti yra skiriami mokėjimai. Įvertinęs bylos duomenis, teismas sutinka su ieškovo teiginiais, kad tokiais faktiniais (konkliudentiniais) veiksmais atsakovas pripažino savo, kaip naujojo patalpų savininko, prievolę mokėti už bendrojo naudojimo objektų (patalpų, kito turto) priežiūrą ir išlaikymą ankstesnio patalpų savininko sudarytos sutarties sąlygomis (CK 6.2, 1.71 straipsniai). Atsakovui atliekant mokėjimo pavedimus ir nurodžius, už kokią sąskaitą yra apmokama, ieškovas atliko atsakovo įmokų paskirstymą atsižvelgdamas į atsakovo valią (CK 6.55 str.). Pažymėtina, kad atsakovas yra juridinis asmuo, verslo subjektas, kuriam jo veikloje yra keliami atitinkami atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, atsakovas turi pareigą atidžiai tvarkyti savo finansus, atsakyti už tai, kam ir kaip jie paskirstomi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki šio ieškinio pareiškimo būtų kreipęsis į ieškovą ginčydamas jam pateiktų apmokėti sąskaitų pagrįstumą ar išreiškęs valią dėl ieškovo teikiamų paslaugų atsisakymo. Pažymėtina, kad į bylą yra pateiktas vienintelis 2019 m. birželio 13 d. iš el. pašto info@varonis.lt išsiųstas el. laiškas, kuriuo atsakovas grąžina jam išrašytą sąskaitą, tačiau šis laiškas išsiųstas likus tik keliems mėnesiams iki paslaugų sutarties nutraukimo. Be to, teismas pažymi, kad ieškovui atlikus atsakovo sumokėtų sumų įskaitymą pagal pačio atsakovo nurodytą mokėjimo paskirtį, atsakovas vėliau nuginčyti savo valią dėl sumokėtų sumų paskirstymo gali tik teismine tvarka, pareikšdamas atitinkamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsakovas, kuris byloje buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, priešinių reikalavimų ieškovui įstatymo nustatyta tvarka ir forma pareiškęs nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl atsakovo pagal jo paties nurodytą paskirtį sumokėtų ieškovui sumų perskirstymo, atsižvelgdamas į atsakovo atstovo nurodymą, jog atsakovo ieškovui sumokėtos sumos galėtų būti skirtos atsiskaitymui už suvartotą atsakovo patalpoms tiektą vandenį.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas UAB „City Service Engineering“ 2017-04-18 atskyrimo sąlygų pagrindu perėmė visų komercinių/ visuomeninių/ pramonės pastatų valdymo ir priežiūros paslaugų teikimą, įskaitant Sutarties vykdymą objekte. Į bylą pateiktas 2017-08-14 ieškovo ir UAB „Mano būstas LT“ pasirašytas turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad ieškovas perėmė teises ir pareigas, kylančias iš Sutarties Nr. 14-09-14A (Akto priedo Nr. 3 882 punktas), kurios šalimi konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo atsakovas.

Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovas, vadovaudamasis 2014-09-25 Sutarties nuostatomis, teikė šias pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ūkio valdymo paslaugas: pastato priežiūros proceso administravimas, vidaus šildymo eksploatacija, priešgaisrinių sistemų priežiūra, elektros sistemos eksploatacija, lifto techninė priežiūra, bendrųjų patalpų valymas, nuotolinė objekto apsauga (teikiamų paslaugų detalizacija pateikta Sutarties priede Nr. 2). Kaip nurodė ieškovas, lifto techninei priežiūrai, bendrųjų patalpų valymui, nuotolinei objekto apsaugai ieškovas pasitelkė subrangovus UAB „Schindler liftas“, UAB Būsto aplinka, UAB „Mano sauga LT“, su kuriais atsiskaitydavo tiesiogiai, o objekto savininkams šios paslaugos buvo įtrauktos į abonementinį mokestį, išskyrus papildomus darbus. Ieškovo nurodytas aplinkybes dėl suteiktų paslaugų visiškai patvirtina ieškovo pateikti detalūs rašytiniai įrodymai. Be to, ieškovas su objekto patalpų savininkų pritarimu organizavo/atliko papildomus darbus, kurių atlikimą patvirtina darbų atlikimo aktai ir kurių atlikimo sąnaudos buvo paskirstytos visiems savininkams, proporcingai pagal Sutartyje nurodytas sąlygas. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas apie papildomų darbų poreikį informuodavo visus objekto patalpų savininkus, tame tarpe – ir atsakovą, bei organizavo susirinkimus, kurių dalyje dalyvavo ir atsakovo darbuotojai R. L. ir M. V., per kuriuos atsakovas turėjo galimybę sužinoti ir išreikšti savo poziciją dėl ieškovo organizuojamų papildomų darbų, o pastariesiems neturint įgaliojimų atsakovo vardu priimti sprendimų dėl papildomų darbų, atsakovas turėjo visas galimybes nesutikimą dėl atliekamų darbų pateikti per protingą terminą nuo informavimo apie planuojamus atlikti darbus. Be to, teismo vertinimu, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (susirinkimų protokolai) ir liudytoju apklausto UAB „City Service Engineering“ vadybininko A. M. parodymai patvirtina, kad likę objekto patalpų savininkai papildomų darbų atlikimui pritarė, dėl ieškovo organizuotų ir atliktų papildomų darbų ir kitiems objekto patalpų savininkams buvo išrašytos sąskaitos, kurios kitų savininkų nebuvo ginčijamos, todėl atsakovo argumentai, kad papildomiems darbams, už kurių dalies atlikimą yra reikalaujama apmokėti ir atsakovo, nebuvo gautas objekto patalpų savininkų daugumos sutikimas, atmestini kaip nepagrįsti, o ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo apmokėti už papildomus darbus (CK 4.85, 4.86 straipsniai). 

Į bylą pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovas atsiskaitė su UAB „Vilniaus vandenys“ už objekte suvartotą vandenį ir nuotekų šalinimą. Atsakovo už suvartotą vandenį ir nuotekų tvarkymą mokėtina suma apskaičiuota pagal atsakovo skaitiklio parodymus. Atsakovas byloje neginčijo, kad jam priklausančioms patalpoms buvo tiekiamas vanduo ir jis už pagal jo patalpų skaitiklių parodymus suvartotą vandens kiekį tiesiogiai UAB „Vilniaus vandenys“ nėra sumokėjęs.

 CK 4.76 straipsnis nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Tokiu būdu atsakovui tenka pareiga apmokėti su pastato ir bendrojo naudojimo patalpų eksploatacija susijusias tiesiogines išlaidas, taip pat už papildomus darbus, kurių atlikimui buvo gautas bendraturčių daugumos pritarimas.

Teismo  vertinimu, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas suteikė atsakovui ūkio valdymo paslaugas, numatytas 2014-09-25 Sutartyje, taip pat organizavo papildomus darbus, dėl kurių gautas objekto bendraturčių daugumos sutikimas, ir už juos apmokėjo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti skolos priteisimo iš pastato bendrasavininkio atsakovo pagal jam išrašytas sąskaitas (CK 4.76, 6.2, 6.38 straipsniai, CPK 178 straipsnis). Atsakovui buvo išrašomos trijų rūšių PVM sąskaitos – faktūros: mokestis už objekto ūkio valdymo paslaugas, už suvartotą geriamąjį vandenį ir pašalintas nuotekas, už papildomus darbus. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ieškovo nurodytas ūkio valdymo paslaugas būtų pirkęs iš kitų subjektų ar organizavęs šių paslaugų teikimą savo lėšomis. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo pateikti įrodymai, kad jis buvo pasamdęs valytojas niekaip nepatvirtina, kad atsakovo pasamdytos valytojos būtų teikę ne tik atsakovui priklausančių patalpų, bet ir objekto bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atmestini atsakovo teiginiai, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į šiuo ieškiniu reikalaujamą skolą.

 Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visą bylos medžiagą, sprendžia, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja priskaičiuotų mokesčių už pastate esančioms atsakovo patalpoms teiktas ūkio valdymo paslaugas, suvartotą vandenį ir papildomus darbus, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 12 367,85 Eur skola, kurią patvirtina atsakovui išrašytos PVM sąskaitos – faktūros ir kurią sudaro 1447,54 Eur už papildomus darbus, 1591,84 Eur už suvartotą vandenį ir nuotekų šalinimą, 674,57 Eur už lifto techninę priežiūrą, 1277,79 Eur už objekto bendrųjų patalpų valymą, 1345,41 Eur už objekto apsaugos paslaugas, 6030,70 Eur už objekto ūkio valdymo paslaugas (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsniu, patenkinus ieškinį, ieškovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 278 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir 30 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą parengimą, pagal į bylą pateiktus patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš viso – 308,00 Eur.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 6,12 Eur, todėl patenkinus ieškinį yra pagrindas priteisti iš atsakovo 6,12 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

        Priteisti iš atsakovo UAB ,,Varonis“, juridinio asmens kodas 302560919, 12 367,85 Eur (dvylika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 85 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (12 367,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 308,00 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „City Service Engineering“, juridinio asmens kodas 304605423, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Varonis“, juridinio asmens kodas 302560919, 6,12 Eur (šešis eurus 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Jorūnė Pukinskienė