Civilinė byla Nr. e2A-966-577/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32746-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.3; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės J. R. 4 603,91 Eur negrąžintą kredito dalį, 359,03 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019 m. m. spalio 31 d., 23 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 603,91 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 500,45 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį, 0,33 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. birželio 23 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės J. R. 4 603,91 Eur negrąžintą kredito dalį, 359,03 Eur palūkanų, 23 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 603,91 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 0,33 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 963,27 Eur)  nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 301,07 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „NEO Finance“.

3.       Teismas nustatė, kad šalys 2018 m. lapkričio 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K884922942, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 5 370,31 Eur paskolą, o atsakovė  įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 2 113,37 Eur palūkanas, 740,88 Eur tarpininkavimo mokestį. Nesant duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, teismas  priteisė 4 603,91 Eur dydžio skolą, taip pat 359,03 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 23 procentų dydžio palūkanas už negrąžintą 4 603,91 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo (CK 6.874 straipsnis).

4.       Dėl reikalavimo priteisti 1 500,45 Eur tarpininkavimo mokestį teismas pažymėjo, jog pagal sutarties 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Teismo vertinimu, tokia nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, priešingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Teismas pažymėjo, jog tokia sąlyga yra neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį. Teismas ieškovės prašymą priteisti iš atsakovės 1 500,45 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį atmetė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5.       Ieškovė AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų bei priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iš atsakovės J. R. 1 500,45 Eur tarpininkavimo mokesčio, 391,01 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovės 36 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu. Teismas neteisingai ieškovės prašomą priteisti 1 500,45 Eur tarpininkavimo mokestį laikė netesybomis. Teismas neaptarė tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri yra nurodyta Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose su nuolaida bei išreikšta tvirta suma - 740,88 Eur.

5.2. Vartojimo kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma bei iš ko susideda tarpininkavimo mokestis. Sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo buvo pasirašytos laisva valia, atsakovė nebuvo klaidinama, jai buvo pateikta informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius.

5.3. Teismas ieškovei turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, jei iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas bei iš ko susideda prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis. Teismas nepriteisė šalių numatyto tarpininkavimo mokesčio neišsiaiškinęs visų bylos aplinkybių.

5.4. Analogiškose civilinėse bylose teismas pasisakė, jog Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sąlygose (5.3. punktas) yra aiškiai nurodyta, iš ko susideda ir kaip yra apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis, taip pat, kad šalių sudarytos kredito sutarties nuostatos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo ir jo skaičiavimo neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

5.5. Apeliantė veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis), todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Šiuo klausimu jau yra susiformavusi nuosekli apeliacinės instancijos teismo praktika.

5.6. Vartojimo kredito gavėjas gavo visą reikalingą informaciją, kad galėtų priimti sprendimą dėl siūlomo vartojimo kredito tinkamumo. Pateikta informacija buvo aiški, suprantama ir išsami.

5.7. Nustačius, jog reikalavimas tenkintinas visiškai, apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieškovės reikalavimai dėl tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Byloje nustatyta, kad vadovaudamasi šalių 2018 m. lapkričio 19 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. K884922942 ieškovė UAB „Neo finance“, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovei J. R. 5 370,31 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, taip pat sumokėti 2 113,37 Eur dydžio palūkanas, 740,88 Eur tarpininkavimo mokestį (Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta bendra vartojimo kredito suma – 8 224,56 Eur). Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė nutraukė tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovė dėl sprendimo dalies, kuria atmesti jos reikalavimai dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pateikė apeliacinį skundą - prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priteisti ieškovei iš atsakovės 1 500,45 Eur tarpininkavimo mokesčio, 391,01 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Dėl tarpininkavimo mokesčio

9.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 500,45 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės reikalavimą atmetė. Teismas nustatė, kad šio mokesčio atsakovė neprivalėtų mokėti, jei prievolė būtų vykdoma tinkamai; tokią nuolaidą, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, teismas prilygino netesyboms.  Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo išvada sutinka tik iš dalies.

10.       Pritartina apeliacinio skundo argumentui, jog teismas neatsižvelgė į tarpininkavimo mokesčio dalį, kuri nurodyta Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose su nuolaida bei išreikšta tvirta suma - 740,88 Eur.

11.       Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta kad Tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė Bendrovės priežiūra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

12.       Pagal Bendrųjų sąlygų 5.3. punktą - Tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka:

-       5.3.1. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas;

-       5.3.2. 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų.

13.       Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punkte įtvirtinta, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t.y. vėluojant apmokėti bent vieną Mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu. Pagal 5.14 punktą - bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis Palūkanoms, Tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai Bendrovės Klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t.y. vėluoja mokėti bent vieną Mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

14.       Iš šių nuostatų galima daryti išvadą, jog nuolaida taikoma tik Tarpininkavimo mokesčio daliai, kuri apskaičiuojama 5.3.2. punkte nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Sutarties Specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida, t. y. 780,88 Eur; ši suma įtraukta į atsakovės mokėtiną bendrą vartojimo kredito sumą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, įskaitant 740,88 Eur tarpininkavimo mokestį, tačiau vertindamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti 1 500,45 Eur tarpininkavimo mokestį pagrįstumą, pasisakė tik dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, apskaičiuojamos sutarties 5.3.2 punkte (t. y. tos dalies, kuriai pritaikyta nuolaida), reglamentavimo. Teisėjų kolegijos nuomone, minėta Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 780,88 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Atsižvelgiant į šias  aplinkybes, ir byloje nesant duomenų, kad atsakovė vykdė įsipareigojimą mokėti sutarties specialiojoje dalyje numatytą tarpininkavimo mokesčio dalį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 740,88 Eur tarpininkavimo mokestis (CK 6.38 straipsnis).

15.       Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino kitą prašomą priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį.

16.        Kaip ir nurodyta skundžiamame sprendime, pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. K884922942 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Taigi, kai kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pareiga mokėti 5.3.2 p. nurodytą tarpininkavimo mokesčio dalį neatsiranda.

17.        Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutartyje numatyta ieškovės teisė panaikinti sutarties sudarymo metu pritaikytas nuolaidas atsakovės netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju yra nukreipta į kredito gavėjo skatinimą tinkamai ir laiku vykdyti prisiimtas prievoles, tokiu būdu išvengiant neigiamų padarinių atsiradimo, t. y. pareigos mokėti sutarčių 5.3.2 p. nustatytą tarpininkavimo mokesčio dalį. Darytina išvada, kad nuolaidos panaikinimas, kredito gavėjui netinkamai vykdant prisiimtas prievoles, iš esmės reiškia baudinio pobūdžio sankcijų, t. y. netesybų, taikymą. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.3.2 p. numatytas tarpininkavimo mokestis laikytinas netesybomis. Pagal vartojimo kredito sutarties nuostatas atsakovei prievolės mokėti nuolaidos sumą atsiradimas siejamas su netinkamu kredito sutarčių vykdymu, kredito įmokų nemokėjimu, todėl akivaizdu, kad tokia sąlyginė tarpininkavimo mokesčio nuolaida iš esmės yra netesybos (CK 6.71 straipsnis).

18.        Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė tarpininkavimo mokesčio dalies, kurio mokėjimas buvo susietas atsakovės vėlavimu vykdyti prievolę, todėl šios sprendimo dalies keisti nėra jokio pagrindo.

19.        Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytos Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-144-259/2018, Nr. e2A-119-254/2019, e2A-1112-259/2019, kaip teismo precedentai, nėra taikomos nagrinėjamai bylai, nes neatspindi šiuo klausimu Lietuvos teismų formuojamos praktikos. Apie tai, kad sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, ne kartą pasisakyta naujausioje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-924/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-223-852/2020, 2020 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-367-855/2020, 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-438-567/2020).

20.         Apibendrinus išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės apeliacinį skundą - pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo keičiama, šį reikalavimą tenkinant iš dalies, t. y. priteisiant ieškovei iš atsakovės 740,88 Eur tarpininkavimo mokesčio; kita teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21.       Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė iš viso 391,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme – 282,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Po apeliacinio skundo išnagrinėjimo, patenkinta 88 procentai ieškinio reikalavimų, dėl to ieškovei priteistinos 344,09 Eur bylinėjimosi išlaidos, ieškovės patirtos pirmosios instancijos teisme. Patenkinus 49 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 137,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 5 dalis, 98 straipsnis), o 2 Eur permokėta žyminio mokesčio suma grąžinama ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.        Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 603,91 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų trijų eurų 91 centų) negrąžintą kredito dalį, 359,03 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 3 centus) palūkanų, 740,88 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų 88 centus) tarpininkavimo mokesčio, 23 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4 603,91 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 0,33 Eur (33 centus) sutartinių palūkanų, paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-06-23, iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (5 704,15  Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 344,09 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 9 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai“.

Priteisti iš atsakovės ieškovės J. R. ieškovei AB „NEO Finance“ 137,20 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti ieškovei (apeliantei) AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, 2 (du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 24061 banke AB „Swedbank“.  

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos                                        Rūta Burdulienė                        

                                                Jadvyga Mardosevič

                                        Neringa Švedienė