Baudžiamoji byla Nr. 1-321-298/2012

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00464-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.10.1.; 1.2.28.4.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.;  2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.;  2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                 2012 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai,

dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui,

gynėjui adv. A. Kviatkovskiui,

nukentėjusiajam Z. B., jo atstovui adv. S. Chiminui,

vertėjai A. Stančinskai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 5 kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.,

V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

n u s t a t ė :

A. P. ir V. K. savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartą, o būtent jie:

2012 m. kovo 17 d. apie 3 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos - nesikreipė į teisėsaugos institucijas, savavališkai vykdė ginčijamą H. K. (H. K.) tariamą teisę į žalos atlyginimą už metalo vagystę, atvykę į Z. B. (Z. B.) gyvenamąją vietą, ir panaudodami fizinę prievartą: pakaitomis gumine lazda ir nešiojamu žibintu sudavė Z. B. ne mažiau 22 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami jam kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, viršutinių 4 priekinių dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimą, kraujosruvas rankose, šlaunyse, klubų srityse, kaklo pagrindo srityje, krūtinėje, juosmenyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalaudami H. K. naudai 2000 litų,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

A. P. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-17 3 val. nakties neblaivūs su V. K. kalbėjosi apie nukentėjusįjį, su kuriuo jis anksčiau ne kartą pykosi, jautė jam priešiškumą. V. K. jam papasakojo, kad dingo metalas ir įtaria, kad tai padarė nukentėjusysis. Jie nusprendė nueiti pas nukentėjusįjį pasikalbėti. Paėmė su savimi žibintą ir guminę lazdą. Nenorėjo jo mušti, tik pagąsdinti. Duris atidarė Z. B., kuris taip pat atrodė neblaivus. Pradėjo aiškintis, o vėliau sumušė Z. B.. Jį mušė paeiliui, sudavė ne mažiau 20 smūgių. Stengėsi suduoti per kojas, nugarą, kad nesimatytų mėlynių. Pareikalavo už pavogtą metalą 2000 litų, tačiau nukentėjusysis neprisipažino ir nesutiko sumokėti. Mušė nukentėjusįjį apie 15-20 min. Galiausiai nukentėjusysis išbėgo į lauką. Jis su V. K. grįžo namo. Savo elgesį vertina blogai. Bandė atsiprašyti ir susitarti su nukentėjusiuoju, bet jis nenori susitaikyti. Jis sutinka su 50 litų turtine žala. 10 000 litų neturtinė žala yra per didelė, todėl nesutinka jos atlyginti. Jis su V. K. siūlė nukentėjusiajam 200 litų, vėliau 2000 litų. Jis sutinka atlyginti nukentėjusiajam 1000 litų žalą. Dėl padaryto gailisi. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams.

V. K. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad buvo viskas taip, kaip papasakojo A. P.. Metalas pragulėjo 20 metų pas jo tėvą sode, kol nepasirodė nukentėjusysis. Jis žinojo, kad nukentėjusysis žiemą, pavasarį pridavinėjo metalą į supirktuvę. Jis nepagavo nukentėjusįjį darant vagystę, žinojo, kad ne taip reikėjo spręsti šį klausimą. Tą vakarą jis buvo neblaivus. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl padaryto gailisi. Su nukentėjusiojo 50 litų turtine žala sutinka. Neturtinę 10 000 litų žalą nepripažįsta, nes ji per didelė. Sutinka atlyginti už moralinę žalą 1000 litų. Nukentėjusįjį daug kartų buvo sutikęs ir jo atsiprašė, tačiau pastarasis nenori su juo kalbėti. Nukentėjusiajam nurodė sumą 2000 litų pagal supirkimo kainą ir kiek buvo metalo. Nukentėjusysis atrodė neblaivus.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltumas įrodytas tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo Z. B. parodymais, kad kaltinamieji pasakoja netiesą. Jis nieko nevogė. A. P. dar buvo jį sumušęs 2012 m. kovo pradžioje. Jam patiko jį mušti. 2012-03-17 apie 3 val. nakties atėjo kaltinamieji, sudaužę įėjimo duris. Duris į kambarį jis atidarė pats. Jis nebuvo išgėręs tą dieną. V. K. turėjo guminę lazdą, A. P. laikė žibintą. V. K. buvo labai girtas, sakė, kad jis pavogė jo metalą. Jie reikalavo 2000 litų už metalą, tačiau jis nevogė nei metalo, nei vamzdžių. Jį mušė dviese pasikeisdami apie valandą. Mušė per kojas, per nugarą. V. K. vis reikalavo 2000 litų. Mušė ir kumščiu. Kaltinamieji patys nustojo mušti, kai pavargo. V. K. dar pasakė, kad kitą kartą jį užkas gyvą. Po poros dienų telefoną jis rado po lova. Kaltinamieji neatsiprašė. Jie norėjo porą kartų susitaikyti. V. K. buvo pasiūlęs 200 litų. Jam apie mėnesį skaudėjo šoną, po sumušimo sunkiai vaikščiojo, nes visas kūnas buvo sumuštas. Pareiškė 10 050 litų civilinį ieškinį. 50 litų turtinė žala už sudaužytus laikrodį ir telefoną, 10 000 litų moralinė žala, nes reikia taisyti dantis;

- liudytojo H. K. parodymais, kad tik girdėjo apie įvykį iš brolio V. K.. Prapuolė jo metalas, plytelės. Jis skambino į policiją, tačiau jam pasakė, pats ieškotų savo daiktų. Jis įtarė Z. B., nes kol jo nebuvo kaime, vagysčių nebuvo. Jis neprašė brolio išsiaiškinti, buvo tik nustatęs metalo kainą;

- liudytojos V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji nuomoja kambarį Z. B.. 2012-03-17 naktį, ji išgirdo rėkiantį Z. B.. Ji pamatė prie durų stovintį A. P., rankoje laikanti guminę juodos spalvos ilgą lazdą, o prie Z. B. stovėjo V. K., kuris mušė jį rankomis, smaugė. Pastarasis pasakė jai, kad iš jo dingo dvi tonos metalo ir minėta vagyste jie įtaria Z. B.. Vyrai liepė jai eiti miegoti ir nesikišti (b. l. 51-52);

- nukentėjusiojo Z. B. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pranešė Vilniaus rajono PK, kad pas jį išlaužę duris įsibrovė A. P. ir V. K., kurie jį sumušė reikalaudami 2000 Lt už pagrobtą metalą (b. l. 1);

- įvykio vietos, daikto apžiūros protokolais, kuriais užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu rasta medžiaginė skepeta su tamsiai raudono skysčio dėmėmis, panašiomis į kraują, tamsiai raudonos skysčio dėmės, panašios į kraują, aptiktos ant sofos-lovos. Rastas ir paimtas apgadintas vyriškas laikrodis „Omax“, dvi cigarečių „Fest“ nuorūkos su galimais biologiniais pėdsakais (b. l. 11-29); laikrodis apžiūrėtas ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l. 30-33);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad Z. B. padaryta kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, viršutinių 4 priekinių dantų kramtomųjų paviršių nuskėlimas, kraujosruvos rankose, šlaunyse, klubų srityse, kaklo pagrindo srityje, krūtinėje, juosmenyje paveikus kietais, bukais, o taip pat pailgą paviršių turinčiais daiktais. Kraujosruvos su linijiniais prašviesėjimais padaryti nuo smūgių lazda ar panašiu daiktu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 22 trauminių poveikių pasėkoje, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 39-40);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kad A. P. pateikė nusikalstamos veikos įrankius - guminę lazdą, žibintą, kurie apžiūrėti ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l. 55-61, 67-68);

- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad Z. B. atpažino žibintą, kurį pateikė A. P. (b. l. 62-64).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. P. ir V. K. panaudodami fizinę prievartą ir pakaitomis suduodami nukentėjusiajam smūgius į įvairias kūno vietas savavališkai vykdė ginčijamą savo teisę ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina, kad veiką padarė veikdami grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 1, 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jo motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamųjų asmenybes ir šeimyninę padėtį, t. y. kad A. P. nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, turintis keturis vaikus, 5 kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs, prieš jį 2012-04-12 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 4 d., V. K. nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas išnykęs, vedęs, turintis du vaikus, į tai, kad yra jų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jiems skirtinos sankcijoje už padarytą veiką numatytos mažesnės nei vidutinės laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymą atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Nukentėjusysis pareiškė 10050 Lt civilinį ieškinį dėl 50 litų turtinės ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 159-160). Ieškinio dalis dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo įrodyta ir pripažinta kaltinamųjų, todėl tenkintina visiškai priteisiant ją iš kaltinamųjų solidariai (BPK 115 str.).

Patirtą neturtinę žalą nukentėjusysis pagrindžia tuo, kad dėl užpuolimo patyrė stresą ir fizinį skausmą, kurį jautė ilgai, be to, turėjo išlaidų dėl vykimo į policijos įstaigą procesinių veiksmų atlikimui. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį Z. B. teismas atsižvelgė į tai, kad žala buvo padaryta tyčia, kad kaltinamųjų smūgių sudavimas ir nukentėjusiajam padarytas sužalojimas yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, kad buvo panaudotas fizinis smurtas ir į jo sukeltas pasekmes bei į kaltinamųjų ir nukentėjusiojo turtinę padėtį. Tačiau taip pat pripažintina, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai. Bylos duomenimis, fizinis nukentėjusiojo sužalojimas buvo tokio pobūdžio, kad bylos nagrinėjimo metu jo pasekmės nėra pašalintos. Nukentėjusiajam yra nuskelti keturių priekinių dantų kandamieji paviršiai, tai pašalinti nukentėjusiajam dar reikės lėšų. Todėl įvertinus visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 3000 litų neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – laikrodis „Omax“, guminė lazda, žibintas, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, cigarečių nuorūkos, saugomos byloje - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

n u s p r e n d ė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiojo Z. B. (Z. B.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. P. ir V. K. 50 (penkiasdešimt) litų turtinei ir 3000 (tris tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – laikrodį „Omax“, cigarečių nuorūkas, guminę lazdą, žibintą – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                          Vaclavas Karšulis