Civilinė byla Nr. e2-546-538/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00122-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.29.1; 3.2.6.5

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. liepos 19 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

sekretoriaujant D. K.,

dalyvaujant ieškovės UAB „UNT Investicijos“ atstovei advokatei I. U., atsakovo M. K. atstovui advokatui A. R., trečiajam asmeniui S. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UNT investicijos“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. P..

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo ieškovei 169 114,13 EUR negrąžintos paskolos ir 42 278,53 EUR palūkanų pagal 2017-02-07 Tikslinės paskolos sutartį; priteisti iš atsakovo ieškovei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad tarp UAB „FX sprendimai“ ir atsakovo buvo sudaryta 2017-02-07 Tikslinės paskolos sutartis (toliau – ir Paskolos sutartis), kurios pagrindu UAB „FX sprendimai“ suteikė atsakovui 169 114,13 Eur tikslinę paskolą, skirtą atsakovo įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2017-02-07 taikos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymui. Paskolos sutartimi paskola suteikta 5 metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo faktinio paskolos suteikimo sutartyje nustatyta tvarka momento. Paskolos suma pilnai išmokėta 2017-03-10, todėl paskolos grąžinimo terminas suėjo 2022-03-10. Už naudojimąsi paskolos suma atsakovas įsipareigojo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurios pagal sutartį mokamos vieną kartą metuose arba sumokamos visos iškart paskolos grąžinimo dieną. Iš viešųjų varžytynių UAB „UNT investicijos“ įsigijo iš pradinio kreditoriaus BUAB „FX sprendimai“ reikalavimo teises į M. K. pagal Paskolos sutartį. 2024-03-28 pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie įgytas reikalavimo teises iš BUAB „FX sprendimai“ ir pareikalavo atsakovą grąžinti skolą pagal Paskolos sutartį iki 2024-04-15. Kadangi atsakovas iki šiol negrąžino skolos geranoriškai, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

3.       Klaipėdos

apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 169 114,13 EUR negrąžintos paskolos ir 42 278,53 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos skolos sumos 211 392,66 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 280 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UNT investicijos", juridinio asmens kodas 300548341, naudai.

4.       Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024-04-23 preliminarų sprendimą ir atmesti ieškovės ieškinį; perduoti civilinės bylos Nr. e2-508-538/2024 nagrinėjimą pagal sutartinio teismingumo taisykles Vilniaus apygardos teismui; priteisti iš ieškovės atsakovui su bylos nagrinėjimu teisme susijusias bylinėjimosi išlaidas. 

5.       Nurodo, kad ieškovė pareikštu ieškiniu neįrodė, jog ji yra įsigijusi iš pradinio kreditoriaus, t. y. bankrutavusios ir likviduotos UAB „FX sprendimai“ reikalavimo teises į atsakovą. Atsakovui susipažinus su ieškovės pareikšto ieškinio priedu Nr. 3 – 2020 m. sausio 10 d. varžytinių aktu Nr. 1, visiškai neaišku, į kokį asmenį ir kokia apimtyje neva varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistos šiuo metu jau bankrutavusios ir likviduotos UAB „FX sprendimai“ reikalavimo teisės. Varžytynių akte nurodoma, kad ieškovė „perka ir priima BUAB „FX sprendimai“ reikalavimo teises į M. K. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) tikslinę paskolos sutartį 196,114,13 Eur sumai. Iš nurodomos Varžytinių akto dalies darytina išvada, kad reikalavimo teisės buvo parduotos ne į atsakovą, o į kitą asmenį – M. K.. Pažymi, kad atsakovo pavardė yra K., o ne K., todėl nėra pagrindo teigti, kad pagal Varžytynių aktą reikalavimo teisės yra perleistos būtent į atsakovą. Maža to, iš nurodytos Varžytinių akto formuluotės taip pat yra visiškai neaišku, kokia apimtimi ir kokios reikalavimo teisės yra perleidžiamos: ar į pagrindinę 196 114,13 EUR skolą, ar į efpalūkanas, netesybas ir baudas. Ieškovė kartu su ieškiniu pateiktu Varžytynių aktu neįrodė, kad ji turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti 169 114,13 EUR negrąžintos paskolos, 42 278,53 EUR palūkanų, kadangi iš Varžytynių akto visiškai neaišku nei į kokį asmenį, nei kokios apimties reikalavimo teisės buvo perleistos. Mano, kad teismas, matydamas tokį ydingą ir nesuprantamą Varžytinių aktą, neturėjo teisės tenkinti ieškovės pareikšto ieškinio ir priimti Preliminarų sprendimą. Varžytynių aktas neatitinka imperatyvių V. A. reikalavimų, kadangi Varžytynių akte nėra nurodyta reikalavimo teisių pardavimo varžytynėse kaina. Pastebi, jog Varžytinių akto dalis, kurioje turi būti aiškiai nurodyta reikalavimo teisių pardavimo varžytinėse kaina, yra tuščia ir neužpildyta. Dar daugiau, ieškovė kartu su ieškiniu nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kokios nors kainos sumokėjimą už varžytynėse iš UAB „FX sprendimai“ neva įsigytas reikalavimo teises. Atsakovas paaiškina, jog prisijungus prie specialios interneto svetainės www.evarzytynes.lt ir pagal Varžytinių akte nurodytą varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pabandžius surasti informaciją apie šias varžytynes, minėtoje interneto svetainėje nepavyko rasti absoliučiai jokių duomenų. Kadangi minėtoje interneto svetainėje yra saugomi duomenys apie įvykusias ir vykstančias varžytines, atsakovui kyla abejonės, ar parduodant UAB „FX sprendimai“ turimas reikalavimo teises apskirtai buvo organizuojamos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), o jeigu tokios varžytynės ir buvo organizuojamos, kyla klausimas, ar jos buvo organizuojamos tinkamai. Varžytynių aktas neatitinka Aprašo 3 p.ir Aprašo priedo reikalavimų. Antai, pagal Aprašo 3 punktą turto pardavimo iš varžytynių vykdytojas – Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka ar Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirtas nemokumo administratorius. Iš Aprašo priedo taip pat aiškiai matyti, kad būtent nemokumo administratorius, kaip varžytynių vykdytojas, turi būti nurodomas varžytynių akte. Tuo tarpu Varžytynių akte nurodoma, kad varžytynių vykdytojas yra ne nemokumo administratorius S. P., tačiau pati bankrutuojanti bendrovė UAB „FX sprendimai“, kas prieštarauja Aprašo 3 punktui, taip pat neatitinka Aprašo priede įtvirtintos varžytynių akto formos. Taip pat nurodo, kad ieškovė pareiškė ieškinį teismui pažeisdama sutartinio teismingumo išlygą. Ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Ieškovė, neva Varžytynių aktu įsigijusi iš bankrutavusios ir likviduotos UAB „FX sprendimai“ reikalavimo teises pagal 2017-02-07 tikslinės paskolos sutartį, reikšdama ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo minėto sutarties pagrindu privalėjo laikytis paskolos sutarties 13 punkte įtvirtintos sutartinio teismingumo išlygos, pagal kurią ieškinys turi būti reiškiamas Vilniaus miesto teismams, šiuo atveju –Vilniaus apygardos teismui, todėl Klaipėdos apygardos teismas neturėjo teisės priimti ieškovės ieškinio ir jo pagrindu pradėti civilinės bylos.

6.       2024-06-17 atsakovas pateikė pareiškimą, kuriame, be kita ko, prašė nepripažinti ir nesivadovauti 2020-01-10 varžytynių aktu Nr. 1 kaip įrodymu civilinėje byloje Nr. e2-546-538/2024, taip pat pranešti prokurorui apie varžytynių akto galimą suklastojimą.

7.       Nurodė, kad ieškovės pateiktas Varžytynių aktas yra suklastotas bei atgaline data naujai surašytas dokumentas, šį dokumentą papildant ir pataisant taip, kad būtų ištaisyti (pašalinti) visi Varžytynių akto trūkumai ir (ar) klaidos. Tokie veiksmai, atsakovo vertinimu, atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius. 

8.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus.

9.       Nurodo, kad byloje esantys bei papildomai teikiami įrodymai patvirtina, kad ieškovė įgijo reikalavimo teises į atsakovą pagal 2017-02-07 Tikslinės paskolos sutartį. Teikia teismui tinkamai skaitmenizuotą 2020-01-10 Varžytynių akto Nr. 1 kopiją. Iš šio dokumento turinio aiškiai matyti, kad ieškovė iš BUAB „FX sprendimai“ įsigijo „BUAB „FX sprendimai“ reikalavimo teises į M. K. pagal 2017/02/07 tikslinę paskolos sutartį 169 114,13 EUR sumai bei palūkanoms, netesyboms, baudoms“, už kurias sumokėjo 1 300 U. T. būdu paneigiami visi atsakovo prieštaravimų argumentai, kad varžytynių aktas neatitinka turinio reikalavimų ir kad nėra aišku, kokias reikalavimo teises ieškovas įsigijo iš BUAB „FX sprendimai. Priešingai nei teigia atsakovas, interneto svetainėje www.evarzytynes.lt nėra sudaryta galimybė rasti duomenis apie visas vykusias viešąsias varžytynes. Šioje interneto svetainėje galima rasti informaciją apie per paskutinius metus vykusias nemokumo administratorių skelbtas varžytynes, tačiau nėra galimybės rasti informaciją apie 2022 m. ir anksčiau įvykusias nemokumo administratorių skelbtas viešąsias varžytynes. Tokiu būdu tai, kad atsakovui nepavyko rasti informacijos apie viešąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynių portale www.evarzytynes.lt, nesudaro pagrindo teigti, kad tokios varžytynės nevyko. 2020-01-10 Varžytynių aktas Nr. 1 teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, taigi galioja ir sukelia teisines pasekmes, t. y. patvirtina ieškovės nuosavybės teisę į reikalavimo teises į atsakovą pagal Paskolos sutartį. Taip pat nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovo nuomone, kad ieškovė ieškinį atsakovui turėjo reikšti Vilniaus apygardos teisme. 2020-01-10 Varžytynių aktu Nr. 1 ieškovė įgijo „BUAB „FX sprendimai“ reikalavimo teises į M. K., tačiau neperėmė visų BUAB „FX sprendimai“ teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį. Paskolos sutarties 13 punkte nurodyta, kad „ginčas gali būti perduotas nagrinėti Vilniaus miesto teismui“. Tokia formuluotė sudaro pagrindą išvadai, kad sutarties šalys tik numatė galimybę, bet ne pareigą ginčą spręsti Vilniaus miesto teisme. Nagrinėjamu atveju byla iškelta Klaipėdos apygardos teisme pagal atsakovo gyvenamosios vietos adresą, tai niekaip negali pažeisti atsakovo teisių ar lemti nepagrįsto sprendimo byloje priėmimą.

10.       Trečiasis asmuo buvęs BUAB „FX sprendimai“ nemokumo administratorius S. P. pateikė atsiliepimą. Dėl byloje pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo prašo spręsti teismo nuožiūra.

11.       Nurodo, kad UAB „FX sprendimai“ bankroto procese pagal kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus buvo vykdomas UAB „FX sprendimai“ reikalavimo teisių į M. K. pardavimas iš viešųjų varžytynių. Administratorius teikia teismui iš AVNIS sistemos (t.y. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos administruojamos sistemos, per kurią nemokumo administratoriai skelbia varžytynes) ištrauktą išrašą apie vykusias viešąsias varžytynes, kuriose minėtos reikalavimo teisės buvo parduotos UAB „UNT investicijos“. Grafoje „Paskelbimo dokumentas” nurodytas dokumentas „1.pdf” yra 2020 m. sausio 10 d. VARŽYTYNIŲ AKTAS, kuris taip pat pridedamas. Papildomai administratorius teikia turimą varžytynių skelbimo išrašą iš evaržytynių portalo. Teikiami duomenys patvirtina, kad UAB "FX sprendimai" reikalavimo teisės į M. K. iš viešųjų varžytynių buvo parduotos UAB „UNT investicijos“.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

Priimtinas galutinis sprendimas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

 

Faktinės aplinkybės

12.       Nustatyta, kad tarp UAB „FX sprendimai“ ir M. K. buvo sudaryta 2017-02-07 Tikslinės paskolos sutartis, kurios pagrindu UAB „FX sprendimai" suteikė atsakovui 169 114,13 EUR tikslinę paskolą, skirtą atsakovo įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2017-02-07 taikos sutartį Nr. 0207 įvykdymui. Paskolos sutartimi paskola suteikta 5 metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo faktinio paskolos suteikimo sutartyje nustatyta tvarka momento. Paskolos suma pilnai išmokėta 2017-03-10, todėl paskolos grąžinimo terminas suėjo 2022-03-10. Už naudojimąsi paskolos suma atsakovas įsipareigojo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurios pagal sutartį mokamos vieną kartą metuose arba sumokamos visos iškart paskolos grąžinimo dieną. Iš viešųjų varžytynių UAB „UNT investicijos“  įsigijo iš pradinio kreditoriaus BUAB „FX sprendimai“ reikalavimo teises į M. K. pagal Paskolos sutartį (2020-01-10 Varžytynių aktas Nr. l). 2024-03-28 pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie įgytas reikalavimo teises iš BUAB „FX sprendimai“ ir pareikalavo atsakovą grąžinti skolą pagal Paskolos sutartį iki 2024-04-15.

Dėl teismingumo 

13.       Atsakovas teigia, kad ieškovė ieškinį atsakovui turėjo reikšti Vilniaus apygardos teisme.

14.       Nustatyta, kad Paskolos sutarties 13 punkte nurodyta, jog „ginčas gali būti perduotas nagrinėti Vilniaus miesto teismui“. Tačiau pažymėtina, kad 2020-01-10 Varžytynių aktu Nr. 1 ieškovė įgijo „BUAB „FX sprendimai“ reikalavimo teises į M. K. pagal 2017/02/07 tikslinę paskolos sutartį 169 114,13 EUR sumai bei palūkanomis, netesyboms, baudoms“, tačiau neperėmė visų BUAB „FX sprendimai“ teisių ir pareigų pagal Paskolos sutartį, taigi nagrinėjamu atveju ieškovei netaikomos Paskolos sutarties 13 punkto nuostatos.

15.       CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.

16.       Nustatyta, kad atsakovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), taigi ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį pagal atsakovo gyvenamąją vietą, tai atitinka CPK 29 straipsnio nuostatas, todėl nėra pagrindo bylą perduoti nagrinėti nei Vilniaus miesto apylinkės teismui, nei Vilniaus apygardos teismui.

Dėl varžytynių akto

17.       Atsakovas teigia, kad ieškovė savo pareikštu Ieškiniu neįrodė, jog ji yra įsigijusi iš pradinio kreditoriaus, t. y. bankrutavusios ir likviduotos UAB „FX sprendimai“ reikalavimo teises į atsakovą. Atsakovui susipažinus su ieškovės pareikšto ieškinio priedu Nr. 3 – 2020 m. sausio 10 d. varžytynių aktu Nr. 1, neaišku, į kokį asmenį ir kokia apimtyje neva varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistos šiuo metu jau bankrutavusios ir likviduotos UAB „FX sprendimai“ reikalavimo teisės.

18.       Byloje yra pateikti įrodymai, kad tarp UAB „FX sprendimai“ ir atsakovo buvo sudaryta 2017-02-07 Tikslinės paskolos sutartis  kurios pagrindu UAB „FX sprendimai“ suteikė atsakovui 169 114,13 EUR tikslinę paskolą, skirtą atsakovo įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2017-02-07 taikos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymui. Paskolos lėšų išmokėjimą sutartyje nustatyta tvarka patvirtina į bylą pateiktas UAB „FX sprendimai“ banko sąskaitos išrašas. Pažymėtina, jog ir pats atsakovas neneigia Paskolos sutarties sudarymo ir paskolos gavimo fakto, taip pat ir aplinkybių, kad 2022-03-10 suėjus paskolos grąžinimo terminui, paskolos negrąžino ir Paskolos sutartyje nustatytų palūkanų nesumokėjo. Iš viešųjų varžytynių ieškovė įsigijo iš pradinio kreditoriaus BUAB „FX sprendimai“ reikalavimo teises į M. K. pagal Paskolos sutartį. Šias aplinkybes patvirtina 2020-01-10 Varžytynių aktas Nr. 1.

19.       Ieškovė pateikė 2020-01-10 Varžytynių aktą su ieškiniu, po to pateikė varžytynių aktą pateikdama atsiliepimą į prieštaravimus. Nors atsakovas teigia, kad yra neatitikimų, tačiau teismui pareikalavus, nemokumo administratorius pateikė minėtą Varžytynių aktą ir nurodė, kad Varžytynių aktą gavo iš AVNIS sistemos (t. y. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos administruojamos sistemos, per kurią nemokumo administratoriai skelbia varžytynes), taip pat pateikė ištrauktą išrašą apie vykusias viešąsias varžytynes, kuriose minėtos reikalavimo teisės buvo parduotos UAB „UNT investicijos“. Tiek ieškovės, tiek nemokumo administratoriaus pateikti Varžytynių aktai sutampa. Taip pat nemokumo administratorius pateikė skelbimą apie varžytynes, iš kurio matyti, kad varžytynės paskelbtos 2019 m. gruodžio 10 d., taip pat nurodyti duomenys apie varžytynių laimėtoją. Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 1 300 EUR (100+1200) pagal 2020-01-10 varžytynių aktą. Nemokumo administratorius nurodo, kad popierinis Varžytynių akto variantas nebuvo surašomas, Varžytynių aktas buvo surašytas tik elektronine forma, kurią pasirašė ieškovė ir nemokumo administratorius. Pažymėtina, kad nei įstatymai, nei poįstatyminiai aktai nenumato, kad varžytinių aktas turi būti surašomas popierine forma. Ieškovė paaiškino, kad su ieškiniu pateiktame Varžytynių akte yra skenavimo klaidų, tačiau su atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus pateiktas Varžytinių aktas be klaidų.

20.       Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad Varžytynių aktas yra suklastotas ir nesivadovauti šiuo aktu nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pagal byloje esančius duomenis yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovė turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą pagal Varžytynių aktą ir Paskolos sutartį.

21.       Pažymėtina, kad byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, todėl kitos nurodytos aplinkybės dėl Varžytynių organizavimo ir vykdymo tvarkos neturi teisinės reikšmės atsižvelgiant į pareikštą reikalavimą, todėl teismas dėl šių argumentų pasisakyti neturi pagrindo.

Dėl skolos

22.       Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ką kita (CK 6.870 straipsnis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms, laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Šiuo atveju nustatyta, kad pradinė kreditorė perdavė atsakovui 169 114,13 EUR paskolos sumą, tačiau nustatytu terminu atsakovas paskolos negrąžino. I. V. akto pagrindu įsigijo iš pradinio kreditoriaus BUAB „FX sprendimai" reikalavimo teises į atsakovą M. K. pagal Paskolos sutartį ir turi galiojančią reikalavimo teisę atsakovą. Esant nurodytoms aplinkybėms, keisti arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. preliminarų sprendimą nėra pagrindo ir priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl atsakovo prašymo kreiptis į prokurorą

23.       2024-06-17 atsakovas pateikė pareiškimą, kuriame, be kita ko, prašė nepripažinti ir nesivadovauti 2020-01-10 varžytynių aktu Nr. 1 kaip įrodymu civilinėje byloje Nr. e2-546-538/2024, taip pat pranešti prokurorui apie varžytynių akto galimą suklastojimą.

24.       Kaip minėta, byloje nėra duomenų, dėl kurių būtų pagrindas daryti išvadą, kad varžytynių aktas suklastotas. Nenustačius, kad būtų Varžytynių akto suklastojimo požymių nėra pagrindo kreiptis į prokurorą.

Dėl kitų argumentų

25.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. E. Ž. T. T. jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (E. Ž. T. T. 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de H. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; E. Ž. T. T. 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje J. v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Priimti galutinį sprendimą – Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-508-538/2024 palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

 

 

Teisėjas                                                                         Almantas Padvelskis