Baudžiamoji byla Nr. 1-180-448/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55435-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.6.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1;

1.1.8.1.2; 1.1.8.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.13;

1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1;

1.2.18.10; 1.2.22.1.1; 2.1.7; 2.1.9.1; 2.1.14.1.1;

2.1.14.3.2; 2.1.14.3.3.1; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13;

2.1.15.2.12; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 6 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,

dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui,

kaltinamajam N. S., jo gynėjui advokatui G. B.,

kaltinamajam T. Š., jo gynėjui advokatui M. B.,

kaltinamajam A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje,

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje,

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

N. S., būdamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas teisę verstis transporto priemonių apgadinimų vertinimo ir remonto veikla, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, priklausantį draudimo bendrovėms ir kitiems juridiniams asmenims, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d., iš anksto susitaręs su D. M., dirbusiu (duomenys neskelbtini) (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atiduodant jį pagal laidavimą), arba A. M., dirbančiu (duomenys neskelbtini), T. Š., dirbančiu (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovėms pateikė suklastotus žalos vertinimo duomenis bei dokumentus apie atliktų darbų vertę dėl neva atlikto automobilių, patekusių į eismo įvykius, remonto:

siekdamas apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką iš (duomenys neskelbtini) ne anksčiau kaip 2017 m. balandžio 8 d. ir ne vėliau kaip 2017 m. balandžio 12 d., elektroniniu paštu pateikė (duomenys neskelbtini) objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio Mercedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. S., apdrausto 2017 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimu Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio 2017 m. balandžio 8 d. apgadinimų mastą-išsiuntė 2017 m. balandžio 8 d. šios transporto priemonės techninės apžiūros aktą bei 2017 m. balandžio 12 d. 20.41 val. išsiuntė elektroninį laišką, kuriuose melagingai nurodė, jog po 2017 m. balandžio 8 d. įvykusio eismo įvykio metu, automobilio valdytojo D. S. draugui Ž. R. kreipusis į N. S. dėl automobilio apgadinimų įvertinimo, buvo nustatyta, kad, be kitų apgadinimų, tariamai buvo apgadintas automobilio Mercedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelis ir elektros sistema, dėl ko automobilis neva yra neužsivedantis ir nevažiuojantis, po ko D. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atiduodant jį pagal laidavimą, nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, minėtus duomenis įtraukė į automobilio draudiminę bylą ir pagal juos paskaičiavo automobilio likutinę vertę, pagal kurią A. M., nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, paskaičiavo ne mažiau 1800 eurų didesnę, tai yra-26613 eurų dydžio draudimo išmoką, kuri, A. M. patvirtinus sprendimą, 2017 m. balandžio 21 d. pavedimu išmokėta apie nusikalstamą veiką nežinojusiai E. S., tokiais veiksmais apgaule N. S. (duomenys neskelbtini) padarė 1800 eurų dydžio turtinę žalą;

N. S. ir T. Š., dirbantis (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, N. S.-toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdami apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, N. S. ne vėliau kaip 2017 m. birželio 20 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė apmokėti nenustatytu laiku suklastotą (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 10840,44 eurų sumai, kurioje įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog (duomenys neskelbtini), į kurią kreipėsi (duomenys neskelbtini), po 2017 m. birželio 11 d. įvykusio eismo įvykio dėl automobilio "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo, suremontavo šį automobilį, priklausantį (duomenys neskelbtini) ir valdomą (duomenys neskelbtini) bei draustą (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. gegužės 31 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors faktiškai šis automobilis nebuvo remontuotas, po ko (duomenys neskelbtini), nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, šią suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą elektroniniu paštu 2017 m. birželio 20 d. nusiuntė (duomenys neskelbtini), kurios transporto žalų skyriaus darbuotojai, nežinodami apie vykdomą nusikalstamą veiką, apskaičiavo 8843,04 eurų dydžio draudimo išmoką bei ją 2017 m. birželio 22 d. pavedimu išmokėjo į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, po ko T. Š., žinodamas, jog automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo remontuotas, veikdamas pagal (duomenys neskelbtini) įgaliojimą ir išankstinį susitarimą su N. S., patvirtino sprendimą dėl 116 eurų dydžio franšizės pervedimo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), gavę (duomenys neskelbtini) 116 eurų dydžio franšizės kompensaciją, 2017 m. birželio 29 d. pavedimu sumokėjo 10840,44 eurų išmoką, pinigus pervedant į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, tokiais veiksmais N. S. ir T. Š. apgaule užvaldė savo naudai (duomenys neskelbtini) 8843,04 eurų, (duomenys neskelbtini) - 1881,40 eurų ir (duomenys neskelbtini) - 116 eurų, o neremontuotas automobilis, siekiant nuslėpti nusikaltimą, tarpininkaujant N. S., pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 29 d. už 8000 eurų buvo parduotas Lenkijos Respublikos pilietei A. G.;

N. S. ir T. Š., veikdami bendrai, toliau tęsdami nusikalstamą veiką siekdami apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, 2017 m. birželio 20 d. N. S. elektroniniu paštu draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, ir (duomenys neskelbtini) pateikė nenustatytu laiku suklastotą dokumentą – (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 8777,65 eurų sumai, kurioje įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog (duomenys neskelbtini), į kurią kreipėsi (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio, įvykusio 2017 m. birželio 5 d., kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suremontavo šį automobilį, priklausantį (duomenys neskelbtini), valdomą (duomenys neskelbtini), draustą (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. sausio 25 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors faktiškai šis automobilis nebuvo remontuotas, pagal kurią (duomenys neskelbtini) darbuotojai paskaičiavo 7254,26 eurų dydžio draudimo išmoką, o T. Š., žinodamas, jog automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo remontuotas ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra suklastota, veikdamas pagal (duomenys neskelbtini) įgaliojimą ir išankstinį susitarimą su N. S., patvirtino gautą sąskaitą-faktūrą ir davė nurodymą (duomenys neskelbtini) darbuotojams apmokėti pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko (duomenys neskelbtini) pavedimu po tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo 2017 m. rugpjūčio 25 d. į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą išmokėjo 1186,53 eurų, tokiais veiksmais apgaule padarė (duomenys neskelbtini) 877,65 eurų turtinę žalą, o neremontuotas automobilis, siekiant nuslėpti nusikaltimą, tarpininkaujant N. S. pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 7 d. už 3500 eurų buvo parduotas Lenkijos Respublikos piliečiui A. P.;

N. S. ir T. Š., veikdami bendrai, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, iš anksto susitarę, siekė apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką: (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, įvykusio 2017 m. rugsėjo 7 d., kurio metu buvo apgadintas automobilis "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini) ir valdomas (duomenys neskelbtini), kreipėsi į N. S. dėl automobilio apgadinimų įvertinimo ir remonto, 2017 m. liepos 18 d. elektroniniu paštu draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką ir (duomenys neskelbtini) N. S. pateikė nenustatytu laiku suklastotą dokumentą – (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 5622,23 eurų sumai, kurioje įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, jog (duomenys neskelbtini) suremontavo automobilį "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) ir valdomą (duomenys neskelbtini), draustą (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. balandžio 11 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors faktiškai automobilis nebuvo remontuotas, pagal kurią (duomenys neskelbtini) paskaičiavo 4268,12 eurų dydžio draudimo išmoką, tačiau jos neišmokėjo (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai, o T. Š., žinodamas, jog automobilis "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo remontuotas ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra suklastota, veikdamas pagal (duomenys neskelbtini) įgaliojimą ir susitarimą su N. S., patvirtino gautą sąskaitą-faktūrą ir pateikė nurodymą (duomenys neskelbtini) darbuotojams apmokėti šią PVM sąskaitą-faktūrą, dėl ko (duomenys neskelbtini) pavedimu 2017 m. lapkričio 17 d. į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą išmokėjo 5622,23 eurų, tokiais veiksmais N. S. su T. Š. apgaule savo naudai užvaldė (duomenys neskelbtini) 5622,23 eurų, o neremontuotas automobilis, siekiant nuslėpti nusikaltimą, tarpininkaujant N. S. pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 29 d. už 5400 eurų buvo parduotas Lenkijos Respublikos piliečiui K. K.;

N. S. ir T. Š., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrai su D. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atiduodant jį pagal laidavimą, A. M., siekdami apgaule N. S., D. M. ir A. M. naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, žinodami, kad automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini) ir valdomas (duomenys neskelbtini), draustas (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. gegužės 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 11 d. buvo apgadintas eismo įvykio, kurio metu vairuotojas buvo neblaivus, Lenkijos Respublikos teritorijoje, dėl ko automobilio savininkui nemokama draudimo išmoka, N. S. automobilį pargabeno į Lietuvos Respubliką, iš anksto susitaręs su (duomenys neskelbtini) T. Š., jog siekiant gauti draudimo išmoką, pateiks melagingus duomenis apie tariamą eismo įvykį, N. S. 2017 m. spalio 23 d. 19.46 val. Bendrajam pagalbos centrui telefonu (duomenys neskelbtini) pranešė apie tariamai Alytaus r., kelyje Alytus-Daugai-Valkininkai įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas minėtas automobilis "Toyota Corolla", po to N. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, nenustatytu laiku suklastojo dokumentą – 2017 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 9199,04 eurų sumai, įrašydamas joje objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog po tariamai 2017 m. spalio 23 d.  įvykusio eismo įvykio (duomenys neskelbtini) kreipusis į (duomenys neskelbtini) dėl automobilio įvertinimo ir remonto, (duomenys neskelbtini) suremontavo šį automobilį "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šią suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą nenustatytu laiku elektroniniu paštu pateikė (duomenys neskelbtini), kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2017 m. lapkričio 16 d. elektroniniu paštu persiuntė minėtą suklastotą sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini), po ko D. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atiduodant jį pagal laidavimą, veikdamas pagal susitarimą su N. S., žinodamas, kad pateikti duomenys apie automobilio remontą yra melagingi, įtraukė žinomai suklastotą sąskaitą-faktūrą į draudimo bylą bei apskaičiavo draudimo išmokos dydį, A. M., veikdamas pagal susitarimą su N. S., patvirtino žinomai melagingą PVM sąskaitą-faktūrą bei sprendimą išmokėti draudimo išmoką, po ko T. Š., žinodamas, jog automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo remontuotas, veikdamas pagal (duomenys neskelbtini) įgaliojimą ir išankstinį susitarimą su N. S., patvirtino sprendimą dėl 116 eurų dydžio franšizės pervedimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gavę šią 116 eurų dydžio franšizės kompensaciją, 2017 m. gruodžio 7 d. pavedimu išmokėjo 9199,04 eurų išmoką į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, tokiais veiksmais N. S., veikdamas apgaule, savo naudai užvaldė (duomenys neskelbtini) 9083,04 eurų ir (duomenys neskelbtini) 116 eurų, tikėdamasis, kad žalą (duomenys neskelbtini) atlygins (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu kėsinosi užvaldyti (duomenys neskelbtini) turtą – 7486,51 eurų, tačiau turto užvaldymas nutrauktas Alytaus AVPK pareigūnams nutraukus nusikalstamą veiką, o neremontuotas automobilis, siekiant nuslėpti nusikaltimą ir tarpininkaujant N. S. pagal 2017 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 3800 eurų buvo parduotas Lenkijos Respublikos piliečiui M. P., tokiais tęstiniais veiksmais  veikdamas bendrai su T. Š., N. S. apgaule savo naudai įgijo (duomenys neskelbtini) 14515,85 eurų, (duomenys neskelbtini) 1881,40 eurų ir (duomenys neskelbtini) 10643,04 eurų; N. S., A. M. ir D. M. kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atiduodant jį pagal laidavimą, savo naudai įgijo (duomenys neskelbtini) 9083,04 eurų bei (duomenys neskelbtini) 116 eurų bei jie kėsinosi užvaldyti (duomenys neskelbtini) 7486,51 eurų; T. Š. N. S. naudai įgijo (duomenys neskelbtini) 14 631,82 Eur, (duomenys neskelbtini) 10964,44 Eur ir (duomenys neskelbtini) 8843,04 Eur, viso didelės vertės- 37739,33 Eur svetimą turtą; N. S. įgijo didelės vertės-39 36 239,33 eurų svetimą turtą.

N. S., būdamas (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21-o straipsnio 1-ą dalį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12-o straipsnio 1-os dalies nuostatas, kurios numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 14-o straipsnio  2-os dalies nuostatas, kurios numato, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys bei kad ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d. suklastojo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras:

- 2017 m. birželio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 10840,44 eurų sumai dėl automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto;

- 2017 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 8777,65 eurų sumai dėl automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto;

- 2017 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 5622,23 eurų sumai dėl automobilio „Peugeot 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto;

- 2017 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 9199,04 eurų sumai dėl automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto,

įrašydamas šiose PVM sąskaitose-faktūrose objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog (duomenys neskelbtini) atliko šių eismo įvykių metu apgadintų automobilių remontą žinodamas, kad šių paslaugų nesuteikė bei šias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterei R. D., kuri, vykdydama N. S. nurodymą, nežinodama apie PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų duomenų netikrumą, įtraukė jas į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tokiu būdu N. S. apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos ir turto už 2017 metus.

N. S. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu: nuo nenustatyto laiko iki 2017 m. lapkričio 21 d. 7 val., kuomet kratos metu ginklas buvo rastas ir paimtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, N. S. jam priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos, pusiau automatinį 8 mm kalibro dujinį pistoletą "Perfecta Mod. FBI 8000" Nr. (duomenys neskelbtini) be dėtuvės, priskiriamą "C" kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Kaltinamųjų parodymai teisme

Apklaustas kaltinamuoju teisme, N. S. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Bendrovė buvo registruota (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vykdė automobilių prekybą ir remontą.

Dėl kaltinimo dėl automobilio Mercedes-Benz parodė, kad 2017 m. liepos 8 d. šis automobilis pateko į eismo įvykį. Automobilis priklausė S. jį vairavo jos sūnus S. Kaltinamojo pažįstamas Ž. R. paprašė padėti greičiau sureguliuoti žalą, kaltinamasis sutiko. Automobilis po įvykio stovėjo pas Ž. R. namų kieme (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šiuo automobiliu buvo numuštas žvėris, todėl buvo sudaužytas automobilio priekis, stogas, stiklas, priekio dangtis. Visus automobilio pažeidimus kaltinamasis fotoaparatu nufotografavo ir nusiuntė į (duomenys neskelbtini). Paskui sugalvojo suklastoti duomenis ir nurodyti, kad pažeista ir šio automobilio elektrinė dalis. Visus melagingus duomenis nusiuntė į (duomenys neskelbtini) į bendrą žalų skyriaus elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar visus duomenis siuntė vienu kartu, ar per kelis kartus. D. M. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). D. ir kaltinamąjį sieja darbiniai santykiai, D. telefonu paprašė pareguliuoti žalą, kad greičiau viskas įvyktų. D. M. įtraukė duomenis į draudiminę bylą. A. M. paskaičiavo žalą, nors šiuo atveju A. M. apie klastojimus nieko nesakė, A. M. nieko nežinojo.

Kad automobilis netinkamas remontuoti, nusprendė (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo atiduotas draudimo aukcionui, ten nustatoma jo likutinė vertė ir nustatyta vertė buvo pranešta savininkui. Paskui kaltinamasis padėjo parduoti tą automobilį. Įkėlė duomenis apie šį parduodamą automobilį į (duomenys neskelbtini), pardavė pirkėjui iš Joniškio. Nuo parduotos sumos sau pasiliko 1000 eurų.

Nurodo, kad jis jau daug metų nustatydavo automobilių defektus po eismo įvykių, turėjo apie 10 metų darbo patirtį, buvo sudaręs sutartis su (duomenys neskelbtini), kad gali remontuoti automobilius. (duomenys neskelbtini) tuo metu keitė savo darbo sistemą, kad palengvintų eismo įvykiuose sužalotų automobilių žalos vertinimo procesą ir nereikėtų bendrovės ekspertams važiuoti šių automobilių apžiūrėti. Tas darbas buvo pavestas automobilių servisams. (duomenys neskelbtini) 1800 eurų žalą atlygino.

Dėl kaltinimo dėl automobilio „Toyota Yaris“ parodė, kad šis automobilis buvo sudaužytas eismo įvykio metu. Automobilį valdė (duomenys neskelbtini), o jis priklausė (duomenys neskelbtini). Sudaužytą automobilį kaltinamasis parsigabeno į Alytų, nustatė defektus, nusiuntė visus dokumentus elektroniniu paštu į draudimo bendrovę, padarė remonto sąmatą ir išrašė sąskaitą kaip remontuotam, nors automobilis nebuvo remontuotas. Vėliau šį automobilį už 8000 eurų pardavė Lenkijoje. (duomenys neskelbtini) netikrino, ar automobilis buvo realiai suremontuotas. Pinigai iš draudimo bendrovės pagal dokumentus liko įmonei, kuriai automobilis priklausė. T. Š. persiuntė toliau visus kaltinamojo perduotus dokumentus. Neremontuoti ir pasiimti pinigus nusprendė pats kaltinamasis, bet apie tai T. Š. buvo informuotas. Su T. Š. pinigų nesidalino, nusprendė atsilyginti vėliau kokia nors dovana.

Dėl kaltinimo dėl automobilio „Toyota Avensis“ parodė, kad šis automobilis buvo sudaužytas 2017 m. birželio 20 d. eismo įvykio metu. Šio automobilio naudotojas buvo (duomenys neskelbtini), o jis priklausė (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis apžiūrėjo šį automobilį, nufotografavo ir siuntė elektroniniu paštu į draudimo bendrovę automobilio nuotraukas, sąmatą ir sąskaitą. Pinigai už remontą pagal dokumentus buvo pervesti, o automobilį kaltinamasis pardavė į Lenkiją savo pažįstamam už 3500 eurų. Už automobilio remontą (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus į įmonės sąskaitą, draudimo bendrovė netikrino, ar automobilis buvo remontuotas.

T. Š. žinojo, kad nėra taip, kaip rašoma dokumentuose, bet jis persiųsdavo kaltinamojo atsiųstą neteisingą informaciją tolimesniems veiksmams atlikti.

Sąskaitas–faktūras, parduodant automobilį Lenkijos piliečiui, išrašė įmonė. Kainą pasiūlydavo pirkėjas, kaltinamasis padėdavo suderėti kainą. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis pranešdavo, kad nėra kitų pirkėjų, kad yra konkretus pirkėjas ir jis siūlo tokią kainą. Kad išrašyti sąskaitą – faktūrą, nuvažiuodavo su pirkėju į įmonę ir perduodavo visus duomenis T. Š., nes jis buvo už tai atsakingas. Pirkėjas su įmone atsiskaitydavo grynais pinigais.

Dėl kaltinimo dėl automobilio „Peugeot“ parodė, kad šį automobilį parsivežė po eismo įvykio 2017 m. rugsėjo 7 d., aprašė defektus, padarė nuotraukas, pridėjo dokumentus ir išsiuntė į draudimo bendrovę elektroniniu paštu. Padarė šio automobilio remonto sąmatą, išrašė sąskaitą faktūrą ir išsiuntė, vėliau automobilį padėjo parduoti už 5400 eurų.

T. Š. žinojo apie neteisingų duomenų pateikimą, gavo kaltinamojo pateiktus dokumentus ir juos toliau persiuntė.

Dėl kaltinimo dėl automobilio „Toyota Corolla“ parodė, kad šis automobilis priklausė (duomenys neskelbtini). Automobilis dalyvavo autoįvykyje Lenkijoje, automobilį sudaužė neblaivūs Afrikos kažkurios valstybės piliečiai. Kadangi jį sudaužė neblaivūs asmenys, tai buvo nedraudiminis įvykis. Kaltinamajam telefonu paskambino T. Š. ir papasakojo apie šią situaciją. Kaltinamasis pažadėjo viską sutvarkyti. Kaltinamasis parsivežė Lenkijoje sudaužytą automobilį į Lietuvą, į savo kiemą (duomenys neskelbtini), tada susisiekė su D. M., klausė, ar šis gali padėti. Iš pokalbio su D. M. suprato, kad D. su A. M. buvo kalbėjęs apie šį įvykį, nes D. M. pasakė, kad viskas tvarkoje, gali registruoti. Apie šį kaltinamojo planą žinojo visi kaltinamieji. Kaltinamasis nusipirko telefoną vienam kartui, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir užregistravo fiktyvų autoįvykį. Pranešė, kad važiuojant link Daugų, automobilis nuvažiavo nuo kelio. Kaltinamasis sugalvojo pranešti, kad automobiliu važiavo užsieniečiai ir paprašė padėti užregistruoti tą įvykį. Kaltinamasis pasakė, kad jis padėjo tiems žmonėms, tie žmonės gali važiuoti toliau, todėl paprašė policijos, kad nevažiuotų į įvykį, nes nereikia. Policija į iškvietimą ir nevažiavo. Telefoną, kuriuo skambino į pagalbos centrą, vėliau išmetė. Kaltinamasis, užregistravęs įvykį, kažkiek laiko palaukė, paskui draudimo bendrovei nusiuntė, vėliau išrašė sąskaitą faktūrą, kad automobilis buvo remontuotas. Automobilį pardavė į Lenkiją už 3800 eurų.

Nurodo, kad D. M. papasakojo visą planą: kad užregistravo eismo įvykį, kurio iš tikrųjų nebuvo. Dėl šito įvykio su T. Š. kalbėjo, su A. M. nekalbėjo, bet suprato, D. M. su A. M. buvo viską suderinęs.

Su A. M. asmeniškai nebendravo, tik jau po visko parašė elektroninį laišką ir A. M. kaltinamajam atrašė, kad „Afrika“ sumokėta. Žinutę suprato, kad jau padarytas pinigų pavedimas. A. M. šitą kodinį pavadinimą, kiek suprato, žinojo iš D. M. Padarytą žalą dėl šio įvykio yra atlyginęs pilnai.

Nurodo, kad nei vienu iš jo kaltinimo epizodų nėra suteikęs jokios materialios naudos T. Š., apie pinigus nebuvo jokios kalbos, tiesiog galvojo kažkada atsilyginti dovana ar taip kokia nors paslauga.

Dėl kaltinimo dėl suklastotų sąskaitų-faktūrų automobilių remontui kaltę pripažįsta pilnai. Nurodo, kad sąskaitose-faktūrose nurodyti duomenys buvo neteisingi, sąskaitos buvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą. Fiktyvias sąskaitas įtraukdavo į buhalterinę apskaitą, kad būtų viskas tvarkingai, sumokėti visi mokesčiai. Už neatliktus remonto darbus įmonei likdavo pinigų. Fiktyvias sąskaitas įtraukdavo į buhalterinę apskaitą, kad būtų viskas tvarkingai, sumokėti visi mokesčiai.

Dėl kaltinimo dėl disponavimo ginklu kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad kratos metu pas jį dėžėse ant spintos buvo rastas ginklas. Jis neatsimena, kada ir kur jis pirktas ir kiek už jį mokėjo. Tai buvo dujinis pistoletas, pirktas savigynai tais laikais, kai dar nereikėjo leidimų. Kai prieš kokius 10 metų kraustėsi iš buto į namą, ginklas buvo dėžėse. Per kraustymąsi šovinių dėtuvė kažkur pasimetė, šovinių nebuvo, nes pirko be šovinių. Kartą prie namo užtiko vagis ir kaltinamasis nusprendė nusipirkti ginklą. Šį ginklą pirko oficialiai iš parduotuvės su dėžute. Tuo metu, kai pirko, nereikėjo ginklų registruoti, o paskui, kai atėjo laikas registruoti, naują ginklą užregistravo, o tą kitą buvo net pamiršęs, kad jis kažkur yra. Leidimą turėti ginklą jis turi. Jokių teisinių kliūčių kratos metu rastą ginklą užregistruoti nebuvo.

Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad A. M. nepažįsta, o su N. S. sieja darbiniai reikalai. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), todėl yra atsakingas už visą automobilių parką, tuo metu buvo valdoma apie 500 automobilių. Išnuomotų automobilių eismo įvykiai įmonės veikloje labai dažnai pasitaiko, todėl jis buvo suinteresuotas kuo paprastesniu įvykių administravimu, kad tam nebūtų skiriami dideli žmogiškieji resursai. Jis per daug pasitikėjo N. S., kuris vadovavo įmonei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rūpinosi automobilių eismo įvykių administravimu. (duomenys neskelbtini) išrašė sąskaitas-faktūras už automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Peugeot 208“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remontą, nors (duomenys neskelbtini) remonto darbų nebuvo atlikusi. Šie automobiliai patyrė realius draudiminius įvykius. N. S. kreipėsi į draudimo kompaniją nurodydamas neteisingus duomenis, siekdamas, kad būtų išmokėtos draudimo išmokos, bet automobiliai nebuvo remontuojami.

Visi kaltinime nurodyti automobiliai buvo labai nepatogioje padėtyje, nes du eismo įvykiai su automobiliais „Toyota Corolla“ ir „Peugeot 208“ buvo Lenkijoje, „Toyota Avensis“ įvykis buvo Panevėžio rajone. Dėl automobilio „Toyota Corolla“ kaltinamajam žinoma, kad eismo įvykį Lenkijoje sukėlė neblaivus vairuotojas. Kaltinamasis paskambindavo N. S., N. S. suorganizuodavo automobilių parvežimą, nusiveždavo pas save, viską sutvarkydavo, kaltinamajam nereikėdavo niekuo rūpintis. N. S. apžiūrėdavo automobilį, išsiųsdavo draudimo bendrovei nuotraukas, sąmatą, išrašydavo sąskaitą. Kaltinamasis tą sąskaitą, kurią atsiųsdavo N. S., tvirtindavo mokėjimui. Tik atveju su (duomenys neskelbtini) kaltinamasis nedalyvavo, visus dokumentus siuntė pats N. S.

Kai atsitiko nedraudiminis eismo įvykis Lenkijoje, reikėjo kuo greičiau automobilį parsivežti. Paskambino N. S., informavo jį, kad atsitiko nedraudiminis eismo įvykis, vairavo neblaivus vairuotojas. Apie to įvykio registravimą sužinojo jau po fakto, bet to niekam nepranešė. Neremontuoti kaltinime nurodytų automobilių kaltinamajam pasiūlė N. S.

Nurodo, kad iš padarytos nusikalstamos veikos jokios naudos negavo. Vienintelė nauda iš veikos su N. S. buvo greitas eismo įvykių administravimas. Greitas eismo įvykio administravimas yra patogu, nes automobiliai nėra įmonės nuosavybė. Kuo ilgiau automobilis stovi, tuo didesnes sąnaudas įmonė patiria, todėl greitas eismo įvykių padarinių likvidavimas buvo naudingas.

Automobilius parduodavo kaip neremontuotus, įmonė žalos nepatyrė, nes draudimas atlygindavo. N. S. surado Lenkijoje pirkėjus, suderino kainas, už kurias galėtų nupirkti, jos nebuvo labai mažos ir įmonė pardavė tuos automobilius.

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Ryšiai su N. S. buvo darbiniai, nes N. S. buvo serviso meistras, vadovas. N. yra matęs porą kartų. N. S., kaip ir visi servisų vadovai, mėnesio pabaigoje skambindavo, nes būdavo didelės eilės neapmokėtų sąskaitų, ir klausdavo, kada bus pinigai. T. Š. nepažįsta. D. M. pažįsta, jie buvo bendradarbiai. Nurodė, kad į jo pareigas įėjo suruošti bylą ir pateikti išmokėjimui, prie paties išmokėjimo jis neprisideda. Kaltinime nurodytu atveju žalą išmokėjo skyriaus vadovas, o kitą - A. T.

Nurodė, kad po 2-3 dienų po įvykio su „Toyota Corolla“ jis sirgo, buvo namuose. Paskambino N. S., pasakė, kad „įmes“ sąskaitą ir ar jis gali ją apmokėti. Kaltinamasis sutiko apmokėti. N. S. dar klausė, ar nebus problemų dėl T., tačiau kaltinamajam pasirodė keistas toks klausimas, nes žalą juk galėjo išmokėti bet kas ir kaltinamasis nesuprato to, kodėl negerai, jeigu tvarkys T. Kaltinamasis norėjo būti draugiškas ir greitai sutvarkyti mokėjimą, nes jis buvo tas (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris greičiausiai apmokėdavo sąskaitas. N. S. tiesiog nuramino, kad išmokės jis, o ne T., nes S. kažko pergyveno. Po 1-2 dienų kaltinamasis grįžo į darbą ir apmokėjo tos taip vadinamos „Afrikos“ sąskaitą.

Nurodo, kad telefoniniame pokalbyje su N. S. nebuvo kalbama apie tokį automobilį, pavadinimu „Afrika“, kaltinamasis apie tą pavadinimą sužinojo tik elektroninėje žinutėje, kai gavo  žinutę „ar apmokėjai „Afriką“. Tada parašė „Afrika“ apmokėta“. Nežino, kodėl buvo pavadinta „Afrika“, galėjo būti bet koks pavadinimas, dažnai automobiliams suteikiami pavadinimai. Koks konkretus automobilis yra ta „Afrika“, kaltinamasis žinojo, nes laiške galbūt buvo nurodytas žalos numeris ar automobilio duomenys.

Su N. S. dėl neteisėtų veiksmų nesitarė, jokio atlygio už tai negavo. D. M. kaltinamajam nieko nepasakojo apie „Afriką“, D. jokių pinigų neperdavė už susitarimą dėl šio automobilio. Net nebuvo kada juos perduoti, nes penktadienį kaltinamasis sukūrė sprendimą dėl apmokėjimo ir perdavė kolegai, o pirmadienį jau atvažiavo policija.

Liudytoja R. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose nuo 2014 m. (duomenys neskelbtini) verčiasi prekyba automobiliais, remontu. Buhalterinę bendrovės apskaitą vykdė ne įmonės patalpose, o namuose adresu (duomenys neskelbtini), o kur buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) veikla, nežino. Buhalterinei apskaitai naudojo (duomenys neskelbtini) kompiuterinę programą. Dokumentus jai pristatydavo direktorius N. S., šiuose dokumentuose įrašų netikrindavo, nes dokumentus atveždavo pats direktorius, o ne kitas darbuotojas. Ji gaudavo sąskaitas ir atlikdavo buhalterinius įrašus. Jei direktorius paprašydavo, ji išrašydavo sąskaitą. Duomenis, ką reikia įrašyti, atsiųsdavo direktorius žinute arba elektroniniu paštu. PVM sąskaitose rašydavosi tik paslauga - automobilio remontas ir būdavo nurodytas automobilio numeris. Automobilių detalių pirkimo buhalterinę apskaitą taip pat tvarkė ji, direktorius N. S. pristatydavo detalių pirkimo sąskaitas. Automobilių detalės būdavo nurašomos pagal pirkimo sąskaitą. Apie detales, sunaudotas automobilių remontui, PVM sąskaitoje nebuvo informacijos.

D. M.

Nurodė, kad mokėjimų tvirtintojui žalų byla atrenkama rotacijos būdu, atsitiktine tvarka pagal darbuotojų krūvius.

Liudytojas A. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Tuo metu įmonė vadinosi (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų nepažįsta, yra bendravęs tik su T. Š., liudytojo įmonė nuomojo transporto priemonės-lengvuosius automobilius T. Š. įmonei (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) buvo liudytojo įmonės klientas. (duomenys neskelbtini) pernuomodavo automobilius klientams. (duomenys neskelbtini) automobilių remontą vykdydavo patys. Su (duomenys neskelbtini) bendraudavo perduodami automobilius, liudytojas pasirašydavo automobilių perdavimo ir grąžinimo aktus.

 Apie su automobiliais susijusius eismo įvykius gaudavo tik informaciją, visus darbus, susijusius su remontu, atlikdavo (duomenys neskelbtini). Po draudiminio eismo įvykio sudaužyti automobiliai, kurie nebebuvo tinkami eksploatacijai, būdavo parduodami. Pardavimu rūpinosi liudytojo įmonė.

Civilinio ieškovo atstovas G. T. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) šioje byloje yra  pareiškusi civilinį ieškinį. Pagal pareikštą ieškinį bendrovei yra atlyginta, ieškinį atlygino N. S. Bendrovė turtinių pretenzijų dėl ieškinio neturi.

2017 m. gruodžio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu fiksuota, kad S. P. atpažįsta N. S. kaip asmenį, iš kurio pirko automobilį (tomas (toliau-t.) 1., bylos lapas (toliau-b. l.) 59-61).

2017 m. lapkričio 21 d. kratos protokoluose fiksuota, kad atlikus kratas:

-N. S. namuose (duomenys neskelbtini) paimta 20 500 eurų, su (duomenys neskelbtini) susiję dokumentai, pistoletas be dėtuvės bei 2 mobiliojo ryšio telefonai (1 t., b. l. 129-139);

-N. S. individualiai įmonei priklausančiame servise (duomenys neskelbtini) paimta N. S. individualios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, vėliau jie grąžinti naudotis (1 t., b. l. 164-187, t. 10, b. l. 93-95);

- R. D. namuose (duomenys neskelbtini) paimti (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai (2 t., b. l. 24-28);

- D. M. namuose (duomenys neskelbtini) paimti du mobiliojo ryšio telefonai (2 t., b. l. 55-59);

- D. M. darbovietėje adresu (duomenys neskelbtini) paimta automobilio "Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo byla, du mobiliojo ryšio telefonai (2 t., b. l. 75-82);

- A. M. namuose (duomenys neskelbtini) paimti du mobiliojo ryšio telefonai (2 t., b. l. 96-100);

- T. Š. namuose (duomenys neskelbtini) paimti du mobiliojo ryšio telefonai, 7400 eurų, 10 svarų ir 1305 doleriai (2 t., b. l. 125-130);

-T. Š. darbo vietoje (duomenys neskelbtini) patalpose paimtas kompiuteris "HP" bei dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) valdomais automobiliais (2 t., b. l. 145-148).

2017 m. lapkričio 21 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais fiksuota, kad:

- T. Š. pateikė reikalaujamus dokumentus (2 t., b. l. 159-161);

-T. Š. pateikė turimus 2 mobiliojo ryšio telefonus (2 t., b. l. 162-164);

2017 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas garažas Nr. (duomenys neskelbtini), paimti jame rasti su (duomenys neskelbtini) susiję dokumentai (2 t., b. l. 165-170).

2018 m. rugpjūčio 3 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodoma, kad D. S. pateikė automobilio Mercedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (2 t., b. l. 175-177).

2018 m. vasario 27 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodoma, kad pagal 2017 m. spalio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį fiksuoti N. S. pokalbiai mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šios procesinės prievartos priemonės metu užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai su T. Š., asmeniu Lenkijoje, D. M. ir A. M. (2 t., b. l. 190-191, 3 t., b. l. 1-15).

2017 m. lapkričio 14 d. slapto sekimo pažymoje Nr. 52-IL-11344 ir prie jos pridėto kompaktinio disko apžiūros protokole užfiksuota, kaip 2017 m. lapkričio 7 d. autovežiu, pažymėtu lenkiškais valstybiniais numeriais, iš (duomenys neskelbtini) išvežamas tamsios spalvos "Peugeot 208", be valstybinių numerių, apgadintu priekiu; tą pačią dieną iš (duomenys neskelbtini) išvežamas apgadintas automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam prieš išvežant nuimami valstybiniai numeriai (3 t., b. l. 32-50).

2018 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad 2017 m. spalio 23 d. apie 19.46 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešta apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog šis abonentas priklauso (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo paslaugai. Išanalizavus minėto mobiliojo ryšio abonento telefoninių ryšių išklotinę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. šis mobiliojo ryšio abonentas buvo naudojamas vieną parą, tai yra 2017 m. liepos 23 d. kartu su mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Išklotinėje užfiksuotas 188 sekundžių trukmės pagalbos skambutis, kurio metu abonentas veikė bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Po šio skambučio užfiksuoti trys išeinantys skambučiai, atitinkamai 60, 59 ir 186 sekundžių trukmės į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui. Daugiau telefoninių ryšių su šiuo abonentu neužfiksuota. Mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 14 d., neskaitant abonento, kuriuo buvo informuotas Bendrasis pagalbos centras, dar buvo naudojamas 2017 m. spalio 30 d. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) išankstinio ryšio paslauga). Po to šis mobiliojo ryšio telefonas nebuvo naudojamas (3 t., b. l. 155-156).

2018 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl abonento išklotinių analizės fiksuota, kad išanalizavus N. S. naudojamų mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) telefoninių ryšių išklotines,  nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. tarp N. S. naudojamų mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir T. Š. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti atitinkamai 186 ir 202 telefoniniai ryšiai (pokalbiai ir trumposios žinutės), viso 388 telefoniniai ryšiai. Taip pat N. S. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 4 d. kontaktavo su D. M. naudojamu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (užfiksuoti 132 telefoniniai ryšiai). Tarp N. S. naudojamų abonentų ir M. S. naudojamo abonento laikotarpiu 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. užfiksuoti 148 telefoniniai ryšiai. 2017 m. spalio 23 d., kuomet Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tariamai Lietuvos Respublikoje įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), N. S. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus kontaktavo su D. M. naudojamu abonentu 16.25 val., 17.39 val. ir 21.56 val. Tą pačią dieną 18.40 val. užfiksuotas iš N. S. naudojamo abonento 2 sek. skambutis T. Š. Iš N. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), po tariamai įvykusio eismo įvykio, 2017 m. spalio 24 d. 11.47 val. skambinta (duomenys neskelbtini) bendruoju trumpuoju telefonu numeriu (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog apgadinti automobiliai "Toyota Corolla" ir "Peugeot 208" buvo išgabenti iš Lietuvos Respublikos Lenkijos Respublikoje registruotu autovežiu su priekaba. Automobiliai išgabenti 2017 m. lapkričio 7 d. N. S. mobiliojo ryšio telefono duomenų apžiūros metu gauta duomenų, jog dėl automobilių pardavimo ir pervežimo buvo kontaktuojama su Lenkijos Respublikos piliečiais L. G. bei asmeniu, vardu E. Analizuojant išklotinę matyti, jog 2017 m. lapkričio 6 d. 20.04 val. užfiksuotas skambutis N. S. iš Lenkijos Respublikoje veikiančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris N. S. telefone įvestas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 168-170).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl informacijos pateikimo užfiksuota informacija, esanti mobiliojo ryšio priemonėse ir kompiuteriuose, rastuose ir paimtuose kratų metu iš N. S., M. S., T. Š., A. M., D. M. ir R. D. (3 t., b. l. 171-197, 4 t. b. l. 1-41).

2017 m. lapkričio 6 d. Bendrojo pagalbos centro raštu Nr. 41D(A)-579 pateiktas telefoninis pranešimas dėl 2017 m. spalio 23 d. laikotarpiu nuo 19 val. iki 20.20 val. įvykusio eismo įvykio kelyje Vilnius-Alytus (4 t., b. l. 82).

2017 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. 52-G-39684 (duomenys neskelbtini) kompaktiniame diske pateikė susirašinėjimus elektroniniu paštu tarp abonento (duomenys neskelbtini) ir įmonės darbuotojų (4 t., b. l. 85).

2017 m. lapkričio 21 d. apraše nurodoma, kad kratos metu (duomenys neskelbtini) Transporto žalų skyriaus techninės grupės vadovas A. B. perdavė automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo žalos bylą, šioje byloje matoma įtraukta (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 9199,04 eurų sumai bei dokumentai, susiję su žalos užregistravimu (4 t., b. l. 88-119).

2017 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) pateiktos darbuotojų D. M. ir A. M. pareigybės instrukcijos, transporto žalų reguliavimą reglamentuojantys dokumentai (4 t., b. l. 122-171).

2018 m. vasario 27 d. raštu Nr. SR-2018-213 (duomenys neskelbtini) pateikė dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini) valdomų automobilių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirkimu, pardavimu, nuoma, žalų administravimu bei remontu (4 t., b. l. 174-197, 5 t., b. l. 1-63).

2017 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilis laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 7 d.  iki 2017 m. rugsėjo 11 d. buvo išnuomotas Varšuvos oro uoste W. Y. bei pateikta pažyma iš Lenkijos Pavieto policijos komisariato Belchatuve, kurioje nurodyta, kad automobilis 2017 m. rugsėjo 11 d. 2.30 val. pateko į eismo įvykį, įvykio metu vairuotojas buvo neblaivus (5 t., b. l. 66-72, 73, 77).

2018 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užregistruota 2017 m. spalio 24 d. 11.50 val. Pranešimą apie žalą telefonu pateikė kliento atstovas N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 26 d. 12.41 val. per (duomenys neskelbtini) sistemą buvo gauta sąmata derinimui, sudarė R. D., autoservisas (duomenys neskelbtini). Sąmatą derinimui D. M. priskyrė vyresnysis transporto žalų vertintojas A. M. Po to žala automatinės rotacijos būdu buvo perduota A. M. (5 t., b. l. 83-84).

2018 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) raštu pateiktos automobilių "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo žalos bylos (5 t., b. l. 90-192).

2018 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 73136 pateikta automobilio "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo žalos byla kompaktiniame diske (5 t., b. l. 195).

2018 m. vasario 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus tarnybiniu pranešimu Nr. 52-PR2-1294 pateikta informacija, kad policijos registruojamų įvykių registre 2017 m. spalio 23 d. 20.03 val. registruotas pranešimas, kad kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus, 24 km, automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stirną ir nuvažiavo į griovį. Kelių policijos skyrius 2017 m. lapkričio 23 d. gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini) dėl įvykio patvirtinimo (5 t., b. l. 198-200).

2018 m. vasario 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tarnybiniu pranešimu pateikti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai 2017 m. spalio 23 d. dieną su Operatyvaus valdymo skyriumi (6 t., b. l. 3-5).

2018 m. vasario 20 d. raštu (duomenys neskelbtini) pateikia skelbimų, registruotų su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) informaciją. Iš pateiktos informacijos matoma, kad 2017 m. balandžio 22 d. registruotas skelbimas su numeriu (duomenys neskelbtini), naudojamu N. S., kuriuo parduodamas automobilis "Mercedes Benz S350, 3 l darbinio tūrio, sedanas, daužtas, juodos spalvos, automatine pavarų dėže. Nurodyta automobilio kaina - 17500 eurų. Komentaruose nurodyta, kad automobilis pilnai kuriasi ir važiuoja, techninė apžiūra galioja (6 t., b. l. 10-21).

2018 m. gegužės 25 d. raštu (duomenys neskelbtini) nurodo, kad su (duomenys neskelbtini) rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, susitariama telefonu. Po eismo įvykio automobiliai "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės turimais duomenimis nebuvo suremontuoti. Šie automobiliai įmonėje po eismo įvykių nebuvo naudojami ir buvo parduoti Lenkijos piliečiams, tarpininkaujant (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 26-45).

2018 m. balandžio 16 d. raštu (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo žalos bylą. Draudimo žalos byloje yra (duomenys neskelbtini) pranešimas apie priskaičiuotą 7254,26 eurų dydžio draudimo išmoką nurodant, kad žalos dydis skaičiuojamas pagal remonto PVM sąskaitą-faktūrą. Byloje yra (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 7254,26 eurų dydžio be PVM, bendrai sumai su PVM - 8777,65 eurų (6 t., b. l. 75-113).

2018 m. gegužės 23 d. raštu (duomenys neskelbtini) pateikė automobilių "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo žalos bylas. Automobilio "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalos byloje matoma 2017 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto 10840,44 eurų sumai. Matoma, jog PVM sąskaitą-faktūrą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė N. S. (6 t., b. l. 116-141).

2018 m. gegužės 23 d. (duomenys neskelbtini) rašte Nr. 1834858 nurodo, kad žala dėl "Mercedes Benz S350", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priskirta žalų ekspertei R. A. apžiūrai atlikti, tačiau vėliau ji buvo informuota, kad apžiūros atlikti nereikia. Pateikiant informaciją aukcionui, buvo nurodyta, kad variklis neužsiveda, galimi valdymo bloko arba mechaniniai pažeidimai, visiškai neveikia elektra automobilyje, dėl šių įvardintų gedimų aukciono didžiausio statymo suma galėjo būti 20-25 proc. mažesnė, todėl be šių apgadinimų draudimo išmokos dydis galėjo būti ne mažiau 1800 eurų mažesnis (6 t., b. l. 144-167).

2018 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad už įmonės valdomo automobilių parko, automobilių po eismo įvykių administravimą, su šiais klausimais susijusią dokumentaciją yra atsakingas transporto vadovas T. Š. Mokėjimai, kurie susiję su automobilių remontu, yra atliekami, jei pateiktos su tuo susijusios sąskaitos-faktūros ir atsakingo asmens T. Š. perduodamos buhalterijai (7 t., b. l. 20-26).

2018 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) raštu nurodo, kad eismo įvykio metu padarytų automobilių apgadinimo faktas dar neapsprendžia įvykio vertinimo kaip draudžiamojo ar nedraudžiamojo. Taip pat nurodoma, kad buvo derinama automobilio "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sąmata, draudimo išmoka mokama atsižvelgiant į pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, t. y.,  žala buvo reguliuojama taip, lyg automobilis buvo faktiškai remontuojamas (7 t., b. l. 37-38).

2018 m. liepos 24 d. tarnybiniame pranešime dėl automobilių vidutinės rinkos vertės nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad automobiliai "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini), tačiau neremontuoti. Papildomai gauta informacija apie šių automobilių pardavimą Lenkijos Respublikos piliečiams-pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos (duomenys neskelbtini) vardu. Siekiant patvirtinti gautą informaciją, jog automobiliai parduoti neremontuoti, automobilių kainų žinyne (duomenys neskelbtini), bei automobilių pardavimo internetiniuose portaluose patikrinta aukščiau minėtų automobilių vidutinė rinkos vertė pardavimo metu, kuri sulyginta su (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo kaina ir nustatyta:

1) automobilis "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą-faktūrą parduotas 2017 m. gruodžio 29 d. už 8000 eurų. Pagal gautus duomenis, vidutinė automobilio rinkos vertė pardavimo metu buvo 10160 eurų;

2) automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą-faktūrą parduotas 2017 m. rugpjūčio 7 d. už 3500 eurų. Pagal gautus duomenis, vidutinė automobilio rinkos vertė pardavimo metu buvo 14330 eurų;

3) automobilis "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą-faktūrą parduotas 2017 m. gruodžio 29 d. už 5400 eurų. Pagal gautus duomenis, vidutinė automobilio rinkos vertė pardavimo metu buvo 9160 eurų;

4) automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą-faktūrą parduotas 2017 m. gruodžio 29 d. už 3800 eurų. Pagal gautus duomenis, vidutinė automobilio rinkos vertė pardavimo metu buvo 12870 eurų.

Atsižvelgiant į tyrimo metu gautus duomenis, matyti, jog automobiliai buvo parduoti Lenkijos Respublikos piliečiams žymiai mažesne kaina, negu to laikotarpio vidutinė rinkos vertė (7 t., b. l. 65-66).

2017 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai, nešiojamasis kompiuteris, rasti kratos metu N. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu prie mobiliojo ryšio telefono randamas lapelis su rankraštiniais užrašais, susijusiais su (duomenys neskelbtini) automobiliais (9 t., b. l. 36-52).

2017 m. gruodžio 1 d. specialistas išvadoje Nr. 52-(204)-IS1-201 nurodo, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, dujinis pistoletas PERFECTA mod. FBI 8000 Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija) be dėtuvės, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Pateiktoje būklėje yra tinkamas šaudyti nesisteminiais šūviais (pistoletas yra be dėtuvės ir nešaudo pusiau automatiniu rėžimu (po kiekvieno šūvio reikia ranka įdėti šovinį į šovinio lizdą) (9 t., b. l. 63-65).

2017 m. gruodžio 20 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtos 500 eurų kupiūros, rastos kratos metu N. S. namuose (9 t., b. l. 73-75).

2018 m. vasario 1 d. apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su pokalbio įrašu iš Bendrojo pagalbos centro (9 t., b. l. 90-93).

2018 m. vasario 23 d. apžiūros protokole fiksuoti vyro pokalbio su Operatyvaus valdymo skyriumi įrašai. Pokalbio metu vyriškis tikina pareigūnus, jog nereikalinga policijos pagalba, kadangi automobilis apgadintas nežymiai (9 t., b. l. 99-103).

2018 m. kovo 28 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti kompaktiniai diskai su informacija iš T. Š. priklausančio kompiuterio "HP Probook 450 G4", paimto 2017 m. lapkričio 21 d. kratos metu. Rasti dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) valdomais automobiliais, apgadintų automobilių nuotraukos, ant autovežio transportuojamo automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, lapelio su rankraštiniais užrašais nuotrauka (9 t., b. l. 104-123).

2018 m. kovo 6 d. apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti segtuvai su (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais, rastos išrašytos PVM sąskaitos-faktūros dėl automobilių "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto ir transportavimo, rasti įmonės įstatai. Dalis dokumentų grąžinta (9 t., b. l. 130-145).

2018 m. kovo 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išrašai ir (duomenys neskelbtini) pardavimų PVM sąskaitų-faktūrų segtuvai, nustatyta, kad visos PVM sąskaitos-faktūros dėl automobilių remonto buvo apmokėtos bankiniais pavedimais į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. 2017 m. gruodžio 8 d. užfiksuotas bankinis pavedimas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą su paskirtimi "Pagal 2017 12 08 sutikimą grąžinamos klaidingai gautos lėšos" (9 t., b. l. 146-149).

2018 m. kovo 29 d. apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta informacija iš mobiliojo ryšio telefonų, paimtų kratos metu N. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rasti pokalbiai (duomenys neskelbtini) programa su kontaktais (duomenys neskelbtini) dėl automobilio "Mercedes Benz S 350", abonento (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) priklausančių automobilių, su abonentu "L. P. A." dėl apgadintų automobilių, abonentu (duomenys neskelbtini) priklausančių automobilių pardavimo ir remonto bei apgadintų (duomenys neskelbtini) priklausančių automobilių nuotraukos (9 t., b. l. 150-200, 10 t., b. l. 1-2).

2018 m. balandžio 11 d. apžiūros protokole aprašyta, kad apžiūrėta kompaktiniame diske pateikta (duomenys neskelbtini) draudimo žalos byla dėl automobilio "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo, rasta (duomenys neskelbtini) išrašyta PVM sąskaita-faktūra bei (duomenys neskelbtini) pateikta PVM sąskaita-faktūra dėl detalių įgijimo iš Lenkijos įmonės, ši PVM sąskaita-faktūra neįtraukta į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją (10 t., b. l. 3-39).

2018 m. gegužės 23 d. apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta informacija iš D. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono "Samsung Note", randami susirašinėjimai apie žalos vertinimą ir automobilių remontą su abonentu, pavadinimu "N", kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 96-108).

2018 m. liepos 24 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti dokumentai, rasti kratos metu T. Š. namuose ir darbovietėje, rastos T. Š. vardu surašytos ir pasirašytos pažymos bankui apie parduodamo automobilio techninę būklę, pažymose nurodyta, kad automobiliai yra apgadinti po eismo įvykio; rasta (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra dėl automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo Lenkijos pilietei, prie šios PVM sąskaitos-faktūros prisegtas lapas su trimis apgadinto automobilio "Toyota Avensis" nuotraukomis bei rankraštiniu įrašu "Automobilis po eismo įvykio, nevažiuojantis"; rastas lapas su rankraštiniais užrašais, kurio kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 115-128).

2018 m. liepos 25 d. apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su susirašinėjimais elektroniniu paštu tarp adresatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rasti (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) siųsti el. laiškai su automobilio "Mercedes Benz S350" nuotraukomis ir prierašu "Papildoma info., bandeme paleisti degima, bet automobilis be gyvybes zymiu. Kazkur kaz kas yra kadangi neveikia visiskai automobilyje elektra, Greiciausia kaz kur bus pazeistas valdymo blokas, kadangi neussidega net skydelis"; matoma 2017 m. lapkričio 14 d. 12.06 val. iš abonento (duomenys neskelbtini) abonentui (duomenys neskelbtini) persiųstas laiškas su tema "Fwd: (duomenys neskelbtini)", prie kurio prisegtas *.xls tipo dokumentas, pavadinimu (duomenys neskelbtini), atvėrus dokumentą, matoma (duomenys neskelbtini) vardu išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto bei 2017 m. lapkričio 15 d. 14 val. iš abonento (duomenys neskelbtini) abonentui (duomenys neskelbtini) persiųstas laiškas su tema "Fwd: (duomenys neskelbtini)", prie kurio prisegtas dokumentas, pavadinimu (duomenys neskelbtini), atidarius dokumentą, matoma ta pati PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) dėl automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto (10 t., b. l. 129-138).

2018 m. liepos 30 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti kompaktiniai diskai su informacija iš kratos metu paimtų D. M. ir A. M. mobiliojo ryšio telefonų bei stacionaraus kompiuterio iš serviso adresu (duomenys neskelbtini); apžiūrint informaciją iš mobiliojo ryšio telefono "Apple Iphone 6", paimto kratos metu iš A. M., randami susirašinėjimai tarp abonento pavadinimu "N. S. 2" ir A. M. bei užfiksuoti skambučiai 2017 m. liepos 30 d., rasta 2017 m. lapkričio 15 d. žinutė abonentui "M. R." su tekstu: "Saskaitu nevalykit";  apžiūrint informaciją iš D. M. priklausančio mobiliojo ryšio telefono, randami susirašinėjimai programa (duomenys neskelbtini) su abonentu, pavadintu "NN", kurio numeris (duomenys neskelbtini), naudojamu N. S., apie susitikimus, automobilio žalos bylos administravimą bei automobilių remontą; apžiūrint stacionarų kompiuterį iš M. S. IĮ serviso, jame randamos nuotraukos, užfiksuoti prašymai (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 139-161).

2018 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su automobilio "Mercedes Benz S350", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo žalos byloje esančiomis nuotraukomis, tarp jų matomi dokumentai, pateikti (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuoti automobilio apgadinimai (10 t., b. l. 165-172).

2018 m. rugpjūčio 22 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta informacija iš T. Š. mobiliojo ryšio telefonų, paimtų kratos metu, rasti susirašinėjimai elektroniniu paštu su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbuotojais dėl automobilių išpirkimo bei 2017 m. spalio 24 d. N. S. persiųstos nuotraukos, kuriose užfiksuotos Afrikos piliečio asmens tapatybės dokumento bei leidimo vairuoti kopijos, matomas 2017 m. lapkričio 15 d. elektroninis laiškas su (duomenys neskelbtini) su automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo žalos numeriu, kuriame matyti, kad T. Š. persiuntė minėtą žalos numerį (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. D.; rasti susirašinėjimai tarp N. S. bei T. Š. programa (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 173-190).

2018 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta automobilio "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo byla, kur nurodyta, kad automobilis į eismo įvykį pateko 2017 m. birželio 11 d. į kelią išbėgus laukiniam gyvūnui, automobilio techninės apžiūros aktas ir prašymas (duomenys neskelbtini), pasirašytas T. Š. vardu; draudimo byloje matoma, kad 2017 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojas M. S. persiunčia N. S. laišką su pridėta 2017 m. birželio 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta paslauga "Automobilio Toyota Yaris remontas valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)", paslaugos kaina - 10840,44 eurų; sąskaitos-faktūros apačioje yra rankraštinis užrašas, jog taikoma franšizė 116 eurų, kurią kompensuoja (duomenys neskelbtini); draudimo byloje yra 2017 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata 10840,44 eurų sumai; 2017 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) išsiunčia pranešimą (duomenys neskelbtini) apie draudimo išmokos dydį, kuris yra 8843,04 eurų, prijungtas 2017 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbtini), pateiktas (duomenys neskelbtini) transporto vadovo T. Š. prašymas nutraukti automobilio "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veiklos nuomos sutartį, pridėta apgadinto automobilio nuotrauka; 2017 m. birželio 19 d. N. S. iš savo telefono programa (duomenys neskelbtini) nusiunčia žinutę abonentui "L. P. A." nuotraukas su automobiliu "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukose matyti, jog automobilio priekis apgadintas; 2017 m. birželio 23 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) automobilio apgadinimų nenurodyta; 2017 m. birželio 23 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurios pridėtoje techninėje specifikacijoje nurodyta, kad automobilis perdavimo metu yra apgadintas, nurodant dokumente automobilio trūkumus; ši sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilis yra apgadintas, sudaryta po 4 dienų po tariamai atlikto automobilio remonto (duomenys neskelbtini), po to pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją automobilis "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 8000 eurų 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita-faktūra buvo parduotas Lenkijos pilietei A. G.

Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą draudimo bylą automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykį pateko 2017 m. birželio 5 d. Draudimo byloje pateikta (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 3 d. PVM sąskaita-faktūra dėl automobilio remonto 8777,65 eurų sumai. 2017 m. birželio 19 d. N. S. persiunčia (duomenys neskelbtini) programa abonentui, pavadinimu "L. P. A." fotonuotrauką automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintu priekiu. Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją, automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3500 eurų 2017 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita-faktūra buvo parduotas Lenkijos piliečiui A. P. Apžiūrint T. Š. namuose ir darbo vietoje rastus dokumentus, prie minėtos PVM sąskaitos-faktūros prisegtas lapas su sugadinto pilkos spalvos "Toyota Avensis" automobilio nuotraukomis, prie kurių yra rankraštinis prierašas - "Automobilis po eismo įvykio, nevažiuojantis". Apžiūrint T. Š. kompiuteryje "HP" esančius dokumentus, rasta 2017 m. liepos 31 d. pažyma, surašyta T. Š. apie parduodamą automobilį "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo būklę. Pažymoje nurodyta, kad automobilis yra po eismo įvykio ir yra apgadintas. Surašyta po to, kai automobilis tariamai buvo suremontuotas (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) pateikia informaciją automobilio savininkui (duomenys neskelbtini), jog apskaičiuota draudimo išmoka yra 7254,26 eurų, pastaboje nurodoma, jog žala skaičiuota pagal PVM sąskaitą-faktūrą. Iš (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 12 d. gautame kompaktiniame diske esančioje draudimo byloje nurodyta, kad automobilis "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateko į eismo įvykį 2017 m. rugsėjo 8 d. Lenkijoje. Pareiškime dėl draudimo įvykio pareiškėju nurodomas N. S. Draudimo byloje pateikta 2017 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šio automobilio remonto 5622,23 eurų sumai bei (duomenys neskelbtini) sąmata. (duomenys neskelbtini) buvo gautas 2017 m. spalio 18 d. T. Š. prašymas pervesti pinigus už remontą į (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą. Draudimo byloje pridėta (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra dėl detalių įgijimo, išrašyta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras bei banko sąskaitų išrašus, nustatyta, kad minėta PVM sąskaita-faktūra nėra įtraukta į (duomenys neskelbtini) apskaitą, nedeklaruota PVM deklaracijoje bei neapmokėta pavedimu. Tarp T. Š. namuose ir darbo vietoje rastų dokumentų rasta 2017 m. lapkričio 2 d. pažyma apie parduodamą motorinę transporto priemonę ir jos būklę, kur nurodoma, jog automobilis yra po eismo įvykio ir su visų automobilio sistemų trūkumais. Po to pagal (duomenys neskelbtini) informaciją, automobilis "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 5400 eurų 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita-faktūra buvo parduotas Lenkijos piliečiui K. K.

2017 m. lapkričio 21 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) vadovo A. B. pateiktoje automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo žalos byloje nurodoma, kad buvo pateiktas 2017 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) prašymas bei transporto priemonės techninės apžiūros aktas, pasirašytas T. Š. vardu. Prašyme nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2017 m. spalio 23 d. 20.15 val., kelyje Lazdijai-Vilnius-Alytus, buvo apgadintas automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodoma, kad automobilį vairavo N. W. Y. Pagal Bendrojo pagalbos centro informaciją, pranešimas apie įvykį registruotas 2017 m. spalio 23 d. 19.46 val. telefonu (duomenys neskelbtini). Po to iš to paties telefono numerio užfiksuoti trys pokalbiai su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju, siekiant įtikinti, jog eismo įvykio vietoje nereikalingas policijos ekipažas. N. S. telefone rastos apgadinto automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, kurių padarymo laikas nurodomas 2017 m. spalio 23 d. 17.47 val.-dviem valandomis anksčiau, negu Bendrajame pagalbos centre buvo užregistruotas pranešimas apie tariamą eismo įvykį. Draudimo byloje matoma 2017 m. spalio 27 d. pateikta (duomenys neskelbtini) remonto sąmata 9199,04 eurų sumai bei 2017 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra dėl šio automobilio remonto. Prie draudimo bylos pridėtos apgadinto automobilio nuotraukos, šios nuotraukos taip pat randamos apžiūrėjus N. S. mobiliojo ryšio telefone esančią informaciją. 2018 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) raštu pateikė 2017 m. spalio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą (duomenys neskelbtini) atstovo A. D. ir (duomenys neskelbtini) atstovo G. J., nepatvirtintą spaudu. Techninėje specifikacijoje prie šios sutarties duomenų apie automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus nėra. 2018 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) pateikė analogišką techninę specifikaciją dėl to paties automobilio pardavimo, kurioje pažymėta, kad pirkimo-pardavimo metu šis automobilis buvo apgadintas, jo techninė apžiūra yra negaliojanti. Ši techninė specifikacija taip pat pasirašyta (duomenys neskelbtini) atstovo A. D. ir (duomenys neskelbtini) atstovo G. J. bei patvirtinta (duomenys neskelbtini) antspaudu. A. D. patvirtino, jog perdavimo metu automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas. (duomenys neskelbtini) pateikė sutartį, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d. 11 val. automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas W. Y. vardu. (duomenys neskelbtini) pateikė pažymą iš Lenkijos Respublikos Pavieto policijos komisariato Belchatove, kurioje nurodyta, kad šis automobilis 2017 m. rugsėjo 11 d. 2.30 val., vairuojamas M. M. R., pateko į eismo įvykį, kurio metu apsivertė, eismo įvykio metu vairuotojas buvo neblaivus. Eismo įvykio metu automobilis buvo išnuomotas W. Y. vardu. Duomenų, kad 2017 m. spalio 23 d. Bendrajame pagalbos centre registruoto tariamo eismo įvykio metu automobilis buvo išnuomotas W. Y. vardu, (duomenys neskelbtini) nepateikė. Pagal (duomenys neskelbtini) informaciją, automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3800 eurų 2017 m. gruodžio 29 d. pagal PVM sąskaita-faktūrą buvo parduotas Lenkijos piliečiui M. P. 2017 m. lapkričio 7 d. slapto sekimo metu fiksuota, kaip autovežiu su lenkiškais numeriais nuo N. S. namų adresu (duomenys neskelbtini) išvežamas apgadintas automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su ant autovežio pakrautu automobiliu "Peugeot", juodos spalvos, be valstybinių numerių, apgadintu priekiu. Prieš išvežant automobilį "Toyota", jo valstybiniai numeriai nuimami. Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyrius gavo 2017 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojo A. M. raštą dėl informacijos apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikimo. 2017 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) gauna (duomenys neskelbtini) darbuotojo A. M. raštą, kuriame nurodyta, kad dėl automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo priskaičiuota 7486,51 eurų draudimo išmoka. 2017 m. lapkričio 19 d. N. S. programa (duomenys neskelbtini) abonentas "L. P. A." atsiunčia asmens dokumento nuotrauką, kurioje užfiksuotas M. P. asmens  dokumentas. Pagal (duomenys neskelbtini) informaciją, automobilis "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3800 eurų 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita-faktūra buvo parduotas Lenkijos piliečiui M. P. 2017 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini) išrašo kreditinę sąskaitą-faktūrą dėl 9199,04 eurų grąžinimo (duomenys neskelbtini) (11 t., 1-5 lapai).

Taigi (duomenys neskelbtini) neatliko PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos automobilių remonto paslaugos. Apie tai, jog (duomenys neskelbtini) neremontuos automobilių, draudimo bendrovės nebuvo informuotos ir draudimo bylos buvo administruojamos bei žalos skaičiuojamos įprasta tvarka, pagal tariamai atlikto remonto suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, siekiant įgyti draudimo išmokas.

 
           Kaltinimai N. S. ir T. Š. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, A. M.-pagal BK 182 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šio nusikaltimo esmė yra apgaulės panaudojimas, nukreiptas svetimam turtui, turtinei teisei įgyti ar turtinei prievolei išvengti arba ją panaikinti. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013). Sukčiavimo dalykas yra svetimas turtas. Teismų praktikoje suformuota, kad sukčiavimo dalykas pagal BK 182 str. yra piniginės lėšos, kurias siekiama įgyti savo ar kitų naudai. Sukčiavimo atveju BK 182 straipsnio prasme kaltininko tyčia nukreipta į nepagrįstą praturtėjimą, siekiant turtinės naudos sau ar kitam asmeniui.

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką kvalifikuoja didelės vertės turto įgijimas. Turto vertės išaiškinimas pateikiamas BK 190 straipsnyje nurodant, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

N. S. kaltinamas dėl sukčiavimo dideliu mastu, klastojant į eismo įvykius patekusių automobilių remonto dokumentus ir juos pateikiant draudimo bendrovėms, tikintis už iš draudimo bendrovių gauti nepriklausiančias sumas; T. Š. kaltinamas dėl sukčiavimo stambiu mastu, kad bendrininkaudamas su N. S., padėjo padaryti nusikalstamas veikas-žinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, savo parašu patvirtindavo atitinkamus buhalterinius dokumentus, A. M.-kad bendrininkaudamas su N. S. ir D. M. (ikiteisminis tyrimas prieš jį nutrauktas atiduodant jį pagal laidavimą) sukčiavo, patvirtindamas sprendimą išmokėti draudimo išmoką pagal bendrininkų pateiktus melagingus duomenis apie eismo įvykius.

Kaltinamieji N. S. ir T. Š. kaltę teisme pripažino visiškai, A. M.-neprisipažino.

N. S. nurodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) partneris, sugalvojo planą, kaip uždirbti savo įmonės vardu, todėl pradėjo klastoti dokumentus apie automobilių, patekusių į eismo įvykius, sugadinimus.

Dėl kaltinimo dėl automobilio „Mercedes-Benz“, kuris pateko į autoįvykį 2017 m. balandžio mėnesį ir buvo apgadintas, paaiškino, kad jis susitarė su automobilio savininkais, kad pats parduos šį automobilį ir taip tarpininkaudamas iš to užsidirbs. Jis sudarė šio automobilio remonto sąmatą, išrašė sąskaitą ir pateikė draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), pateiktos draudimo žalos byloje esančių dokumentų matyti, kad N. S. pateikė bendrovei šio automobilio remonto sąmatą, išrašė sąskaitą. Dokumentuose įrašė didesnę sugadinimų vertę, negu buvo reali, dėl to draudimo bendrovė išmokėjo 1800 eurų didesnę išmoką, nei būtų priklausę išmokėti. Kaltinamasis N. S. šį automobilį pagal susitarimą su savininkais pardavė, už tarpininkavimą tokią sumą ir uždirbo. Šį kaltinimo epizodą įrodo bylos rašytiniai dokumentai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, t. y.  duomenys iš draudimo bendrovės, pateikti dokumentai apie žalos paskaičiavimą, PVM sąskaitos-faktūros, atsiskaitymo dokumentai dėl draudimo įmokos išmokėjimo. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta informacija įrodo, kad N. S. pateikė draudimo bendrovei tikrovės neatitinkančią informaciją dėl automobilio „Mercedes-Benz“ apgadinimų po įvykio, nes skelbimų portale N. S. nurodė, kad šis automobilis pilnai kuriasi ir važiuoja, o (duomenys neskelbtini) gi nurodė, kad pateikiant informaciją dėl šio automobilio sugadinimų, buvo nurodyta, kad neužsiveda variklis, galimi valdymo bloko arba mechaniniai pažeidimai, neveikia elektra.

Be rašytinių įrodymų, N. S. kaltė šiame epizode įrodyta ir liudytojų parodymais: eismo įvykio metu automobilį vairavusio D. S.; Ž. R., tarpininkavusio tarp šio automobilio naudotojo D. S. ir kaltinamojo N. S. Asmens parodymo atpažinti metu S. P. atpažino N. S. kaip asmenį, iš kurio pirko šį automobilį, D. S. ikiteisminiame tyrime pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Kaltinimas N. S. ir T. Š., (duomenys neskelbtini) transporto vadovui, dėl automobilio „Toyota Yaris“, kurį valdė (duomenys neskelbtini), pasitvirtino. Tiek N. S., tiek T. Š. paaiškino šios nusikalstamos veikos kilimo aplinkybes: kad abu kaltinamieji susitarė dėl neteisėtos veikos, N. S. surašė šio į eismo įvykį patekusio automobilio remonto sąmatą, šią sąmatą patvirtinus draudimo bendrovei, surašė PVM sąskaitą-faktūrą, jog šis automobilis remontuotas, nors automobiliui remontas nebuvo atliktas, automobilis vėliau, tarpininkaujant N. S., buvo parduotas Lenkijoje. Šią neteisėtą veiką įrodo draudimo bendrovės pateikti duomenys-žalos paskaičiavimo ir pinigų pervedimo dokumentai, įmonės (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra ir remonto sąmata, PVM sąskaita-faktūra, įrodanti, kad automobilis buvo parduotas Lenkijos pilietei. Šioje sąskaitoje faktūroje netgi nurodoma, kad  šis automobilis buvo parduotas neremontuotas.

Kaltinimai N. S. ir T. Š. dėl sukčiavimo bendrininkaujant automobilių „Toyota Avensis“ ir „Peugeot 208“ epizoduose taip pat pasitvirtino.

Šiuos automobilius valdė T. Š. atstovaujama (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 2 d. į eismo įvykį pateko automobilis „Toyota Avensis“, o 2017 m rugsėjo 7 d. - „Peugeot 208“. Vėlgi kaltinamieji veikė analogiškai aukščiau aprašytu būdu: N. S. surašė sąmatą dėl automobilių remonto, tuomet, kai žala buvo patvirtinta, išrašė PVM sąskaitą-faktūrą dėl automobilių remonto, nors šie automobiliai realiai nebuvo remontuoti. Šie duomenys buvo pateikti draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini). Šiais atvejais draudimo išmoka nebuvo išmokėta, nes išmokėjimas užtruko, vėliau, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, išmokėjimas buvo sustabdytas. Abu apgadinti automobiliai buvo parduoti Lenkijos piliečiams pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2017 m. rugpjūčio 7 d.- „Toyota Avensis“ , 2017 m. gruodžio 29 d.- „Peugeot 208“. Šiose PVM sąskaitose-faktūrose buvo nurodyta, kad automobiliai neremontuoti. Pateiktus faktus įrodo slapto sekimo pažyma, kur nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. iš (duomenys neskelbtini) autovežiu lenkiškais numeriais išvežamas apgadintas automobilis „Peugeot 208“.

Tai, kad N. S. kontaktavo telefonais su Lenkijos piliečiais dėl automobilių pardavimo, įrodo N. S. mobiliojo ryšio telefono duomenų apžiūros metu gauti duomenys, kur nustatyta, kad buvo kontaktuota su Lenkijos Respublikos piliečiais L. G. bei asmeniu, vardu E.

Kaltinimai N. S., T. Š. ir A. M. dėl sukčiavimo bendrininkaujant (duomenys neskelbtini) valdyme buvusio automobilio „Toyota Corrola“ epizode pasitvirtino. Šiuo atveju šis automobilis 2017 m. rugsėjo mėnesį pateko į eismo įvykį Lenkijoje, automobilį vairavo neblaivūs Afrikos kažkurios iš valstybių piliečiai ir draudimo išmoka negalėjo būti mokama. Kaltinamieji sumanė perkelti eismo įvykį į Lietuvos Respubliką. 2017 m. spalio 23 d. N. S. informavo policiją ir bendrąjį pagalbos centrą, kad Alytaus rajone šis automobilis pateko į eismo įvykį, vėliau surašė sąmatą dėl šio automobilio remonto išlaidų. Patvirtinus žalą, N. S. surašė PVM sąskaitą-faktūrą dėl žalos atlyginimo ir ją pateikė draudimo bendrovei. Ši sąskaita rasta draudimo bendrovės pateiktoje šio automobilio draudimo žalos byloje. Kaltinamųjų kaltę, be jų prisipažinimo, šiame epizode įrodo ir dokumentuose fiksuota informacija: slapto sekimo pažymoje nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. iš (duomenys neskelbtini) autovežiu lenkiškais numeriais išvežamas apgadintas automobilis „Toyota Corrola“, prieš tai nuo šio automobilio nuimami valstybiniai numeriai. Bendrojo pagalbos centro pateiktoje informacijoje fiksuota, kad 2017 m. spalio 23 d. pranešta apie įvykį, kurio metu apgadintas automobilis „Toyota Corrola“, po šio skambučio fiksuoti išeinantys trys skambučiai į Alytaus VPK, sekančią dieną fiksuotas N. S. skambutis draudimo bendrovei. Kaltinamųjų neteisėtus veiksmus šioje dalyje įrodo (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kad šis automobilis "Toyota Corolla" buvo išnuomotas Varšuvoje bei pateikta pažyma iš Lenkijos policijos įstaigos, kad šis automobilis, kurį vairavo neblaivus vairuotojas, 2017 m. rugsėjo 11 d. pateko į eismo įvykį Lenkijoje.

Abonento išklotinių analizė įrodo, kad N. S., T. Š. ir D. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jį atiduodant pagal laidavimą) palaikė labai glaudžius ryšius bendraudami telefonais. N. S. ir T. Š. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. telefonu SMS žinutėmis ir pokalbiais bendravo net 388 kartus; su D. M. N. S. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 4 d. kontaktavo 132 kartus. 2017 m. spalio 23 d., kai Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie Lietuvoje įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis "Toyota Corolla", N. S. tris kartus skambino D. M., vieną kartą-T. Š. 2017 m. lapkričio 6 d. užfiksuotas skambutis N. S. iš Lenkijos Respublikoje veikiančio abonento, kuris N. S. telefone įvestas pavadinimu "S. E. L.". Tai įrodo automobilių pardavimo Lenkijos piliečiams faktą.

Tai, kad draudimo bendrovėms buvo pateikti neteisingi faktai apie eismo įvykiuose dalyvavusių automobilių remontą, įrodo ir tas faktas, kad automobiliai "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Peugeot 208", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos piliečiams buvo parduoti žymiai mažesne, negu vidutinė rinkos kaina. Šis faktas nustatytas analizuojant (duomenys neskelbtini) rašte nurodytus duomenis, analizuojant pateiktas šių automobilių pardavimo PVM sąskaitas-faktūras ir automobilių kainų žinyne (duomenys neskelbtini) bei automobilių pardavimų internetiniuose portaluose nurodytus duomenis.

T. Š. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino, paaiškino veikų aplinkybes, kurios patvirtintos kitais bylos įrodymais: kad informuodavo N. S. apie (duomenys neskelbtini) valdomų automobilių patekimą į eismo įvykius,  kad buvo sugalvota schema, kaip N. S. įmonės (duomenys neskelbtini) naudai  įgyti draudimo bendrovių išmokas už padarytą žalą neremontuojant automobilių, dokumentuose nurodant, kad šie automobiliai suremontuoti, o paskui  tuos  automobilius parduodant. T. Š. nurodė, kad žinojo, kad buvo surašytos sąskaitos-faktūros, pagal kurias automobiliai nebuvo remontuoti ir, tarpininkaujant N. S., vėliau parduoti Lenkijoje kaip neremontuoti.

T. Š. kaltę dėl sukčiavimo įrodo ir (duomenys neskelbtini) rašte fiksuota informacija, kad su bendrovės automobilių remontu po eismo įvykių susiję mokėjimai atliekami tik tada, kai atsakingas asmuo (o tokiu asmeniu bendrovėje buvo T. Š.) patvirtina automobilių  remonto sąskaitas-faktūras ir perduoda jas į buhalteriją apmokėjimui. Apžiūrint T. Š. naudojamame kompiuteryje rastą informaciją, rastos apgadintų automobilių nuotraukos, ant autovežio transportuojamo automobilio "Toyota Corolla" nuotraukos. T. Š. susitarimą su N. S. dėl automobilio "Toyota Corolla" įrodo ir T. Š. telefonuose rasta informacija: 2017 m. spalio 24 d. T. Š. N. S. persiunčia nuotraukas, kuriose užfiksuotos Afrikos piliečio asmens tapatybės dokumento bei leidimo vairuoti kopijos; telefone rastas 2017 m. lapkričio 15 d. el. laiškas, gautas iš (duomenys neskelbtini) su automobilio "Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo žalos numeriu, šį žalos numerį T. Š. persiuntė (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. D. Nusikalstamą T. Š. veiką-sukčiavimą įrodo ir jo namuose ir darbovietėje rastuose dokumentuose fiksuota informacija: pažymose bankui apie parduodamo automobilio techninę būklę nurodyta, kad automobiliai yra apgadinti po eismo įvykio, šios pažymos surašytos T. Š. vardu surašytos ir jo pasirašytos; rasta (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra dėl automobilio "Toyota Avensis" pardavimo Lenkijos pilietei, prie šios sąskaitos-faktūros prisegtas lapas su trimis šio apgadinto automobilio nuotraukomis bei rankraštiniu įrašu "Automobilis po eismo įvykio, nevažiuojantis", rastas lapas su rankraštiniu užrašu „L. G. P.“, (duomenys neskelbtini).

A. M., N. S. pateikus duomenis apie Lietuvoje įvykusį draudiminį eismo įvykį, nors realiai šis įvykis įvyko Lenkijos Respublikoje automobilį vairuojant neblaiviam vairuotojui ir D. M. įtraukus žinomai suklastotą automobilio remonto sąskaitą-faktūrą į žalos bylą ir apskaičiavus draudimo išmokos dydį, patvirtino sprendimą išmokėti draudimo išmoką. A. M. savo kaltę neigia ir neprisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo. A. M. nurodė, kad jis atlikęs darbus kaip priklauso, su N. S. bendravo, nes šis paprašė pasižiūrėti draudimo žalos bylą, atliko veiksmus, kurie jam ir priklauso pagal darbo pobūdį.

Kaltinamasis N. S. nurodė, kad kai jis parsivežė Lenkijoje sudaužytą automobilį į Lietuvą, susisiekė su D. M. ir jo klausė, ar šis gali padėti. Iš pokalbio su D. M. suprato, kad su A. M. buvo kalbėta apie šį įvykį, nes D. M. pasakė, kad viskas tvarkoje, kad N. S. gali registruoti įvykį. N. S. paaiškino, kad apie šį jo planą žinojo visi kaltinamieji, taigi-ir A. M. Teisme A. M. teigė mažai bendravęs su N. S., tačiau šią aplinkybę priešingai įrodo kratos metu paimto A. M. telefone esanti informacija, iš kurios matyti, kad jis susirašinėjo trumposiomis žinutėmis su N. S., fiksuoti ir jų skambučiai.

Svarbi aplinkybė, nustatyta byloje dėl šio kaltinimo, yra A. M. ir N. S. pokalbyje minimas automobilis ‚Afrika“. Kaip žinia, „Toyota Corolla“ pateko į eismo įvykį Lenkijoje, jį vairavo Afrikos gyventojas. Dėl to šis automobilis kaltinamųjų pokalbiuose buvo vadinamas „Afrika“. Kitas kaltinamasis-T. Š. nurodė, kad jis tarėsi su N. S. dėl „Afrikos“. A. M. kaltę pagrindžia ir telefoniniai pokalbiai. Lapkričio 15 d., 16 d. kalbėdamas telefonu su N. S., jis reiškia susirūpinimą, kad šio automobilio žalos byla paklius kitam tvirtintojui, o ne konkrečiai A. M. ir kad dėl to gali blogai baigtis. Pažymima, kad pokalbio metu N. S. klausia A. M. dėl „Afrikos“, šis supranta, apie kokį automobilį kalbama. Akivaizdu, kad jeigu A. M. nebūtų žinojęs, kas ta „Afrika“, pokalbio metu būtų N. S. klausęs, kas tai per automobilis, kodėl jis taip vadinamas. Šiuo konkrečiu atveju taip nebuvo.

Svarbus įrodymas byloje yra A. M. atsakymas į N. S. elektroninį laišką, kur A. M. N. S. atrašė, kad „Afrika“ sumokėta, t. y. kad sąskaita už šį automobilį jau apmokėta.

A. M. nurodė, kad su N. S. jis bendraudavo tik dėl darbinių reikalų, tačiau jau vien pokalbiuose minėjimas žodžio „Afrika“, t. y. buvo minimas automobilis, dėl kurio buvo sukurtas sukčiavimo planas, rodo, kad N. S. ir A. M. siejo ne vien darbiniai santykiai, bet ir susiformavusi tyčia sukčiauti.

A. M. kaltę įrodo jo telefone rasta 2017 m. lapkričio 15 d. žinutė abonentui "M. R." su tekstu: "Saskaitu nevalykit". Byloje pateikti duomenys, kad A. M. tuo metu turėjo nedarbingumą ir nebuvo darbe, tačiau jis siunčia bendradarbiui žinutę, kad šis neatlikinėtų darbų, susijusių su sąskaitomis. Taigi A. M. imasi priemonių: nurodo, kad niekas nežiūrėtų šios bylos, rašydamas žinutes bendradarbiui, kad žalos byla liktų jam sutvarkymui.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamieji N. S. ir T. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, o A. M.- BK 182 straipsnio 1 dalyje.

N. S. veikos kvalifikavimas dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu (BK 253 straipsnio 1 dalis)

2017 m. lapkričio 21 d. kratos N. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini) metu  buvo rastas ir paimtas pistoletas be dėtuvės (1 t., b. l. 129-139). Specialistas išvadoje nurodė, kad tai yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, dujinis pistoletas be dėtuvės, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas, pateiktoje būklėje yra tinkamas šaudyti nesisteminiais šūviais (pistoletas yra be dėtuvės ir nešaudo pusiau automatiniu rėžimu (po kiekvieno šūvio reikia ranka įdėti šovinį į šovinio lizdą).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali ir nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo įgijimo, laikymo momento. Neteisėtas šaunamojo ginklo laikymas – tai jo turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis N. S. savo namuose, neturėdamas leidimo, laikė pramoninės gamybos pusiau automatinį, dujinį pistoletą be dėtuvės, šis pistoletas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyti visi veikos būtinieji požymiai: nusikaltimo dalykas – kaltinamasis N. S. namuose laikė pistoletą, prisiskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams; objektyvusis požymis – neteisėtas laikymas, nes pistoleto radimo metu kaltinamasis N. S. neturėjo nustatyta tvarka išduoto leidimo šiam ginklui laikyti; subjektyvusis požymis – veikimas tiesiogine tyčia žinant, kad kaltinamojo namuose yra šaunamasis ginklas ir jam laikyti reikia leidimo, laikė šį ginklą suvokdamas, kad tam reikia leidimo, bet nieko dėl to nedarė.

Įvertinant tai, kas išdėstyta, kaltinamojo N. S. veikoje yra visi būtinieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Už šią veiką baudžiamasis įstatymas numato areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad vertinant kaltinamojo N. S. veiksmus, jo padaryta veika nėra tiek pavojinga, kad jis būtų baudžiamas baudžiamajame kodekse numatyta bausme, nes tai neatitiktų teisingumo, proporcingumo principų. Prie tokios išvados teismas priėjo įvertinęs nusikaltimo dalyką ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes bei žalos atsiradimo galimybę.

Tokia išvada daroma dėl to, kad kaltinamasis N. S. neteisėtai įgijo ir laikė pistoletą, kuris priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 21 punkte pateiktą ginklų klasifikaciją, C kategorijos ginklai pagal jų pavojingumą yra priskiriami prie mažiau pavojingų ginklų. Pažymima, kad ir šio ginklo įsigijimo bei laikymo aplinkybės yra ne tokios, kurios įgalintų asmenį traukti į baudžiamąją atsakomybę: kaltinamasis N. S. ginklą įgijo tais laikais, kada tokių ginklų įgijimui dar nereikėjo leidimų, kraustymosi iš vienos gyvenamosios vietos į kitą metu šį ginklą jis įsidėjo į dėžę ir pamiršo. Kratos metu šis ginklas ir buvo rastas dėžėje ant spintos. Tikėtinas kaltinamojo teiginys, kad jis paprasčiausiai pamiršo apie turimą ginklą, nes po to nusipirktą ginklą, pasikeitus tvarkai dėl tokių ginklų įregistravimo, kaltinamasis įregistravo nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad jeigu kaltinamasis būtų nepamiršęs apie kratos metu rasto ginklo buvimą, vėliau nusipirkto ginklo registravimo metu būtų įregistravęs ir kratos metu rastą ginklą. Be to, reiktų vertinti šio ginklo kovines savybes. Kratos metu pas kaltinamąjį N. S. rastas ginklas nepasižymi dideliu pavojingumu, galimybė padaryti juo žmogaus gyvybei pavojingus sužalojimus yra minimali arba netgi negalima. Svarbu pažymėti ir tai, kad rastas ginklas buvo be dėtuvės, o tai atima galimybę panaudoti šį ginklą pagal jo paskirtį. Kaltinamasis pas jį rasto ginklo  niekur nepanaudojo, kiti asmenys galimybės panaudoti šį ginklą neturėjo, pavojingų realių padarinių nekilo.

Įvertinus bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog realaus pavojaus, kad visuomenei bus padaryta žala, nebuvo.

Taigi kaltinamojo N. S. padarytos veikos pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltinamąjį patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir skirti jam baudžiamojo įstatymo numatytą bausmę. Nors N. S. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau jo padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad ji galėtų būti vertintina kaip nusikalstama. Dėl šių priežasčių N. S., vadovaujantis BK 37 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

N. S. veikos kvalifikavimas  pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

Kaltinimai N. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo yra tiesiogiai susiję su jam pateiktais kaltinimais epizoduose sukčiaujant dėl automobilių  „Toyota Yaris“, „Toyota Avensis“, „Peugeot 208“, „Toyota Corolla“.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį asmuo atsako tuo atveju, jei dėl apgaulingai tvarkytos apskaitos negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Tai nusikaltimas, kurio sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė už jį kyla tik tuo atveju, kai yra nustatomi BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodyti nusikalstami padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pažymėtina, kad BK 222 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti padariniai yra alternatyvūs ir pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Byloje įrodyta, kad N. S. kaltinimo laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d. buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą jis, kaip direktorius, buvo atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą.

Aukčiau jau buvo įrodyta, kad N. S. suklastojo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas-faktūras dėl automobilių remonto: 2017 m. birželio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 10840,44 eurų sumai dėl automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. liepos 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 8777,65 eurų sumai dėl automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. liepos 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 5622,23 eurų sumai dėl automobilio „Peugeot 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. lapkričio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 9199,04 eurų sumai dėl automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Suklastojimas pasireiškė tuo, kad N. S. įrašė šiose PVM sąskaitose-faktūrose objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, jog (duomenys neskelbtini) atliko šių eismo įvykių metu apgadintų automobilių remontą, nors šių paslaugų bendrovė nesuteikė. N. S. nurodė (tą patvirtino ir bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi liudytoja apklausta R. D.), kad šias suklastotas sąskaitas jis pateikdavo bendrovės buhalterei-R. D. R. D. vykdė (duomenys neskelbtini) direktoriaus N. S. nurodymus ir, nežinodama, kad šios sąskaitos suklastotos ir kad jose nurodyti netikri duomenys, įtraukė jas į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Akivaizdu, kad dėl tokios N. S. veiklos buvo iškreipta bendrovės buhalterinė apskaita, į šią apskaitą buvo įtraukti netikri duomenys, o tai lėmė, kad iš dalies negalima buvo nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos ir turto už 2017 metus.

Vadovaujantis išdėstytu, yra įrodyta, kad kaltinamasis N. S. apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės  veiklos, jos turto, todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 222 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas

Kaltinamųjų T. Š. ir N. S. atsakomybę lengvina tos aplinkybės, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o N. S. atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 d.). T. Š., N. S. ir A. M. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

T. Š. kaltinamas sunkaus, N. S.-sunkaus (BK 182 str. 2 d.) ir apysunkių (BK 222 str. 1 d. ir 222 str. 1 d.) nusikaltimų padarymu, A. M.-nesunkaus nusikaltimo padarymu.

Už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 dalyje, įstatymas numato išimtinai vieną bausmės rūšį-laisvės atėmimą, tačiau vertinant kaltinamųjų N. S. ir T. Š. veikas, matyti, kad net pačios švelniausios bausmės už jų padarytas nusikalstamas veikas pagal šį BK straipsnį neatitiks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų ir aiškiai prieštaraus teisingumo principui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.“ Atsižvelgiant į išdėstyta, daroma išvada, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad asmeniui, pripažintam kaltu, skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį.

Kaltinamieji N. S. ir T. Š. anksčiau nėra teisti, nusikalsta pirmą kartą, yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kad prisipažino nusikaltę, o N. S. atsakomybę dar lengvina ir ta aplinkybė, kad jis atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Abu kaltinamieji turi šeimas, T. Š. augina tris vaikus, N. S.- du, ir T. Š. , ir N. S. dirba, T. Š. darbadavių charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra ir N. S. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nors kaltinamųjų padarytos veikos kvalifikuojamos kaip sunkus nusikaltimas, tačiau pagal savo pavojingumo laipsnį šios veikos nagrinėjamame kontekste nėra labai pavojingos. Akivaizdu, kad įstatyme numatyta skirti reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų teisingumo principo, dėl to T. Š. ir N. S. už BK 182 str. 2 dalyje numatytą veiką turėtų būti skiriama švelnesnė, negu įstatymo numatyta už jų šią nusikalstamą veiką, bausmės rūšis. Tačiau T. Š. ir N. S. negalima bausmės švelninti vadovaujantis BK 62 str. nuostatomis, nes nenustatyta vienas iš šio straipsnio taikymo pagrindų-nors T. Š. ir N. S. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltę, tačiau BK 62 str. reikalauja, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, atvyktų ir praneštų apie ją. Nagrinėjamos bylos atveju šios aplinkybės nėra, nes kaltinamieji to nepadarė, nusikalstama veika buvo išaiškinta ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Taigi T. Š. ir N. S. švelnesnė bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 str. 3 d. nuostatomis, nes pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė gali būti skiriama tik tada, kai, pasinaudojęs visomis baudžiamojo įstatymo suteiktomis galimybėmis švelninti bausmę bei nenustatęs BK 62 straipsnio taikymo pagrindų, teismas nusprendžia, kad straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui, t. y. būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

Taigi pripažinus, kad T. Š. ir N. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d.,  jiems, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., skiriama švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Teismas priėjo išvados, kad įstatymo numatytos ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl bausmės tikslų teismas siekia kaltinamiesiems T. Š. ir N. S. už šią nusikalstamą veiką skirdamas baudą.

Baudos, kaip bausmės vykdymas nukreipiamas į pinigus, kurie buvo rasti pas N. S. ir T. Š. kratų metu ir kurie dabar saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.

N. S. padarė ir veiką, kuri numatyta BK 222 str. 1 d.. Įstatymas už šią nusikalstamą veiką numato eilę bausmės rūšių, lengviausia iš jų-bauda. N. S. kaltę šiame kaltinimo epizode visiškai pripažino ir nuoširdžiai  gailisi nusikaltęs, šiame kaltinime nėra jo veiką sunkinančios aplinkybės, todėl N. S. už šį nusikaltimą turėtų būti skiriama minimali bauda.

Kaltinamiesiems skiriamų baudų dydis yra skaičiuojamas minimaliais gyvenimo lygiais. Nusikalstamos veikos metu šis dydis buvo 37,66 Eur ir ši suma imama už pagrindą kaltinamiesiems skaičiuojant paskiriamų bausmių – baudų dydžius.

A. M. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. A. M. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

A. M. anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis. Byloje nėra duomenų, kurie jį charakterizuotų neigiamai. A. M. veika turtinė žala nepadaryta, jis padarė ne kelias, kaip kiti kaltinamieji, o vieną nusikalstamą veiką. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai–sulaikyti asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali būti pasiekti neskyrus kaltinamajam bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyti viešieji darbai neskiriami, nes A. M. dirba ir tokios bausmės atlikimas bus nesuderinamas su jo darbu. Bauda, kaip bausmė, A. M. taip pat neskiriama, nes, kaip minėta, jis padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą. Geriausiai bausmės tikslus pasieks A. M. skirtas laisvės apribojimas su įpareigojimais.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamiesiems paskirtų bausmių laiką įskaitomas laikas, jų išbūtas laikinajame sulaikyme.

Civilinio ieškinio klausimas

2018 m. rugpjūčio 3 d.  (duomenys neskelbtini) pareiškė 10643,04 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis N. S. nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) turtinę žalą atlygino. Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) atstovas pareiškė, kad civilinis ieškinys yra atlygintas ir (duomenys neskelbtini) turtinių pretenzijų neturi. Vadovaujantis išdėstytu, (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Bylos daiktinių įrodymų klausimas

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lapeliai su rankraštiniais užrašais, rasti N. S. mobiliojo ryšio telefonų apžiūros metu, saugomi pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (vokas Nr. 1), kompaktiniai diskai su tyrimui reikšminga informacija, saugomi pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (vokai Nr. 2-23)-paliekami prie bylos visą bylos saugojimo laiką; (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos-grąžinami (duomenys neskelbtini), kratos metu N. S. namuose rastas dujinis pistoletas "Perfecta Mod. FBI 8000" Nr. (duomenys neskelbtini), be dėtuvės, saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B Nr. 002410-perduodamas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės; iš N. S. paimti du mobilaus ryšio telefonai "Samsung", iš A. M. paimti du mobilaus ryšio telefonai Samsung ir Apple, iš T. Š. paimtas kompiuteris "HP" bei du mobilaus ryšio telefonai Huawei ir Samsung, iš D. M. paimti trys mobilaus ryšio telefonai Samsung ir Apple-paliekami naudotis N. S., A. M., T. Š., D. M.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubausti 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda, pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir nubausti 110 MGL (4 142,60 Eur) dydžio bauda.

N. S., vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, N. S. paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį) ir BK 222 straipsnio 1 dalį subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę N. S. paskirti 200 MGL (7 532 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į N. S. bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d., dvi laikino sulaikymo paras keičiant į 4 MGL baudą ir galutinę bausmę N. S. paskirti 196 MGL (7 381,36 Eur) dydžio baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

T. Š. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nubausti 155 MGL (5 837,30 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į T. Š. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką 2017 m. lapkričio 21 d., vieną laikino sulaikymo parą keičiant į 2 MGL baudą ir galutinę bausmę T. Š. paskirti 153 MGL (5 761,98 Eur) dydžio baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant šios bausmės vykdymo metu tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. M. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lapelius su rankraštiniais užrašais, saugomus pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (vokas Nr. 1), kompaktinius diskus, saugomus pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (vokai Nr. 2-23)-palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką; (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pakete-grąžinti (duomenys neskelbtini), dujinį pistoletą "Perfecta Mod. FBI 8000" Nr. (duomenys neskelbtini) be dėtuvės, saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B, Nr. 002410, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Iš N. S. paimtus du mobilaus ryšio telefonus "Samsung", iš A. M. paimtus du mobilaus ryšio telefonus Samsung ir Apple, iš T. Š. paimtus kompiuterį "HP" bei du mobilaus ryšio telefonus Huawei ir Samsung, iš D. M. paimtus tris mobilaus ryšio telefonus Samsung ir Apple-palikti naudotis N. S., A. M., T. Š., D. M.

Paskirtų bausmių – baudų įvykdymui nukreipti išieškojimą į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomus pinigus, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas: į 10 000 eurų, paimtų kratos metu iš N. S. ir į 5 000 eurų, paimtų kratos metu iš T. Š.

Išieškojus baudas, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimais taikytiems laikiniems nuosavybės teisių apribojimams gryniesiems pinigams – N. S. 10 000 eurų ir  T. Š. 5 000 eurų, kurie laikomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.

Teisėja                                                                                    Asta Jakučiūnienė